Ramin Mazaheri*
Occidente está perdiendo en todo el mundo, pero ¿cuáles son los pensadores que admitirán que gran parte de su poder no sólo se ha perdido, sino que se ha perdido irrevocablemente?
El historiador francés
Emmanuel Todd ha estado en el lado correcto y, de hecho, ha sido el precursor de muchas cuestiones: la islamofobia francesa, la mentira absurda y la falsa crisis religiosa de “Je suis Charlie”, la oposición al Tratado de Maastricht, la predicción de la desaparición de la URSS en 1976 y los EE.UU. en 2001, oponiéndose al “choque de civilizaciones” de Samuel Huntington: es una lista muy impresionante. Tiene lo que está siendo aclamado como un nuevo libro honesto e innovador,
La derrota de Occidente (La Defaite de l'Occident) , disponible sólo en francés y que se está discutiendo ampliamente aquí.
Probablemente el único angloparlante al que has oído hablar de ello es (su compañero parisino/periodista de noticias duras/nómada) Pepe Escobar,
quien escribió sobre el “
pequeño milagro de que (esto)
se publique realmente la semana pasada en Francia ”. Seguramente el libro estará disponible en inglés algún día -tal vez no hasta después de la victoria de Rusia sobre Ucrania-, pero los intelectuales anglófonos generalmente no están interesados en la autocrítica del proyecto occidental moderno que ellos mismos elaboraron.
Así que pensé que un proyecto que sería útil e interesante para otros sería leer el libro de Todd y darle un análisis completo. Nadie más parece tener el interés, la objetividad periodística o las habilidades lingüísticas para unir a las audiencias de habla inglesa y francesa. ¿De qué le sirve a Occidente si los francófonos están locos por este “libro del momento” pero los anglófonos no pueden unirse a la discusión?
Le animo a que vuelva a consultar aquí para ver futuros artículos sobre los puntos más destacados y necesarios de Todd. Sin más preámbulos:
Ucrania: no es un misterio, es un suicidio
Todd es un pensador brillante y voluntarioso que va donde quiere y, sin embargo, me pregunto si realmente está dispuesto a llegar hasta el final: ¿dar las pruebas controvertidas pero obvias que implica el título de su libro?
El capítulo 2 comienza diciendo que este capítulo responderá cómo una Ucrania que se sabe que se encuentra en un estado extremo de descomposición fue capaz de resistir al ejército ruso más poderoso, y... luego no vuelve a esta idea. En cambio, el capítulo se parece más a la autopsia de un experimento político muerto, y ese experimento fue una Ucrania independiente. Parece imposible no murmurar para sí mismo varias veces en este capítulo: "Este es un lugar que se está dividiendo...". Todd no responde a la pregunta inicial de su capítulo, ni tampoco al título de este: “El enigma ucraniano”. Lo haré por él aconsejándole un nuevo título para el Capítulo 2, y basado en su propia obra: “El suicidio ucraniano”.
¿Podrá Todd llegar hasta el final (y aun así ser publicado por un titán francés como Gallimard) con total apertura? Mmm, tendremos que ver, pero el capítulo de Todd no explica un enigma sino el proceso de 30 años de un estado fallido que se lanza precipitadamente a una guerra que él considera repetidamente suicida.
Todd recurre con demasiada frecuencia a una antropología y psicología cultural altamente especulativas (es tanto antropólogo como historiador) y los efectos de éstas son a menudo, como admite con humor y humildad, bastante “banales”. Sin embargo, en ocasiones pueden resultar interesantes. Es, en mi opinión, parte del estilo francés: aplicar una lógica rigurosa a la vida interior, a menudo ilógica; ensayar con valentía algunas ideas sobre la vida interior de un pueblo y una cultura. Es muy impredecible, y él es lo suficientemente consciente como para recordar que siempre es solo una especulación, pero que puede ser no solo entretenido sino también esclarecedor.
Personalmente, mi preocupación no es el “por qué” o el “cómo” psicológico sino el “qué” sucederá: Sí, hay muchas razones para el suicidio de cualquiera, pero lo que describe no es ningún enigma: este es un estado tan fallido. va a perder permanentemente parte de sus ciudadanos y sus tierras, predigo.
Ah, ¿cómo puedo ser tan cruel con Ucrania, el nuevo héroe de Occidente?
Ese derecho ya constituye una verdadera distorsión de la historia del siglo XXI y un enorme obstáculo para la comprensión política contemporánea: al enfrentarse al enemigo occidental de Rusia, Ucrania pasó de alguna manera de ser un niño problemático no deseado a convertirse en los Padres Fundadores estadounidenses multiplicados por la Ilustración. Todd comienza recordando que, desde sus inicios, con el referéndum de 1991, una Ucrania independiente ha sido la definición de un Estado fallido.
Una pregunta clave que Todd no planteó explícitamente debería ser: ¿Cómo es posible que un Estado tan fallido pueda alguna vez enderezar el rumbo? En realidad, Todd da una respuesta bastante clara: no la nazificación, sino la rusofobia como precepto rector de la sociedad. Más sobre esto más adelante.
Nos anima a profundizar más que los obvios oligarcas y sugiere que el fracaso social de Ucrania se personifica en ser el " El Dorado " de los embarazos subrogados remunerados: lamentablemente, Ucrania domina el 25% del mercado mundial de este "producto". Es difícil no estar de acuerdo en que “en cuanto a que la maternidad subrogada se convierta en una transacción financiera, admito que no soy favorable a ella por razones de moralidad común y considero que esta especialización económica es un signo de descomposición social”. También podría haber mencionado que (antes de 2022) los anuncios que ofrecían mujeres ucranianas en matrimonio concertado en el extranjero parecían tener un dominio de mercado similar; al menos esos son los anuncios que me envía el algoritmo. Los signos del fracaso y la corrupción de Ucrania son muchos, bien conocidos y discutidos a menudo en Occidente, pero en 2024 me imagino que, si The New York Times alguna vez abordara el tema anterior, ¿sería a través de anuncios para ayudar a vender estos bebés"?
Otra falacia de los animadores occidentales que Todd derriba es que ésta no es en absoluto la guerra total que describen: Todd señala que en 1914, con el mismo tamaño de 12 millones de reclutas potenciales de entre 15 y 60 años, Francia reclutó a 2 millones de hombres, mientras que Ucrania en el verano de 2022 solo reunió un tercio de esa cifra: 700.000 hombres. Su actual campaña de movilización también es notoriamente impopular. Obviamente, no es sólo Rusia la que limita esto a una Operación Militar Especial, ¿no?
Occidente cree que la guerra se gana arrojándole dinero. Rusia se acerca más a la realidad al insistir en que las guerras las ganan los combatientes y la logística. Sin embargo, la guerra se gana, sobre todo, con la moral. ¿Fue Napoleón un genio táctico o alguien podría haber parecido audaz respaldado por un ejército revolucionario francés inspirado para romper las cadenas del feudalismo? En 1980, Irak atacó
a Irán en Khorramshahr , donde tener una pistola con tres balas se consideraba armamento superior, y perdió. Los talibanes, los vietnamitas, los norcoreanos... la lista sigue y sigue, pero lo que está claro es que la moral gana las guerras.
¿Cómo puede un Estado fallido producir una moral ganadora? Esperamos a que Ucrania proporcione lo que podría ser la primera respuesta a esa pregunta...
Ucrania podría haber sido un verdadero estado, tal vez, pero definitivamente nunca lo logró.
En una señal plausible de justicia intelectual, en la sección del capítulo “Ucrania no es Rusia”, Todd presenta un caso justo. Familias más pequeñas, más individualismo, mujeres más libres (pregunta subjetiva, pero transmito lo que enumera): “A menudo se dice que los cosacos fueron el origen del primer Estado ucraniano. O los cosacos son 'kazajos': es el mundo de la estepa”. Esto sería en comparación con la Rusia más asentada y no nómada, con su tundra nevada que limita el forraje para los caballos y, por lo tanto, impone un límite a la frontera de la vida nómada. Estos son puntos interesantes, pero no numerosos. Son muy interesantes no porque sean munición para el argumento sino porque respaldan su idea general de que Ucrania podría haber sido un Estado único y viable si no fuera un Estado completamente fallido.
Todd debe agregar que la condena de Ucrania como Estado fallido, contrariamente a las afirmaciones ultranacionalistas occidentales y ucranianas, no fue decidida por Stalin.
En la sección “Un país mártir, y luego un país privilegiado”, primero señala correctamente que al examinar las dos grandes hambrunas de la Europa moderna, el liberalismo inglés fue mucho más sangrientamente eficiente a la hora de matar: los ingleses mataron a un 40% más de la población de Irlanda (12 % de la población total) que los ucranianos que murieron en el intento multinacional de la URSS de dar un gran salto social hacia adelante (8,5%).
Por supuesto, la elección de Inglaterra estuvo voluntariamente esclavizada por la lógica despiadada del liberalismo de libre mercado y sin restricciones, mientras que los problemas iniciales que tienen los países al cambiar a un sistema socialista (que siempre se hacen, además, en medio de sanciones, guerras exteriores, guerras civiles) , etc.) están a menudo plagados de errores, accidentes e incluso errores masivos causados por un mero exceso de entusiasmo; todo esto también ocurrió en el Gran Salto Adelante de China.
Todd escribe: “Sin embargo, sería un error detener la historia de Ucrania con el Holodomor. Si el país fue realmente martirizado por Stalin como nación campesina, por el contrario, fue favorecido por el régimen después de la Segunda Guerra Mundial. Ucrania se convirtió entonces en una de las zonas de desarrollo prioritarias de la URSS, incluidas las instalaciones aeroespaciales y militares más modernas. […] El número de ciudades de más de 100.000 habitantes pasó, entre 1959 y 1979, de 25 a 46. […] Pero en toda la URSS la teoría leninista del respeto a las culturas nacionales y la hostilidad hacia el principio de lo que el propio Lenin había prevalecido el llamado "chovinismo gran ruso"; y a pesar de los frenos puestos a las autonomías de los grupos nacionales a partir de 1935 porque se dieron cuenta de que el uso de varias lenguas en el ejército no era muy conveniente. En 1991 existía y crecía una cultura y una lengua ucraniana, pero en los niveles más altos de la sociedad, la cultura y la administración se expresaban en ruso”.
Por supuesto, la cuestión de la “política de identidad” se resuelve en las democracias socialistas y se distorsiona/manipula en las democracias liberales, pero Todd subraya -y esto sólo hace que su fracaso actual sea mucho más evidente- que las herramientas estaban ahí para crear una Ucrania independiente.
La trampa de la clase media: no matarían a los rusófonos, ¿verdad?
Todd está en el lado derecho de muchas cuestiones, pero esta reverencia ante la visión occidental de la URSS es parte de la razón por la que no puedo ver un compromiso con el izquierdismo en su libro hasta el momento. Examinemos su evaluación principal del fracaso de Ucrania: "La razón fundamental de su fracaso (se refiere aquí a la ' debilidad del joven Estado ucraniano’) me parece haber sido la debilidad general de su clase media urbana".
Ésta es una explicación rutinaria y defectuosa de todos los fracasos políticos y culturales occidentales posteriores a la Gran Crisis Financiera: el Brexit, los Trumpers, los chalecos amarillos, los camioneros canadienses, los antibloqueo de Michigan, etc. Tampoco es convincente su breve defensa de esta idea: su implicación de que una clase urbana comprometida y patriótica podría haber unido el oeste rural y el este rusófono suena demasiado similar al fallido plan de las elites costeras estadounidenses para un “país de paso elevado”. Su fe en la superioridad de la clase media urbana dice más sobre su visión de la lucha de clases -que sigue siendo la condición sine qua non del izquierdismo, junto con la redistribución de la riqueza- que por qué fracasó Ucrania. Seguramente aquí el huevo vino después de la gallina: la clase media urbana no logró inspirar como resultado del fracaso general, multiclasista y multirregional de Ucrania.
Lo que es completamente convincente, sin embargo, es su observación de que la democracia ucraniana quedó condenada al fracaso cuando en el Este gran parte de la clase media comenzó a emigrar a Rusia después de que Kiev comenzara a bombardear el Donbass en 2014. Su marginación y desaparición como fuerza política era obviamente insostenible. por la unidad nacional. Por lo tanto, la debilidad de la clase media urbana es otro resultado fallido (y no un síntoma) del fallido proyecto ucraniano. Lenin ciertamente no habría estado de acuerdo con el “chovinismo pequeño ruso” de Kiev, pero ésta fue precisamente la opción reaccionaria, antisocialista y fallida de Kiev.
En uno de los pasajes más sorprendentes, Todd explica cómo décadas de política de Moscú hacia Ucrania dependieron precisamente de la bienvenida a estos rusófonos orientales: los rusófonos ucranianos estaban destinados a ser el pegamento que mantuviera unidos a los dos países vecinos. Por supuesto, en la democracia liberal y/o la cultura occidental moderna, regidas por políticas de identidad, competencia e imperialismo, las diferencias son motivo de segregación y no de celebración.
“Creo que los dirigentes rusos no habían previsto la desaparición de la parte rusoparlante de Ucrania como agente político autónomo, aunque ahora necesariamente sean conscientes de ello. Su escenario más probable era bastante diferente: como Ucrania no logró encontrar su equilibrio mientras Rusia se recuperaba, podríamos haber supuesto que recurriría a Rusia para unirse a él. Después de todo, las industrias ucranianas que operaban en sectores de alta tecnología, en particular el aeroespacial y el militar, estaban vinculadas a Rusia y ubicadas principalmente en el este del país.
Estoy convencido de que los rusos hicieron este cálculo, que es sin duda una de las razones por las que, cuando se desplomó la Unión Soviética, permitieron que Ucrania se "independizara", sin pedir que se rectificaran las fronteras para recuperar la soberanía rusa o partes de habla rusa del nuevo estado. La persistencia de un componente ruso tenía como objetivo asegurar el control eterno de Rusia sobre Ucrania. La población rusa o de habla rusa habría servido de vínculo.
Esta visión resultó ser demasiado simple”
¿Por qué fue demasiado simple? ¿Porque personas como, por ejemplo, las del segundo partido político más grande de Rusia, los comunistas, se equivocaron al suponer que los males del chauvinismo cultural se habían extinguido total y misericordiosamente después de casi 80 años de enseñanza correcta?
No, todo se volvió muy complicado porque Kiev eligió su propia muerte. Al asesinar a los rusófonos ucranianos, el Estado ucraniano se está asesinando a sí mismo, y Todd lo dice casi palabra por palabra. De hecho, ¿qué más podemos decir cuando un país comete genocidio o limpieza étnica en una parte antigua del país? Esto no es sólo un asesinato, sino un país que se odia a sí mismo.
Continuando, una idea clave que Todd enfatiza repetidamente es que " Ucrania no logró encontrar su equilibrio”, y es vital -si queremos encontrar la clave sociopsicológica de las motivaciones de este conflicto- que esto se contraste con el éxito paralelo de Rusia.
El primer capítulo de Todd, Estabilidad rusa, está repleto de pruebas del avance ruso desde la década de 1990, a pesar de lo que creía el idiota estadounidense sin igual John McCain, “una gasolinera con armas nucleares”. Voy a asumir que todos mis lectores son conscientes de todo esto, por lo que actualmente no planeo recapitular este capítulo a menos que haya una gran demanda.
Todd continuará enfatizando cuán terrible ha sido el líder exportador de bebés Ucrania en comparación con Rusia y hará especulaciones psicológicas, pero la conclusión clave es la trayectoria ascendente de Rusia desde los terribles años 90 y la continua agitación en Ucrania.
Tres Ucranias, todas desastrosas: ultranacionalistas, anárquicas y colapsadas
Todd divide de manera excelente Ucrania en tres regiones. El oeste – “Ucrania ultranacionalista” -, Kiev y el centro – “Ucrania anárquica” -, y el sureste – “Ucrania colapsada” (Aquí utiliza “l'Ukraine anomiqe”, del término sociológico “anomia”. En sociología, la anomia se describe como un problema social definido por un desarraigo o ruptura de los valores morales, estándares u orientación que los individuos deben seguir.)
Todd enumera los orígenes de los 50 principales líderes de Ucrania en 2023, desde la política, los oligarcas y el ejército, y señala que la Ucrania ultranacionalista está sobrerrepresentada en la política, la Ucrania anárquica está sobrerrepresentada en el ejército y la Ucrania colapsada está sobrerrepresentada. en los oligarcas, “…que, en su mayor parte, han sido marginados o controlados desde el comienzo de la guerra”. Es una ruptura interesante de la división del trabajo en el oeste y la evidente confabulación del centro contra el este.
Todo esto también tiene bastante sentido: la naturaleza derechista de la guerra antirrusa requiere políticos idiotas de extrema derecha que ni siquiera se vean afectados por la guerra, mientras que una guerra totalmente dependiente de fondos de EE.UU. y la UE va a ser controlado por las fuerzas armadas excesivamente empoderadas y casi anárquicas en la capital, quienes reciben los fondos y las armas primero.
La 'desnazificación' nunca fue una explicación adecuada
La sección final, “Hacia el nihilismo antirruso”, aborda el fracaso sociológico, ideológico y (si es necesario, ya que es francés) psicológico del Estado ucraniano. En resumen, Todd escribe que la razón de ser de Ucrania hoy -debido a su evidente fracaso desde 1991- es una especie de resentimiento, rabia y rechazo hacia el éxito infinitamente mayor de Rusia desde los turbulentos años noventa.
“La guerra reveló procesos sociológicos e históricos que nunca antes se habían visto o nunca habían sido considerados. En una sociedad ucraniana que necesita equilibrio, el resentimiento contra Rusia finalmente se ha convertido en una guía, un horizonte, y uno podría incluso sentirse tentado a escribir: un elemento de estructuración social.
De hecho, Rusia continúa habitando la psique ucraniana y regularizándola, pero de forma negativa. Si la reconstrucción económica no fuera posible, la guerra (financiada por Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea) podría convertirse en una razón de vida. Y un medio para un fin. […] Pero lo que Putin no tuvo en cuenta fue que la desintegración de la URSS y la economía comunista había producido una fijación negativa hacia Rusia en Ucrania”.
Esta es precisamente la explicación que Moscú debería haber dado a su Operación Militar Especial allá por febrero de 2022: rusofobia, no desnazificación.
Pero ya en 2014, mientras cubría las conversaciones diplomáticas entre Ucrania y Rusia en París, escribí una columna para PressTV titulada “Ucrania: El ascenso de los 'Nalis'”, una combinación única (y aún impopular) de nacionalismo rabioso y lejanía, liberalismo de derecha (en economía, política y antisocialismo).
Animo a releer el artículo de The Saker porque fue actual en ese momento y lo es ahora. Todd está de acuerdo con mi opinión sobre este error ruso: "... No creo que la cuestión neonazi sea la fórmula correcta, o al menos suficiente, para describir la situación ucraniana". De hecho, Ucrania no es un Estado fallido simplemente a causa de los neonazis, y el hecho de que Moscú recurra a su “Gran Guerra Patriótica” evidencia muchas fallas, pensamiento perezoso y una incapacidad para respaldar, moral e ideológicamente, su decisión de luchar. La desnazificación era algo digno de una democracia liberal... como lo eran muchas élites rusas en enero de 2022. Todd llega exactamente a la misma conclusión que yo: “Más que el neonazismo del oeste de Ucrania, es la rusofobia que se extendió por toda Ucrania antes de la invasión, ese es el nuevo fenómeno y debe entenderse”.
Rusia claramente tuvo mucho tiempo para entender esto y mucho tiempo para comprender la Ley de Godwin (que el uso de “nazi” cierra toda discusión en Occidente), pero no lo hizo. De hecho, el capítulo 7 de mi libro sobre los chalecos amarillos y la historia francesa, Donde está estancado Occidente: El fascismo de los años 1930 y el 'fascismo' de los años 2020”, tenía como objetivo aclarar la estupidez, las malas etiquetas y el revisionismo histórico de Occidente... y luego ¡Rusia hizo todo lo posible con algo tan inadecuado como la “desnazificación”! Es otro obstáculo para la comprensión, de hecho….
Por último, vale la pena relatar la observación correcta de Todd de que la espantosa indiferencia y el rechazo de tropas, carteles, etc. neonazis por parte de Occidente es “inadmisible”, y también completamente hipócrita si se consideran sus innumerables conmemoraciones del Judeocidio/Holocausto/Shoah.
Es más grande que el nazismo o el nihilismo: es el suicidio, la muerte de todo pensamiento.
Todd admite que su explicación de por qué el Estado de Ucrania hizo esto -por qué fracasó tan estrepitosamente, de manera tan repetida y tan violenta- es muy especulativa, pero aun así vale la pena informarla.
"El irrealismo suicida de la estrategia de Kiev sugiere un paradójico vínculo patológico de Ucrania con Rusia: una necesidad de conflicto que revela una incapacidad para separarse."
Continúa señalando que las demandas de paz de Rusia fueron fáciles de cumplir: mantienen a Crimea, la población rusa del Donbass recibe un trato aceptable (una cosa pequeña, uno pensaría) y que Ucrania se compromete a permanecer neutral en maquinaciones geopolíticas violentas.
“Una nación ucraniana segura de su existencia y destino en Europa occidental (énfasis suyo) habría aceptado estas condiciones; incluso se habría deshecho del Donbass”.
Por supuesto, Occidente y Europa occidental nunca, jamás, han querido el Estado fallido de Ucrania. Todos sus comentarios tardíos sobre incluso permitir que Ucrania entre solo en la OTAN (olvídense de la UE) son inmediatamente rechazados, incluso en una fecha tan reciente como la reunión del 75º aniversario de la OTAN.
Pero Todd está buscando una respuesta a por qué después de 2014, en lugar de concentrarse en un Estado propiamente “ucraniano” (esa cosa en la que afirman creer tan fervientemente), persistieron en la guerra contra Donbass y Crimea. Fue claramente una guerra suicida, aunque solo fuera porque buscaban reclamar soberanía sobre la desconfiada población de (lo que ahora es) una nación diferente, y a pesar de que esta nación era mucho más poderosa que ella misma. Los objetivos bélicos de Ucrania no suelen ser cuestionados en Occidente, por supuesto.
"En el mundo consciente y racional de las relaciones internacionales, el proyecto era, repito, suicida, y la realidad actual muestra que Ucrania se está suicidando como Estado".
Es ciertamente cierto. Sin embargo, para mí todo termina ahí. La psicología franca de Todd se queda corta para mí: al negarse a separarse de Rusia y tratar de reconquistar Donbass y Crimea, Ucrania “continúa siendo rusa en el sentido general del término, y esto incluye la Pequeña Rusia y la Gran Rusia”. Entonces Ucrania es en realidad rusa, según Todd.
Y va aún más lejos: Ucrania en realidad no quiere ser ese nuevo estado independiente, exitoso, llamado Ucrania o unido a Europa; quiere estar profundamente vinculado con Rusia, incluso si tienen que permanecer vinculados por la fuerza. ¿Por qué si no insisten en esta guerra suicida que nunca han tenido posibilidades de ganar, ni en el terreno ni en los corazones y las mentes de Donbass y Crimea? Especulativo, obviamente. Interesante, algo. ¿Preciso? Pregúntele a Dios, o al menos a algún ucraniano o ruso que conozca la sociedad en cuestión más que yo.
(Creo que Todd falló un poco en este punto: si Occidente hubiera abrazado a Ucrania de manera inmediata y total, ¿se habría evitado este conflicto? No aborda este punto. Tal vez sea porque Ucrania no tenía ninguna razón -y todavía no la tiene- para estar “seguro de su existencia y destino en Europa Occidental ”.
En una pura hipótesis: ¿podría un Estado ucraniano haber tenido éxito si se le hubiera invitado a ser parte definitiva de la UE y no de Rusia? ¿Está Ucrania tratando de “convertirse en europea” cortando su carácter ruso atacando a los rusófonos en el sureste? ¿Sigue siendo Ucrania una “Ucrania” sin ningún carácter ruso? Las respuestas que usted me dé serían tan complicadas que resultarían en: “Este es un lugar que se está dividiendo…”).
A nivel práctico, ¿no podría Ucrania haber seguido el camino que ha elegido?
Absolutamente y fácilmente, pero es un estado fallido, con una ideología, estructuras, objetivos, etc., etc. fallidos. Todd enfatiza con precisión cómo las pruebas de este suicidio son legión. ¿Qué otra cosa podemos llamar sino la decisión suicida de Kiev de seguir cortejando a una UE totalmente desinteresada (y rapaz, añadiría) en lugar de a Rusia, con quien sus principales industrias ya estaban vinculadas? Una “victoria” allí es un suicidio económico, a menos que puedan expandir enormemente la producción de bebés sustitutos. ¿Cómo podemos llamar a la eliminación de la lengua, la iglesia y la cultura rusas, todas ellas indisolublemente ligadas y aparentemente dialectos de los mismos conceptos, sino más bien un odio hacia uno mismo suicida? “En el corazón de la política general del gobierno ucraniano se percibe un vértigo, una huida hacia el precipicio, un impulso destructivo de lo que es sin prever lo que podría ser”. Todd dice que esto es demasiado para la “desnazificación”, continuando con su repetida afirmación de un estado suicida: “El concepto que me viene a la mente es ciertamente nihilismo”.
Nihilismo: la inútil obsesión ideológica de los europeos, y de muchos occidentales, durante un siglo. Es el rechazo de la vida y también del socialismo; rechazar el socialismo (la cooperación social) es de hecho el rechazo de la vida y la paz. Nietzsche es el padrino del nazismo alemán y del libertarismo estadounidense, con su insistencia en que todo gobierno es malo y que el individualismo sin restricciones es de alguna manera un bien neto para la sociedad. El nihilismo simplemente no me interesa en todos los niveles y, obviamente, es inviable para cualquiera que no esté en un manicomio.
Sin embargo, el suicidio es factible e incluso rentable. Esto es el imperialismo: el suicidio forzado y prolongado de otros en beneficio de capitalistas ricos y lejanos.
La falta de uso por parte de Todd del “imperialismo” o el “socialismo” como lente es, por lo tanto, críticamente deficiente aquí: revolcarse en el pozo negro del nihilismo como respuesta es totalmente insuficiente como explicación sociopolítica del malestar en Ucrania.
Francia, de manera infame, no ha llegado a un acuerdo con su pasado colonial; Los eurófilos no pueden aceptar la idea de que la UE es un proyecto neoimperialista (que recalco repetidamente) en el que las zonas blancas y pobres de Europa están siendo colonizadas por las zonas blancas y más ricas de Europa. Todd no es un eurófilo rabioso, pero sin el socialismo y el imperialismo como lupa su explicación de Ucrania es insuficiente.
¿Por qué no afirmar que Ucrania se está suicidando por una tonta rusofobia y una inteligente UEfobia? El proyecto paneuropeo ha sido un fracaso total y evidente (lo que subrayo repetidamente). Por lo tanto, los ucranianos ex comunistas deberían saber que unirse a la UE es un suicidio económico y cultural: su riqueza se verá mucho peor que la de Grecia después de 2009. ¿Ucrania odia entonces sus dos únicas opciones y ha elegido la tercera opción: el suicidio? Para mí, esto es mucho más coherente que el mero nihilismo, pero estoy divagando.
¿Ucrania es suicida? Seguro que así parece. ¿Pero es por su propio nihilismo y su rabiosa rusofobia? Me resulta difícil de creer: basta con mirar cómo se describe habitualmente al mundo musulmán como meramente nihilista, anticristiano/antiblanco y antirracional... pero sólo por analistas que nunca quieren discutir el papel del imperialismo y el capitalismo.
Desde 1991 Ucrania “nunca ha funcionado realmente”, pero ¿lo ha hecho también la democracia liberal occidental?
Su sección final es “Un propósito político no identificado”, y define el actual Estado ucraniano no como una democracia liberal sino como un mero truco de magia financiado por Occidente.
Olvídese de “No hay impuestos sin representación” (Estados Unidos - 1776), “Libertad, igualdad, fraternidad” (Francia - 1789), “Trabajo, pan o plomo” (Europa - 1848), “Paz, tierra, pan” (Rusia - 1917), “Ni Oriente ni Occidente - República Islámica” (Irán -1979) - Ucrania no tiene nada remotamente similar.
“Nada de esto se aplica a una Ucrania devastada por la guerra. Ya no existe ninguna representación política de los ciudadanos en su conjunto, excepto quizás, a lo sumo, de los habitantes de sus partes central y occidental, pero ni siquiera eso es seguro. Y, en cualquier caso, los recursos de su aparato militar y represivo provienen ahora de fuera, de varias potencias occidentales, denominados principalmente en dólares y euros. “
Ucrania es un país que no es representativo, que no puede cumplir con las pruebas más básicas de un gobierno que funcione, que ya ha visto una migración masiva e incluso que ha sido dividido. Occidente siempre acusó a Ucrania de ser una “títere” de Moscú: este país sometido a la ley marcial y que eludió las elecciones previstas está claramente controlado por Occidente.
“Por lo tanto, Ucrania no es una democracia liberal, y el tema periodístico ideológico de que las democracias liberales occidentales vienen al rescate de una naciente democracia liberal ucraniana es obviamente absurdo”.
Ni siquiera es una afirmación o conclusión tan interesante: ¿a quién le importa la democracia liberal occidental? Habla de la parte del mundo en su camino hacia abajo…. Es interesante, sin embargo, que Todd termine prometiendo ir aún más lejos: “Occidente ya no es un mundo de democracias liberales”. Eso será interesante, pero las críticas nunca son tan interesantes como las soluciones, como la democracia socialista por la democracia liberal.
Sólo mirando el panorama histórico más amplio -que revela la catastrófica extralimitación, la codicia, la desigualdad y la inmoralización del capitalismo/imperialismo de la democracia liberal occidental desde que perdieron la URSS socialista democrática para mantenerla remotamente honesta- podemos entender realmente cómo el imperialismo y el suicidio de Ucrania. El deseo de una tierra llena de gente que no quiera unirse a ellos y su cultura basada en la demonización del otro, la política de identidad y el culto a uno mismo no es tan único.
La elección del suicidio no es sólo ucraniana, es occidental. ¿No es ese el objetivo de La derrota de Occidente?
* corresponsal jefe en París de PressTV y ha vivido en Francia desde 2009. Ha sido reportero de un diario en Estados Unidos y ha informado desde Irán, Cuba, Egipto, Túnez, Corea del Sur y otros lugares.
