¿A qué hora es la Tercera Guerra Mundial?

Je les laissais faire
mais je peux dire

Pero, ¿era consciente la generación de nuestros abuelos de vivir lo que los historiadores llamaron más tarde la Segunda Guerra Mundial?

La respuesta correcta probablemente sea sí. Pero queda por verificar el momento a partir del cual esta conciencia se convirtió en un sentimiento común entre toda la población. Digo esto porque ningún historiador es capaz de decir con precisión cuándo comenzó la Segunda Guerra Mundial. Por convención, la fecha de inicio se toma como el 1 de septiembre de 1939, cuando la Alemania nazi declaró la guerra a Polonia. Pero también hay que decir que se trata de una visión eurocéntrica; De hecho, los historiadores asiáticos tienden a considerar el comienzo de la Segunda Guerra Mundial como el 19 de septiembre de 1931, cuando el Ejército Kwantung del Ejército Imperial Japonés atacó la región china de Manchuria. Otros creen que la guerra "asiática" entre China y Japón y la guerra "europea" no fueron la Segunda Guerra Mundial porque fueron dos teatros de guerra separados entre diferentes potencias y que, en consecuencia, sólo podemos hablar de una guerra mundial con Estados Unidos entró en el conflicto contra Japón y la Alemania nazi después del ataque de Japón a la flota estadounidense del Pacífico en Pearl Harbor. Por tanto, según esta visión, sólo a partir del 7 de diciembre de 1941 podemos hablar plenamente de un conflicto mundial porque con la entrada de Estados Unidos en la guerra el conflicto del Pacífico y el conflicto euroatlántico se fusionaron definitivamente en una sola gran guerra.

Pero incluso si hablamos de las causas del conflicto, tenemos opiniones encontradas, incluso expresadas por figuras muy autorizadas. Según Lord Keynes, la Primera Guerra Mundial no terminó el 11 de noviembre de 1918 con la rendición de la Alemania guillermina; según el economista inglés, la Conferencia de Paz de París no sancionó realmente ninguna paz, sino que fue sólo un interludio -una pausa para la reflexión- en el contexto de la propia guerra. Todo escrito en blanco y negro en la obra "Consecuencias de la paz" que el buen John Meynard decidió dejarnos para futuras referencias": sólo hubo, en su visión, una gran guerra mundial que comenzó en 1914 y terminó en 1945.

Según otros analistas, la verdadera causa desencadenante de la Segunda Guerra Mundial se encuentra en la gran crisis de Wall Street que estalló en 1929 y que provocó un desempleo masivo y enormes pérdidas financieras con la consiguiente inestabilidad social no sólo en los EE.UU. sino también en Europa. donde el fascismo se afianzó con todas las consecuencias revanchistas, autoritarias y militaristas que conocemos bien.

En definitiva, la moraleja de todo esto es que no es fácil enmarcar un fenómeno histórico, menos aún cuando afecta al mundo entero y tiene su origen en causas diferentes e interrelacionadas. Pero es precisamente esta complejidad la que nos enseña a observar el momento actual y la muy difícil situación internacional que vivimos desde una perspectiva global.

De hecho, vista a la luz de las lecciones que podemos extraer del pasado, la afirmación de algunos (lamentablemente diría que la mayoría de los comentaristas) que quieren analizar los distintos estallidos de conflicto por separado, buscando las causas locales del conflicto, parece verdaderamente ingenuo.

El conflicto actual es único y ve a Rusia y China por un lado y a Estados Unidos y la OTAN por el otro. Pero hay que tener cuidado: los occidentales no tienen nada en contra de Rusia, que ha sido un socio fiable, e incluso demasiado fiel, desde que se arrió la bandera roja de la URSS en el más alto asta del Kremlin. Los occidentales ven a Moscú como un peligro porque con su vasta dimensión espacial garantiza una seguridad total desde el Norte al verdadero antagonista de Estados Unidos y Occidente: la China popular. Por no hablar de que Rusia es capaz de garantizar al Imperio Celeste energía y alimentos a bajo coste para los mil cuatrocientos millones de consumidores chinos cada vez más bulímicos. Los seguros de vida de Moscú y China y los occidentales lo saben muy bien.

Sólo en esta lógica se puede explicar la guerra por poderes desatada contra Rusia a través de los títeres de Kiev. Ni que decir tiene que el conflicto ruso-ucraniano ha permitido a los estadounidenses debilitar enormemente -gracias a las sanciones- la competitividad de los países europeos recalcitrantes, empezando por Alemania. Hablo de aliados europeos recalcitrantes porque fue Macron quien dijo claramente que la OTAN estaba " clínicamente muerta "; evidentemente, el tema de la superación de la OTAN estaba en la agenda de las mesas que importan en Europa. Por lo tanto, con la guerra de Ucrania, los estadounidenses alinearon a los europeos y comenzaron el trabajo que debería debilitar a Rusia hasta el punto de llevarla al colapso socioeconómico y político con el reemplazo de su élite putiniana por otra más aceptable para Washington.

Quienes plantean la hipótesis de que este proyecto podría verse interrumpido por los elevados costes que debe soportar Occidente no tienen claro lo que está en juego: la hegemonía (incluida la monetaria) que EE.UU. ejerce sobre el mundo desde hace décadas y el riesgo de que con su final puede colapsar a toda la sociedad estadounidense y occidental en general. Estados Unidos y Occidente pueden, como mucho, buscar una pausa táctica para reorganizar el ejército ucraniano y encontrar una manera, tal vez, de ampliar el conflicto logrando fanatizar en un sentido antirruso las opiniones públicas de los países que podrían entrar directamente en el conflicto. Me refiero a Polonia, que ya está llevando a cabo una enorme operación de rearme, pero también a los países bálticos y quizás también a Finlandia, que también está cerrando sus fronteras con Rusia. La verdad es que Estados Unidos no puede perder la guerra de Ucrania por ningún motivo, porque una derrota también conduciría al fin de la OTAN, tal vez con la salida de Alemania, que también vio bombardeado el gasoducto North Stream, un verdadero cordón umbilical que une la industria alemana a la energía rusa.

El análisis del cuadrante europeo ya basta para comprender que este enorme muro de fuego que parte del Cabo Norte y termina en el Mar Negro y que va separando progresivamente a Europa de Rusia no puede ser el resultado de una casualidad, de una guerra local que podría cerrarse en muy poco tiempo y con muy poco derramamiento de sangre, pero debe considerarse como parte de un proyecto más amplio que sólo una hiperpotencia como Estados Unidos puede planificar e implementar. Naturalmente, esto no se hace por capricho sino por una necesidad urgente y ahora obligatoria para evitar la pérdida de la hegemonía mundial, no sólo desde el punto de vista económico y monetario (la desdolarización avanza cada vez más por el eje del retador países liderados por China) sino también tecnológicos y militares.

Sólo recomponiendo todas las piezas del rompecabezas -como quedará aún más claro al observar los demás cuadrantes del tablero mundial- será posible reconocer lo que los propios estadounidenses llaman la Gran Estrategia, la estrategia global que Washington va dibujando poco a poco como el lienzo de Penélope. para perpetuar su hegemonía y derrotar a cualquier rival: ayer la URSS y hoy la República Popular China. Y sólo entonces será posible hacerse una idea de la fase del conflicto que estamos viviendo, independientemente de cómo se quiera llamarla: "guerra mundial", o "guerra mundial fragmentada", como - con brillante intuición - el Papa lo definió Bergoglio. Pequeños cambios con el uso de nombres, lo importante es entender los enormes riesgos que estamos asumiendo.

Como dije en la primera parte de este escrito, el significado real de los conflictos que están ocurriendo en Europa y en el mundo sólo puede entenderse si se los ve en su globalidad. Intentar explicar una crisis enorme como la que está atravesando Europa del Este como una crisis local debida a razones locales es absolutamente engañoso. Nadie asumiría costes de cientos de miles de millones de euros para una ciudad como Mariupol. Las razones de la crisis son globales y se encuentran en el desafío lanzado por China a la hegemonía estadounidense, tanto desde el punto de vista monetario como tecnológico y militar. La maniobra para debilitar a Rusia (así hay que ver la crisis ucraniana) está paradójicamente dirigida sobre todo contra China. Moscú representa el seguro de vida de la China Popular porque Rusia es capaz de garantizar al gobierno chino la seguridad alimentaria y energética, factores fundamentales para gobernar el Imperio Medio. Para Occidente, derrocar a la élite Putin de Moscú significa poder rodear (incluso desde el Norte) y matar de hambre a China.

Para reforzar aún más lo que digo, también recuerdo que en toda Europa del Este, desde Rumania hasta Finlandia, está en marcha una enorme intensificación militar de la OTAN con el movimiento de enormes recursos aéreos y terrestres; estamos hablando de decenas de miles de hombres perfectamente equipados con vehículos blindados y cientos de aviones. ¿Alguien cree que tal cambio de fuerzas (con sus enormes costos) podría ser simplemente para mostrarles a los rusos que estamos armados? La verdad es que sólo están esperando el momento adecuado, es decir, cuando se cree un bloque intervencionista bastante sustancial en la opinión pública local. Por último, respecto a este cuadrante, recuerdo que Estados Unidos, Gran Bretaña y la OTAN también están armando a Moldavia; otra mecha contra Rusia es la de la prorrusa Transnistria, una región rebelde de Moldavia donde, bajo mandato de la ONU, también se encuentra un contingente militar ruso. Así como otra mecha a punto de estallar es la de Kosovo donde claramente el objetivo occidental es provocar un conflicto que conduzca al derrocamiento del gobierno de Belgrado fiel a la histórica alianza con Rusia.

Al igual que en el cuadrante de Oriente Medio, el ataque de Hamás a Israel y la invasión de Gaza por parte de Israel siguieron al histórico acuerdo que sancionó la entrada en los BRICS de Arabia Saudita, que hasta ayer era la piedra angular insustituible del imperio estadounidense. No es creíble que Tel Aviv haya decidido una acción tan contraproducente para Israel como la invasión de Gaza: los Acuerdos de Abraham que sancionaron el reconocimiento de Israel por países como Arabia Saudita y Bahréin han fracasado, han sido aplazados indefinidamente del gas acuerdos que supuestamente traerían gas de los yacimientos marinos israelíes (y chipriotas) a Europa, sin mencionar los costos económicos directos de la invasión. Una medida claramente imprudente y contraproducente que el gobierno israelí -en mi opinión- nunca habría tomado si no estuviera bajo una fuerte presión de alguna potencia cuya oferta "no puede ser rechazada ". ¿Pero qué poder? No podemos decirlo, pero sí que la explosión de una gran guerra en Oriente Medio parecería servir sólo a EE.UU. con la intención de bloquear la entrada del Reino Saudí en los BRICS y frenar la cada vez más evidente alianza entre Rusia e Irán. Por otra parte, no se puede subrayar que el único país del mundo que puede empujar a los israelíes a llevar a cabo un acto que les resulta contraproducente son los EE.UU., a quienes deben su bienestar, resultado de enormes esfuerzos económicos, transferencias financieras y tecnológicas desde el otro lado del Atlántico. Y las declaraciones "razonables" procedentes de Washington sobre la crisis de Gaza no tienen importancia; En el Teatro de Sombras que estamos viviendo lo que importa es lo que hay detrás de escena, no lo que se representa en el escenario. Y los hechos hablan por sí solos: mientras el secretario de Estado Blinken suelta bonitas palabras ante la cámara, el secretario de Defensa, Lloyd “Raytheon” Austin, envía armas a Israel como si no hubiera un mañana.

Incluso en el extremo norte del cuadrante de Oriente Medio, en el sur del antiguo Cáucaso soviético, el conflicto se ha vuelto abierto: Azerbaiyán se ha apoderado de la región rebelde de Nagorno-Karabaj con mayoría armenia y ahora pretende hacerse con el control de la región tomando el Corredor de Zangezur (en territorio armenio), para conectar el exclave de Nakhcivan con la patria, conexión que permitiría también a Azerbaiyán conectarse directamente con su gran aliado, la Turquía de Erdogan. Lo interesante, sin embargo, es otro: Armenia ha abandonado a su aliado ruso que, según ella, no la defendió de los objetivos azeríes y se está aliando cada vez más estrechamente con los EE.UU. y Francia (que ya se encarga de armarla). He aquí la gran anomalía de este nuevo conflicto: Armenia es un aliado de Estados Unidos y Francia, mientras que Azerbaiyán es un aliado de Israel y Turquía. Todos los países del bloque occidental. Es claro y evidente que Occidente está avivando las llamas de este conflicto con el objetivo de desestabilizar el Cáucaso ruso al norte y a Irán al sur; de lo contrario, Armenia y Azerbaiyán -en este momento- seguramente habrían llegado a un compromiso.

Y por si todo esto fuera poco, basta mirar el dial del Lejano Oriente para comprender que estamos ante un enorme tablero de ajedrez global. De hecho, los EE.UU. han establecido una alianza con Vietnam con una función antichina, así como con Filipinas, Malasia, Taiwán, Japón y Corea del Sur, creando así un gigantesco "collar de perlas" que tiene la misión de no dejar salida al Pacífico para Beijing. Un collar de perlas que también está pasando de un estado de control pasivo del Imperio Medio a uno activo, entendido en el sentido de que países como Filipinas y Vietnam mantienen alta la tensión por las reivindicaciones territoriales en el Mar de China Meridional, mientras Taiwán continúa para armarse (adivinen quién y gracias a quién) en un intento por independizarse de la China Popular. Hablar de la rivalidad histórica entre Japón y China también parece superfluo, salvo recordar que Tokio después de la Segunda Guerra Mundial era en realidad una colonia estadounidense; de la misma manera, resulta superfluo recordar que Corea del Sur, última perla del collar, sigue en estado de guerra con Corea del Norte, aliado muy cercano de Beijing.

En definitiva, lo que debe quedar claro es que analizar los conflictos presentes en los tres cuadrantes fundamentales (Europa, Oriente Medio y Extremo Oriente) a partir de las elecciones (aparentes) de los liderazgos locales es absolutamente ingenuo. Lo que importa es ver el Gran Juego por la hegemonía global. Este es un juego en el que sólo dos países están librando, Estados Unidos y China, con actores secundarios en algunos casos importantes como Rusia, y en otros casos absolutamente prescindibles como Ucrania o Gaza cínicamente utilizada como cebo para atraer al Líbano y a Hezbolá para enfrentar a Irán.

Entonces no importa cómo se llame esta situación de inestabilidad global (eufemismo); esto tal vez sea una preocupación para los historiadores. Lo que nos importa es entender la lógica y tal vez poder encontrar un espacio para incidir, evitando que las elites tengan vía libre para decretar desastres en detrimento del pueblo. Quizás desde este punto de vista haya llegado el momento de crear un comité internacional de paz con la esperanza de que pueda reunir a los sectores más amplios posibles de la población de diferentes países.