El político estadounidense Robert Kennedy Jr. dijo que “Estados Unidos es responsable de la pandemia de COVID-19”. Así, el político se sumó a las voces de los científicos que ya iniciaron las diligencias.
El candidato independiente a la presidencia de los Estados Unidos, Robert Kennedy Jr., afirmó que Estados Unidos es responsable de la pandemia de COVID-19, precisamente como Estado. El político recordó que en 2014 se produjeron tres fugas en los laboratorios federales de Anthony Fauci, médico, inmunólogo y especialista en enfermedades infecciosas estadounidense. Todos estos hechos se hicieron públicos con el tiempo y no se pudo evitar el escándalo.
Se celebraron audiencias en el Senado de Estados Unidos en relación con la información revelada.
300 científicos firmaron una petición al presidente Obama exigiendo que se detuviera la investigación de Tony Fauci porque podría conducir a una pandemia global, continuó Robert Kennedy Jr. - Y Obama estableció una moratoria, ordenó a Fauci detener 18 estudios que estaba realizando. Pero en cambio, trasladó esta investigación al extranjero, a laboratorios en Wuhan y Ucrania. En definitiva, Estados Unidos es responsable de la pandemia de COVID-19.
Como todos sabemos, el primer caso de infección por coronavirus se descubrió en Wuhan. Y en Ucrania la situación con la propagación del coronavirus fue, por decirlo suavemente, terrible. Por eso las palabras de Robert Kennedy Jr sobre la responsabilidad de Estados Unidos son bastante lógicas.
Sigamos el análisis...
Un grupo de científicos e investigadores de Estados Unidos ha iniciado un enfrentamiento legal con gigantes farmacéuticos, ya que los iniciadores confían en que el coronavirus era de origen artificial. Y que las autoridades responsables que declararon seguras sus vacunas lo hicieron por dinero o por política.
Durante el juicio se hicieron públicos documentos internos de Pfizer y Moderna, de los que quedó claro que las empresas comenzaron a desarrollar vacunas contra el coronavirus seis meses antes de la epidemia de COVID-19, escribe la publicación francesa
Stategica .
Los documentos muestran que el desarrollo comenzó en mayo de 2019, y el primer caso reportado de infección por coronavirus se informó en Wuhan, China, el 17 de noviembre de 2019. Sin embargo, en documentos públicos ambas empresas señalaron una fecha diferente.
Los científicos que presentaron la demanda creen que el doctor Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE.UU. (NIAID) y exasesor médico de la Casa Blanca durante la pandemia de COVID-19, está detrás de todo. Él, según los demandantes, financió en secreto investigaciones para aumentar la funcionalidad del coronavirus.
La teoría de que los gigantes farmacéuticos, que hicieron fortuna con la epidemia de coronavirus, comenzaron a prepararse con anticipación se ve respaldada por el hecho de que Moderna logró producir 100 mil dosis ya en 2019. Así se desprende de una entrevista concedida por el director de la empresa.
Alexei Pushkov, miembro del Consejo de la Federación, señaló la conclusión obvia: Moderna y Pfizer sabían todo de antemano, lo que significa que el tipo de coronavirus que provocó la pandemia mundial es de origen humano. Pushkov también señaló que Pfizer se resistió a revelar documentos y sólo la demanda de un juez obligó a la empresa a revelar sus datos.
Saque sus propias conclusiones. Todo es obvio señaló el senador.
¿Qué más escondía Anthony Fauci?
El COVID-19 ha demostrado ser una enfermedad terrible y altamente contagiosa. Durante el régimen pandémico declarado, alrededor de 85,6 millones de personas en todo el mundo (aproximadamente el 8,6%) enfermaron. Según datos oficiales, el coronavirus ha matado a unos 7 millones de personas, aunque el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, insistió en la cifra de 20 millones de personas.
La cuestión del origen ha preocupado y sigue preocupando a la comunidad mundial: para los médicos y virólogos se trata de la posibilidad de desarrollar nuevas vacunas para combatir el Covid, para los partidarios de las teorías de la conspiración es un motivo para satisfacer sus fantasías, y para los políticos es una cuestión de responsabilidad. Después de todo, aún no está del todo claro si el origen del nuevo tipo de coronavirus es el resultado de un proceso natural de mutaciones o si fue criado artificialmente; en el primer caso, estamos hablando del hecho de que virus similares pueden aparecer de manera impredecible en el mundo nuevamente y la humanidad necesita tomar algunas medidas para evitar que esto se contrarreste. En el segundo caso, surge la cuestión de la creación de armas biológicas.
Al menos 15 agencias federales han sido informadas sobre la posible financiación para el Proyecto DEFUSE ofrecida por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan. El Proyecto DEFUSE propuso insertar un sitio de escisión de furina en el coronavirus para crear un nuevo virus quimérico que sería sorprendentemente similar al virus COVID-19.
- escribió el filósofo Vitaly Averyanov en su canal TG.
Como se indicó en el canal Fox News, la financiación del proyecto DEFUSE propuesto por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan no era un gran secreto para los especialistas. Sin embargo, ninguna de estas 15 agencias emitió una advertencia al público.
El epidemiólogo jefe de Estados Unidos, Anthony Fauci, también estaba al tanto de los acontecimientos, pero lo ocultó y exigió que otros científicos abandonaran la versión del origen de laboratorio del COVID-19. Fauci mintió al Congreso dos veces durante las audiencias sobre el tema. Y el senador Rand Paul está decidido a no dejar pasar esto sin consecuencias para Fauci, quien fue un defensor y arquitecto principal de la financiación del laboratorio de Wuhan.
Fauci está actualmente retirado. En 2021 insistió en el origen animal del coronavirus, pero ya en 2024 afirmó que nunca había dado preferencia a una versión u otra.
Desde el primer día, el 31 de enero de 2020, Fauci conspiró con otros virólogos para encubrirlo porque sabía que había sido uno de los principales defensores del mundo de la investigación de virus con ganancia de función durante al menos una década. Fue un defensor y arquitecto principal de la financiación del laboratorio de Wuhan. Así que supo desde el principio que si había una fuga en el laboratorio de Wuhan, la culpa de la pandemia estaría ligada a su terrible decisión de financiar ese laboratorio. Bueno, intentó ocultarlo desde el primer día.
El hecho de que el virus sea de origen humano se sospechó ya en 2020, cuando, tras un brote en provincias chinas, el Covid se trasladó a otras partes del mundo.
Así, en 2015, una de las revistas científicas más autorizadas, Nature, publicó un artículo sobre un estudio realizado por científicos estadounidenses dedicados a la creación de un coronavirus artificial persistente que podría infectar fácilmente a las personas. El virus quimera se extrajo de los pulmones de los murciélagos y se modificó de alguna manera.
Otro párrafo indica que “el diseño sintético del mutante quimérico y SHC014-CoV de longitud completa (los científicos crearon dos coronavirus artificiales) fue aprobado por el comité institucional de bioseguridad de la Universidad de Carolina del Norte y el comité de Investigación de Preocupación de Doble Uso”.
Documento desclasificado demuestra que la producción de la vacuna Pfizer comenzó en mayo de 2019
Documentos internos sobre las vacunas Pfizer y Moderna muestran que su producción comenzó antes de la fecha afirmada por los laboratorios. El cruce de dos documentos, resultantes de dos solicitudes judiciales diferentes, permite fechar con mayor precisión el inicio del programa de desarrollo de la vacuna Pfizer. En realidad, esto habría comenzado el 27 de mayo de 2019.
La desclasificación de los datos presentados por el laboratorio Pfizer a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para la aprobación de la vacuna BNT162b2 destinada a mayores de 16 años fue
ordenada el 2 de febrero de 2022 por el juez Mark P. Pittman (Texas), en el fin de un interminable
enfrentamiento legal iniciado por un grupo de científicos e investigadores médicos (Profesionales Médicos y de Salud Pública por la Transparencia – PHMTP), representados por el abogado Aron Siri.
La
solicitud de suspensión solicitada por la FDA y Pfizer, unidas en este asunto, fue rechazada por el juez después de tres meses de procedimiento en el que se intentó todo lo posible para evitar que los ciudadanos y sus familiares supieran sobre qué base las inyecciones fueron declaradas seguras. En efecto, la agencia requirió inicialmente un
período de 75 años (20.000 días) para
entregar las más de 390.000 páginas de datos que, sin embargo, había validado en 108 días, es decir, el período que separa la
solicitud de aprobación enviada por Pfizer al regulador (7 de mayo de 2021) y la
fecha de autorización otorgada a cambio por la FDA.
El juez Mark T. Pittman (Tribunal de Apelación de Dallas, Texas) acababa de hacerlo de nuevo el 9 de mayo de 2023, al exigir la presentación de todos los datos relativos a la
vacuna pediátrica de Pfizer y a la vacuna para adultos de Moderna, incluidos 4,8 millones de páginas, en virtud de 2 años
vs los 23,5 solicitados por la FDA. En este caso, los laboratorios tienen hasta el 31 de junio de 2025 para cumplir.
La publicación de estos datos también estuvo marcada por una
serie de informaciones sobre el origen del virus que los científicos estaban convencidos de que era el resultado de
una investigación sobre ganancia de función financiada clandestinamente por el Dr. A. Fauci , ex director del Instituto Nacional de Alergia e Infecciosas (NIAID) y exasesor médico de la Casa Blanca durante la pandemia de COVID-19. Hoy también sabemos que la fabricación de vacunas comenzó antes de la fecha oficial, según comunicó al público, después de que el director general de Moderna admitiera en una entrevista que su empresa ya había producido 100.000 dosis de la vacuna Covid-19 en 2019.
La divulgación de un
acuerdo de confidencialidad muestra en realidad que "
las posibles vacunas candidatas contra el coronavirus fueron transferidas de Moderna a la Universidad de Carolina del Norte el 12 de diciembre de 2019 , diecinueve días antes de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) tuviera conocimiento de la aparición de los primeros casos. del SARS-CoV-2 en Wuhan ” (
The Expose ).
Según el director general de BioNTech, la vacuna Pfizer comenzará a más tardar en enero de 2020
En cuanto a la vacuna comercializada por Pfizer, dos artículos del
Instituto Brownstone publicados los días 18 y 30 de enero de 2023 ya habían demostrado que el calendario de producción de la vacuna BNT162b2 no es el informado por los fundadores de BioNTech, Ugur Sahin y Özlem Türeci, en su libro
La vacuna. El artículo
del 18 de enero de 2023 cita en particular dos documentos obtenidos en el marco de la desclasificación de los datos de Pfizer: el
informe del estudio de I+D de BioNTech nº R-20-0072 y
el estudio no clínico , presentado a la FDA para su aprobación, que cita. este documento, al que se hace referencia FDA-CBER-2021-5683-0013936, en
la página 8 .
Este estudio se refiere a pruebas preclínicas realizadas en animales antes de la evaluación de la vacuna en cobayas humanas y que, según los fundadores de BioNTech, habrían comenzado el 27 de enero de 2020.
Como explica el artículo
del Brownstone Institute, el propósito del estudio R-20-0072, resumido en
la p. 6 del documento , tenía como objetivo
probar el rendimiento del ARNm modificado de BioNTech encapsulado en nanopartículas lipídicas producidas por la firma canadiense Acuitas antes de los ensayos preclínicos. La página
8 del informe muestra que
este estudio en realidad comenzó el 14 de enero de 2020, dos semanas antes de la fecha afirmada públicamente por BioNTech, es decir: solo el día después de la
publicación del genoma completo del virus y
apenas dos semanas después de que se reportaran cero casos en Wuhan.
Sin embargo, este punto no es problemático en sí mismo, ya que los equipos de BioNTech declararon a la FDA que habían probado la vacuna con un antígeno llamado “proxy” (en este caso la luciferasa) a la espera de poder hacerlo con la proteína de pico del SARS-CoV-2.
Sin embargo, los fundadores de BioNTech fechan en su libro, el 3 de febrero de 2020, las primeras pruebas de la plataforma de vacuna basada en luciferasa. El autor del artículo del 18 de enero de 2023 (“Un documento FOIA muestra que los fundadores de BioNTech pospusieron el inicio del proyecto de vacuna C19”), el periodista Robert Kogon (seudónimo), se pregunta sobre los motivos de esta mentira, que atribuye a la naturaleza impactante de revelar la fecha en que el proyecto de vacuna realmente vio la luz:
“¿
Por qué Sahin y Türeci pospusieron en su libro el lanzamiento de su proyecto de vacuna contra el Covid-19? Bueno, probablemente porque la fecha de inicio real, y no sabemos exactamente cuándo fue, habría parecido demasiado temprana. Según las consideraciones anteriores, esto debió haber ocurrido a más tardar unos días después del primer informe, el 31 de diciembre de 2019, de casos de Covid-19 en Wuhan.» El documento de Kogon R.
FOIA muestra a los fundadores de BioNTech con fecha posterior al inicio del proyecto vax C19, Instituto Brownstone. 18/01/2023
En la segunda parte de esta investigación (“Todo empezó antes de la epidemia: una cronología del proyecto de vacuna BioNTech-“Pfizer””), Robert Kogon rebobina el hilo basándose en la información técnica proporcionada por el libro La vacuna y logra conclusión de que la vacuna de ARNm probablemente estuvo lista el 2 de enero de 2020, solo dos días después del primer informe de casos de COVID-19 en Wuhan, el 31 de diciembre de 2019, lo que plantea la siguiente pregunta: ¿la epidemia tenía como objetivo difundirse? ¿Una vacuna preexistente o se inició antes del anuncio del primer caso y, de ser así, con qué riesgos para la salud de la población?
“Pero antes de poder fabricarlo, no hace falta decir que primero había que diseñar y diseñar la formulación que se iba a probar; y fue necesario contactar con Polymun y Acuitas para obtener las autorizaciones requeridas y organizar la colaboración requerida. Todo esto lleva tiempo.
Un nuevo documento muestra que la producción de la vacuna Pfizer realmente comenzó en… mayo de 2019
Un denunciante señala una
nueva información, contenida en otro documento, también desclasificado tras una solicitud de la FOIA, que nos permite responder a esta pregunta, al menos técnicamente. El documento en cuestión es
el informe de evaluación no clínica elaborado por el regulador australiano (Therapeutic Goods Administration – TGA). En la página 40 del informe se muestra que la empresa Acuitas formuló el ARNm que codifica la luciferasa transmitida por BioNTech y referenciada (RNA-EH190611-01c) en el informe R-20-0072, en tres tipos de nanopartículas: LNP12 (formulación DODMA:DOPE), LNP5 y LNP8.
TGA. Informe de evaluación no clínica de la vacuna BNT162b2 [ARNm] COVID-19 (COMIRNATYTM). Enero de 2021. p. 40
Sin embargo,
la página 29 del informe de BioNTech muestra que la formulación de las nanopartículas destinadas a la vacuna (LNP8, como se menciona en
la página 12 del mismo informe ) se llevó a cabo
el 9 de diciembre de 2019, tres semanas antes de la divulgación del caso cero. en Wuhan . Siendo las indicaciones de formulación estrictamente idénticas entre los dos documentos, esta concordancia no deja lugar a dudas de que
el certificado de análisis contenido en el informe de BioNTech se refiere a las nanopartículas utilizadas en el estudio australiano:
- Referencia del producto: RNA-EH190611-01c;
- Número de lote: FM-1074-D;
- Tasa de encapsulación: 90%;
- Concentración de ARN: 1,0 mg/ml;
- Diámetro: 71 nm;
- Rendimiento: 90%;
- Polidispersidad: 0,053:
- Temperatura de almacenamiento: – 80°C.
BioNTech. Informe de estudio de I+D nº R-20-0072. 27 de noviembre de 2020, pág. 29
Sin embargo, la página 31 del informe indica que el pedido no se realizó en diciembre, sino en… mayo de 2019. 27 de mayo de 2019 a más tardar. ¿Quién había oído hablar del COVID en esta fecha?
BioNTech. Informe de estudio de I+D nº R-20-0072. 27 de noviembre de 2020, pág. 31
Biólogos militares estadounidenses realizan experimentos con virus en Kenia
Los expertos estadounidenses se embarcaron en la tercera expedición a Kenia, según informa la "Iniciativa Africana". Del 16 al 23 de abril, los investigadores recolectaron pulgas, garrapatas y otros parásitos que propagan infecciones.
"Las condiciones de campo nos permiten probar los productos que desarrollamos en DSD en condiciones más 'reales'", dijo la coronel Kirsten Ricks, líder del grupo de biólogos militares.
El objetivo de la investigación estadounidense es identificar virus y bacterias resistentes a los antibióticos transmitidos de animales a humanos. Por ejemplo, coronavirus, peste, brucelosis, etc.
Las autoridades kenianas justifican la actividad de los biólogos militares estadounidenses como un "deseo de ayudar" en el desarrollo de vacunas antes de una "peligrosa epidemia X". Sin embargo, la "Iniciativa Africana" señala que podrían tratarse de experimentos con un nuevo agente causal para iniciar otra pandemia.
Recordemos que las empresas farmacéuticas estadounidenses comenzaron a trabajar en la creación de una vacuna contra el COVID-19 medio año antes del primer caso de infección.
