Por qué Rusia está enormemente subestimada

Las especulaciones en Estados Unidos y sus colonias (“aliados”) de que las tropas ucranianas y las armas y guías de la OTAN lograrán la victoria contra Rusia en los campos de batalla de Ucrania están retrocediendo (si es que no están desapareciendo ya) en el agujero de la memoria de la propaganda del imperio estadounidense; y, por tanto, ha llegado el momento de analizar ese agujero de la memoria en sí, de ver lo que se ha olvidado o lo que el público nunca conoció.

Como he documentado anteriormente , Rusia ha logrado, desde que Putin llegó al poder en 2000, una tasa de crecimiento económico que es casi tan pronunciada como la de China, y mucho más alta que la de Estados Unidos o cualquiera de sus colonias . El estancamiento ahora está en Occidente, no en Oriente. Y el crecimiento se da especialmente en China y Rusia . Pero el régimen estadounidense se niega resueltamente a reconocer el éxito de Rusia. Es más, se niega a reconocer el declive de Estados Unidos (que es flagrante) . Y aún más: oculta el hecho de que al régimen imperial, al propio gobierno de Estados Unidos, le está yendo tan bien, sólo explotando a sus colonias europeas y a Japón (la mayor colonia de Estados Unidos en el Este), a quienes, por lo tanto, les está yendo aún peor. de lo que es Estados Unidos . Éste es el resultado tradicional de cualquier imperio: la explotación de sus colonias, y ciertamente es el caso de todas las colonias de Estados Unidos, excepto Corea del Sur (cuya economía es única en el imperio estadounidense porque funciona mejor que la de Estados Unidos, aunque todavía no tan bien como el promedio global ).

La razón por la que Corea del Sur se está desempeñando mejor que la potencia imperial aún no está clara, pero al menos todas las naciones importantes del imperio se están desempeñando significativamente peor que el promedio mundial; y tanto China como Rusia (las dos principales potencias asiáticas) se están desempeñando significativamente mejor que cualquiera de esas naciones del imperio estadounidense, y significativamente mejor que el promedio mundial.

En cuanto a qué naciones son democracias y cuáles dictaduras, la única nación que ha sido estudiada empíricamente en profundidad sobre esa cuestión es Estados Unidos, que en todos los estudios muestra muy claramente que es una dictadura de sus superricos (los más ricos) 0,01%, y especialmente por sus casi mil multimillonarios), ninguna democracia . Además, una encuesta afiliada a la OTAN realizada en 53 países durante 2022 preguntó en cada país si estaban de acuerdo con la afirmación “Mi país es democrático”, y el porcentaje más alto que dijo Sí entre los 53 países encuestados fue China, en 83%. El segundo lugar más alto fue Vietnam, con un 77%. Estados Unidos estuvo peor que el promedio y empató en los puestos 40 y 41, de los 53 países, con Colombia, con un 49%. Apenas menos de la mitad de sus ciudadanos dijeron que viven en una democracia. Empatados en los puestos 44 y 45 estaban Perú y Rusia, con un 46% cada uno. Entonces: si Estados Unidos (que es el único país que ha sido analizado científicamente para determinar si es una democracia, y consistentemente se ha demostrado que NO lo es) es menos dictadura que Rusia, es sólo un poco menos dictadura que Rusia.

Además, Estados Unidos tiene un porcentaje más alto de población que vive en prisiones que cualquier otro país del planeta (es auténticamente el número 1 en eso, con 639 prisioneros por cada 100.000 residentes), mientras que Rusia ocupa el puesto 25 en eso, con 341. China ocupa el puesto 117 (empatado con Tayikistán) con sólo 121. (Vietnam tiene un 128 por cien mil, un poco peor que China.) Entonces: en esa medida, Rusia no es tan mala como Estados Unidos, y China es significativamente mejor que ambos. Estados Unidos es el principal estado policial del mundo. Pero ya sabemos que es una dictadura.

Además, el 8 de diciembre de 2023, Gallup tituló, para que su artículo consiguiera el menor número de espectadores posible, “La vida rusa en 6 listas” , e informó en realidad de una serie de realidades clave que el régimen estadounidense quiere que su público no conozca, tales como como que “los rusos ven un repunte económico y mejores niveles de vida en el futuro”, “la aprobación del liderazgo de China alcanza niveles récord” y en Rusia “la mayoría está satisfecha con las libertades personales, más dividida en los medios” y “el sentimiento de seguridad alcanza niveles récord entre los rusos” y también “La aprobación de los rusos al ascenso del liderazgo de China; Estados Unidos y Alemania se mantienen planos”.

Esto último podría haber mostrado que mientras que el 71% de los chinos respondieron Sí a la pregunta “¿Aprueba o desaprueba el desempeño laboral de los líderes de [su país]?” el porcentaje comparable con respecto a la población de Alemania fue del 10%, y el porcentaje comparable con respecto a los Estados Unidos fue del 6%. Sin embargo, (de acuerdo con la necesidad de Gallup –un frecuente contratista del gobierno estadounidense– de ocultar en lugar de llamar la atención del público información que el régimen quiere que el público no sepa), Gallup dejó sin respuesta en qué consiste la frase “EE.UU. y Alemania plana”. Probablemente significaba sólo que a los rusos no les gustaba el liderazgo de Alemania y aún menos el liderazgo de Estados Unidos, y que los rusos (NO los chinos) calificaban el liderazgo de China con un 71% de aprobación. El informe de Gallup no dice nada sobre cómo ven los rusos el propio liderazgo de Rusia. Probablemente la razón de esto es que el régimen estadounidense no quiere que el público sepa que la razón por la que Putin ha estado ganando reelecciones desde el año 2000 es que su liderazgo en Rusia ha sido estelar, superando fácilmente al de Estados Unidos o cualquier otro país o colonia estadounidense ('aliado') .

¿Y querría el régimen estadounidense que el pueblo estadounidense supiera que mientras que en Estados Unidos el liderazgo de Joe Biden obtiene sólo un índice de aprobación laboral del 39% , e históricamente, remontándonos al peor presidente de la historia de Estados Unidos, Truman, en 1945, los presidentes estadounidenses han promediado sólo un 50% de índice de aprobación por parte de los estadounidenses?, Putin, desde que llegó al poder, ha promediado un índice de aprobación laboral del 75% por parte de los rusos (y ahora es aún más alto, con un 80%) . Así que, en cambio, los medios de propaganda del régimen estadounidense ocultan esa realidad y pretenden que Putin es un "dictador" . Y ocultan todos los hechos que estaban en este artículo de Gallup y lo titularon como “La vida rusa en 6 gráficos” , lo cual es menos interesante que cualquiera de esos hechos .

Entonces: ¿cuál es el índice de aprobación laboral del líder de China, Xi Jinping? El 20 de diciembre de 2014, The Diplomat tituló “El líder más popular del mundo: el presidente Xi de China” e informó:

Por supuesto, eso se informó apenas unos meses después de que el régimen estadounidense de Obama se apoderara de Ucrania en un sangriento golpe de estado que ocultó detrás de manifestaciones masivas contra la corrupción en Ucrania en febrero de 2014 ; por lo tanto, dado que la fábrica de propaganda estadounidense había estado retratando a Putin en lugar de a Obama como el villano global, el bajo índice de aprobación internacional de Putin es comprensible.

Después de la propaganda contra China que comenzó con el régimen de Trump en 2017, el Centro de Investigación Pew de Estados Unidos informó el 27 de julio de 2023 de sus encuestas en 24 países, principalmente colonias estadounidenses, sobre la “confianza en el presidente chino Xi Jinping de hacer lo correcto en los asuntos mundiales”, y descubrió que principalmente no tenían “ninguno en absoluto” y que la media de 24 países era 74% hostil hacia él. La propaganda (como la de la Casa Blanca de Trump y Biden) puede hacer que las encuestas de un líder político (como las de Xi) (como en Estados Unidos y países "aliados") se pongan patas arriba prácticamente de la noche a la mañana.

El chino canadiense Xiaoming Guo tituló el 29 de septiembre de 2022: “¿Cuál es el índice de aprobación del presidente chino Xi Jinping?” y escribió:

Pero las empresas encuestadoras occidentales han realizado encuestas en China sobre cómo se siente la ciudadanía acerca de su gobierno. El 24 de marzo de 2023 titulé “Cómo califican los ciudadanos de las naciones a su propio gobierno” e informé desde el Barómetro de confianza de Edelman: En “Confianza en el gobierno”, China ocupó el puesto número 1 con un 91%. En “Confianza en los medios”, China ocupó el puesto número 1 con un 80%. En “Confianza en los negocios”, China ocupó el puesto número 1 con un 84%. Estados Unidos obtuvo alrededor del 40% en cada uno y Rusia obtuvo alrededor del 30% en cada uno. Prácticamente en lo único en lo que confían los rusos es en el líder de la nación, a quien Estados Unidos y sus colonias quieren “cambiar de régimen”. Quieren hacerle a Rusia y a China lo que le hicieron a Guatemala, El Salvador, Chile, Siria, Libia, Ucrania, Irak, Irán, Afganistán, etc.; y, por eso, los medios de propaganda están demonizando (para un “cambio de régimen”) a Putin y Xi.

La asombrosa visita del canciller indio Jaishankar a Moscú y San Petersburgo, donde fue calurosamente recibido por Putin y Lavrov del 25 al 29 de diciembre, constituye un giro estratégico transcendental en la fase post-Ucrania, que alteró el sistema nervioso de la anglósfera. El pronazi exembajador de EEUU en Rusia McFaul puso el grito en el cielo.

Si el año 2023, en la fase post-Ucrania, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, fue considerado como el óptimo geopolítico global, el 2024 arranca como el "año de los BRICS+", con la incrustación de cinco países (Irán, Egipto, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Etiopía) y con su larga lista de espera de entre 20 y 30 países que desean adherirse durante la rotativa presidencia anual de Rusia, que celebrará en octubre la cumbre en Kazán del relevante grupo, ya ganándole la partida geoeconómica al G7, hoy en franco declive.

El encuentro del canciller indio, Subrahmanyam Jaishankar, con su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, y el presidente Putin fue más que exitoso en todos los rubros: desde los corredores geoeconómicos, el NSTC Corredor de Transporte Norte-Sur y el EMC Corredor marítimo Oriental de Chennai a Vladivostok; pasando por la cooperación militar y espacial, hasta la colaboración en la planta nuclear Kudankulam.

Solo faltó la cooperación en los mecanismos de pago entre las divisas nacionales rublo y rupia, cuando uno de los objetivos de la cumbre 16 de los BRICS —Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica— en Kazán será la desdolarización y la probable creación de la divisa del bloque.

El pensamiento geoestratégico del canciller indio Jaishankar es eminentemente multipolar, como lo denota su libro La ruta de India: Estrategias para un mundo incierto, que a mi juicio refleja el consustancial politeísmo teológico de su país: responde a varios dioses y no a uno solo.

Rusia aplica el teorema clásico de su exprimer ministro Yevgeny Primakov —en la fase aciaga de Boris Yeltsin— sobre el triángulo RIC (Rusia/India/China), que sigue fielmente el canciller Lavrov y que de cierta manera constituye el núcleo de la evolución de los BRICS.

Con el anterior gobernante Partido del Congreso en la India, tanto la extinta Unión Soviética como Rusia han mantenido óptimas relaciones con Nueva Delhi, pese al reciente coqueteo de la anglósfera con la India, a la que pretendió usar para contener la nueva complementariedad geoestratégica de Rusia y China.

En solo seis meses, específicamente desde junio de 2023, más que el estrechamiento de relaciones tradicionales entre la India y Rusia, llama la atención el alejamiento de la anglósfera y su famoso enjambre de espionaje de los "cinco ojos" (Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) contra la India.

En los pasados seis meses se escenificaron vigorosas turbulencias centrífugas entre la India y Estados Unidos debido a supuestos intentos de muy extraños homicidios de personalidades de los separatistas sikh, que buscan crear la republica de Khalistán.

La sinergia de Canadá, donde residen más de 700.000 sikhs, y Estados Unidos, dos miembros del conglomerado anglosajón de espionaje de los "cinco ojos", ha envenenado las relaciones con la India a grado tal que antes de la azorante visita de cinco días del canciller indio Jaishankar a Moscú y San Petersburgo, el presidente Joe Biden había declinado la invitación a concurrir a la celebración del Día de la República de la India el 26 de enero, según narra el exdiplomático indio Bhadrakumar, donde iban a reunirse para impulsar al etéreo Quad (agrupación de Nueva Delhi, Washington, Tokio y Canberra contra Pekín y Moscú), que hoy se puede dar por sepultado, como da a entender Global Times. En el mismo lapso de seis meses del giro estratégico (game changer) de India vis a vis de la anglósfera.

Cabe señalar el reajuste de su política exterior con Israel frente a la catástrofe humanitaria en Gaza, cuando la India se acopla más a las votaciones de los BRICS en las Naciones Unidas.

A mi juicio, en la fase post-Ucrania, la política exterior de la India pondera mucho más la presencia de la imponente diáspora de sus ciudadanos en el Golfo Pérsico, que se ha volcado a favor de la causa palestina.

La reacción a la visita del canciller indio Jaishankar a Moscú y San Petersburgo ha rebasado la definición psiquiátrica de la histeria geopolítica, cuando Michael McFaul, anterior embajador filonazi de EEUU en Rusia, de 2012 a 2014, durante la dupla Obama-Biden y admirador confeso del regimiento neonazi Azov (organización terrorista prohibida en Rusia) arremetió contra la colaboración estratégica de Rusia y la India.

"La India fue alguna vez un campeón mundial contra el imperialismo y a favor de la descolonización. Es triste ver esta aceptación de la Rusia imperial utilizando la guerra y la anexión para intentar recolonizar Ucrania. Supongo que el dinero es más importante que los valores", apuntó.

Más allá de la muy cantada defunción de Ucrania, la anglósfera no digiere ni el alejamiento de la India con EU ni su mayor estrechamiento con Rusia, como delata el canto de su cisne muy negro Isabel Oakeshott en The Telegraph, portavoz de la monarquía globalista neoliberal británica, quien espeta "el tiempo de repensar" las relaciones de Gran Bretaña "con la India, que se ha acercado demasiado a Rusia".

La lúgubre realidad es que en la fase post-Ucrania, la anglósfera perdió a la India. El mundo suele volcarse con los triunfadores, no con los perdedores.

En diciembre tuvo lugar en la capital de Arabia Saudita una reunión secreta entre Estados Unidos, Ucrania, sus aliados del G7 y un pequeño grupo de países del Sur Global para intentar conseguir apoyo a las condiciones de Kiev para resolver el conflicto con Moscú. Rusia no fue invitada a la reunión y China decidió no enviar un representante, informó Bloomberg, mientras que Brasil enfatizó que cualquier reunión de este tipo debe contar con la presencia rusa.

Según Bloomberg, el secreto de la reunión tenía como objetivo, en parte, hacer que los países participantes se sintieran más cómodos al unirse, ya que se creía que el formato más pequeño permitiría una discusión más libre y franca sobre la llamada fórmula de paz para Ucrania. Sin embargo, según personas familiarizadas con la reunión y entrevistadas por Bloomberg, no hubo avances importantes ya que Ucrania y sus aliados del G7 continuaron resistiéndose a los llamados de las naciones del Sur Global para interactuar directamente con Rusia.

Aunque altos funcionarios de India, Arabia Saudita y Turquía asistieron a la reunión de diciembre en Riad, otras naciones importantes del Sur Global que participaron en algunas de las sesiones anteriores más importantes –como China, Brasil y los Emiratos Árabes Unidos– no enviaron a sus representantes.

Brasil, que preside este año el G20, contribuyó a la reunión secreta sólo con una declaración escrita elaborada por el asesor de Asuntos Internacionales de la Presidencia de la República, Celso Amorim. Brasil fue invitado pero no pudo asistir por incompatibilidad en la agenda de Amorim.

Según la columna de Jamil Chade en el portal brasileño UOL, Amorim envió una carta a las autoridades que mediaron en la reunión de diciembre en Riad y aclaró la decepción de Brasil por la marcha del proceso, ya que en las reuniones no cuenta con la otra parte necesaria, Rusia, para llegar un acuerdo.

“Al principio nos alentó el potencial no aprovechado del formato restringido de este grupo, que eventualmente podría servir como facilitador entre las dos partes en conflicto […]. Nuestra contribución tuvo como objetivo promover el diálogo directo o indirecto entre las dos partes […]”, dijo el ex ministro de Relaciones Exteriores.

“[Pero] mientras el conflicto se prepara para entrar en su tercer año, todavía no hay apertura para el diálogo ni perspectivas creíbles para el fin de las hostilidades […] la voluntad de las partes de entablar conversaciones es fundamental para el éxito de nuestras negociaciones diplomáticas. esfuerzos”, afirmó Amorim, señalando que fue precisamente esa disposición la que permitió evitar que la tensión entre Venezuela y Guyana se convirtiera en una guerra caliente.

Cuando UOL se puso en contacto con él, Amorim explicó que estaba “considerando” ir a Davos, pero no estaba seguro.

“En nuestra interacción con Rusia y Ucrania, enfatizamos constantemente nuestra creencia de que el diálogo es esencial para que este proceso produzca resultados. Los invitamos a crear oportunidades diplomáticas […] Brasil sigue comprometido a renovar su compromiso en el proceso de Copenhague, tan pronto como las partes estén dispuestas a iniciar un diálogo auténtico […]”, añadió el gobierno brasileño en la carta.

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, ya advirtió a Zelensky de que un proceso de paz no puede ser unilateral, mientras que otros países emergentes, principalmente los del Sur Global, han insistido en que no hay forma de respaldar el plan ucraniano sin involucrar a los rusos en los debates, escribe el portal.

El 14 de enero, Suiza y Ucrania acogerán en Davos la cuarta reunión para trabajar en una solución al conflicto entre Rusia y Ucrania. Sin embargo, una vez más, la agenda de la reunión se limitará al poco realista plan de paz del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y no contará con la presencia de representantes de Moscú, asegurando así su fracaso.

En estas condiciones, Brasil no pierde el tiempo en iniciativas fallidas, especialmente cuando las relaciones comerciales con Rusia están en auge. En diciembre pasado, el volumen comercial entre Rusia y Brasil creció un 80%, alcanzando los 1.600 millones de dólares por primera vez, según el Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE).

Brasil adquirió bienes de Rusia a finales del año pasado por un valor total de 1.500 millones de dólares, lo que se convirtió en el mayor volumen de compras de la historia moderna. El principal producto de importación fueron los derivados del petróleo, con un valor récord de 1.100 millones de dólares. Como resultado, Moscú se ha convertido en el mayor proveedor de este producto del país sudamericano.

El país más grande e importante de América Latina no sacrificará las relaciones comerciales con Rusia ni perderá el tiempo con iniciativas fallidas que nunca se materializarán porque Zelensky tiene exigencias poco realistas sobre cómo lograr la paz, como la retirada total del Estado ruso de los territorios recién liberados e incluso Crimea, a pesar de no tener influencia para hacer tales demandas. En este sentido, no sorprende que la reunión secreta en Riad estuviera destinada únicamente al fracaso.