El pentágono quiere armas estilo skynet

Han pasado casi 40 años desde el estreno de la primera “Terminator”, una película de relativamente bajo presupuesto en aquel entonces, aunque con una idea muy tentativa y prácticamente nunca explorada: inteligencia artificial que controla máquinas que quieren erradicar a la humanidad. Las secuelas nos brindaron más información sobre cómo surgió este sombrío futuro y gira en torno a que el ejército de los Estados Unidos contrate a una empresa privada para crear una IA avanzada que podría darle al Pentágono una ventaja sobre sus oponentes estratégicos. La ventaja se logra a través de la capacidad de la IA para evaluar con precisión enormes cantidades de datos del campo de batalla y enfrentarse al enemigo en un período de tiempo que sería imposible de lograr para los comandantes humanos.

Esto resulta contraproducente después de que la IA toma la decisión de que precisamente los humanos son el problema y que una erradicación completa de nuestra especie es la “solución final adecuada”. Ahora, todos hemos visto las películas y probablemente te estés preguntando por qué alguien necesitaría una recapitulación. Bueno, porque la primera parte de la trama está sucediendo en la realidad mientras hablamos. Es decir, el Pentágono está trabajando en convertir la IA avanzada en armas. Según Michael T. Klare de The Nation, mientras los expertos advierten sobre el riesgo de extinción humana, el Departamento de Defensa (DoD) avanza a toda velocidad. Sin embargo, “no debemos preocuparnos”, porque las élites políticas de Washington DC promueven “el uso responsable de la IA en la guerra”.

“No podemos predecir cómo evolucionarán las tecnologías de IA o de qué serán capaces en uno o cinco años. Sin embargo, Estados Unidos está decidido a implementar las políticas necesarias y desarrollar las capacidades técnicas para permitir el desarrollo y uso responsable [de la IA por parte del ejército], sin importar los avances tecnológicos”, dijo la embajadora Bonnie Jenkins, subsecretaria de Estado para Control de Armas y No Proliferación, dijo en una presentación en la ONU el 13 de noviembre.

En otras palabras, el Pentágono no tiene idea de lo que podría pasar con la IA incluso el próximo año, pero está decidido a utilizarla en una guerra. “Responsablemente”, por supuesto. Para “tranquilizar” aún más al mundo sobre cómo sucedería esto, sería responsable (sin juego de palabras) examinar quién es la Sra. Jenkins y qué ha logrado lograr hasta ahora. El Departamento de Estado la describe como una “experta en control de armas y no proliferación de armas de destrucción masiva (ADM)”. Entre los muchos cargos que ocupó a lo largo de su carrera, Jenkins fue “Asesora Legal de la Agencia de Desarme y Control de Armas de Estados Unidos, donde brindó asesoramiento a los embajadores y delegaciones de Estados Unidos que negociaban tratados de no proliferación y control de armas”.

El sitio web del Departamento de Estado afirma además que “ella también brindó asesoramiento legal a los órganos de implementación de tratados, incluida la Convención sobre Armas Químicas, el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, el Tratado de Cielos Abiertos, el Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa y la Convención sobre Armas Biológicas (BWC). y que “ha trabajado con instituciones internacionales como la Agencia Internacional de Energía Atómica, la Organización Mundial de la Salud, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, la Oficina de Seguridad y Cooperación en Europa, la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares… A primera vista, la mayor parte de esto puede parecer un galimatías burocrático que no es exactamente de interés para ninguno de nosotros.

Sin embargo, si miráramos más de cerca, la mayoría de los tratados antes mencionados están extintos, tanto de facto como de jure. Estados Unidos se ha retirado unilateralmente de casi todos ellos, aunque se suponía que eran “garantías” para la seguridad global. El resultado ha sido desastroso, ya que Estados Unidos ha ampliado drásticamente la mayoría de las capacidades que antes estaban limitadas por estos tratados. Y todo sucedió durante el mandato de la Sra. Jenkins. Ahora, la misma persona quiere implementar “garantías” similares para la IA avanzada. Si eso no es una llamada de atención, es difícil decir qué más podría serlo. Esto también demuestra cuán “comprometidas” están las élites políticas y militares estadounidenses con el supuesto “control de armas y no proliferación”.

Curiosamente, en mayo, el secretario de Estado, Antony Blinken, nombró a Jenkins como alto funcionario para liderar los esfuerzos del Departamento en la implementación de AUKUS. Como todos sabemos ahora, AUKUS (abreviatura de Australia, Reino Unido y Estados Unidos) es una especie de “proto OTAN Asia-Pacífico” dirigida directamente contra China. Esto encaja perfectamente con el resto del informe del Sr. Klare en The Nation, donde explica que el Pentágono ya anunció su iniciativa "Replicador" en agosto cuando la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks señaló que "Estados Unidos debe prepararse para una posible guerra con el Ejército Popular de Liberación (EPL) , en un futuro no muy lejano, y que las fuerzas estadounidenses no pueden igualar los inventarios de armas del EPL artículo por artículo”.

“Estados Unidos debe estar preparado para superar la superioridad de China en medidas de poder convencionales –su 'masa' militar- desplegando 'multitud de miles' de armas autónomas. Para mantenernos a la vanguardia, vamos a crear un nuevo estado de la técnica, tal como lo ha hecho Estados Unidos antes, aprovechando sistemas autónomos [es decir, desechables] en todos los dominios”, dijo a ejecutivos corporativos en una reunión de la Asociación Industrial de Defensa Nacional en Washington DC , y añadió: “Contrarrestaremos la masa del EPL con nuestra propia masa, pero la nuestra será más difícil de planificar, más difícil de atacar, más difícil de vencer”.

El informe también menciona que el Pentágono continúa con el programa, ya que Hicks dio más detalles el 6 de septiembre, cuando incluso reveló una nueva nomenclatura militar para el sistema, llamándolo ADA2 o armas autónomas de todos los dominios (que no deben confundirse con las similares). denominadas A2/AD o armas anti-acceso/denegación de área). Tener una nomenclatura avanzada implica claramente que tales sistemas de armas ya están profundamente arraigados en la estrategia emergente de Estados Unidos. No importa cuán reservados o vagos intenten ser los funcionarios estadounidenses, el lenguaje que utilizan es muy indicativo de sus verdaderas intenciones. Parece que la talasocracia beligerante está decidida a darle al mundo nada más que muerte y destrucción, como lo demuestra su historia .

Es decir, Estados Unidos es el único país del mundo que ha utilizado los tres tipos de armas de destrucción masiva (nucleares, biológicas y químicas) en la guerra . Obviamente, eso “no es suficiente”, por lo que Washington DC está decidido a darle al mundo un cuarto tipo. Por supuesto, usarlo para matar a otros humanos es obligatorio, porque, después de todo, Estados Unidos es la nación “indispensable”. Sólo se puede esperar que las naciones atacadas respondan de la misma manera, tal como fue el caso con las armas termonucleares. El ejemplo de Corea del Norte y su arsenal estratégico lo ilustra perfectamente . Desafortunadamente, mientras los “expertos en control de armas y no proliferación” estadounidenses se ocupen de estos dos aspectos cruciales del derecho y la seguridad internacionales, el mundo no tendrá ninguno de los dos .

Durante la guerra contra Daesh, los estadounidenses experimentaron y utilizaron nuevas tácticas, centradas en minimizar la presencia directa y por tanto las pérdidas de sus soldados. Y esto llevó al uso de nuevos tipos de armas y también a un nuevo tipo de organización.

Las armas:

-drones (operados por especialistas ubicados en bases en Estados Unidos)

-cañones de tiro rápido y largo alcance (obuses de 11 m)

-aviones tripulados (cazas).

Estas armas y la falta de tropas terrestres con su estructura clásica hicieron obsoleta la forma jerárquica habitual, centrándolo todo en una unidad móvil para la recogida de información, selección de objetivos y mando de armas, todo ello integrado.

Uno de los principales fue/es Delta Force, Task Force 9 .

Seleccionan los objetivos, dirigen los ataques.

Trump había concedido a la Fuerza Delta una gran autonomía, y la Fuerza de Tarea 9 efectivamente no era responsable ante nadie por su trabajo.

Dos ejemplos:

1. a) Presa de Mosul: a un lado del río había una pequeña posición del ISIS; al no haber podido destruirlo con medios convencionales, TF9 ordena a los combatientes estadounidenses que lo bombardeen con bombas pesadas; uno termina en la presa, afortunadamente sin explotar. Isis y técnicos y milicianos del gobierno colaboran para desactivarlo. Habría provocado una inundación río abajo con decenas de miles de muertes.
2. b) Raqqa: la ciudad está controlada por Daesh. Con cañones de largo alcance (obuses M777A2) en posiciones alejadas e invisibles de la ciudad, los marines de los batallones 10 y 11 dispararon 1.100 cargadores uno, 10.000 el otro sin interrupción durante dos meses (en la Tormenta del Desierto del 91 hubo un total de 70). Los objetivos son de todo, desde supuestos refugios militares hasta mezquitas, escuelas y centrales eléctricas. En algunos casos la orden es disparar en cuadrícula, es decir, de forma indiscriminada.

Lo que se está librando es una guerra secreta y no declarada que se extiende a Siria en 2017/2018. Y en el que no se ve la sombra de los soldados americanos, sino que sólo se oye el ruido. Y donde nadie es oficialmente responsable de la selección de objetivos, y mucho menos de las pérdidas civiles.

Los únicos efectos sobre los soldados estadounidenses son los raros casos de estrés en quienes matan con drones a extraños cuya culpa no conocen; y en mayor medida las consecuencias neurológicas del disparo de cañón, que destruye el tejido nervioso de los operadores a nivel de microconexiones (a un ritmo superior al 50%).

Aunque las armas tradicionales, por el contrario, no pierden su atractivo y recientemente se ha descubierto que también son ecológicas (para eludir las normas sobre financiación socialmente aceptable), están apareciendo nuevas armas que tienen el potencial de cambiar el escenario bélico, pero también el uno de producción.

1. Uno son los drones, que, como hemos visto en Ucrania, no necesariamente tienen que ser grandes y costosos, sino que pueden derivarse inmediatamente de especímenes comerciales, tanto para fines de recopilación de información como para ataques dirigidos.

2-Un segundo son los vehículos planeadores: utilizados también por los chinos para los misiles nucleares, las trayectorias planeadoras escapan de las limitaciones de las trayectorias balísticas rígidas y predecibles, logrando modificarlas de manera impredecible pero también penetrante: aplanando los arcos de trayectoria y gestionando pasar por debajo de los sistemas de observación, o en este caso permanecer escondido entre los mantos de nubes y luego sumergirse.

(También fue una idea utilizada por los Zengakuren en Japón durante el período de las luchas estudiantiles, con el lanzamiento de discos explosivos usando brazos que impartían rotaciones - similar al lanzamiento de platos - una idea que estuvo más amenazada que implementada pero que permitió para detener la pelea durante mucho tiempo (policía).

Esto se puede utilizar a varios niveles: desde un sistema de guía de drones autónomos (que evita los límites del control remoto) hasta sistemas de guía y reconocimiento de objetivos, pasando por sistemas de respuesta automática a ataques enemigos.

Recordando el ejemplo del sistema de reconocimiento de ataques nucleares que estuvo a punto de lanzar una andanada de misiles nucleares contra la URSS por haber interpretado la salida de la luna como un ataque enemigo... el único comentario que podemos hacer es: ¡que Alá nos proteja!

Por otro lado, los reducidos tiempos de respuesta y la multiplicidad de tipos de ataques tienden a hacer que estos sistemas sean preferibles a los humanos o mixtos por una simple ventaja en los tiempos de reacción. Y que Yahvé nos envíe buena suerte.

Hay alrededor de 40 laboratorios americanos (o financiados y controlados por ellos, como Wuhan hasta agosto pasado) donde se estudia la guerra bacteriológica (tras la atención de la ONU y Obama ahora llamada con el nombre 'políticamente correcto' de 'ganancia de función', agregando funciones); recordemos los pasos básicos: tomamos una bacteria o virus ya existente con buen potencial de difusión y letalidad (ver el virus del murciélago), le agregamos una pieza (agregando funciones) que lo hace más letal y específico para los humanos (como la proteína Spike con 'tijeras moleculares'), se prepara una vacuna para ser inyectada en las propias tropas; el patógeno se propaga en el territorio/entre las tropas enemigas; cuando tiene efecto envías tus propias tropas.../ Precisamos que la "ganancia de función" no tiene necesariamente fines bélicos: de los aproximadamente 50 laboratorios que la utilizan en todo el mundo (incluido uno en Italia), unos diez tienen fines pacíficos.

1. a) Actualización de von Clausewitz: " la guerra y la política tienden a hacerse cada vez más con los mismos medios".

El maestro indiscutible de esta mezcla fue sin duda el recientemente fallecido Henry Kissinger, que también recibió el Nobel por ello (la motivación oficial era la paz, pero era tan improbable y provocativa que sólo podía ocultar la admiración por la actualización de von Clausewitz). .

Los bombardeos masivos de Camboya (500.000 toneladas de bombas y 150.000 muertos) que destruyeron su economía (y de paso allanaron el camino para el gobierno de los Jemeres Rojos) fueron ejemplares, como lo fue su orquestación del golpe de Estado chileno de Pinochet, obligado por la irresponsabilidad del pueblo chileno, quienes, creyéndose en democracia, habían elegido a un presidente que no agradaba a Estados Unidos. Los exterminios de Indonesia/Timor Oriental y Pakistán/Bangladesh también llevan su firma.

Pero a la brutalidad simple, algunos dirían simplista, de Kissinger se está uniendo gradualmente, tal vez reemplazada, por una táctica más refinada, basada en la gestión del caos.

Así como el caótico desfibrilador reemplaza la descarga única, brutal y ardiente del desfibrilador clásico con una sucesión de pequeñas descargas dirigidas, así la Rand Corporation y otros han comenzado a estudiar, simular y buscar formas de intervenir en las trayectorias de países con una sucesión de intervenciones específicas. Generalmente se atribuye a Rand la concepción del plan que condujo a la disolución de la Unión Soviética, debilitada por el prolongado desgaste de la competencia militar, económica y política de los EE.UU., pero no se presta la debida atención al papel de Woytila, que económicamente agotó a la Iglesia católica (y también la hizo dependiente de malas compañías), pero asestó un golpe desestabilizador con efectos devastadores en Polonia.

El propio Kissinger había avanzado en esta dirección en los últimos años, hasta el punto de criticar el golpe de Ucrania y el posterior enfrentamiento con Rusia; también se desvinculó de la habitual Viktoria Nuland y su estilo matón de salón cuando, repitiendo el guión ya utilizado con Yanukovich, amenazó a Putin con sabotear Nordstream en caso de una invasión de Ucrania (advirtiendo que ya la había socavado); porque luego, después de la invasión, que el avión CIA/noruego envíe la señal de explosión es un acto de intimidación gratuito, una bofetada esta vez a Alemania que ya está a cuatro patas; (la atribución a Ucrania es un gesto reciente de bondad y prudencia); así como no aprobó el ataque estilo Guerra Fría de Biden a China al estilo del antisoviético, con cerco militar y guerra económica y tecnológica; incluso hacia Israel se desvincula, no abiertamente, de la política genocida de Nethanyahu, mostrando en cambio la posibilidad de jugar con los palestinos y los vecinos árabes en múltiples niveles: colocándose así en ese nivel de gestión de la complejidad cuya forma técnica es la gestión del caos, es decir, la identificación de las trayectorias (caóticas) en curso y las fuerzas necesarias para pasar de una a otra. (De los cuales estar en múltiples niveles es condición indispensable, dado que se trata de trayectorias multidimensionales).

1. b) manipulación informática(piratería informática): la transferencia de un instrumento de conflicto pacífico a un instrumento de conflicto armado es casi inmediata
2. c) propaganda: la guerra moderna es impensable sin la propaganda, que fue una parte esencial en el conflicto ucraniano-ruso como en Israel-Palestina.

El suicidio de estados como Alemania, cuyo presente y futuro eran impensables sin Rusia, fue forzado por muchos medios además de los Estados Unidos, pero una condición central era hacer que la población alemana bebiera una poción narrativa tóxica forzada a tragar mediante una enorme presión propagandística. Pero ahora, en casi todas partes, el papel combinado de las redes sociales, la prensa y la televisión es tal que primero altera y luego consolida equilibrios antes impensables; incluso si en EEUU esto se ve facilitado por el peso masivo de las tropas de camellos evangélicos, que en Estados Unidos, Brasil, Australia y quizás Argentina, han llevado a decenas de millones de votantes a elegir candidatos impensables hasta un año antes. El apoyo a guerras y estrategias que antes se desconocían es el resultado que sólo se hace evidente más tarde. Recordamos la 'masacre de Timisoara', el pretexto con el que Ceasuscu fue ahorcado por los enfurecidos rumanos; sólo diez años después se descubrió que había sido completamente inventado. Por otro lado, la narrativa es fundamental para el consenso sobre políticas previamente impopulares, como bien saben los orquestadores del 11 de septiembre, con el "nuevo Pearl Harbor" de los neoconservadores. Una lección tal vez no ajena a un Israel que hace exactamente un año tenía en sus manos los planes detallados del ataque de Hamás (Como nos contó el NYTimes, que también dedicó dos artículos al ∂F-TF9 ).