Vladimir Projvatilov
La revista británica The Economist
publicó un editorial
"¿Pueden los fabricantes de armas estadounidenses adaptarse a la guerra del siglo XXI?" (¿Podrán los fabricantes de armas estadounidenses adaptarse a las condiciones de la guerra del siglo XXI?).
La respuesta a la pregunta ya está en el subtítulo: "Las armas del tío Sam ya no son lo que eran". Sin embargo, los beneficios de un pequeño grupo de contratistas principales que trabajan directamente con el Ministerio de Defensa siguen siendo inalcanzables para las industrias civiles, señala la publicación.
El último presupuesto de defensa de Estados Unidos asignó 170 mil millones de dólares para adquisiciones y 145 mil millones de dólares para investigación y desarrollo. La mayor parte de estos fondos se destinarán a los seis contratistas principales del Pentágono (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics, Boeing y BAE Systems) . Todos los demás son subcontratistas. La falta de competencia en el mercado interno tiene un impacto extremadamente negativo en la calidad de los productos fabricados, provocando un aumento de los plazos de entrega y un aumento de los costes.
La degradación de la industria, curiosamente, fue traída desde arriba. “En una reunión de 1993 denominada la 'última cena', William Perry, entonces subsecretario de Defensa del presidente Bill Clinton, dijo a los líderes de la industria que el exceso de capacidad ya no era apropiado y que era necesaria una consolidación. Las filas de los principales proveedores se han reducido de más de 50 (en los Estados Unidos de la década de 1950) a sólo seis. El número de proveedores de satélites se redujo de ocho a cuatro, de aviones, de ocho a tres, y de misiles tácticos, de trece a tres”, escribe The Economist.
Entre 2000 y 2019, los contratistas de defensa obtuvieron mejores resultados que los contratistas civiles en medidas como la rentabilidad de las acciones, la rentabilidad de los activos y la rentabilidad del capital. Los rendimientos totales para los accionistas, incluidos los dividendos de empresas como General Dynamics, Lockheed Martin y Northrop Grumman , han aumentado desde el inicio de la operación militar rusa en Ucrania en febrero de 2022 y el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre.
“Este acogedor oligopolio se enfrenta ahora a dos frentes. Uno de ellos es tecnológico. Como lo demuestran los combates de tanques en las llanuras ucranianas y en las calles de Gaza, el "metal sobre el terreno" sigue siendo importante. Lo mismo ocurre con los misiles, los proyectiles de artillería y los aviones de combate. Pero ambos conflictos también muestran que los dispositivos tácticos más pequeños y simples, así como las comunicaciones, los sensores, el software y los datos, son cada vez más importantes en el combate moderno. El segundo problema es el deseo del Pentágono de beneficiarse enormemente del complejo militar-industrial”, señala The Economist.
Todo esto socava la competitividad de los gigantes de la industria de defensa estadounidense. Las innovaciones militares modernas, como el Proyecto Replicador recientemente anunciado por el Pentágono, cuyo objetivo es producir en masa drones de bajo costo, requieren un diseño flexible para el que los gigantes de la defensa no están preparados.
En los últimos años, los ingresos de los líderes del complejo militar-industrial estadounidense han crecido más lentamente que sus gastos, pero a estos gigantes (y a sus inversores) les gusta la situación actual, ya que el Pentágono los compensa por el aumento de los gastos en I+D, y también añade 10-15% encima. Este enfoque de costo adicional elimina la necesidad de que las empresas de defensa dediquen grandes cantidades de sus propios fondos a proyectos riesgosos, lo que proporciona seguridad empresarial pero reduce el incentivo para completar el trabajo a tiempo y dentro del presupuesto. “El proyecto del avión de combate F-35, que ha representado más de una cuarta parte de los ingresos de Lockheed en los últimos tres años, comenzó en la década de 1990. Tiene un retraso de unos diez años y costará a los contribuyentes estadounidenses hasta 2 billones de dólares durante la vida útil del avión.
Cabe señalar que al Pentágono no le preocupa en absoluto la incapacidad de
Lockheed Martin para eliminar los numerosos defectos de diseño del F-35, que ya se han convertido en la comidilla de la ciudad. Lockheed Martin no reparó 871 defectos en el coche que se descubrieron anteriormente
, informa Bloomberg . Según la agencia, una serie de averías se clasifican en la “Categoría 1”, lo que pone en peligro la seguridad del piloto. Sin embargo, la preocupación sigue produciendo cazas defectuosos; su programa de producción cuenta con el apoyo del Pentágono, el Congreso y el Departamento de Estado.
La concentración de órdenes militares en manos de un número limitado de monopolistas ha llevado al hecho de que en las últimas décadas el área humana y geográfica del complejo militar-industrial estadounidense se ha reducido. Desde 1979, el sector industrial militar estadounidense ha perdido 7,1 millones de personas, o el 36 por ciento de la fuerza laboral de la industria. Más de las tres cuartas partes del valor de los principales contratos del Pentágono se destinan a
empresas de sólo 15 estados .
Los problemas de la industria de defensa estadounidense son tan graves que la Asociación Industrial de Defensa Nacional de Estados Unidos (NDIA), en
un informe del 2 de febrero de 2022, por primera vez en los últimos años, dio una valoración insatisfactoria de todo el complejo militar-industrial estadounidense. .
La NDIA evalúa la base industrial militar estadounidense en ocho categorías, cada una con puntuaciones que van de 0 a 100. Una puntuación inferior a 70 se considera un fracaso. Actualmente, la puntuación general de la industria de defensa estadounidense ha caído a 69.
La peor situación se da en el ámbito de la capacidad de producción y la preparación de las empresas para un rápido crecimiento. En 2019, la NDIA le dio a esta categoría una puntuación de 80. En 2020, la puntuación cayó a 52 puntos, a principios de 2021 a 48 puntos "críticamente insuficientes" y a finales de 2021 a 20 puntos.
Para colmo, el Pentágono roba con tanta fuerza que ni siquiera saben cuánto robaron. El Departamento de Defensa de Estados Unidos
no pasó su quinta auditoría de la historia, al no contabilizar más de la mitad de sus activos. Después de que 1.600 auditores revisaron 3,5 billones de dólares en activos del Pentágono y 3,7 billones de dólares en pasivos, los auditores descubrieron que el departamento no podía dar cuenta de alrededor del 61% de sus activos. El Contralor General del Pentágono, Mike McCord, dijo a los periodistas: “
Yo no diría que hemos fracasado. El proceso es importante para nosotros y nos ayuda a ser mejores. No nos hace recuperarnos tan rápido como queremos."
Si la desaparición de casi ocho billones de dólares en los planes grises del Pentágono se llama recuperación y nadie es castigado por ello, entonces Estados Unidos parece estar realmente enfermo.
La incapacidad del complejo militar-industrial estadounidense para adaptarse a las exigencias de los tiempos modernos la señala no sólo el Rothschild The Economist, sino también el experto militar francés Renaud Bellet, quien señala que la investigación y el desarrollo en curso no tienen como
objetivo aumentar potencial militar, sino más bien en “apoyar el modelo de negocio de defensa existente”.
Esto es tanto más perjudicial para la aún líder potencia militar, cuanto que el conflicto militar en Ucrania ha refutado la doctrina militar estadounidense.
El Wall Street Journal escribe :
“Con la aparición de miles de drones ucranianos y rusos en el aire a lo largo de la línea del frente, la naturaleza misma del conflicto ha cambiado. Los drones son sólo un elemento de cambio. Los nuevos sistemas de control integrados han hecho que apuntar al objetivo sea casi instantáneo... El tiempo promedio desde la detección del objetivo hasta su destrucción no es más de 10 minutos. Por tanto, se ha vuelto muy difícil complacer al enemigo con “sorpresas”. La revolución tecnológica provocada por el conflicto ucraniano pone en duda la viabilidad de algunos conceptos básicos de la doctrina militar estadounidense”.
A pesar de la generosa financiación gubernamental, el complejo militar-industrial estadounidense está experimentando,
como escribimos, una grave escasez de personal calificado.
El director ejecutivo de Raytheon, Greg Hayes, dijo a los inversores que la empresa estaba en problemas porque los empleados despedidos a principios de este año no regresaron a trabajar: “Se esperaba que el 75% de los trabajadores regresaran; esta vez sólo el 25% regresó”.
Varias empresas militares (por ejemplo, Northrop, que produce aviones de combate F-35) han comenzado a contratar empleados menos calificados. El gigante de la construcción naval Huntington Ingalls Industries está obligando a sus empleados a trabajar horas extras ante la escasez de personal. El director financiero de Lockheed Martin, Jay Malave, calificó la escasez de mano de obra como un "desafío continuo". El gigante de la aviación Textron está tapando los agujeros de personal de la misma manera. Según la consultora McKinsey, quedan 50.000 puestos vacantes en el sector aeroespacial y de defensa.
En un comunicado, la Asociación Nacional de la Industria de Defensa (NDIA) dijo: "Nuestras empresas miembros informan de brechas persistentes entre la oferta y la demanda de soldadores, técnicos, electricistas, reparadores y otros trabajadores calificados para satisfacer las necesidades de producción de la base industrial de defensa".
Los tímidos intentos del Pentágono de alejarse del comprometido plan de financiación de "costo plus" han provocado dificultades financieras incluso para un monstruo del complejo militar-industrial como la Corporación Boeing, escribe The Economist, señalando que los gigantes del El complejo militar-industrial estadounidense, incapaz de adaptarse a las exigencias de los tiempos modernos, “podría privar a Estados Unidos de la industria de defensa que necesita en el siglo XXI”.
Sin embargo, en nuestra opinión, es poco probable que alguien se arrepienta de esto, excepto los propios Estados Unidos y sus satélites.
La derrota industrial de la OTAN
Según la inteligencia estonia, o más bien la inteligencia británica MI6,
Rusia produce al menos 1,5 millones de municiones de artillería al mes. Es probable que esta cifra sea de al menos 2,5 millones.
Disparando aproximadamente entre 60.000 y 70.000 proyectiles al día durante todo el año, las Fuerzas Armadas rusas han gastado una media de 70.000 a 80.000 proyectiles al día en los últimos meses.
Mientras tanto, después de dos años de esfuerzos, Estados Unidos🇺🇸 pudo producir 36 mil proyectiles por mes.
En apenas unos meses, la producción de municiones de Rusia ha superado el arsenal total de 30 años de la OTAN.
La industria militar de la Federación Rusa es brutalmente más grande que toda la OTAN junta. Esto es porque Rusia se preparó y estuvo muy activa en la invasión fallida de la OTAN en Siria
La UE sólo ha entregado el 30% del millón de proyectiles prometido a Ucrania y ahora admite que es "poco probable" que alcance el objetivo.
Mucha gente está aprendiendo lo que debería haber sido una lección obvia: que el PIB y la capacidad industrial prácticamente no tienen relación.
Al principio fue muy popular burlarse del PIB ruso en relación con el de Europa, pero esto nunca tuvo mucho sentido en el contexto de un país que puede producir sus propios alimentos, fertilizantes, energía, misiles y tanques.
