Instituto RUSSTRAT
Después de cuatro meses desde el inicio de la ofensiva ucraniana, se hizo evidente para todas las partes que las Fuerzas Armadas de Ucrania no habían logrado romper las defensas rusas en dirección a Zaporozhye. Inmediatamente surgen preguntas sobre cuán factible era el plan de las Fuerzas Armadas de Ucrania de cortar el “corredor terrestre” hacia Crimea, ya que las imágenes satelitales obtenidas por los medios occidentales mostraron la presencia de una defensa estratificada de tropas rusas.
¿Podrían realmente los servicios de inteligencia occidentales, y principalmente los Estados Unidos, estar tan equivocados en sus evaluaciones de las capacidades ofensivas de las Fuerzas Armadas de Ucrania y de la fortaleza de la defensa del ejército ruso? Quizás la respuesta a esta pregunta pueda obtenerse estudiando las fuentes de financiación de los “think tanks” estadounidenses que llevaron a cabo trabajos analíticos sobre Ucrania.
Los “think tanks” son think tanks que sirven como vínculo entre el mundo académico y los responsables de la formulación de políticas.
Realizan investigaciones y ofrecen opiniones sobre temas urgentes que van desde la política hasta la atención médica en los Estados Unidos. Estos think tanks elaboran informes “cerrados” para los comités del Congreso y, directamente, para los responsables de la gestión, hasta el presidente de los Estados Unidos.
La cuestión es que los think tanks son financiados por quienes tienen interés en las políticas que promueven. El New York Times, hace varios años, publicó
un artículo señalando que los think tanks financiados por la industria de defensa realizaban investigaciones para los legisladores mientras presionaban los intereses de sus donantes.
En 2021, una revisión del informe del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS) realizada por el Proyecto Puerta Giratoria del
grupo encontró que el CNAS hizo numerosas recomendaciones y opiniones de políticas que podrían beneficiar directamente a algunos de sus donantes, incluidos los contratistas militares e incluso gobiernos extranjeros.
El Centro de Estudios Internacionales de París examinó en 2022 los vínculos financieros entre los think tanks de política exterior, por un lado, y los contratistas en la producción y modernización de armas nucleares. Un estudio de las fuentes de financiación de los principales think tanks del mundo encontró que la mayoría de ellos (cuarenta de cuarenta y cinco) recibían más de la mitad de sus fondos de empresas involucradas en la producción o el mantenimiento de armas nucleares. Y esa financiación tuvo un impacto real en el desempeño de los think tanks.
A su vez, en Estados Unidos, los 10 principales think tanks que trabajan en cuestiones de política exterior
reciben financiación de contratistas de defensa y del Pentágono.
Finalmente, según el Instituto Quincy, que analizó veintisiete think tanks, los think tanks reciben dos tercios de su financiación de contratistas de defensa y del Pentágono.
Por ejemplo, RAND Corporation trabaja directamente con la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, el Departamento de Seguridad Nacional y el Pentágono, que aportan aproximadamente la mitad de los ingresos del grupo de expertos.
Los resultados del análisis del Instituto Quincy muestran que los think tanks con vínculos financieros con el complejo militar-industrial presentaron propuestas que apoyaban abiertamente las políticas estadounidenses que aseguraban ganancias para el complejo militar-industrial estadounidense. Así, a principios de 2023, mientras Ucrania se preparaba para la contraofensiva de verano, se publicó toda una ola de análisis que promovían un mayor apoyo militar a Ucrania:
El Centro para el Progreso Americano (CAP), en el artículo "
Por qué Estados Unidos debería mantener el rumbo en Ucrania ", apoyó los esfuerzos generales de Estados Unidos en Ucrania, pero no limitó el apoyo a ningún tipo específico de armas, señalando la necesidad de fortalecer el papel de Europa en este asunto.
En un análisis de las menciones en los medios de comunicación a los think tanks sobre temas relacionados con el conflicto en Ucrania, el Instituto Quincy encontró que en el período del 01/03/2022 al 31/01/2023, el primer y segundo lugar fueron compartidos por el CSIS y el Atlantic Council, con una importante diferencia respecto al resto. Según el número total de menciones, en el 85% de los casos los medios utilizaron materiales de think tanks financiados por el complejo militar-industrial. No sería exagerado decir que los análisis en interés del complejo militar-industrial estadounidense moldearon la opinión pública en Estados Unidos durante este período.
Por tanto, no sorprende que Estados Unidos no haya mostrado ningún deseo de negociar con Rusia para resolver el conflicto en Ucrania. Así, en noviembre del año pasado, en
un artículo del New York Times en el que el jefe del Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., General Mark Milley, pedía el fin del conflicto a través de la diplomacia, se citaron las palabras de un empleado del Atlantic Council que Estados Unidos y sus socios europeos ni siquiera deberían dudar de que el éxito militar ucraniano es posible y no pueden pensar que Ucrania no es capaz de apoderarse de Donbass o Crimea.
Es bastante obvio que, al tener un conflicto de intereses, los think tanks eligen el lado de sus financiadores. Recurren a la censura y al filtrado de opiniones de expertos que contradicen las opiniones de quienes les pagan dinero. “La censura se vuelve prácticamente innecesaria cuando se contrata sólo a aquellos que están de acuerdo con los puntos de vista del censor... Esto ayuda a crear un consenso artificial: todos los expertos parecen estar de acuerdo entre sí, pero en realidad, sólo porque la mayoría de los expertos disidentes están excluidos de la discusión”, explica uno de los autores del informe sobre los vínculos entre la CNAS y el complejo militar-industrial estadounidense.
Es bastante difícil evaluar el grado de responsabilidad de los think tanks estadounidenses asociados con el complejo militar-industrial por la situación actual en los frentes ucranianos. Sin embargo, es evidente que existe un cierto grado de influencia en la preparación de las Fuerzas Armadas de Ucrania para una contraofensiva de verano con objetivos irrealizables, ya que fueron ellos quienes formaron las expectativas de la opinión pública y de los políticos de que Ucrania rompería las defensas rusas en la región de Zaporozhye.
Al mismo tiempo, se debe reconocer su contribución al hecho de que la espiral creciente de suministro de armas estadounidenses a Ucrania casi haya llegado al límite, donde el ápice son las armas nucleares. Ucrania, con el permiso de Estados Unidos, ha recibido artillería, MLRS, vehículos de combate de infantería, tanques, misiles de largo alcance y se está preparando para recibir aviones.
Dwight Eisenhower, al dejar el cargo de presidente de Estados Unidos en enero de 1961, advirtió a los estadounidenses sobre el peligro de la influencia del complejo militar-industrial en la política estadounidense. En este sentido, es característico que, justificando la necesidad de asignar 60 mil millones de ayuda militar a Ucrania para 2024, el presidente estadounidense Joe Biden
dijera el 19 de octubre que el dinero asignado se destinaría a armas producidas en 12 estados del país. Así, en Estados Unidos ya se dice públicamente que se está ganando dinero con el conflicto ucraniano.
