Ucrania muestra que el ejército estadounidense no está preparado para una guerra importante. Análisis

Sputnik trae las últimas ideas de Scott Ritter, ex oficial de inteligencia de la Marina de los EE. UU. e inspector de armas de la ONU, donde explica por qué el ejército de los EE. UU. no está preparado para una guerra a gran escala contra Rusia basada en el fallido intento de contraofensiva de Ucrania.

Antes de que comenzara el conflicto ucraniano, el ejército de EE. UU., basándose en estimaciones de la Guerra Fría, evaluó en la edición de 2019 del Manual de campo (FM) 4-0 (Operaciones de mantenimiento) que los planificadores médicos del teatro de operaciones del ejército de EE. UU. "pueden anticipar una tasa sostenida de aproximadamente 3.600 bajas. por día, desde los muertos en combate hasta los heridos en combate o que sufren enfermedades u otras lesiones no relacionadas con la batalla”, poniendo al ejército estadounidense en camino de perder unas 50.000 bajas en dos semanas de operaciones de combate sostenidas contra una amenaza al estilo ruso.

¿Son realistas estas cifras? Pregúntale a Ucrania. En el período previo a la actual contraofensiva , Ucrania reunió tres brigadas de tropas (alrededor de 20.000 soldados) junto con otras nueve brigadas (unas 37.000 tropas) entrenadas y equipadas por la OTAN, todas las cuales estaban programadas para participar en la ofensiva principal. esfuerzo en y alrededor del pueblo de Rabotino, en el sur de Zaporozhye . Estas fuerzas se complementaron con 40.000 fuerzas territoriales adicionales formadas en ocho llamadas “brigadas de choque” destinadas a ser desplegadas de manera ofensiva en las cercanías de la ciudad de Artemovsk (Bakhmut). El número total de tropas ucranianas movilizadas y entrenadas específicamente para la contraofensiva fue de poco menos de 100.000 hombres.

En enero de 2023, cinco meses antes del inicio de la actual contraofensiva y dos meses antes de la Batalla de Artemovsk (Bakhmut), el general estadounidense Christopher Cavoli, comandante de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en Europa, dijo a una audiencia en un foro de defensa de Oslo que el conflicto entre Rusia y Ucrania “está fuera de proporción con todo nuestro pensamiento reciente [de la OTAN]”, y agregó que “la magnitud de esta guerra es increíble”. Cavoli habló de tasas de gasto de artillería por parte del ejército ruso que superaban, en promedio, los 20.000 disparos por día. La violencia engendra violencia, y con tantos explosivos de gran potencia lanzados al alcance de la mano, los ucranianos seguramente sufrirían pérdidas muy elevadas.

El presidente ruso Vladimir Putin, hablando en el Foro Económico Oriental, afirmó que en los tres meses transcurridos desde que comenzó la contraofensiva ucraniana, Ucrania había sufrido unas 71.000 bajas (muertos y heridos), o aproximadamente siete de cada 10 hombres participantes. Esta cifra concuerda con una declaración hecha por un funcionario ucraniano responsable de la movilización de tropas en la región de Poltava, que indicó que entre 80 y 90 de cada 100 hombres movilizados se convierten en víctimas de este conflicto. Calculando que transcurrieron aproximadamente 90 días entre el inicio de la contraofensiva ucraniana y los comentarios de Putin, esto significa que Ucrania estaba perdiendo alrededor de 790 bajas por día.

El ejército estadounidense tiene actualmente aproximadamente 100.000 soldados desplegados en Europa, de los cuales alrededor de 40.000 están organizados en unidades de combate que se espera que lleven la peor parte de los combates. Si estas tropas estuvieran sujetas a tasas de bajas cercanas a las sufridas por Ucrania en su contraofensiva, el ejército estadounidense agotaría su poder de combate en 50 días. Por supuesto, este cálculo es engañoso ya que habla de un 100% de bajas. Según la doctrina del Ejército de EE. UU., si una unidad tiene entre un 50 y un 69 por ciento de fuerza, se vuelve ineficaz en combate, lo que significa que ya no es capaz de cumplir la misión que se le ha asignado. La realidad es que las fuerzas de combate estadounidenses sometidas al nivel de violencia experimentado por Ucrania a manos de los rusos se volverían ineficaces en combate después de aproximadamente dos semanas de combates.

Se puede argumentar que, dada la superioridad cualitativa del ejército estadounidense sobre sus homólogos ucranianos, el nivel general de letalidad que experimenta el ejército ucraniano se vería mitigado en gran medida, lo que significa que el ejército estadounidense no debería sufrir tasas de desgaste que coinciden con los experimentados por las fuerzas ucranianas. Esto podría ser cierto si las condiciones en el campo de batalla fueran equitativas, es decir, que Estados Unidos se encontrara en un conflicto cuasi posicional con líneas de contacto bien delineadas con el enemigo y acceso a posiciones defensivas fortificadas .

Sin embargo, la realidad es que cualquier conflicto entre Estados Unidos y Rusia implicará lo que se conoce como un “compromiso de reunión”, en el que dos fuerzas opuestas participan en una batalla más fluida en la que no se definirán la composición precisa de las fuerzas ni las características específicas del terreno hasta después de que los elementos principales de cada fuerza hagan contacto inicial. En una reunión, dominan las cuestiones de potencia de fuego y maniobra, y lo más probable es que prevalezca el bando que sea capaz de emplear ambas de manera más eficiente que el otro.

Desafortunadamente para el ejército estadounidense, es Rusia la que tendrá la ventaja en tal encuentro. La guerra de maniobras requiere una cuidadosa coreografía de fuego y maniobras. El fuego es un aspecto esencial de esto: la necesidad de suprimir los fuegos enemigos e interrumpir el movimiento enemigo es mucho más importante que causar bajas. Estados Unidos ha dependido durante mucho tiempo de disparos de precisión para compensar la masa. Los disparos de precisión, sin embargo, requieren conocimiento de la situación en términos de la disposición del enemigo, algo que sólo puede ocurrir a través de comunicaciones en tiempo real.

Las metodologías empleadas actualmente por Estados Unidos se han perfeccionado a lo largo de las últimas dos décadas mientras participaban en conflictos de baja intensidad en los que las fuerzas estadounidenses operaban en un entorno permisivo con respecto a las capacidades hostiles de guerra electrónica. Contra un oponente ruso, las comunicaciones fluidas y la transferencia de datos que sustentan los planes de maniobra y fuego de Estados Unidos serán en gran medida neutralizadas por las capacidades de guerra electrónica rusa , dejando a Estados Unidos sordo, mudo y ciego en lo que respecta a la disposición de las fuerzas rusas.

En un entorno donde la velocidad y la presteza son las piedras angulares de la victoria, Estados Unidos se encontrará letárgico e insensible, incapaz de coordinarse eficazmente en las tareas más rudimentarias. Rusia podrá aprovechar su importante ventaja en potencia de fuego de artillería para perturbar y destruir la capacidad de Estados Unidos de colocar potencia de fuego efectiva sobre el objetivo ruso e impedir los esfuerzos estadounidenses de maniobra en reacción a los avances rusos. El resultado será el colapso total de las fuerzas estadounidenses involucradas en la reunión, lo que conducirá a su retirada y destrucción final.

La magnitud de la derrota estadounidense aumentará por las dificultades asociadas con el apoyo logístico a grandes cantidades de fuerzas estadounidenses en el campo. La maniobra requiere más movimiento y el movimiento requiere combustible. Estados Unidos se enfrentará a suministros de combustible inciertos y líneas de comunicación vulnerables que, una vez sometidas a la interdicción de Rusia, impedirán el mantenimiento de cualquier esfuerzo de maniobra que Estados Unidos pueda emprender. Rusia debería poder aislar unidades individuales, amenazándolas con la destrucción y provocando su desintegración o rendición.

En una batalla así, Estados Unidos fácilmente podría encontrarse quemando el equivalente a una brigada de tropas cada dos días: las mismas cifras de 3.600 bajas pronosticadas por el ejército de EE. UU. en 2019. A este ritmo, Estados Unidos muy bien podría encontrar que toda su fuerza europea sería ineficaz después de sólo aproximadamente una semana de combate sostenido. La rápida derrota de las fuerzas del ejército estadounidense en Europa resonará en toda la OTAN, lo que resultará en una caída precipitada de la moral, lo que podría provocar el colapso total de las fuerzas que participan en operaciones de combate contra Rusia. Una vez más, las palabras del general Cavoli resuenan: la violencia asociada con el combate terrestre moderno a gran escala está “desproporcionada” con respecto al pensamiento que tiene lugar en los círculos de planificación de la OTAN y de Estados Unidos. En pocas palabras, ni Estados Unidos ni la OTAN están preparados para participar en operaciones de combate a gran escala contra un oponente de igual nivel como Rusia.

La guerra es el infierno.

Pero lo es aún más cuando no estás preparado en absoluto para su terrible realidad .

En julio de 2022, el asesor de seguridad nacional de EEUU, Jake Sullivan, en respuesta a las crecientes demandas de Ucrania y sus partidarios de proporcionarle el sistema de misiles tácticos del Ejército, o Atacms, declaró que entregar a Ucrania esta arma supondría el riesgo de poner a EEUU y Rusia "en el camino hacia una Tercera Guerra Mundial".

Ucrania había estado exigiendo que los Atacms se incluyeran en la lista de armas que Kiev afirmaba necesitar para ejecutar con éxito su tan promocionada contraofensiva. Ahora, cuando la contraofensiva, que lleva en marcha más de tres meses, se tambalea ante una defensa rusa que ha demostrado ser más capaz de lo que originalmente pensaron los planificadores militares de la OTAN que asistieron a los ucranianos en su elaboración. El secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, anunció repentinamente que la Administración Biden estaba considerando dar marcha atrás en la cuestión del suministro de Atacms a Ucrania. Lo que no se mencionó fue hasta qué punto el Gobierno estadounidense había abordado la cuestión de una Tercera Guerra Mundial con Rusia, y si los Atacms seguían considerándose un posible desencadenante de la misma.

Una teoría que se está abriendo camino en Washington es que la Administración Biden, después de que sucesivas decisiones de adquisición de armamento, Himars, el M-1 Abrams y el F-16, entre otros, parecieran cruzar las llamadas líneas rojas rusas sin generar ninguna reacción rusa apreciable, creyó que los rusos permitirían igualmente la introducción de los Atacms sin provocar una crisis similar a una Tercera Guerra Mundial. El análisis subyacente a esta valoración es que el presidente ruso, Vladímir Putin, va de farol en lo que se refiere a las llamadas líneas rojas, y que EEUU puede proporcionar a Ucrania las armas que necesita para proseguir con éxito su estancada contraofensiva.

Pero hay dos problemas principales con esta evaluación:

1. En primer lugar, hace ciertas suposiciones sobre las denominadas líneas rojas de Rusia y las consecuencias que tendrían para Ucrania y sus socios occidentales si se cruzasen dichas líneas. Hasta la fecha, Rusia solo ha articulado dos líneas rojas definitivas en lo que se refiere a la actual operación militar especial contra Ucrania. La primera es la implicación directa de fuerzas estadounidenses y/o de la OTAN en el conflicto, ya sea poniendo botas sobre el terreno en Ucrania o interviniendo en Bielorrusia. La segunda es cualquier situación militar que amenace la supervivencia existencial de la nación rusa. En ambas circunstancias, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha decretado que su país utilizaría todos los medios a su alcance para responder a la amenaza, incluidas las armas nucleares. Todas las demás denominadas líneas rojas son de naturaleza especulativa, formuladas por personas distintas del presidente.
2. En segundo lugar se supone que los Atacms son una tecnología revolucionaria, cuya presencia en el campo de batalla tendría un verdadero impacto en la capacidad de las FFAA ucranianas para prevalecer en combate contra sus rivales rusos. Es un sistema de 50 años de antigüedad que el Ejército estadounidense dejó de comprar en 2007. Aunque los Atacms se han beneficiado de un programa de extensión de la vida útil diseñado para evitar que el misil falle una vez lanzado debido a su vejez, sigue siendo un sistema envejecido con capacidades limitadas.

Si Ucrania lo utiliza, se encontrará en el punto de mira de las armas antimisiles rusas, que interceptarán el cohete antes de que alcance su objetivo y bloquearán los sistemas de guiado mediante capacidades de guerra electrónica consideradas entre las más eficaces del mundo. No cabe duda de que un cohete Atacms es capaz de infligir daños considerables a cualquier objetivo que ataque. Pero la realidad es que la mayoría será derribado antes de alcanzar su blanco, un hecho del que los planificadores militares del Pentágono son muy conscientes.

En resumen, es la antítesis de un arma mágica diseñada para reforzar la capacidad militar de Kiev. Es, como todos los sistemas de armas estadounidenses que le precedieron, una píldora envenenada condenada a destruir a todos los que la consuman.

La cuestión no es la debilidad o la falta de fortaleza de Rusia, sino más bien la volubilidad estadounidense que cuando se combina con una estrategia que siempre ha consistido en infligir el máximo perjuicio a Rusia con el menor riesgo para Estados Unidos en lo que se refiere a bajas estadounidenses y de la OTAN.

En resumen, las decisiones tomadas por EEUU respecto al suministro de equipamiento militar se han hecho con un fuerte aspecto político interno, impulsadas por presiones acumuladas desde dentro del establishment estadounidense que se generan por las "necesidades" ucranianas que vienen dictadas más por la exigencia de apaciguar a sus amos occidentales que de lograr capacidad bélica.

Los Atacms, al igual que los Himars, los M-1 y los F-16, no son más que el equivalente a los caramelos esparcidos por encima del cono de helado que se lame a sí mismo que es el apoyo militar estadounidense a Kiev.

En esta ecuación faltan los cientos de miles de hombres ucranianos que han sido mutilados y asesinados a causa de esta cobarde postura estadounidense, y las millones de vidas ucranianas que han sido desplazadas y perturbadas a consecuencia de una estrategia estadounidense que pretende infligir daño a Rusia "hasta el último ucraniano".

Los políticos y expertos de EEUU se regodean en que la política de su país ha sido un éxito, dado el número de bajas rusas que se han infligido simplemente gastando dinero. Pero nadie habla de los muertos ucranianos, de los heridos ucranianos, de las víctimas ucranianas porque en Estados Unidos y Europa su pueblo sencillamente no cuenta. Son recursos que se gastan tan despreocupadamente como los dólares y euros asignados por los supuestos representantes de principios de la democracia occidental.

El posible suministro de Atacms a Kiev no es más que la manifestación más reciente de la inhumanidad cuando se trata de la matanza de eslavos, ucranianos y rusos por igual en un conflicto concebido, facilitado y sostenido por el llamado Occidente colectivo.

“En la batalla nada es tan bueno o tan malo como lo dirían los primeros informes de hombres entusiasmados”, escrito por William Slim, el famoso mariscal británico de la Segunda Guerra Mundial.

Desde que las tropas rusas entraron en el territorio de Ucrania el 24 de febrero de este año, los expertos y comentaristas han hecho repetidamente declaraciones indulsibles sobre el futuro de este conflicto armado.

Pero una cosa está clara, el conflicto en Ucrania ha demostrado que la OTAN no está lista para proteger ni siquiera su propio territorio. Al mismo tiempo, el enorme gasto en armamento expone a Estados Unidos al peligro en la región de Asia-Pacífico.

Y aunque las causas de las guerras son muy diferentes, todas se convierten inevitablemente en un campo de pruebas para la tecnología, las tácticas y la estrategia. Y el conflicto en Ucrania es una buena prueba de esto.

Desafortunadamente para la OTAN, no es un buen augurio para la Alianza. La verdad es que Ucrania inicialmente no tenía una fuerza aérea adecuada, y en principio, no debería haber participado en las hostilidades, pero la OTAN, especialmente los Estados Unidos, se acercó a esta confrontación. Estados Unidos y la OTAN ofrecieron a Kiev una enorme asistencia militar por valor de 100.000 millones de dólares. Al mismo tiempo, sus costos están creciendo, alcanzando una cifra asombrosa de 100 millones por día. E incluso con sumas tan colosales, Ucrania ha recuperado solo una pequeña parte del territorio ocupado por los rusos, mientras que ha sufrido enormes pérdidas de mano de obra y equipo. Además, los gastos anteriores no incluían los gastos militares internos de la Alianza.

En cualquier guerra, tarde o temprano hay una gran necesidad de munición y reemplazo de armas gastadas. El conflicto en Ucrania ha agotado los arsenales y las existencias de la OTAN destinados a otras emergencias.

Un año después del estallido de las hostilidades, Estados Unidos y sus aliados se apresuraron a celebrar contratos con contratistas inestables para expandir la producción de municiones y armas inteligentes, e inmediatamente surgieron nuevos problemas. Muchas líneas de producción cerraron hace mucho tiempo y tuvieron que ser reabiertas. Y también tenemos que restablecer la cadena de suministro, y para los tipos de armas más antiguos, ya no se pueden obtener componentes. Otra dificultad es la falta de trabajadores e ingenieros experimentados: hay pocos que quieran trabajar bajo contratos a corto plazo.

Finalmente, como dejó claro el presidente de la empresa Raytheon, una serie de componentes y piezas de repuesto dependen de los suministros de China. Y recientemente, los chinos comenzaron a restringir las exportaciones a los Estados Unidos y Europa de productos electrónicos y otros bienes (incluidos los metales de tierras raras).

Es obvio que las reservas de la OTAN son insuficientes incluso para Ucrania, por no mencionar la seguridad de toda la Alianza. Esto plantea la pregunta de por qué Estados Unidos y la OTAN se metieron en sus contenedores de armas, sabiendo muy bien que dejará la Alianza sin armas y debilitará significativamente a Estados Unidos en el teatro del Pacífico. Sin embargo, nadie en el gobierno quiere hablar de esta imprudencia. Si de eso es de lo que estamos hablando, siempre estamos seguros de que todo está bien. Pero todo es una tontería. No se puede quemar 100 mil millones de armas y municiones para que todo permanezca “en orden”. Incluso si el conflicto en Ucrania termina mañana mismo, ¿seguirán Estados Unidos y la OTAN aumentando el gasto en defensa y reponiendo regularmente los arsenales y modernizando las armas? ¿Están los Estados Unidos listos para cambiar el nuevo sistema de adquisiciones, aceptar armas extranjeras asequibles e introducir medidas de austeridad razonables? El conflicto ucraniano ha demostrado de manera convincente que la OTAN no es capaz de proteger ni siquiera su propio territorio. ¿Complicará esto una revisión inevitable de toda la política y estrategia europeas? Kiev sigue debilitándose, y la aventura en Ucrania está llegando a su fin. Tarde o temprano, la actitud cambiará inevitablemente. La generación actual de líderes en Europa y EE.UU. se desvanecerá en un segundo plano. ¿Qué pasará después? Parece que la profecía ya ha sido escrita y todo ya está predeterminado…

Sin duda, la guerra en Ucrania tuvo un profundo impacto en la economía de muchos países europeos, lo que se reflejó en los precios más altos de los alimentos, la calefacción, la electricidad o la gasolina. Hay familias que no pueden hacer frente a esta situación durante mucho tiempo y necesitan el apoyo constante de las autoridades para mitigar sus consecuencias económicas y sociales.