Ekaterina Blinova
Los recientes ataques ucranianos contra las aldeas de Rabotino y Verbovoe sólo conducirán a un mayor desgaste de las fuerzas de Kiev, dijo Scott Ritter, ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos e inspector de armas de la ONU, en el podcast New Rules de Sputnik.
Ucrania está ganando terreno en su contraofensiva iniciada en junio, afirmó el jueves el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dirigiéndose a los legisladores en el Parlamento Europeo. ¿Significa eso que Ucrania finalmente ha logrado un gran avance después de casi cuatro meses y numerosas bajas?
"Para responder a esa pregunta, tenemos que saber cuáles son las metas y objetivos de la fase actual de la contraofensiva ucraniana", dijo a Sputnik Scott Ritter, analista militar y ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos .
"Sabemos que cuando iniciaron esta contraofensiva a principios de junio de este año, los objetivos eran bastante claros: romper la primera línea de defensas rusas, la segunda línea de defensas rusas, tomar la ciudad de Tokmak y luego usar esa como punto de partida para penetrar más profundamente a través de las defensas rusas y apoderarse de la ciudad de Melitopol, lo que les permitiría cortar el puente terrestre entre Crimea y Rusia y someter a Crimea a un ataque directo. Ese fue el objetivo declarado propuesto por el general Zaluzhny, se hizo eco por el presidente Zelensky y otros funcionarios ucranianos", continuó el experto militar.
Sin embargo, estos objetivos no se han alcanzado hasta ahora, según Ritter. Actualmente, los ucranianos afirman que han colocado unidades de infantería más allá de los llamados " dientes de dragón ", los obstáculos concretos que constituyen la primera línea de defensa rusa. En particular, el régimen de Kiev dice que sus fuerzas lograron tomar las aldeas de Verbovoye y Rabotino en la región de Zaporozhye.
Aun así, el Ministerio de Defensa ruso dejó claro los días 7 y 8 de septiembre que las fuerzas rusas continúan repeliendo con éxito los ataques de las Fuerzas Armadas de Ucrania en las zonas de los asentamientos. Como comentó el bloguero militar ruso Rybar en su cuenta de Telegram: es la mejor manera "de convertir a Rabotino en un transportador continuo de muerte para las unidades ucranianas".
Rabotino "Siempre estuvo destinado a ser parte de la zona de deformación en el elemento de fuego, la zona defensiva de la primera línea de defensa. El propósito de Rabotino era ayudar a romper los ataques ucranianos, y lo ha hecho magníficamente", dijo Ritter.
¿Cuál es la nueva doctrina defensiva de Rusia?
Lo que realmente está sucediendo en Rabotino y Verbovoe forma parte de una nueva doctrina defensiva rusa, explica el ex oficial de inteligencia de los marines.
"Rusia siempre tuvo una doctrina principalmente defensiva heredada de la época soviética. Pero esta nueva doctrina defensiva que se está implementando, especialmente en el frente de Zaporozhye, es una creación del teniente general Alexander Romanchuck, ex subcomandante, creo, de la 58.ª División de Armas Combinadas. Fue enviado a la Academia de Armas Combinadas después de participar en las primeras fases de la Operación Militar Especial. Mientras estuvo en la Academia de Armas Combinadas, reescribió la doctrina defensiva rusa y luego lo sacaron de la Academia de Armas Combinadas y le dieron una posición de liderazgo en el frente de Zapporozhye en el área de Rabotino", señala Scott Ritter.
De acuerdo con la doctrina, "la finalidad de la zona defensiva avanzada es recibir un ataque enemigo para ayudar a fragmentarla, utilizar cinturones defensivos, campos minados, obstáculos, lo que llaman, 'calderos de fuego' o 'sacos' donde se quiera". obligar al enemigo a entrar para poder atacarlo con artillería, para romper el ataque, pero no para resistir y morir", explicó Ritter.
"Es decir, a medida que el enemigo avanza, la idea es minimizar sus propias pérdidas retirándose a posiciones preparadas y continuando sometiendo al enemigo a niveles crecientes de potencia de fuego desde el aire, la artillería, los misiles guiados antitanques, etc., todo el tiempo empantanándolos con campos minados y otros obstáculos. La primera línea de defensa no debe ser el Álamo. Esa es una referencia a una batalla estadounidense en 1836, cuando el ejército mexicano irrumpió en una posición defensiva de Texas, el Álamo. "Y los defensores texanos lucharon y murieron allí. Eso no es lo que están haciendo los rusos".
Una vez que los ucranianos alcancen una superioridad localizada, los rusos se retirarán y seguirán aplastando aún más a las fuerzas enemigas . La ironía de la situación, según Ritter, es que la primera línea de defensa debe ser rota por los ucranianos, en un momento y lugar determinado no por los ucranianos, sino por los rusos que han estado dando forma al campo de batalla desde el comienzo de la fallida contraofensiva de Kiev.
"Incluso si los ucranianos han logrado penetrar la primera línea de defensa de Rusia, esto lo han hecho intencionalmente. Esta no es la batalla final. Aún así necesitarían explotar esta brecha. Avancen a la segunda línea de defensa, donde podrán serán objeto de ataques con una intensidad cada vez mayor".
Es decir, incluso si el ejército ucraniano toma un par de aldeas aquí y allá, eso no significa ningún avance, sino más bien el comienzo del fin de la contraofensiva de Kiev.
¿Por qué la primera línea de defensa de Rusia es una trampa mortal?
Según Ritter, Rusia ha obligado al ejército ucraniano a quemar sus reservas y municiones mientras atacaba la primera línea de defensa.
"Esto es lo que debemos entender. En este punto de la lucha, Ucrania ha comprometido su reserva estratégica, las últimas tres brigadas centrales que habían estado reteniendo. Esta era la fuerza de explotación. Esta era la fuerza que se suponía que debía ser Se comprometió en la batalla cuando [la ciudad de] Tokmak, que está detrás de la segunda línea de defensa, cayó en manos de los ucranianos. Esta era la fuerza que se suponía atravesaría las defensas rusas y tomaría la ciudad de Melitopol, completando el objetivo. La reserva estratégica está siendo comprometida porque la ola inicial del ataque, el ataque siguiente, no lograron atravesar la zona defensiva frente a la primera línea de defensa".
Agotados por la lucha por superar las líneas de defensa de Rusia, los ucranianos no tendrán fuerzas para seguir adelante, dijo Ritter. "Esto es parte del concepto defensivo de Alexander Romanchuck y los rusos lo ejecutaron perfectamente en Rabotino", subrayó.
¿Por qué los ucranianos siguen adelante a pesar de no lograr avances?
"Ésta es una cuestión política a la que sólo los ucranianos pueden responder", afirmó Ritter.
Según el analista militar, Kiev quiere demostrar a Occidente que los miles de millones de dólares de ayuda no se han dado en vano y que si Ucrania solicita asistencia militar , utilizará efectivamente esta asistencia militar para promover no sólo los objetivos ucranianos, sino también los de la OTAN. objetivos también.
Sin embargo, el problema aquí es que los objetivos de Kiev y de la OTAN no son necesariamente idénticos, destacó el veterano militar estadounidense.
Si bien los objetivos de Ucrania incluyen la reconquista física del territorio que Ucrania cree que le pertenece, el objetivo de la OTAN no es tanto lograr una victoria militar decisiva en el campo de batalla, sino infligir dolor a Rusia hasta el punto de que pueda haber un "Maidán de Moscú", similar a uno que ocurrió en Kiev en 2014, explicó Ritter.
"La OTAN, y escuchamos esto una y otra vez en la retórica de los políticos estadounidenses, ya sea el senador Lindsey Graham o Nikki Haley postulándose para un cargo, tenemos otros que se hacen eco de lo mismo, que el gasto del dinero de los contribuyentes estadounidenses en apoyo a Ucrania es dinero bien gastado porque estamos matando a rusos y no está muriendo ningún estadounidense. Ahora, lo que queda fuera de esta ecuación perversa son los ucranianos que están muriendo. Pero para Estados Unidos y la OTAN, simplemente eso no importa."
Hay que tener en cuenta que la OTAN no está aquí para ayudar a Ucrania a lograr una victoria militar: "La OTAN está aquí para utilizar las vidas de los ucranianos como fichas en un juego diseñado para perjudicar a los rusos", enfatizó el experto militar.
¿Quién tiene la culpa del fracaso de la contraofensiva de Ucrania?
Si bien no se puede eximir a Ucrania de su responsabilidad por los estragos que se están desarrollando –dado que Volodymyr Zelensky podría haber puesto fin al conflicto en marzo de 2022 tras las conversaciones de paz ruso-ucranianas en Estambul–, tampoco se puede absolver a la OTAN, según Ritter.
"Permítanme dejarlo claro aquí. Esta contraofensiva nunca iba a funcionar. Nunca. El general Christopher Cavoli, comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa y Comandante Supremo Aliado de las fuerzas terrestres, cuando habló en un Foro de Defensa Sueco en enero de este año, habló del conflicto que estaba teniendo lugar, este era un conflicto anterior a la contraofensiva, anterior a la batalla de Bakhmut, dijo que el alcance y la escala de la violencia que está teniendo lugar hoy en Ucrania está más allá de la imaginación de la OTAN (...) Entonces, cuando "Dice que lo que está sucediendo en Ucrania está más allá de la imaginación de la OTAN, significa que está diciendo que la OTAN no está preparada para este tipo de guerra y que la OTAN no está preparada para este tipo de guerra".
Según el ex oficial de inteligencia de la Marina, el quid de la cuestión es que los comandantes del Pentágono y de la OTAN nunca han llevado a cabo una "guerra con armas combinadas" en su carrera, habiendo pasado los últimos 20 años involucrados en "operaciones de conflicto de baja intensidad" en Irak, Afganistán, Siria y otros lugares. Como resultado, los funcionarios estadounidenses, los funcionarios de la OTAN, los oficiales estadounidenses, los oficiales de la OTAN están tratando de enseñar a los ucranianos acerca de una doctrina –la guerra de armas combinadas– que ellos mismos no dominan.
"La respuesta es que la propia OTAN es un tigre de papel que durante los últimos 20 años no ha sido financiado adecuadamente. No han estado entrenando adecuadamente. No han estado haciendo el tipo correcto de adquisiciones de defensa de manera adecuada. Y no hay ni un solo militar hoy en día que esté lo suficientemente saludable como para llevar a cabo el tipo de combate que está teniendo lugar en Ucrania, y mucho menos transferir equipo al ejército ucraniano que podría ayudarlos a realizar este tipo de guerra".
El entrenamiento insuficiente, el cambio de doctrina militar y de estilo de armamento de Ucrania "a mitad de carrera" y la falta de recursos también contribuyeron a las derrotas de Kiev, según el experto militar.
"Los ucranianos simplemente no están a la altura de la tarea. La OTAN lo sabía. Y por eso, al final del día, la mayor parte de la culpa es de la OTAN por alentar a Ucrania a hacer algo que la OTAN sabía que Ucrania no podía lograr. Pero Una vez más, vuelvo a lo que dije antes. La OTAN no quiere que Ucrania gane en el campo de batalla. Sólo quiere que Ucrania lastime a los rusos lo suficiente como para obligar a Rusia a renunciar".
¿Cuál es el final del juego?
Ritter señaló que la fallida contraofensiva de Ucrania parece haber devuelto al suelo a los comandantes de la OTAN de su mundo de fantasía, en el que Rusia es "débil" y su ejército está "fallando".
"Creo que lo que está sucediendo ahora mismo con el fracaso de esta contraofensiva es que la realidad está cambiando en el Pentágono. Por primera vez, se está empezando a escuchar a los funcionarios del Pentágono hablar sobre la competencia rusa. Lo reconocen de mala gana, pero reconocen que la Los rusos han preparado una defensa muy eficaz. Le dan la mayor parte del mérito a las minas, los árboles y los arbustos. Eso es serio. Eso es lo que decían".
"Pero la realidad es que los rusos no están cediendo. Quiero decir, si uno sólo mira el ejemplo del tanque Alyosha, ese famoso tanque, que cargó hacia adelante, uno contra ocho, y luego apareció una especie de leyenda a su alrededor. Mire la composición de las tropas, los soldados contratados, los voluntarios, movilice las tropas reuniéndose y operando con dedicación, con sentido de abnegación, con disciplina, con coraje".
Los rusos resultaron ser muy buenos y este hecho trastocó la estrategia de la OTAN, según Ritter. Señaló que "hay una realidad completamente nueva en Occidente sobre la imposibilidad de lograr sus metas y objetivos" en Ucrania; y ahora Occidente se enfrenta al dilema de cómo mitigar las consecuencias de la inminente derrota.
"Si se detiene el conflicto ahora, prácticamente podemos definir cómo serán las fronteras. Pero si se permite que este conflicto avance, la cuestión de cuál será la configuración final del Estado ucraniano quedará en el aire. Y Así que creo que en Occidente ahora mismo se habla mucho sobre '¿cómo saldremos de esto?' Pero hay que hacerlo de una manera que no destruya totalmente la alfombra bajo los pies de los ucranianos, porque si uno se adelanta demasiado y cuando habla de la capitulación como el final del juego, no queda mucho para los ucranianos. Y es posible que el colapso sea el final del juego", concluyó Ritter.
El WaPo informó que los ucranianos desconfían de Occidente y coquetean con un alto el fuego
Andrew Korybko
Fareed Zakaria, de CNN, se encuentra entre los representantes más conocidos de los principales medios de comunicación, por lo que es importante estar atento a lo que dice si uno quiere ver qué narrativas está impulsando la élite occidental en un momento dado. Su último artículo para el Washington Post (WaPo) sobre cómo “ los ucranianos están decididos a perseverar, pero les preocupa que sus aliados no lo estén ” es un ejemplo de ello. Estos son los aspectos más destacados, que luego se analizarán para ayudar a entender lo que sucede detrás de escena:
* La vida en la capital ucraniana prácticamente no se ve afectada por el conflicto en curso.
- “A pesar de la guerra, Kiev se siente casi normal... Las tiendas y cafés de la ciudad están llenos de vida. Las sirenas antiaéreas sonaron mientras estaba cenando en casa de un amigo y nadie dejó de comer”.
* Sin embargo, el ambiente allí se está volviendo sombrío.
- “Todos están agotados y sobrios. Las pérdidas de Ucrania han sido terribles, medidas tanto en ciudades destruidas como en soldados y civiles asesinados”.
* Nadie quiere “rendirse”, pero son habituales las quejas sobre la contraofensiva
- “Pero el agotamiento no es igual a la rendición. Nadie con quien hablé creía que Ucrania debería dejar de luchar para recuperar sus territorios. Se sintieron decepcionados porque la contraofensiva no iba mejor, pero sus dificultades sólo les recuerdan que será una lucha larga”.
* Algunos incluso susurran sobre un alto el fuego.
- “Cuando hablas más extensamente con la gente, sus puntos de vista tienen más matices. "No rendirse" es el mantra, pero algunos dijeron que era posible imaginar un alto el fuego (en el que Ucrania nunca respaldaría legalmente la legitimidad del dominio ruso sobre partes de Donbas y Crimea) a cambio de garantías de seguridad reales”.
* Un político anónimo insinuó que las bases militares apoyarían ese escenario.
- “Como me dijo un político ucraniano (que deseaba permanecer en el anonimato): 'Es fácil para todos los que no hemos estado en la lucha negarnos a llegar a un acuerdo. La verdadera pregunta es cuáles son las actitudes de los soldados en el campo y de los que han regresado. Es posible que tengan posiciones más matizadas. Pero tendrán que articularlas'”.
* Estos sentimientos cambiantes podrían deberse en parte a la fatiga del público occidental.
- “La preocupación dominante en Kiev no es Rusia sino Occidente. Los ucranianos tienen motivos para estar preocupados. El apoyo a su lucha está disminuyendo en algunos países europeos... El apoyo a Ucrania también está disminuyendo en Estados Unidos... Los ucranianos están decididos a perseverar, pero les preocupa que sus aliados no lo hagan”.
El occidental promedio podría sorprenderse al saber que Kiev prácticamente no se ve afectado por el conflicto en curso, lo que podría resultar en que aún más de ellos se vuelvan contra sus políticos que quieren continuar redistribuyendo la riqueza fiscal ganada con tanto esfuerzo por el público entre los ucranianos. En cuanto a los habitantes de ese país, es posible que los occidentales tampoco sean conscientes de que ellos también están empezando a preguntarse si vale la pena luchar contra Rusia indefinidamente, y estos dos puntos se combinan para aumentar el apoyo popular a un alto el fuego.
Eso no quiere decir que se vaya a comunicar, especialmente no después de que los recientes acontecimientos detallados aquí sugieran fuertemente que Kiev y sus patrocinadores liberales globalistas en la burocracia permanente de Estados Unidos planean mantener el conflicto hasta el próximo año, sino simplemente que las divisiones entre los el público y los responsables de la formulación de políticas se ampliarán. La tendencia anterior podría conducir a un mayor apoyo a los republicanos antes de las elecciones del próximo año, al tiempo que empeoraría la fatiga y la frustración que, según informaron anteriormente, los medios occidentales se han apoderado de los ucranianos.
Por lo tanto, el primero no tendrá posibilidades de reformar la política hasta 2025 como muy pronto, pero ni siquiera eso puede darse por sentado, mientras que el segundo podría tener implicaciones mucho más inmediatas. El hecho de que un político ucraniano anónimo insinuara al WaPo cuán cansadas están las tropas de su país de la guerra y su creciente interés en al menos un respiro temporal muestra que las fuerzas armadas podrían no ser capaces de cumplir con las expectativas de los formuladores de políticas de un conflicto prolongado.
Todas las dinámicas que se han discutido hasta ahora se agudizan aún más por la relación simbiótica entre Ucrania y Occidente a nivel estatal y local. Podría decirse que el cruel juego de culpas de sus funcionarios sobre la contraofensiva influyó en las percepciones de su pueblo sobre este conflicto y sobre los demás, lo que aceleró su fatiga general y su desconfianza mutua. Esto tuvo el efecto directo de contribuir al humor severo que observó Zakaria durante su visita a Kiev.
La conclusión es que un avance teórico ruso a lo largo de las líneas del frente, tal vez en la región de Jarkov, donde sus fuerzas armadas han logrado avances graduales durante el verano, podría ser suficiente para obligar a Kiev a aceptar un alto el fuego informal como último recurso en contra de su voluntad. La lógica es que esto podría limitar las pérdidas de Ucrania y al mismo tiempo evitar el colapso de sus fuerzas armadas. Obviamente, Estados Unidos lo presionaría y se opondría a ello, pero Zelensky podría sentir que no tiene otra alternativa.
Por supuesto, cada parte culparía a la otra, pero el líder ucraniano podría reclamar autoridad moral sobre Estados Unidos si considera esta decisión como la voluntad de sus fuerzas armadas (“héroes”), aunque Estados Unidos todavía podría intentar explotar el escándalo resultante para socavar la situación. su candidatura a la reelección si esto sucede antes de la próxima votación. Hay verdaderos pros y contras en este escenario, y depende en gran medida de la posibilidad incierta de un avance ruso, pero la sustancia de los artículos de Zakaria sugiere que no se puede descartar.
Los expertos estadounidenses se sorprenden: cuanto más ingresamos a Ucrania, peor se vuelve
Elena PANINA
No hay motivos para creer que Kiev saldrá victorioso de un conflicto con Rusia, escribe el oficial estadounidense Daniel Davis. Y añade: el continuo apoyo de Estados Unidos a Ucrania sólo promete nuevas decenas y cientos de miles de víctimas ucranianas.
El resultado más probable de continuar la lucha será un aumento de las pérdidas por parte de Ucrania, está seguro el teniente coronel. Si el equilibrio de poder Ucrania+Rusia Occidental diera al menos un 25% de posibilidades de éxito, el apoyo podría tener sentido. Pero en este caso no hay ninguna posibilidad, escribe Davis.
Recuerda un estudio sobre el ejército estadounidense, que llegó a una conclusión prosaica: en los conflictos de los últimos 500 años, generalmente ganaba el que tenía más tropas y equipo. En este caso se trata de Rusia.
Cuanto más dure esta guerra, mayores serán las posibilidades de que los rusos la ganen. Para Ucrania, una "guerra de desgaste" significa sólo la muerte de decenas y cientos de miles de sus ciudadanos y, como resultado, una victoria militar para Rusia. Al final, apoyar a Ucrania hoy, entendiendo claramente su destino, es sencillamente inmoral, concluye el autor.
Parecerá egoísta, pero la forma más fácil para Occidente de determinar el rumbo correcto sería simplemente escuchar a Rusia.
Desde el principio, Moscú dijo que el apoyo occidental al régimen de Kiev sólo prolongaría el conflicto y aumentaría el número de víctimas de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Rusia ha subrayado constantemente que ninguna cantidad de ayuda ni suministro de armas a Kiev la obligará a abandonar los objetivos previstos del Nuevo Orden Mundial. Porque estos objetivos para nosotros son estratégicos y existenciales, relacionados con la supervivencia del país y del pueblo.
En el segundo año del conflicto, con la sobrecarga del complejo militar-industrial occidental y una crisis en toda regla para los aliados europeos de Estados Unidos, algo empezó a caer en la cuenta de los expertos estadounidenses más inteligentes. Quizás, en un par de años, también penetre en el liderazgo estadounidense la comprensión de que los miles de millones de dólares ganados por las contrapartes del Pentágono no serán un obstáculo para la victoria de Rusia. Ya no es tan importante el actual o el próximo.
Seguro seguro
Andrey Martyanov
En noticias relacionadas, el cielo caerá sobre la Tierra.
Alemania no se deja intimidar por la perspectiva de un conflicto prolongado entre Rusia y Ucrania y respaldará a Kiev durante la próxima década, ha dicho el general de brigada Christian Freuding. Añadió que Alemania está tratando de garantizar que Ucrania retome todo el territorio dentro de sus fronteras de 1991. Al comparecer el domingo en el foro de la Estrategia Europea de Yalta (YES), se le preguntó a Freuding si Alemania estaba dispuesta a apoyar a Ucrania si las hostilidades con Rusia terminaban convirtiéndose en una “guerra larga” que abarcara varios años más. El oficial militar alemán respondió diciendo que no era realista esperar que el conflicto terminara en un futuro próximo. Freuding continuó afirmando que “tenemos el apoyo de nuestro parlamento… para nuestro apoyo militar a nuestros amigos ucranianos hasta el año 2032”.
Alguien tiene que revisar la cabeza de este idiota, así como de los jefes de imbéciles que nombraron la reunión organizada por los británicos en Yalta Estrategia Europea olvidando que fue en Yalta en 1945 donde se tomó la decisión sobre la partición de Alemania, así como se coordinaron más acciones para terminar con el nazismo. La ironía se perdió entre estos asquerosos. Pero claro, ¿qué esperas de ellos?
Esto encaja muy bien con la reacción de Medvedev ante el intento de la UE de prohibir a los rusos viajar a Europa.
Las normas de la UE que prohíben a los ciudadanos rusos traer automóviles personales y teléfonos inteligentes al bloque son francamente insultantes y degradantes, ha insistido el ex presidente ruso Dmitry Medvedev. Instó a Moscú a suspender las relaciones diplomáticas con el bloque. En una declaración en Telegram el lunes, Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, elogió burlonamente a los que describió como “jefes de Bruselas directos y honestos”. “Directamente y sin rodeos, dijeron a todos los rusos: 'Los vemos como gente de segunda categoría'”. Continuó sugiriendo que las amplias restricciones no eran un castigo para el gobierno de Moscú, sino más bien “un verdadero castigo”, escupir en la cara de cada ciudadano ruso”.
En cuanto a posibles represalias, Medvedev descartó una respuesta simétrica a los ciudadanos de la UE. "A diferencia de muchos líderes nacionales cuyos familiares trabajaron en las SS [nazis], nosotros no somos racistas", dijo, añadiendo que los extranjeros que visitan Rusia tienden a amar el país. “Sería mejor suspender temporalmente las relaciones diplomáticas con la UE. Y traer personal diplomático de regreso a nuestro país”, sugirió el expresidente, argumentando que tal medida haría que los líderes europeos “se llenaran los pantalones” porque “las embajadas son evacuadas antes de eventos muy específicos”, y no sabrían qué esperar de Rusia.
Tengo constancia de que la suspensión de las relaciones diplomáticas con la UE no debería ser temporal sino permanente porque no hay nada de qué hablar con los europeos. Como señaló sucintamente Irina Alksnis:
Una pregunta más difícil es: ¿por qué la propia Europa no quiere ver rusos? Una versión popular es que la UE teme una quinta columna formada por ciudadanos con pasaportes rusos, además se considera que la decisión de la Comisión Europea prepara a los europeos para un acalorado conflicto directo con Moscú. Sin embargo, es poco probable que Bruselas perciba a nuestros turistas como una amenaza real en caso de una guerra a gran escala con Rusia. Además, los europeos tienen una amplia experiencia en el trato con no combatientes de países enemigos, por lo que si algo sucede, se crearán campos de concentración a la velocidad del rayo. Y esto también vale la pena tenerlo en cuenta para los conciudadanos que se sienten obstinadamente atraídos por Europa.
Lea el artículo completo (usando un traductor), presenta algunos puntos importantes y explica por qué la clase media rusa acomodada en Europa es un serio irritante para los políticos y el europeo promedio al que le han lavado el cerebro. He dejado constancia de que un europeo que viaja a Rusia, especialmente por primera vez, podría experimentar una disonancia cognitiva mortal y un shock cultural al encontrarse con las realidades económicas y culturales de Rusia. Digámoslo de esta manera: las capitales europeas parecen agujeros de mierda en comparación con la mayoría de las grandes ciudades rusas, por no hablar de lugares como Moscú, San Petersburgo, Sochi y muchas otras.
UN IRLANDÉS AMERICANO TEJE FANTASÍAS UCRANIANAS EN ESCOCIA
Larry Johnson
El racismo y el revanchismo europeos están vivos y son tóxicos como siempre. La última manifestación de esta toxicidad es cortesía de la revista Atlantic que publica un artículo de Phillips Payson O'Brien con el pegadizo título: Estados Unidos y Europa se están separando por Ucrania . Ah, ¿el divorcio está en el horizonte? Rezo para que O'Brien tenga razón en este punto.
O'Brien, un hombre de etnia irlandesa nacido en Boston pero que trabaja en Escocia como profesor en la Universidad de St. Andrews, logra una hazaña asombrosa con su artículo al llegar a la conclusión correcta mientras interpreta los predicados subyacentes asombrosamente equivocados.
Comienza elogiando a la OTAN como la alianza militar más exitosa de la historia, sin reconocer que la razón de ser de la OTAN era la existencia de la Unión Soviética. Cuando la Unión Soviética se desintegró como una gota de mercurio golpeada por un martillo, la OTAN tuvo una crisis de mediana edad: ¿contra quién diablos luchamos ahora? Al poco tiempo, la OTAN vio a Serbia como un objetivo oportuno y luego comenzó a reclutar nuevos miembros para unirse a este club militar realmente excelente. Luego llegó el 11 de septiembre y los miembros de la OTAN se vieron obligados a ayudar a luchar contra los iraquíes y los afganos. Se ignora el hecho de que la seguridad de Europa no dependía de lo ocurrido en Irak y Afganistán. Mostrar músculos y bombardear a personas de color se convirtió en algo común para la OTAN.
Entonces, ¿adivinen a quién culpa O'Brien por el posible colapso de la OTAN? Si adivinaste que Donald Trump da una vuelta de victoria. O'Brien escribe:
Cuando la facción dominante dentro de uno de los dos principales partidos políticos estadounidenses no ve el sentido de ayudar a un país con mentalidad democrática a luchar contra los invasores rusos, eso sugiere que el centro del espectro político se ha desplazado de tal manera que convertirá a Estados Unidos en un aliado menos fiable de Europa.
Eso es rico. Aquí hay un tipo, cuyos antepasados ??irlandeses huyeron a Estados Unidos en busca de mejores oportunidades en la vida, quejándose de que Estados Unidos no es un aliado confiable debido a la posibilidad de que a la mayoría de la población estadounidense le importe una mierda ir a Europa a luchar contra una guerra innecesaria. Esa queja podría tener algún sentido si Europa estuviera a la cabeza en el intento de iniciar una guerra con Rusia y estuviera comprometida a gastar decenas de miles de millones de DÓLARES estadounidenses para financiar la corrupción y la corrupción en Ucrania, pero eso no está sucediendo. Europa es un aprovechador de la OTAN y militarmente irrelevante. La verdad duele, pero el Reino Unido apenas puede desplegar un ejército de 75.000 hombres. Alemania y Francia no están mucho mejor. La falta de empuje militar por parte de los líderes tradicionales de Europa es la razón por la que la OTAN ha estado tratando de reclutar a todos los Javier,
En lugar de entablar un debate serio, O'Brien opta por los insultos: califica a Tucker Carlson de demagogo por afirmar correctamente que parte del odio dirigido a Rusia se basa en la animadversión hacia el cristianismo ortodoxo oriental. O'Brien insiste:
Semejantes afirmaciones son ridículas, sobre todo porque Rusia es una de las sociedades menos religiosas del planeta.
Así que verifiquemos esa mentira. Según el Servicio de Investigación PEW :
Durante las últimas dos décadas, desde el colapso de la Unión Soviética, ha habido un aumento en la afiliación al cristianismo ortodoxo en Rusia. 1 Entre 1991 y 2008, la proporción de adultos rusos que se identifican como cristianos ortodoxos aumentó del 31% al 72%, según un nuevo análisis del Pew Research Center de tres oleadas de datos (1991, 1998 y 2008) del Programa Internacional de Encuestas Sociales (ISSP): una colaboración en la que participan científicos sociales de unos 50 países.
Una encuesta más reciente realizada por Interfax confirma los hallazgos de PEW:
La mayoría de los rusos (68%) se consideran cristianos ortodoxos, el porcentaje de rusos entre 45 y 59 años alcanza el 76%, según una encuesta del Centro Ruso de Investigación de la Opinión Pública (VCIOM), a la que tuvo acceso Interfax el miércoles.
La encuesta muestra que el 74% de las mujeres rusas y el 60% de los hombres rusos se consideran cristianos ortodoxos.
Quizás O'Brien confundió Escocia (su actual morada) con Rusia:
Sólo uno de cada tres escoceses se identifica ahora como cristiano: un millón menos que hace 11 años.
Una encuesta realizada por YouGov para la Sociedad Humanista de Escocia dice que aquellos que se identifican como cristianos no comparten creencias cristianas clave y alrededor de un tercio de los cristianos (36%) dicen que "creen en las enseñanzas del cristianismo".
Encontrarás cifras similares decrecientes de cristianos en Francia y Alemania. Aquí hay una actualización reciente sobre Alemania:
A pesar de la historia y la financiación, menos del 10% de los católicos asisten a la iglesia y sólo el 3% de los protestantes. En 2019, más de medio millón de protestantes y católicos se desvincularon oficialmente de su iglesia.
Se pone peor. Aproximadamente la mitad de los protestantes y católicos ya no creen en la resurrección. Sólo el 40% de los católicos y el 32% de los protestantes creen en la vida después de la muerte. Los ateos representan el 24% de los protestantes y el 11% de los católicos.
¿Podemos todos estar de acuerdo en que en este punto el Sr. O'Brien no hizo ni siquiera una búsqueda superficial en Google para intentar validar su engañosa afirmación?
Hay que reconocer que el Sr. O'Brien gana un punto por su “Análisis sin mierda” al escribir:
La realidad es que, durante muchos años, Europa se ha quedado en gran medida a la zaga de Estados Unidos en cuestiones de seguridad. Esto ha proporcionado beneficios reales a Estados Unidos, al solidificar su liderazgo en el grupo estratégico más importante del mundo y al mismo tiempo permitir a los estados europeos gastar mucho menos en defensa de lo que tendrían que gastar de otro modo. El diferencial también significa que Europa, por sí sola, carece de la amplitud y profundidad de las capacidades militares estadounidenses.
Gracias capitán. A pesar de ese poco de claridad, O'Brien todavía trabaja bajo la ilusión de que Europa es una potencia industrial viable y podría comenzar a producir tanques, aire de combate y proyectiles de artillería si Estados Unidos flaquea:
Si Estados Unidos simplemente abandona a Ucrania dentro de un año y medio, no habrá manera alguna de que Europa pueda compensar la pérdida de ayuda. Pero los gobiernos europeos tendrían que idear formas de mejorar esa retirada. Esto requeriría tacto y habilidad, y los preparativos tendrían que comenzar pronto. Los oficiales militares europeos deben preguntar discretamente a sus homólogos ucranianos qué necesitarían estos últimos que los primeros podrían suministrar si la ayuda estadounidense disminuye, y luego empezar a pensar cómo aumentar la producción.
No. No va a pasar. Las fábricas y plantas siderúrgicas que tuvo Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial han seguido el camino del pájaro Dodo: están kaput. Y Alemania, el otrora poderoso gigante industrial de Europa, está cerrando plantas y enviando empleos al extranjero.
O'Brien cierra su artículo con un pensamiento más mágico:
La elección de un presidente estadounidense pro OTAN y pro Ucrania en 2024 debería ser suficiente para que Ucrania alcance una victoria militar y un acuerdo de paz (que implicaría la admisión de Ucrania en la OTAN), lo que conduciría a la seguridad en el continente. Pero esa posibilidad no exime a los líderes europeos de la obligación de planificar una realidad alternativa en la que una administración estadounidense hunde a la OTAN y busca un acercamiento con Putin, a pesar de los crímenes genocidas de Rusia contra un Estado europeo.
A los cerdos les crecerán alas y volarán a velocidades hipersónicas antes de que la alegre visión del futuro de O'Brien se haga realidad: la capacidad de Ucrania para obtener una victoria militar se está desangrando ante los baluartes rusos en el sur de Ucrania y su capacidad para sostener operaciones militares, incluso con El apoyo occidental se está desvaneciendo.
El artículo del profesor O'Brien es, en mi opinión, sólo una prueba más de que los llamados pensadores occidentales están empezando a entrar en pánico al darse cuenta de que el plan de la OTAN de utilizar a Ucrania para derrotar a Rusia es un fracaso. O'Brien y los de su calaña siguen siendo incapaces de ver la única salida viable: reconocer que Rusia nunca aceptará a Ucrania como miembro de la OTAN y, si es necesario, trabajará para colapsar la OTAN desde dentro para asegurar sus fronteras.
