Andrew Korybko
El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo el jueves a los líderes de la Duma estatal y a los jefes de las facciones del partido que la operación militar de su país en Ucrania “significa el comienzo de una ruptura radical del orden mundial al estilo estadounidense”. Predijo que dará como resultado el derecho internacional, la soberanía estatal y civilizatoria , y las tradiciones nacionales que definen el futuro. En sus palabras, “El curso de la historia es inexorable, y los intentos colectivos de Occidente de imponer su nuevo orden mundial al resto del mundo están condenados”.
Esta no es la jactancia delirante de un belicista criminal como lo ha retratado cómicamente el Western Mainstream Media liderado por EE. UU. desde que comenzó la operación hace aproximadamente cuatro meses y medio, sino un reflejo de la realidad tal como existe objetivamente. Sin embargo, debe darse por sentado que algunos miembros del público mundial podrían haber sido parcialmente engañados por la campaña de guerra de información de Estados Unidos durante este tiempo, de ahí la necesidad de explicar la sabiduría detrás de sus palabras.
Para empezar, Rusia se vio obligada por las circunstancias a comenzar su operación especial después de que todos los medios diplomáticos fracasaran en la defensa de sus líneas rojas de seguridad nacional. Ucrania se negó a implementar los Acuerdos de Minsk respaldados por el CSNU que están consagrados en el derecho internacional, mientras que EE. UU. y la OTAN rechazaron cualquier discusión seria sobre las solicitudes de garantía de seguridad de Moscú de fines de diciembre para restaurar el estado militar-estratégico del Acta de fundación Rusia-OTAN de 1997.
Ese fue un error fatal desde la perspectiva de la hegemonía unipolar ya en declive de EE. UU., ya que incitó a Rusia a defender sus líneas rojas de seguridad nacional a través de medios militares, lo que a su vez aceleró el declive de EE. UU. Si bien Washington reafirmó su hegemonía en un sentido superficial sobre la UE en los meses posteriores con un pretexto antirruso a través de la OTAN, esto se produjo a expensas de la estabilidad macroeconómica de ese bloque que ya era muy frágil tras la pandemia de COVID-19.
Las sanciones antirrusas sin precedentes que EE. UU. presionó a la UE para que impusiera en respuesta a la operación militar de Moscú aplastaron su economía al disparar los precios de la energía, poniendo en riesgo la inseguridad alimentaria y generando un estado general de incertidumbre política entre sus miembros. Además, la guerra de poder de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Rusia a través de Ucrania , que es lo que Moscú considera oficialmente que es el conflicto, como lo reafirmó el presidente Putin en su último discurso, no ha logrado detener el conflicto.
Al contrario, lo único que ha hecho es prolongarla innecesariamente mientras Rusia sigue avanzando lenta pero constantemente en los frentes oriental y meridional. Rusia mantiene el control de aproximadamente una quinta parte del territorio de Ucrania anterior al “EuroMaidan”, incluidos Crimea y Donbass, lo que no puede considerarse una “victoria” por parte de Kiev y sus patrocinadores. No solo eso, sino que las fuerzas rusas están sólidamente atrincheradas en el sur de Ucrania, cuyas regiones anunciaron su futura intención de unirse a Rusia.
Mientras tanto, el rublo se ha convertido sorprendentemente en la moneda más fuerte del mundo este año según CBS News y otras fuentes occidentales a pesar de las sanciones sin precedentes, e incluso Bloomberg reconoce que la economía rusa es mucho más resistente de lo esperado. Esto es marcadamente diferente de las situaciones económicas en todos los estados miembros de la UE, sin mencionar a los propios Estados Unidos, los cuales están luchando seriamente en medio de la crisis económica que ellos mismos exacerbaron.
Lejos de estar aislada como era la intención inicial de Occidente, Rusia sigue estando en una excelente posición con la gran mayoría de la humanidad, como lo demuestran los estados del Sur Global que se niegan a sancionarla a pesar de la considerable presión sobre ellos para que lo hagan. Las grandes potencias como China e India continúan comerciando con Rusia desafiando las sanciones ilegales de los EE. UU. Incluso, según se informa, India recientemente usó el yuan para comprar carbón ruso en lo que podría decirse que marca el comienzo de una tendencia económica mundial.
Como predijo el autor a fines del mes pasado en un análisis anterior para CGTN, " El yuan está a punto de convertirse en la moneda de reserva multipolar ", a lo que uno de los expertos financieros de Global Times extendió su credibilidad al revelar al medio una semana después que " las empresas buscan un canal de pago en yuanes para el comercio entre India y Rusia ”. Esta dimensión económica y financiera que cambia el juego del orden mundial multipolar emergente no se habría desarrollado en este momento si no hubiera sido por las sanciones contraproducentes de Occidente.
Sobre ese tema, también vale la pena mencionar que Occidente demostró ser poco confiable en el sentido económico-financiero para todos sus socios no occidentales después de apoderarse de aproximadamente $ 300 mil millones de los activos extranjeros de Rusia poco después del inicio de su operación especial. Ningún gobierno responsable en ninguna parte del mundo puede ahora confiar en absoluto en la expectativa de que algún día no les suceda lo mismo como castigo por su política exterior independiente, de ahí la necesidad de diversificarse de Occidente.
En conjunto, la operación militar especial de Rusia en Ucrania sí marcó el comienzo del fin del orden mundial de los EE. UU., que ya estaba en proceso de ocurrir pero que se vio acelerado por ese desarrollo. Esta última fase del conflicto ucraniano fue provocada por el cruce de las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia en Ucrania en particular y en la región en general por parte de EEUU.
Como dijo el propio líder ruso a importantes figuras parlamentarias el jueves, “el curso de la historia es inexorable” y, por lo tanto, la trayectoria actual es imposible de revertir. En lugar de aceptar responsablemente esta realidad y encontrar pragmáticamente un papel responsable para sí mismo en el orden mundial multipolar emergente, Occidente está sembrando imprudentemente el caos en todo el planeta en un intento desesperado por explotarlo para retrasar su hegemonía inevitablemente en declive. Estos malvados esfuerzos, sin embargo, están verdaderamente condenados al fracaso.
La debacle política internacional demuestra que el sistema unipolar se está desmoronando
Guilherme Wilbert
Con los eventos políticos recientes que involucran partes tan diferentes del mundo, pero generalmente por las mismas razones: descontento popular, aumento de precios y similares. Y estas causas surgen con los errores en la toma de decisiones de los líderes occidentales, que terminan suprimiendo la opinión popular, en lo que genera una especie de gobierno democrático en el arquetipo pero que en realidad no se preocupa por su gente.
El ejemplo más práctico surge cuando los países intentan entrar en alianzas militares sin una consulta popular sobre si la gente está de acuerdo con lo que está en juego. Los nórdicos en la OTAN fueron un ejemplo muy claro de ello.
Los políticos que ahora manejan las finanzas de las potencias dentro de Europa claramente no estaban preparados para lo que está pasando, principalmente porque en la cadena productiva global, que involucra a Rusia, ahora sancionada, se refleja mucho más en la economía regional sancionadora que en la sancionada. Además, destruye en muchos frentes económicos al Sur Global, que recibe directamente los reflejos de estos errores.
Personas que han pasado por una burocracia porque el poder económico tiene mucho dinero y lamentablemente están llevando a Europa al desastre, pero sin darse cuenta de todo el mundo occidental tal como lo conocemos. Con casos recientes de intentos extranjeros de inmiscuirse en gobiernos legítimamente electos para intentar frenar el avance hacia el mundo multipolar, que a estas alturas del partido ya no tiene frenos.
La reciente muerte de Shinzo Abe, ex primer ministro de Japón (que hasta entonces era considerado uno de los países más seguros del mundo), demuestra que incluso una nación supuestamente tranquila y pacífica puede ser blanco de graves atentados terroristas como el mencionado. y esto prueba que el sistema de unipolaridad está desapareciendo, aunque por desgracia tarde un poco.
La debacle política lamentablemente provocada por los citados errores de los líderes occidentales como las sanciones, ha generado un descontento al extremo de un asesinato con un artefacto casero contra un destacado líder del mundo asiático (muchos se estarán preguntando por qué en el razonamiento de Japón como parte del “Mundo Occidental” a pesar de estar en Asia y esto se debe a que la diplomacia japonesa está fuertemente influenciada por Washington, en la que funciona como una especie de diplomacia semicolonizada por los estadounidenses).
No era evitable, pero podría retrasarse
El mundo multipolar iba a emerger de una forma u otra, pero los errores de los líderes occidentales aceleraron un proceso que aún tardaría algunos años, y que no da abasto ya que gobierna por menos de 1.000 millones de personas (población del G7). Y la Operación Z en Ucrania fue el detonante de una falta de tacto diplomático y voluntad de guerra que incluso provocó la caída de líderes aliados de Ucrania, como Boris Johnson.
La quiebra de Europa también era inminente, ya que las diversas dependencias económicas, incluida la del gas ruso, prueban que el continente, a pesar de ser llamado Primer Mundo, era incapaz de generar una economía basada en una producción real de recursos. Y todos los intentos de escapar de esta dependencia darían lugar a por lo menos 10 años de obras de oleoductos y acuerdos-tratados económicos entre otros países y ellos.
Entonces tampoco es que haya sido fácil haber evitado lo que estaba predestinado a suceder, pero podría haberse retrasado si hubiera habido la diplomacia adecuada, ya que la guerra era evitable. ¿Pero cómo? Simple. Lo explicaré.
¿Cuál fue el argumento clave de Putin? “¡Ucrania no puede unirse a la OTAN!”
¿Y qué podría haber hecho Occidente? Generó un documento en coordinación multilateral con las entidades correspondientes reconociendo que la seguridad de Rusia, miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, era un tema importante y que Ucrania no se uniría a la alianza militar atlantista. O: podrían poner 50.000 o 100.000 soldados dentro de Kiev para hacer frente a los rusos ya que Biden, poco antes de que comenzara la Operación Militar Especial, reconoció que Putin “invadiría Ucrania”, por lo que conocían los riesgos. Pero no lo hicieron.
Querían esta guerra pero no va como estaba previsto porque se está produciendo la debacle política, cayendo poco a poco los líderes que apoyan las plataformas atlantistas, dejando a los entusiastas del mundo multipolar parados como Putin y Xi Jinping en sus propios baluartes nucleares.
Además, es interesante observar cómo partes del Sur Global se opusieron a las diversas sanciones diplomáticas y económicas sobre Rusia, lo que demuestra que no estaban dispuestos a seguir funcionando como semicolonias estadounidenses en asuntos diplomáticos y de otro tipo.
Era inevitable que un mundo totalmente nuevo surgiera del viejo mundo totalmente destruido, porque esa es la forma natural de lo que viene después de la destrucción: reconstrucción o nueva construcción. Y eso es lo que le está pasando al mundo en la actualidad, en que vemos líderes destacados asesinados a la intemperie o renuncias por incapacidad de gobernar, claras señales de destrucción.
Y tras la destrucción vendrá la construcción, de la que aún no sabemos cómo será, pero ya se han puesto los primeros ladrillos.
Los BRICS+ son el único bloque económico capaz de guiar el nacimiento del mundo multipolar
BRICS+, a diferencia de cualquier agrupación de países en un bloque económico, no tiene limitaciones regionales o culturales. Por el contrario, países de todo el mundo que son tan diferentes están alineados en un mismo pensamiento multipolar allí, en lo que se ve diferente si se considera el G7 o el NAFTA, que son organizaciones limitantes en su nacimiento, ya que no llevan arraigado el discurso del multipolarismo, además de utilizar a agentes desestabilizadores como la OTAN como una especie de garrote para imponer sus políticas a países soberanos.
La capacidad de unir a tantos entusiastas del mundo multipolar será la fuerza impulsora de la revolución industrial que veremos suceder, que llevará al mundo nuevamente a un estado de bonanza porque incluso la guerra terminará algún día y las sanciones serán vistas como inútil porque la integración ya ha comenzado a darse. Se están considerando cestas de divisas dentro de los BRICS+ para escapar de la hegemonía monetaria estadounidense, ¡lo cual es algo GRANDE!
Entonces, para cerrar el razonamiento, concluyo que el mundo multipolar era algo que inevitablemente iba a suceder, pero se aceleró por los errores de sus enemigos.
Análisis: ¿Dónde empezar?
Francis Lee
Cuando todo el mundo habla de nuevas eras, felizmente inconscientes del hecho de que pronto hablará del fracaso sin esperanza del capitalismo, se está haciendo un volumen creciente de negocios bajo la suposición de que las cosas seguirán en auge. Una superestructura de tales transacciones se eleva por encima de lo que es sustancialmente sólido y se derrumba tan pronto como, bajo el impacto de nuevos productos, o de mayores cantidades de nuevos productos, se establece la recuperación y el reajuste, y todo el proceso comienza de nuevo... (Joseph Alois Schumpeter-1883-1950).
Sin embargo, Schumpeter fue lo suficientemente hábil como para saber que nada dura para siempre y que las termitas finalmente se meten en la madera y llevan a cabo su labor destructiva. También fue lo suficientemente inteligente como para reconocer que todas las cosas que vienen al mundo, tienen una esperanza de vida y luego pasan. Entonces, a la pregunta, 'Sobrevivirá el capitalismo, respondió, 'No, no creo que pueda' (Capitalismo, Socialismo y Democracia publicado por primera vez en 1941)
Debe tenerse en cuenta que la naturaleza cíclica del sistema capitalista, de auge a caída, no ha sido solo un fenómeno puramente económico, también ha sido un proceso político, social y económico de crecimiento y expansión. Baste decir que este crecimiento es tanto interno como externo. La organización de desarrollo no funciona en línea recta. Su movimiento está sujeto a ciclos recurrentes de auge y caída combinados con crisis políticas y sociales concomitantes que se han identificado desde mediados hasta finales del siglo XIX hasta la actualidad. Los diferentes estados capitalistas se desarrollaron a un ritmo diferente. Así, Reino Unido fue el primero en la carrera seguida por Estados Unidos y Alemania a finales del siglo XIX. Durante este período tardío, tanto EE. UU. como Alemania estaban tratando de ponerse al día con el Reino Unido, que había establecido una ventaja temprana, no solo en términos económicos, aunque estos eran importantes, sino también, y esto es crucial, en términos de un imperio global. que se examina a continuación.
El capitalismo puro como tal, probablemente surgió en Inglaterra durante el período del comercio y el mercantilismo en los siglos XVI y XVII. Desde un punto de vista histórico, se puede considerar que las doctrinas e ideas económicas han sido la forma de ideología más importante e influyente. Como ocurre con otras formas de ideología, la evolución de las ideas –y de las prácticas– depende del desarrollo de las formas económicas y de las luchas de clases de la época. Las ideas económicas no se forman en el vacío. Surgen invariablemente de la agitación y la lucha del conflicto social y político, y en el campo de batalla de las diferentes clases sociales. En estas circunstancias, los economistas han actuado como portadores de armas para estas clases, forjando las armas ideológicas necesarias para defender los intereses de grupos sociales (clases) particulares, que a menudo ya no se preocupan por meras abstracciones teóricas. Esta fue la suerte que corrió a los economistas del período mercantilista (siglos XVI y XVII ) que dedicó innumerables folletos de actualidad a la ardiente defensa de los intereses del capital mercantil.
Debe entenderse que el estudio del mercantilismo, el comercio y la industria nunca fue una mera noción académica de moda, sino más bien un choque de intereses económicos entre clases en pugna. Se vio que esto se manifestaba en los escritos de Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, Karl Marx y Friedrich Engels. Estas expansiones dieron lugar al desarrollo posterior de un capitalismo más desarrollado que surgió en el siglo XVIII / XIX.
Del capitalismo al imperialismo
India, que en ese momento era la joya de la corona del Imperio británico, fue administrada en primer lugar por el general de división Robert Clive, primer barón Clive y uno de los primeros supervisores de India. Por supuesto, esta ocupación de la India por parte de los británicos fue llevada a cabo y administrada por la Oficina de la India en Londres y complementada por la Compañía de las Indias Orientales; ambas fueron empresas puramente comerciales. La Compañía de las Indias Orientales , por ejemplo, era una sociedad anónima inglesa, y luego británica, fundada en 1600. Se formó para comerciar en la región del Océano Índico , inicialmente con las Indias Orientales y luego con Asia Oriental . La empresa tomó el control de gran parte del subcontinente indio, colonizó partes del Sudeste Asiático y Hong Kong , y mantuvo puestos comerciales y colonias en las residencias del Golfo Pérsico .
India estuvo controlada durante mucho tiempo por la Compañía de las Indias Orientales antes mencionada, pero finalmente los británicos le concedieron plena nacionalidad y libertad en 1948. (1) Pero este proceso resultó en una ruptura entre la minoría musulmana y la mayoría hindú con la amarga partición entre lo que se convirtió en India y Pakistán. Algún tiempo después, se produjo una ruptura adicional cuando el Viejo Pakistán Oriental rompió con Pakistán Occidental y estableció el estado separado de Bangladesh. Otros estados británicos en el área fueron Birmania, Singapur y Hong Kong. Tanto para el Imperio Británico / Indio del Este.
Otras expansiones imperiales británicas se concentraron en África y fueron establecidas por Cecil Rhodes y la British South Africa Chartered Company (BSACC) y el imperio, formal e informal, que se extendía desde Ciudad del Cabo hasta El Cairo.
La misma línea de saqueo que tuvo lugar en la India se repitió en África. Entonces comenzó el saqueo de África. Estos estados incluían Gran Bretaña (por supuesto), Alemania, Italia, Francia, Portugal, España e incluso la pequeña Bélgica, que forjó su propio pequeño imperio del Congo Belga, más tarde conocido como Zaire. Pero este no era un imperio ordinario. El 5 de febrero de 1885, el rey belga Leopoldo II estableció el Estado Libre del Congo al apoderarse brutalmente de la masa de tierra africana en medio de África tropical y rica en minerales como su posesión personal. En lugar de controlar el Congo como una colonia, como hicieron otras potencias europeas en toda África, Leopoldo era dueño privado de la región. Colonizar a otros pueblos, independientemente de la justificación, es por supuesto un ultraje. (2)
Así, las empresas capitalistas individuales y nacionales, y las propias naciones, competían entre sí para sostener y expandir la rentabilidad y el aumento de la masa de ganancias y también el acceso irrestricto a los mercados globales. Además, las estructuras del capitalismo/imperialismo contemporáneo, que nació a fines del siglo XIX y que todavía están con nosotros, a fortiori, y el impulso competitivo para aumentar la rentabilidad no ha cambiado desde los albores del sistema. El sistema capitalista/imperialista global tiene por necesidad expandirse más allá de sus fronteras nacionales y relegar áreas de expansión a un estatus subordinado para extraer valor de estos estados.
Para no quedarse fuera de la lucha imperial generalizada, Estados Unidos se convirtió en una potencia imperial de pleno derecho y a través de sus adquisiciones de vastas extensiones de territorio que ganó en las guerras entre México y Estados Unidos, incluidos Nevada, California, Arizona, Nuevo México, Texas y, eso fue solo la acumulación interna estadounidense de sus bienes raíces domésticos. (3)
Una de las obras fundamentales sobre el imperialismo fue escrita por JA Hobson, Imperialism: A Study, publicada por primera vez en 1902. Hobson exploró de manera más completa y sistemática que cualquier otro escritor de su época las interconexiones políticas, económicas y sociales entre el capitalismo y el imperialismo, los efectos del imperialismo sobre los pueblos conquistados, y sus argumentos legitimadores. De hecho, el imperialismo fue el primer intento de comprender la política del capitalismo occidental cuando entró en el siglo XX. El centro del libro es el cambio estructural del capitalismo mediante el cual tanto los mercados nacionales como los de ultramar se convirtieron en la estructura imperialista de un sistema global con el que alimentar a la patria.
''En los últimos años del siglo XIX, Estados Unidos casi triplicó el valor del comercio de exportación de manufacturas, y era de esperar que si el ritmo de progreso de esos ritmos continuaba, sería capaz de superar a los más lentos. promover el comercio de exportación y ocupar el primer lugar en la lista de países exportadores de manufacturas.
Esta era la ambición declarada, y no ociosa, de los más entusiastas hombres de negocios de América; y con los recursos naturales, el trabajo de los talentos administrativos a su disposición, era bastante probable que lograran su objetivo. El control más fuerte y más directo de la política ejercido en Estados Unidos por los hombres de negocios les permitió avanzar más rápida y directamente en la línea de sus intereses económicos que en Gran Bretaña. El imperialismo estadounidense fue el producto natural de la presión económica de un repentino avance del capitalismo que no pudo encontrar una población significativa en casa y necesitaba mercados extranjeros para bienes e inversiones. Las mismas necesidades existían en muchos países europeos y, como se admite, llevaron a los gobiernos por el mismo camino. Sobreproducción en el sentido de un exceso en la planta de fabricación, y capital excedente que no pudo encontrar inversiones sólidas dentro de sus respectivos países, obligó a Gran Bretaña, Holanda, Alemania y Francia a colocar porciones cada vez mayores de sus recursos económicos fuera de su actual dominio político, y luego estimular una política de expansión política para como para tomar en las nuevas áreas. Las fuentes económicas de este movimiento quedaron al descubierto por depresiones comerciales periódicas debido a la incapacidad de los productores para encontrar mercados adecuados y rentables para lo que podían producir...
Este proceso, se nos dice, es inevitable, por lo que parece una inspección superficial. Por doquier aparecen poderes excesivos de producción, exceso de capital en busca de inversiones. Todos los hombres de negocios admiten que el crecimiento de los poderes de producción en su país excede el crecimiento del consumo, que se pueden producir más bienes de los que se pueden vender con ganancia, y que existe más capital del que puede encontrar una inversión remuneradora. Fue esta condición de cosas la que constituye la raíz principal del imperialismo” (4)
La forma cambiante del capitalismo contemporáneo o "tardío".
Cualquier intento de identificar el auge y la caída del "sistema" global de desarrollo capitalista está plagado de dificultades. La historia suele ser la mejor guía para lo que ha sucedido antes y lo que podría surgir en el futuro, pero no puede decir con certeza que sus pronósticos resultarán ser correctos. Dicho esto, creo que podemos situar las rupturas en el proceso histórico desde la Segunda Guerra Mundial.
A partir de 1945 llegó el largo período de reconstrucción de la posguerra y un crecimiento sostenido de alto nivel que duró hasta la década de 1950/60 hasta que comenzó a producirse el primer tartamudeo a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970. Este período político/económico estuvo dominado por los Estados Unidos y, en menor medida, por Europa Occidental. La Unión Soviética era el rezagado económico, pero había sufrido daños masivos, tanto en mano de obra como en infraestructura, durante el período de guerra de 1941-45 y, como consecuencia, quedó rezagada con respecto a la reconstrucción más dinámica de Europa. Los Estados Unidos, por supuesto, estaban protegidos de la guerra al tener dos océanos que servían como fosos oceánicos en cada costa.
Después de la reconstrucción inmediata de la posguerra 1945-50 y el dividendo de la paz de los años 50 y 60, el proceso de acumulación comenzó a desacelerarse y comenzó a perder ímpetu económico. Esto iba a dar lugar a una caída inexorable del patrón dólar. Se abandonó el tipo de cambio fijo del dólar estadounidense y se permitió que las demás monedas flotaran frente al dólar. Esta situación fue provocada por los déficits comerciales negativos de $ con otras monedas como el euro, que simplemente cobraron su superávit en $, lo que provocó una salida de oro de los EE. UU. y una entrada de superávit de $ en la compra de letras del Tesoro de EEUU. Todo el inflado edificio del patrón dólar fue el resultado de principios de la década de 1960 con el gasto excesivo del gobierno de EE. UU. en las guerras en Indochina y el programa social de la 'Gran Sociedad' del presidente Johnson. Algo tenía que ceder, y lo hizo. Johnson, el demócrata renunció, Nixon, el republicano se hizo cargo. Con la inflación en aumento y la amenaza del oro, el equipo del presidente Richard Nixon promulgó un plan que terminó con la convertibilidad del dólar en oro e implementó controles de salarios y precios, lo que pronto puso fin al sistema de Bretton Woods.
En una declaración televisada en 1971, Nixon informó solemnemente al público estadounidense que el dólar estadounidense, a todos los efectos, ya no era el eje del sistema global de Bretton Woods.
La nueva era.
Las guerras de Indochina se extinguieron entre mediados y fines de la década de 1970. La época del capitalismo controlado, comenzando con las coaliciones en tiempos de guerra y el sistema de Bretton Woods, había terminado efectivamente. Ahora comenzaba a establecerse un nuevo paradigma social y económico. El keynesianismo ahora se consideraba irremediablemente pasado de moda y el monetarismo estaba de moda. La Sra. Thatcher en el Reino Unido y Ronald Regan en los EE. UU. ahora tomaban las decisiones. El sistema de capitalismo de libre mercado estaba en ascenso. Se pensó que los mercados deberían tener la máxima libertad para tomar decisiones de inversión sin ninguna interferencia del gobierno. Esto maximizaría la producción y el crecimiento, o eso argumentaron gurús económicos como Milton Friedman, el otrora famoso economista estadounidense y abanderado del monetarismo.
Sin embargo, desde el final del sistema de Bretton Woods, los resultados putativos de la nueva teoría no han dado los frutos prometidos. De hecho, los años transcurridos desde principios de la década de 1970 no han tenido precedentes en cuanto a la volatilidad de los precios de las materias primas, las divisas, los bienes raíces, las acciones y los bonos. Ha habido al menos 4 oleadas de crisis financieras. ¿Te viene a la mente Schumpeter? – un gran número de bancos en tres, cuatro o más países quebraron casi al mismo tiempo. Cada ola fue seguida por una recesión y desaceleraciones económicas que comenzaron primero en el período de 1980 a 2008, seguidas por la debacle de covid en 2020.
Parece una pregunta abierta si el episodio de Covid fue causa o efecto del último estallido financiero/económico. Sea como fuere, en gran parte el número de colapsos de los mercados financieros en los últimos 30 años refleja que hay más países independientes y, a pesar del hecho de la perfecta compatibilidad entre períodos de tiempo, la conclusión es inequívoca de que el fracaso financiero ha sido más extenso y generalizado en la primera parte del siglo XX. Cada vez más, la dispensación económica actual se está convirtiendo en un esquema Ponzi reconocible.
''En última instancia, la deuda excesiva''... que tenemos en abundancia... '' se asemeja a un esquema Ponzi. Las naciones, las empresas y las personas necesitan pedir prestado cantidades cada vez mayores de dinero para pagar los préstamos existentes y mantener el crecimiento económico. En el medio siglo previo a 2008 y ahora a 2020, la cantidad de deuda necesaria para crear fue de 1-2 billones de USD a 4-5 USD. Este rápido aumento es insostenible, dado el envejecimiento de la población, la disminución de las tasas de fertilidad femenina y la disminución imparable de la población, un crecimiento más lento y una inflación baja”. (Satyajit Das – 'La era del estancamiento' – p.37).
Podría ser una buena idea conseguir un atolón deshabitado en algún lugar del Pacífico.
NOTAS
(1) Antes de lo que de hecho era una masacre absoluta, tales eventos en las posesiones de ultramar de Gran Bretaña a menudo eran rutinarios. Federico Engels escribió lo siguiente.
''El hecho es que no hay ejército en Europa o América con tanta brutalidad como el británico. El saqueo, la violencia, la masacre, cosas que en cualquier otro lugar están estricta y completamente prohibidas, son un privilegio tradicional, un derecho adquirido del soldado británico... El saqueo de Lucknow (India) en 1858 seguirá siendo una vergüenza eterna para el servicio militar británico.''
Escrito el 8 de mayo de 1858, publicado por primera vez en el New York Daily Tribune, 5333 25 de mayo de 1858
(2) La Violación de África. Ítem ??1. Zimbabue: La British South Africa Chartered Company operaba tomando dinero prestado de inversiones para las que tenían que ganar vendiendo o alquilando a europeos. Desafortunadamente para la población nativa, estos nuevos colonos esperaban que "se les permitiera gobernar el país". Ni la Oficina Colonial ni los Gobernadores habían admitido expresamente este reclamo de su parte, pero la política económica del gobierno colonial favoreció consistentemente los intereses económicos de los europeos como inmigrantes y el Gobierno británico no ha ejercido en Rhodesia del Sur (Zimbabwe) su derecho nominalmente reservado de control sobre el gobierno ejecutivo local y los intereses de los nativos.
(3) Estados Unidos siempre se había considerado a sí mismo superior a los estados europeos en cierto sentido. Esto, sin embargo, era una creencia bastante extravagante. Sus diversas conquistas eran fáciles de ver para cualquiera que tuviera ojos. Además, su participación militar en la que alguna vez pudo haber sido soberano fue simplemente desmontada pieza por pieza.
(4) Imperialismo: un estudio. JAHobson. 1902. Capítulo VI – 'La raíz económica del imperialismo.' págs. 71-93.
