Leonid Savin
Junto con el concepto de guerra híbrida, que ya hemos considerado en el informe anterior [i] , la comunidad político-militar occidental utiliza activamente el término "zona gris" (GZ), que sufrió la misma transformación y comenzó a utilizarse como un marcador para los oponentes de los Estados Unidos y la OTAN... Además, a menudo comenzó a aplicarse en Rusia, por regla general, en relación con el conflicto en el territorio de Ucrania.
Echemos un vistazo a para qué se usó originalmente y por qué llegó a usarse como sinónimo de guerra híbrida o su apariencia.
El Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. utilizó el concepto SOC para sus documentos de trabajo. En particular, el libro blanco de las Fuerzas de Operaciones Especiales de EE. UU. da la siguiente definición de GZ: “los desafíos de la “zona gris” se definen como la interacción competitiva entre los actores estatales y no estatales, que cae entre el dualismo tradicional guerra y paz. Se caracterizan por la ambigüedad de la naturaleza del conflicto, la falta de transparencia de las partes involucradas o la incertidumbre sobre el marco político y legal ". [ii]
En un artículo conjunto de dos generales estadounidenses y otros dos autores en Joint Force Quarterly # 80, se dijo que GZ se refiere al espacio del continuo de paz y conflicto. [iii] Es decir, no es un estado bien definido. Los límites geográficos tampoco se especifican.
Muchos militares e investigadores estadounidenses también se refieren al discurso del Comandante de Operaciones Especiales, General Joseph Votel en el Senado el 18 de marzo de 2015. En este discurso, el General señaló que “los actores usan métodos SOC para asegurar que sus objetivos se logren mientras minimizan la escala y el tamaño de la batalla real”.
En esta "zona gris" nos enfrentamos a la ambigüedad de la naturaleza del conflicto, las partes involucradas y la vigencia de las demandas legales y políticas que se plantean. Estos conflictos desafían nuestra visión tradicional de la guerra y requieren que invirtamos tiempo y esfuerzo en prepararnos con las capacidades y poderes ejecutivos adecuados para proteger los intereses de Estados Unidos”. [iv]
Se ha argumentado que las fuerzas especiales estadounidenses deberían desempeñar un papel singular tanto en la resolución de crisis en el noroeste como en el proceso de cooperación interdepartamental.
En Joint Force Quarterly # 91, un autor que desarrolla el tema de las operaciones especiales en el noroeste señaló que “las naciones hostiles utilizarán efectos psicológicos no cinéticos para apoyar sus capacidades militares más tradicionales, incluyéndolos en conjunto con las fuerzas convencionales de tierra, mar y aire o como acción militar agresiva contra los intereses de los Estados Unidos ". [v]
Otros expertos estadounidenses también señalaron que “tendencias como la globalización, el acceso masivo a la tecnología y las comunicaciones y las respuestas asimétricas a las tácticas estadounidenses en Afganistán e Irak convergen en una era en la que cada vez se libran más conflictos en el extremo inferior del espectro de conflictos. Forman el SZ entre los conceptos tradicionales de guerra y paz”.
Los conflictos en el GZ no son guerras formales y tienen poca semejanza con los conflictos "ordinarios" tradicionales entre estados. Si el espectro del conflicto se ve como una línea que va desde la competencia interestatal pacífica en el extremo izquierdo hasta el Armagedón nuclear en el extremo derecho, los conflictos en el noroeste están a la izquierda del centro.
Implican algún tipo de agresión o el uso de la fuerza, pero en muchos aspectos su característica definitoria es la ambigüedad: con respecto a los objetivos finales, los participantes, si se han violado los tratados y normas internacionales y qué papel deben desempeñar los militares en respuesta.
Pueden amenazar los intereses críticos de Estados Unidos mediante la "destrucción estratégica": el peligro de que la inestabilidad en regiones clave pueda destruir el orden político o económico internacional.
Aún se necesitan capacidades militares tradicionales para contener y contrarrestar las amenazas en el extremo superior del espectro del conflicto, pero se necesita más para superar de manera efectiva una era dominada por el conflicto en la zona gris. Se necesitarán la mejor fuerza de operaciones especiales del mundo y capacidades tradicionales más especializadas para luchar y ganar en la zona gris ". [vi]
También se enfatizó que los conflictos en la zona gris no se relacionan con un estado de guerra o paz, sino que están en el medio. Serán más frecuentes y complejos en los próximos años. [vii]
Otra definición dice que “GZ como un espacio conceptual entre la paz y la guerra surge cuando los actores usan intencionalmente varios elementos de poder para lograr objetivos de seguridad política con definiciones ambiguas o vagas, y exceden el umbral de la competencia ordinaria, pero aún están por debajo del nivel de grandes -escalar el conflicto militar directo y amenazar a los Estados Unidos y los intereses aliados al desafiar, socavar o violar las costumbres, normas o leyes internacionales ". [viii]
Como teoría militar, es de interés la monografía publicada por la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos en abril de 2016 por Antulio Echevarria II y titulada Operación en la Zona Gris: Un Paradigma Alternativo para la Estrategia Militar de Estados Unidos. Habla de la necesidad de repensar el tipo convencional de guerra en relación con la dinámica de los métodos de disuasión y coacción, que fueron efectivos durante muchas décadas antes.
Antulio Echevarría II equipara efectivamente la guerra híbrida con la guerra en la zona gris, aunque señala que no son nada nuevo. Sin embargo, tal concepto marco es necesario para señalar las deficiencias del sistema militar y los mecanismos de toma de decisiones en Occidente, adaptarlos a los nuevos desafíos y desarrollar un nuevo modelo flexible que se pueda aplicar no solo durante una crisis, sino también como una medida preventiva.
El antiguo concepto de "operaciones fuera de las condiciones de guerra" combinado con sanciones, zonas de exclusión aérea, ataques aéreos y ataques antiterroristas también se puede aplicar al nuevo entorno. [ix] El autor señala que los estrategas militares y planificadores de campañas deben diseñar acciones de tal manera que utilicen el máximo número de medidas para aplicar la presión adecuada, y deben llevarse a cabo durante el tiempo que sea necesario para lograr los objetivos políticos.
En general, la visión común de la zona gris por parte del ejército estadounidense es la necesidad de repensar los viejos enfoques, una cooperación interinstitucional más activa y el uso de la fuerza militar para apoyar objetivos políticos.
Siguiendo a los analistas y practicantes militares, los formuladores de políticas están comenzando a desarrollar el tema GZ.
En enero de 2017, el Departamento de Estado de los EE. UU. publica un informe sobre los conflictos de la zona gris preparado por un grupo de asesores de seguridad internacional, un comité federal que brinda al Departamento de Estado de los EE. UU. su visión sobre la diplomacia pública, los desarrollos político-militares, la ciencia y las cuestiones de desarme.
Señala que aunque el término "conflicto en la zona gris" en sí mismo es relativamente nuevo, Estados Unidos se ha enfrentado repetidamente a este fenómeno muchas veces a lo largo de su historia.
Se señala que el término GZ denota el uso de métodos para lograr los objetivos de una nación y contrarrestar los objetivos de sus rivales, utilizando instrumentos de poder, a menudo asimétricos y de naturaleza ambigua, que no son el uso directo de fuerzas armadas regulares reconocidas. [X]
El Comité del Departamento de Estado de Estados Unidos reconoce que lo que ahora se llama métodos GZ se han llevado a cabo en el pasado con nombres como "guerra política", "operaciones encubiertas", "guerra irregular o de guerrillas", "medidas activas" y similares. En su opinión, en cierto sentido, incluso la Guerra Fría fue una campaña prolongada del Noroeste en ambos lados a escala global.
La característica central de las operaciones GZ es que implican el uso de herramientas que van más allá de la interacción internacional normal, pero que no usan una fuerza militar evidente. Ocupan el espacio entre la diplomacia convencional y la competencia comercial y el conflicto militar abierto, y aunque a menudo utilizan la diplomacia y la acción comercial, los ataques GZ van más allá de las formas de acción política y social y operaciones militares con las que las democracias liberales están familiarizadas con el uso deliberado de instrumentos de violencia y terrorismo. Además, a menudo implican asimetrías en la magnitud de los intereses nacionales u oportunidades entre adversarios.
Los métodos GZ incluyen:
- Operaciones cibernéticas, de información, esfuerzos para socavar la resistencia pública / aliada / local / regional, así como información / propaganda en apoyo de otros instrumentos híbridos;
- Operaciones encubiertas bajo control estatal, espionaje, infiltración y subversión;
- Fuerzas especiales (Spetsnaz) y otras unidades armadas controladas por el estado, así como militares no reconocidos;
- Apoyo - logístico, político y financiero - a movimientos insurgentes y terroristas;
- Participación de agentes no gubernamentales, incluidos grupos delictivos organizados, terroristas y organizaciones extremistas políticas, religiosas, étnicas o sectarias;
- Asistencia a grupos militares y paramilitares irregulares;
- Presiones económicas que van más allá de la competencia económica ordinaria;
- Manipulación y descrédito de las instituciones democráticas, incluido el sistema electoral y el poder judicial;
- Calcular la ambigüedad, el uso de transacciones ocultas / no confirmadas, así como el engaño y la negación; y
- Amenaza explícita o implícita de uso de fuerza militar, terrorismo y abuso de civiles y escalada.
Posteriormente, comenzaron a aparecer interpretaciones ampliadas de la zona gris, en particular, su extensión al espacio marino. Al mismo tiempo, el concepto es utilizado activamente por socios extranjeros de los Estados Unidos. Por ejemplo, el informe, Gray Zone Operations and Maritime, publicado por el Instituto Australiano de Política Estratégica en octubre de 2018, declaró que “las operaciones en la zona gris marítima pueden ser utilizadas por una potencia más débil contra una potencia más fuerte, pero también una potencia más fuerte contra poderes o poderes más débiles.
En el último caso, y como una excepción importante a la regla de que se evita la escalada en intercambios cinéticos en la zona gris, la potencia más fuerte puede verse tentada a provocar una reacción militar de la potencia más débil para hacerla aparecer como el agresor en un conflicto. en el que solo puede perder ". [xi] Rusia y China se citan como ejemplos en el informe.
Sin embargo, si la zona gris tiene dimensiones políticas y económicas, ¿cuál podría ser el papel de los militares en este asunto? Como escribe uno de los autores estadounidenses: “Por supuesto, los enfoques de la zona gris son la agresión, donde se utiliza la coerción militar o paramilitar, y la amenaza de una escalada del conflicto suele estar presente. Esto sugiere que los instrumentos militares deben desempeñar un papel clave en cualquier respuesta eficaz. [xii]
RAND ha participado en varios estudios e informes de zonas grises.
Michael Mazarr, Director de Programa de Estrategia, Doctrina y Recursos del Centro Arroyo de RAND, ha señalado sin rodeos en una de sus publicaciones que “el verdadero significado de las campañas de la zona gris radica en el hecho de que se relacionan con el desafío más fundamental de las próximas décadas: encontrar una manera de integrar las potencias cuasi revisionistas emergentes en el orden internacional". [xiii]
En otras palabras, GZ es una especie de sinónimo de las acciones de los estados que no aceptan el orden mundial estadounidense y están tratando de construir un nuevo sistema de relaciones internacionales. No es una coincidencia que Rusia, China e Irán estén constantemente en la lista de actores que explotan la zona gris, son los países que hablan más abiertamente sobre la necesidad de crear un orden mundial multipolar más equitativo.
En 2019, en el trabajo colectivo de la corporación RAND sobre el tema de GZ, en primer lugar, se intenta calificar el concepto en sí. Dice que "una zona gris es un espacio operativo entre la paz y la guerra, incluida la acción coercitiva para cambiar el status quo por debajo del umbral que en la mayoría de los casos desencadenaría una respuesta militar convencional, a menudo desdibujando la línea entre acciones militares y no militares y atribución de hechos."... [xiv]
Se dan ocho características del área gris. Primero, los elementos GZ permanecen por debajo del umbral que justificaría una respuesta militar. La segunda característica general de las actividades de GZ es que se desarrollan gradualmente con el tiempo, en lugar de incluir acciones audaces que abarquen todo para lograr las metas en un solo paso.
Al extender los movimientos agresivos durante muchos años o incluso décadas, tales "tácticas salami" proporcionan menos base para una respuesta decisiva y, por lo tanto, menos capacidad para disuadir amenazas claras antes de tiempo.
La tercera característica del área gris, que se aplica a algunas actividades en esta área, pero no a todas, es la falta de atribución. La mayoría de las campañas de GZ involucran acciones en las que el agresor busca ocultar su papel al menos hasta cierto punto. Ya se trate de ataques cibernéticos, campañas de desinformación o fuerzas de mediación, estas acciones permiten que el agresor de la zona gris desvíe las respuestas, y frustra un potencial disuasivo exitoso, simplemente negando la responsabilidad.
Algunas acciones en GZ son abiertas y definibles. En estos casos, tienden a caracterizarse por un cuarto aspecto general: el uso de amplias justificaciones legales y políticas, a menudo basadas en declaraciones históricas respaldadas por documentación.
En quinto lugar, para evitar respuestas contundentes, las campañas de GZ suelen ser breves si amenazan la vida o los intereses existenciales del defensor.
Una cualidad importante de las campañas de SP es que reflejan una larga serie de hechos consumados limitados. Representan áreas físicas o problemas con algún tipo de vacío de poder. [xv]
Una sexta característica de la agresión de la zona gris es que, incluso si tiende a permanecer por debajo de los umbrales clave de respuesta, utiliza el riesgo de escalada como fuente de coerción. Las campañas de la zona gris están diseñadas para permanecer por debajo del umbral de una respuesta militar a gran escala, pero también, paradójicamente, a menudo insinúan explícitamente el riesgo de hostilidades más violentas que proporcionan una palanca de escalada y complican las amenazas disuasorias.
Séptimo, las campañas de la zona gris tienden a girar en torno a instrumentos no militares como parte de un enfoque general para mantenerse por debajo de los umbrales de respuesta clave. Utilizan fuerzas diplomáticas, informativas, cibernéticas, cuasi militares, milicias y otras herramientas y técnicas para evitar la impresión de agresión militar directa. Para responder adecuadamente, los defensores deben desarrollar herramientas gubernamentales paralelas para amenazar o ejecutar amenazas disuasorias.
En octavo lugar, finalmente, las campañas de la zona gris apuntan a vulnerabilidades específicas en los países objetivo. Esto puede incluir polarización política; divisiones sociales, incluida la existencia de grupos étnicos simpatizantes del agresor de la zona gris; estancamiento económico y las consiguientes necesidades y agravios; y falta de capacidad militar o paramilitar.
Los autores creen que “las medidas en la zona gris rusa generalmente se dividen en tres categorías:
1. influencia en un resultado específico, como una elección o una disputa entre Rusia y el estado objetivo;
2. la formación de un entorno, que consiste en crear las condiciones en el país para una política nacional más favorable a los intereses de Rusia;
3. castigo del estado por acciones que Rusia percibe como ofensivas o contrarias a sus intereses nacionales; la idea es que tal castigo no solo debe expresar insatisfacción con Rusia, sino más importante aún, convencer a los líderes de los países objetivo de que tal comportamiento no debe repetirse”. [xvi]
En cuanto a las acciones de China en el este y sudeste asiático, se dice que “los tipos y fuerzas impulsoras de estas medidas de la zona gris en la región se dividen en siete categorías: intimidación militar, actividades paramilitares, cooptación de empresas estatales, fronteras manipulación, operaciones de información, actividades legales y diplomáticas y coacción económica”. [xvii]
Otro estudio de RAND, también publicado en 2019, analizó las posibles tácticas de zona gris de Rusia en Europa. [xviii] Para aproximarse a la imagen real, se llevaron a cabo juegos de simulación, en los que actuaban tres actores principales: Rusia, los países de la UE y los EE. UU. Rusia ha atacado las vulnerabilidades de Estados Unidos y sus socios europeos en un intento de socavar la unidad dentro de la OTAN y expandir su influencia.
Hay innovación en metodología y evaluación en este informe. “Definir la zona gris como una táctica más que como un tipo de conflicto o entorno operativo es un enfoque nuevo, pero tiene una mayor consistencia analítica y es más útil para crear estrategias civiles y militares para contrarrestar las actividades de la zona gris”, dicen los autores. [xix]
Las tácticas de GZ, según este estudio, incluyen:
“1) influencia cultural y religiosa:
- promoción de la lengua y la cultura rusas;
- expansión de la Iglesia Ortodoxa Rusa;
- Usar la Iglesia Ortodoxa Rusa para interferir en asuntos políticos;
- Certificación;
2) operaciones de propaganda e información:
- difusión de propaganda a través de canales de noticias controlados por el estado;
- creación de medios locales para promover mensajes prorrusos;
- campañas de desinformación y noticias falsas;
- fortalecimiento de los mensajes prorrusos con la ayuda de trolls y bots;
- financiación de trolls y bots para llevar a cabo acciones contra activistas;
- sobornos y presión sobre periodistas para influir en el contenido;
3) operaciones cibernéticas:
- piratería de información sensible o comprometedora y transferencia a terceros para su distribución;
- Daños a las comunicaciones en línea Ataques DDOS;
- narrativa prorrusa a través de ataques de virus;
- daño o destrucción de la infraestructura;
- la distribución de software destructivo con el objetivo de dañar a los gobiernos y la industria;
4) soporte a intermediarios (proxies):
- proporcionar apoyo financiero a organizaciones no gubernamentales para nuevas divisiones étnicas y sociales;
- desarrollar y mantener vínculos con redes delictivas para recaudar dinero, obtener inteligencia y actuar como agentes rusos;
- apoyo a las estructuras paramilitares y separatistas;
- apoyo financiero y publicidad de los partidos políticos;
- organización de protestas;
5) coerción económica:
- garantizar la seguridad mediante el control de intereses en sectores económicos críticos;
- interrupción del flujo de recursos energéticos o complicación del acceso a los suministros energéticos;
- embargo de bienes bajo reclamos falsos;
6) coacción violenta o militar:
- acoso militar no reconocido;
- la creación y mantenimiento de conflictos congelados como fuentes de inestabilidad permanente;
- incitación a la guerra civil;
- asesinato de políticos, activistas, periodistas y ex funcionarios que se oponen a las acciones de Rusia desde el exterior;
- un intento de expulsar a los gobiernos que no cooperan;
- intimidación o detención de periodistas;
- prestación de asistencia militar para la secesión;
- cambio de límites". [xx]
Cabe señalar que los ejemplos dados por los autores del estudio en la mayoría de los casos no son convincentes y la base de referencia de las fuentes es cuestionable. Sin embargo, en el contexto de la guerra mundial de información librada por Occidente contra Rusia, existe un cierto grado de probabilidad de que la mayoría de las acusaciones sean recibidas por la mayoría de los lectores occidentales de este estudio con confianza y sin ninguna crítica.
A principios de enero de 2020, la Corporación RAND publicó la siguiente investigación relacionada con GZ y dedicada a Rusia. Se llama “Medidas hostiles de Rusia. Lucha contra la agresión rusa en la zona gris contra la OTAN en los niveles de competencia de contacto, directo y puntual ". [xxi]
Con base en el título de la monografía y sus capítulos, se puede estimar el grado de efecto psicológico que pueden tener estos títulos. Los autores claramente querían decir que Rusia, como entidad política, tiene un carácter agresivo, lo ha sido a lo largo de la historia, y lo será en el futuro, por lo que es de vital importancia prevenir tal agresión de diversas formas.
De interés son las descripciones del propio NW, donde Rusia está operando activamente. Ejemplos de relaciones bilaterales entre Rusia y Moldavia (1990 - 2016), Georgia (2003 - 2012), Estonia (2006 - 2007), Ucrania (2014 - 2016) y Turquía (2015 - 2016).
En consecuencia, con este enfoque, los NW son estados soberanos independientes, incluidos los miembros de la OTAN.
En cuanto a los métodos atribuidos a Rusia, aquí hay restricciones económicas mixtas que Moscú impuso por diversas razones (por ejemplo, una prohibición a la importación de vino de Moldavia y Georgia), apoyo a ciertos partidos políticos, proyectos sobre relaciones con compatriotas, declaraciones diplomáticas. y sanciones (por ejemplo, con respecto a Turquía, cuando un avión militar ruso fue derribado sobre territorio sirio).
Como resultado, se dice que “nuestros cinco casos pueden no ser datos empíricos independientes, pero en general son ejemplos de tendencias históricas ... Rusia ha utilizado con éxito medidas hostiles, pero, por regla general, no puede utilizar tácticas éxito para obtener beneficios estratégicos a largo plazo". [xxii]
Un proyecto especial dedicado al estudio de SZ ha sido llevado a cabo durante varios años por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (Washington, DC). [xxiii] En el sitio web del Centro se han publicado varias monografías y varios artículos sobre este tema. En uno de ellos, John Schaus señaló que “las acciones de la GZ desafían los intereses, la influencia o el poder de Estados Unidos y lo hacen de tal manera que se evite una respuesta militar directa de Estados Unidos ...
Estados Unidos debería estar preocupado porque los países utilizan acciones de GZ para socavar las ventajas, fortalezas e intereses de Estados Unidos. Cuando China construye puestos militares en aguas internacionales, o cuando Rusia usa soldados uniformados para invadir y atacar a un vecino soberano, socava la credibilidad del sistema basado en reglas ...
En otras palabras, las actividades de GZ de competidores como Rusia, China, Irán y Corea del Norte pueden tener costos reales y tangibles para los intereses de Estados Unidos”, dice la publicación. [xxiv]
El último estudio, en el que trabajaron cinco autores del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, se publicó en agosto de 2019 [xxv] A diferencia del informe anterior, donde los expertos estadounidenses intentaron determinar quién y cómo representa una amenaza para Estados Unidos y sus socios, en este estudio se presta atención a las contramedidas estadounidenses.
Se han identificado los participantes en este proceso (rivalidad en el GZ) de Estados Unidos: Departamento de Seguridad Nacional, Departamento de Estado, USAID, Departamento de Justicia, Departamento del Tesoro, Departamento de Energía, Departamento de Defensa y comunidad de inteligencia, Finanzas Corporación para el Desarrollo Internacional.
La OTAN y las misiones comerciales de Estados Unidos en el extranjero también están involucradas, así como las agencias independientes. El Congreso de los Estados Unidos desempeña un papel importante, que emite leyes según las cuales se proporciona financiamiento específico al Departamento de Defensa, el Departamento de Estado, USAID, así como una serie de otras estructuras destinadas a interactuar con el Grupo del Banco Mundial, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, etc.
También se propone crear un puesto de oficial de inteligencia para Nueva Zelanda y un grupo de acción en Nueva Zelanda (Grupo de Acción de la Zona Gris, GZAG), que se ocupará de los siguientes temas:
· Direcciones específicas y claridad de roles para agencias con un proceso ordenado (por ejemplo, mensual) para el comité de diputados y líderes;
· Narrativa estratégica en coordinación con el Departamento de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la Comunidad de Inteligencia y otras agencias implementadoras;
· Una estrategia con las agencias implementadoras para comprometerse con aliados y socios y compartir la carga de múltiples partes interesadas;
· Una estrategia que involucre a las agencias implementadoras para involucrar al sector privado;
· Se presta especial atención a la relación entre las operaciones cibernéticas y de información;
· Fomentar la innovación y monitorear el progreso y la rendición de cuentas. [xxvi]
Se puede suponer que las recomendaciones del Centro fueron tomadas en cuenta por importantes tomadores de decisiones políticas en los Estados Unidos.
El último folleto del Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de EE. UU., publicado en octubre de 2019, afirma que “nuestros adversarios ya están trabajando para desarrollar nuevos métodos y nuevos medios para desafiar a los Estados Unidos. Estos esfuerzos solo continuarán hasta 2050. Podemos esperar encontrarnos:
• Amenazas multidominio
• Operaciones en terrenos difíciles, incluidas áreas urbanas densas e incluso áreas metropolitanas.
• Estrategias / operaciones híbridas en la "Zona gris"
• Armas de destrucción masiva
• Complejos de protección y rechazo a la zona de acceso
• Nuevas armas que aprovechan los avances de la tecnología (robótica, autonomía, inteligencia artificial, cibernética, espacio, armas supersónicas, etc.)
• La información como arma decisiva". [xxvii]
Fuera de las armas de destrucción masiva, todos los demás puntos están relacionados de una forma u otra tanto con la guerra híbrida como con GZ.
En un informe especial sobre la rivalidad de los grandes poderes para los miembros y comités del Congreso el 4 de marzo de 2021, la guerra híbrida y GZ (contrarrestarlos) se señalan como una de las prioridades para la administración Biden y el Departamento de Defensa de Estados Unidos, que debe tenerse en cuenta al planificar el gasto militar. [xxviii]
Un intento de combinar la guerra híbrida y la zona gris bajo el disfraz de una nueva teoría se puede encontrar en la publicación de Justin Baumann, donde escribe que “la teoría de la guerra híbrida debe verse como una estrategia potencial para dar forma a la doctrina de las generaciones futuras para la zona gris y otras áreas sin nombre de competencia letal y no letal que son importantes para que los planificadores y estrategas estadounidenses desarrollen mecanismos para derrotar a los adversarios potenciales que operan en estas áreas ". [xxix]
En definitiva, el concepto de "zona gris" surgió como un constructo teórico en el entorno de las Fuerzas de Operaciones Especiales, y luego se desarrolló en las comunidades política y político-militar de los Estados Unidos. Tiene una interpretación amplia y un contexto claramente politizado.
Con base en las publicaciones analizadas, podemos concluir que la "zona gris" en los próximos años servirá como una etiqueta especial para cualquier acción contra ciertos estados, principalmente Rusia, China, Irán y Corea del Norte.
Independientemente de cuáles sean estas acciones y cuánto cumplan con las normas del derecho internacional, los expertos y políticos occidentales siempre encontrarán la oportunidad de acusar a los líderes de los países mencionados de realizar acciones hostiles en el NW. Aunque Estados Unidos y varios países occidentales a menudo llevaron a cabo acciones similares en relación con otros estados y pueblos, nunca entraran en la categoría de GZ.
Es cierto que no todos los autores en los Estados Unidos comparten este enfoque. En particular, Adam Elkus criticó el enfoque selectivo en la elección de GZ, preguntando por qué, por ejemplo, las actividades terroristas del grupo Boko Haram en Nigeria no pertenecen a la zona gris. También señaló que "Estados Unidos también utiliza una variedad de medios de coerción no letales, desde la destrucción financiera de los oponentes hasta el uso de la" guerra legal ", donde se aplica la justificación legal, para lograr sus propios objetivos". [xxx]
Sin embargo, desde un término exclusivamente militar y controvertido, GZ ya se ha convertido en una especie de marcador geopolítico que se utiliza en relación con los opositores al sistema unipolar de la Pax Americana, ya sean actores estatales o no estatales.
NOTAS
[i] El concepto de guerra híbrida: orígenes, aplicación, oposición https://russtrat.ru/reports/17-oktyabrya-2021-0010-6640
[ii] El Comando de Operaciones Especiales de EE. UU., 'La Zona Gris', Libro Blanco, 9 de septiembre de 2015, pág. 19 https://info.publicintelligence.net/USSOCOM-GrayZones.pdf
[iii] Joseph L. Votel, Charles T. Cleveland, Charles T. Connett y Will Irwin. Guerra no convencional en la Zona Gris
https://ndupress.ndu.edu/JFQ/Joint-Force-Quarterly-80/Article/643108/unconventional-warfare-in-the-gray-zone/
[iv] https://docs.house.gov/meetings/AS/AS26/20150318/103157/HMTG-114-AS26-Wstate-VotelUSAJ-20150318.pdf P. 7.
[v] James E. Hayes III. Más allá de la Zona Gris: Operaciones Especiales en Batalla Multidominio. Joint Force Quarterly 91
https://ndupress.ndu.edu/Media/News/News-Article-View/Article/1681855/beyond-the-gray-zone-special-operations-in-multidomain-battle/
[vi] David Barno y Nora Bensahel, Luchando y ganando en la “Zona gris”, 19 de mayo de 2015
https://warontherocks.com/2015/05/fighting-and-winning-in-the-gray-zone/
[vii] Nora Bensahel, Sombras de gris más oscuras: por qué los conflictos de la zona gris se volverán más frecuentes y complejos, 13 de febrero de 2017
https://www.fpri.org/article/2017/02/darker-shades-gray-gray-zone-conflicts-will-become-frequent-complex/
[viii] George Popp y Sarah Canna, La caracterización y las condiciones de la zona gris, Boston, Mass.: NSI Inc., invierno de 2016, p. 2.
[ix] Antulio J. Echevarria II. Operando en la Zona Gris: Un Paradigma Alternativo para la Estrategia Militar de EE. UU., Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU., 2016. P. 22.
[x] Junta Asesora de Seguridad Internacional: Informe sobre el conflicto de la zona gris, 3 de enero de 2017. https://www.state.gov/t/avc/isab/266650.htm
[xi] https://www.aspistrategist.org.au/grey-zone-operations-and-the-maritime-domain/
[xii] Hal Brands, Paradoxes of the Grey Zone, 5 de febrero de 2016.
https://www.fpri.org/article/2016/02/paradoxes-gray-zone/
[xiii] Michael J. Mazarr, Lucha en la zona gris y el orden mundial, 22 de diciembre de 2015
https://warontherocks.com/2015/12/struggle-in-the-gray-zone-and-world-order/
[xiv] Lyle J. Morris, Michael J. Mazarr, Jeffrey W. Hornung, Stephanie Pezard, Anika Binnendijk, Marta Kepe. Obtener una ventaja competitiva en la zona gris. Opciones de respuesta para la agresión coercitiva por debajo del umbral de una gran guerra, 2019. P. 8.
[xv] Ibidem. P. 10.
[xvi] Ibidem. P. 15.
[xvii] Ibidem. P. 27.
[xviii] Stacie L. Pettyjohn, Becca Wasser. Competir en la Zona Gris. Tácticas rusas y respuestas occidentales, RAND Corporation, Santa Mónica, 2019.
[xix] Stacie L. Pettyjohn, Becca Wasser. Competir en la Zona Gris. Tácticas rusas y respuestas occidentales, RAND Corporation, Santa Mónica, 2019. P. 9.
[xx] Ibidem. Pág. 14 - 18.
[xxi] Ben Connable, Stephanie Young, Stephanie Pezard, Andrew Radin, Raphael S. Cohen, Katya Migacheva, James Sladden. Medidas hostiles de Rusia. Combatiendo la agresión de la zona gris rusa contra la OTAN en las capas de competencia de contacto, contundente y de sobretensión, RAND Corporation, Santa Mónica, 2020. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2539.html
[xxii] Ben Connable, Stephanie Young, Stephanie Pezard, Andrew Radin, Raphael S. Cohen, Katya Migacheva, James Sladden. Medidas hostiles de Rusia. Combatiendo la agresión de la zona gris rusa contra la OTAN en las capas de competencia de contacto, contundente y de sobretensión, RAND Corporation, Santa Mónica, 2020. Pág. 49.
[xxiii] En el momento de esta publicación, el proyecto al que se hace referencia aún no está completo.
[xxiv] John Schaus. Competir en la Zona Gris. 24 de octubre de 2018
https://www.csis.org/analysis/competing-gray-zone-0
[xxv] Melissa Dalton, Kathleen H. Hicks, Lindsey R. Sheppard, Alice Hunt Friend, Michael Matlaga, Joseph Federici. Por otros medios Parte II: Adaptación para competir en la zona gris. Washington, DC: Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, 13 de agosto de 2019
https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/Hicks_GrayZone_II_interior_v8_PAGES.pdf
[xxvi] Ibidem. Pág. 44.
[xxvii] El entorno operativo y el carácter cambiante de la guerra. Folleto TRADOC 525-92. Cuartel General del Departamento del Ejército, Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de los Estados Unidos Fort Eustis, Virginia. 7 de octubre de 2019.
[xxviii] Concurso renovado de grandes potencias: Implicaciones para la defensa - Temas para el Congreso. Servicio de Investigación del Congreso. 4 de marzo de 2021. P. 15. https://fas.org/sgp/crs/natsec/R43838.pdf
[xxix] Justin Baumann. Uso de la teoría de la guerra híbrida para dar forma a la futura doctrina generacional de EE. UU. 02/03/2021
https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/using-hybrid-war-theory-shape-future-us-generational-doctrine
[xxx] Adam Elkus, 50 sombras de Grey: por qué el concepto de Grey Wars carece de sentido estratégico. 15 de diciembre de 2015
https://warontherocks.com/2015/12/50-shades-of-gray-why-the-gray-wars-concept-lacks-strategic-sense/
