Andrey Martyanov
Nuestro amigo Adski1977 comentó hace un par de días: "Por qué no van más duro". Los rusos están en modo de guerra total ahora, pero al comienzo de la SMO estaban más interesados ????en asustar a los ucranianos para que negociaran y hicieran concesiones. Parecería que inicialmente querían resolverlo de manera que todos estuvieran contentos, por lo que ofrecieron un trato razonable para Ucrania y Occidente. Hay muchas especulaciones sobre por qué los rusos fueron tan suaves y generosos en estas fases iniciales. Alexander Mercouris especula en su último video que en ese momento Putin se preocupaba por la óptica y estaba preocupado por las alianzas de Rusia, pensando que si Rusia se pone demasiado dura preocupará a sus socios.
Pero Jack Stoneson también puede estar en lo cierto: tal vez los rusos no querían agitar demasiado el barco porque no están interesados ????en destruir el orden mundial, sino más bien en ser respetados dentro de él. Así que querían empujar, pero empujar suavemente. Y ahora se dan cuenta de que empujar suavemente no los llevará a ninguna parte.
Estos son puntos e hipótesis importantes, pero están equivocados. La razón por la que están equivocados es este autor desde 2014 estuvo documentando sin parar la "autarquización" de Rusia e implementando la sustitución de importaciones cuyo ÚNICO propósito era ser independiente de Occidente que, por defecto, implica, si no explícitamente, que Rusia tiene cero ilusiones sobre las intenciones de Occidente en un marco estratégico. Este desacoplamiento, aunque se manifestó de manera diferente en términos de intensidad en los últimos 9 años, fue implacable.
Pero, de nuevo, volvamos al Discurso de Munich de Putin en 2007. La intención ya estaba allí, otro asunto, que lo que mucha gente no reconoce es que en una planificación estratégica uno siempre considera esos "árboles de decisión" y nexos que, en caso de las relaciones Rusia-Occidente, siempre repartidas en todo el espectro de los resultados, desde escenarios blandos hasta escenarios muy duros. Lo mismo sucedió y sucede con SMO, que se ramifica a otros nexos, y la adhesión de Rusia a una práctica Landsraad de Dune: las formas deben ser obedecidas . Especialmente cuando uno tiene el dominio de la escalada en todos los ámbitos en Ucrania y en otros lugares.
De hecho, el desconcierto e incluso la desesperación por parte del Departamento de Estado de los EE. UU. es palpable con respecto a la cancelación "abrupta" de las consultas START por parte de Rusia. Sí, Rusia NO permitirá ninguna "inspección" occidental cerca de las tecnologías y procesos que produjeron todas esas "caricaturas" y armas CGI de Rusia que resultaron ser demasiado reales y cambiaron el equilibrio de poder a nivel mundial. Rusia ofrecerá una nueva fecha a EE.UU. cuando le quede bien a Rusia y cuando EE.UU. cambie su posición respecto a este deseo desesperado de “inspeccionar”. Lo siguiente que sabrá es que exigirán planos y conocimientos técnicos para RS-28 Sarmat, S-500, 3M22 Zircon, Avangard y Poseidon. Rusia aprende sus lecciones.
Sobre el tiempo...
Recientemente hablé sobre la necesidad de mirar las cosas que realmente importan en el escenario global y que la VERDADERA noticia fue el retiro "abrupto" de Rusia de las consultas START. También subrayé que, técnicamente, Rusia no necesita START principalmente debido a estas dos razones (también hay otras razones menos importantes):
1. Tecnológicamente en términos de armas estratégicas, o armas que tienen la capacidad de proporcionar un efecto estratégico, aunque no son estratégicas en el sentido de jure, Rusia está tan por delante de los Estados Unidos que...
2. Estados Unidos no tiene los medios tecnológicos y, lo que es más importante, industriales para cerrar la brecha, que se está ampliando y hace que Estados Unidos sea una parte en una posición en la que necesita desesperadamente este tratado.
Rusia tiene todos los datos necesarios sobre el estado de la disuasión nuclear de EE. UU. y su capacidad ABM, muy exagerada, y sabe que no pierde nada si START se estanca, al menos por un tiempo. Al final, EE. UU. es una parte que no puede llegar a un acuerdo y cualquier tratado con ellos no vale el papel en el que se firma dicho tratado. Pero... se necesitan dos para bailar tango.
Rusia no ve ninguna posibilidad de reanudar las conversaciones con Washington sobre la piedra angular del nuevo tratado de control de armas START mientras Estados Unidos continúa armando a Ucrania, dijo el miércoles el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Hablando en una entrevista en vivo en la radio Sputnik, Maria Zakharova dijo: “Estados Unidos tiene la intención de suministrar aún más armas a la región del conflicto, en la que la Federación Rusa está directamente involucrada. Es decir, suministrarán todas estas armas, alentarán al régimen de Kiev a causar aún más derramamiento de sangre, asignarán dinero para actividades extremistas que se llevan a cabo bajo los auspicios de estas personas delirantes [en la presidencia de Ucrania], y nosotros ¿nos sentaremos con ellos en la misma mesa y discutir temas de seguridad mutua con ellos, incluidos los que les interesan?" La portavoz enfatizó que Moscú valora el acuerdo New START, ya que sirve a los mejores intereses tanto de Rusia como de EE. UU., y agregó que se deben cumplir las condiciones necesarias antes de que se puedan reanudar las conversaciones.
El Departamento de Estado, evidentemente, nunca supo, lo que no sorprende, que otros también pueden jugar el juego, y va a doler como el infierno. Recuerde, que muchos, incluido el suyo, señalaron el hecho de que el MAD eventualmente se "disipará" por una sola razón: el retraso de los EEUU en la capacidad de disuasión puede hacer perder mucha credibilidad a lo que es la base de MAD. Fue EE. UU., no Rusia, quien derogó el Tratado ABM, después de que EE. UU. descubriera que no está ni cerca de las capacidades ABM y antihipersónicas de sistemas como el S-500 o el A-235 Nudol, entre otras nuevas armas como el láser Peresvet y quién sabe qué más.
La muerte del Tratado INF hizo que EE. UU. descubriera que su capacidad de ataque terrestre no está ni cerca de la rusa, especialmente en términos de alcance y velocidad. Los X-101 de 10.000 km de alcance y los Kalibr 3M14M de 4.500 km ya están aquí. Y luego, por supuesto, está este arsenal hipersónico. Por lo tanto, uno puede reconocer fácilmente el patrón de los EE. UU. asumiendo erróneamente y luego encontrándose en un aprieto estratégico. Solo puedo imaginar cuántos en el Departamento de Estado y el Pentágono salivan ante la perspectiva de obtener información de cerca sobre cosas como RS-28 Sarmat o Poseidón. Lo único que puede permitir que la parte estadounidense obtenga esto legalmente es el régimen de inspecciones para START. Pero aquí estamos hoy, sin inspecciones, solo quid pro quo. Si no, entonces, muy mal... para los EE.UU. Zakharova simplemente lo confirmó hoy. ¿Hay algo como "S-700", de lo que bromeó el difunto Zhirinovsky, en desarrollo en Rusia? Puedes apostar tu trasero en eso.
Coronel estadounidense: ¡Kyiv no ganará esta guerra!
Instituto RUSSTRAT
Un miembro senior de The American Conservative, el coronel retirado Douglas McGregor, autor de varios libros y exasesor del secretario de Defensa en la administración Trump, hizo una declaración bastante dura y desagradable para el público occidental: "Kyiv no puede ganar " .
Los presidentes estadounidenses con un séquito de asesores militares y altos oficiales militares, cree el autor, nunca pensaron que la estrategia de seguridad nacional (si, por supuesto, Estados Unidos tiene una) debería consistir en evitar conflictos militares con la excepción de responder a la invasión directa... Estados Unidos eligió oponentes: Vietnam, Yugoslavia, Afganistán, Irak, con la expectativa de que la guerra sería "pequeña y victoriosa". Kyiv se ha convertido en otra víctima de esta tendencia.
Al involucrarse en el conflicto de Ucrania, Estados Unidos subestimó el poder nacional y los intereses estratégicos de Rusia, viéndolo a través del prisma del estereotipo de la grandeza de Washington. Los principales líderes militares y políticos de EE. UU. ignoraron las ventajas estratégicas de Rusia: profundidad geográfica, recursos naturales casi ilimitados, alta cohesión social y un potencial militar-industrial capaz de expandir rápidamente su poder. Ahora se están aplicando a Ucrania los mismos métodos que Estados Unidos aplicó a Alemania y Japón durante la Segunda Guerra Mundial, a Vietnam en la década de 1960 y a Irak durante décadas. A saber, la destrucción de toda la infraestructura. Con millones de refugiados, se vislumbraban perspectivas ominosas para Europa.
Mientras tanto, la administración Biden continúa cometiendo el pecado de omitir lo obvio: Ucrania no está ganando y nunca ganará esta confrontación. Habiendo sufrido numerosas pérdidas en el curso de ataques sin sentido, el ejército ucraniano estaba exhausto. Los países europeos de la OTAN, que han soportado la carga principal de las consecuencias del conflicto militar, están cada vez más desilusionados con Washington. Los europeos comunes ya están cuestionando la veracidad de los medios estadounidenses y los verdaderos objetivos de los EE. UU.
Rusia, a su vez, señala el coronel Douglas MacGregor, también ha sufrido una transformación: inicialmente, el ejército ruso estaba destinado a funciones defensivas, pero la NVO mostró el fracaso de tal política. La operación especial demostró claramente a Kyiv y Washington que Moscú no permitirá que Ucrania se una a la OTAN y es capaz de proteger a la población de habla rusa.
Ahora, el Distrito Militar del Norte ha adquirido nuevas características: Rusia ha demostrado la capacidad de movilizar sus recursos y la preparación para acciones ofensivas. Es seguro predecir, escribe McGregor, que el ejército ruso endurecido por Ucrania será capaz de realizar operaciones mucho más duras. Las maniobras militares de Rusia serán más numerosas y móviles. En otras palabras, Washington, que empujó a Moscú a un conflicto militar, ha logrado el éxito opuesto. La próxima etapa del NWO, concluye el Coronel, no solo destruirá a Ucrania como estado, sino que también destruirá los restos del orden liberal, lo que conducirá a cambios significativos de Washington a Beijing.
Análisis: Occidente apoya a Ucrania en la guerra con Rusia por su bienestar
Oleg Ladogin
Los medios nacionales prestaron atención principalmente al discurso en este foro del jefe del Pentágono, Lloyd Austin, pero otros funcionarios oradores hicieron varias declaraciones igualmente interesantes que requieren atención y análisis por separado. Al discutir los eventos en Ucrania, todos los oradores señalaron que este no es solo un conflicto entre los dos países, sino una solución al problema de preservar el viejo orden mundial, en el que Occidente dominaba y, por lo tanto, Rusia definitivamente debe ser derrotada y que ahora no es el momento de negociaciones de paz.
“No podemos permitir que Rusia y Putin cometan este tipo de agresión con impunidad”, dijo la ministra de Defensa holandesa, Kaisa Ollongren, al margen de la reunión. “Los ucranianos están peleando esta guerra, pero también es nuestra guerra”, dijo. “Si Rusia gana, tendrá un impacto directo en nuestra seguridad”, cita Politico .
El jefe del Pentágono resumió así estas tesis: “El desenlace de la guerra en Ucrania ayudará a determinar el rumbo de la seguridad global en este nuevo siglo. Y para aquellos de nosotros que vivimos en América del Norte, no hay forma de quedarse al margen. Están en juego la estabilidad y la prosperidad a ambos lados del Atlántico". Austin continuó enfatizando la importancia de Ucrania para Occidente: "Así que nuestro apoyo a la autodefensa de Ucrania es también una inversión en nuestra propia seguridad y prosperidad". Al mismo tiempo, dijo: “Señoras y señores, la OTAN es una alianza defensiva. No busca la confrontación con Rusia y no representa ninguna amenaza para Rusia”.
Estas declaraciones aparentemente contradictorias son la esencia de la posición actual de la Casa Blanca: Estados Unidos está listo para dar armas a Ucrania, pero no está listo para luchar contra Rusia directamente. Vale la pena señalar aquí que, en general, Austin comenzó su discurso no con el conflicto de Ucrania, sino con su próxima visita a la región del Indo-Pacífico. Por lo tanto, podemos concluir que Estados Unidos no pretende verse envuelto en un conflicto directo con Rusia, ya que China es considerada el principal enemigo y, en caso de un conflicto estadounidense-ruso, se convertirá en el principal beneficiario de tal conflicto. situación geopolítica.
Un punto de vista aproximadamente similar es expresado incluso por el ejército de Polonia. “Si perdemos en Ucrania, perderemos Bielorrusia, perderemos la confianza”, dijo el jefe de defensa polaco, general Raimund Andrzejczak. China está siguiendo de cerca el conflicto, explicó Andrzejczak, y dado que Beijing representa una amenaza mayor a largo plazo, el éxito en Ucrania tendrá repercusiones en el Indo-Pacífico.
En un panel de discusión sobre "Clima frío, precios altos, guerra prolongada, resiliencia...", Rob Bauer, un almirante holandés del Comando de la OTAN, expresó las preocupaciones de los funcionarios de la OTAN sobre la capacidad de la industria industrial de los aliados occidentales para reemplazar las armas. que están siendo retirados en el horno de guerra. También pidió tener en cuenta que los precios de los recursos ya habían aumentado varias veces y que los presupuestos de defensa de los países de la OTAN se basaban en cotizaciones antiguas. Este estado de cosas no se corresponde con la situación político-militar actual, según Bauer.
Con más detalle, Bauer describió su visión del problema en un reportaje de Reuters , donde a las dificultades anteriores se sumaron la burocracia y la lucha política interna en los países europeos. La infraestructura de los países de la OTAN no está lista para repeler la "agresión de Rusia", concluyó Bauer.
De forma característica, en el foro de Halifax, la senadora del Congreso de los Estados Unidos por el estado de Nueva York, Kirsten Elizabeth Gillibrand, fue aún más franca: explicó que si antes el futuro de Occidente se construía en torno al crecimiento económico y este estaba en gran medida a merced de los banqueros y las corporaciones, entonces ahora que el tiempo ha pasado y el futuro debe construirse en torno a la seguridad. Esto, a su vez, incluye la seguridad militar, alimentaria y energética, todo lo cual debería ser la máxima prioridad para todos los países occidentales, y Estados Unidos ya está activamente involucrado en esto.
El senador dijo que el atractivo de la globalización para expandir las cadenas de suministro en todo el mundo ahora enfrenta la necesidad de reducir los regímenes autoritarios como los de Rusia y China. A la pregunta de la conductora: "¿Estados Unidos está listo para una guerra larga?", respondió que Estados Unidos generalmente se está preparando para la posibilidad de librar dos guerras al mismo tiempo. Por supuesto, el lector puede tener dudas sobre el conocimiento de Gillibrand de tales planes estadounidenses, pero ella es miembro del Comité de Servicios Armados del Senado y, por lo tanto, sus palabras deben al menos ser tenidas en cuenta.
Durante la discusión sobre la preparación para una "guerra larga" de los países europeos, la expresidenta de Croacia, Kolinda Grabar-Kitarovi?, explicó que Europa está lista para resistir por el bien de la victoria de Ucrania y que las reservas de energía deberían ser suficientes para este invierno. Sin embargo, está más preocupada por el próximo invierno, ya que aún no ha sido posible diversificar el suministro de gas desde Rusia. Al tratar este tema, los presentes coincidieron en la necesidad de invertir en la producción habitual de hidrocarburos, pero esto puede entrar en conflicto con la "política verde" de la ESG, por lo que no llegaron a soluciones concretas y prácticas.
Una declaración tan tácita de que no hay alternativa a la situación con el suministro de recursos energéticos a Europa, junto con la intención de derrotar a Rusia, causa preocupación. El Parlamento Europeo y la Asamblea Parlamentaria de la OTAN ya están llamando a Rusia un “patrocinador estatal del terrorismo”, por lo que en 2023 puede surgir una situación en la que, a sugerencia de los Estados Unidos, los “cabezas calientes” en los países europeos quieran exprimir todo su potencial militar fuera de Ucrania con el fin de infligir la máxima derrota Rusia y tratar de imponer una tregua en sus propios términos antes de la nueva temporada de calefacción.
