La OTAN entre la provocación a Rusia, el miedo, el ridículo y la impotencia. Su única misión: el negocio. Su único resultado: la guerra

La razón y el sentido común debería llevar a cualquier europeo a solicitar la salida inmediata de su país de la organización más criminal de la Historia: La OTAN. Su historia a partir del fin de la Guerra Fría cumple todas las causas de la jurisprudencia de Nüremberg… Solo observe los caretos de los personajes de la foto: son los rostros de unos privilegiados emborrachados de poder que quieren enviarnos a nosotros, a nuestros hijos y nietos (porque ni ellos ni los suyos van a ir, no tengan la menos duda) a una guerra sangrienta para satisfacer sus sucios intereses.

La OTAN va a realizar el ejercicio "Stalwart Defender", según el cual los "malvados rusos" atacarán a la Alianza para ocupar el corredor de Suwalki. El último ejercicio de esta magnitud se llevó a cabo en 1988 como parte de la Operación REFORGER, cuando Estados Unidos practicó el traslado y despliegue de sus fuerzas en Europa en caso de una guerra nuclear para repeler las "hordas de tanques rojos" que avanzaban por el río Fulda. Brecha.

A las maniobras se sumarán 31 países de la OTAN y Suecia, y se ha anunciado la participación de 90 mil militares. Pero hay un matiz: en los ejercicios en sí participarán sólo 150 tanques, 500 vehículos de combate de infantería, 400 vehículos blindados de transporte de tropas y 50 barcos. El hecho de que Gran Bretaña anuncie la participación de 20.000 soldados suena extremadamente ambicioso. Los británicos no tienen suficientes aviones y helicópteros ni siquiera para equipar el grupo de cubierta de su portaaviones. ¿Qué tipo de maniobras a gran escala hay? En el último ejercicio, el más grande en veinte años, el ejército británico involucró sólo a 8 mil personas. Por lo tanto, tal vez el grupo de "campo" de los británicos será mucho más pequeño, y el número indicado se logrará a expensas de la retaguardia y la flota. En general, sólo Gran Bretaña, Polonia, Alemania y los Países Bajos forman un contingente de 50 mil personas. Y aquí es donde comienza la diversión.

Al parecer, la participación estadounidense en los ejercicios se limitará al componente naval. El tamaño del grupo americano no se indica en ninguna parte, y esto probablemente significa que es pequeño. Por el momento, sólo sabemos del traslado de una parte de los barcos de la 2.ª Flota estadounidense y de sus oficiales de estado mayor a Noruega (los canadienses también viajarán allí con ellos).

Parece que no hay por qué temer la actual “exhibición de músculos” por parte de la OTAN. De hecho, estos ejercicios son de naturaleza más bien defensiva. La Alianza está tratando de idear opciones para “contener a Rusia” en caso de una reducción de la participación de Washington en los asuntos europeos. Quizás estas maniobras beneficien a la OTAN, pero lo más probable es que simplemente demuestren que Europa no puede defenderse sin Estados Unidos.

Recuerde, después de las vacaciones de enero, hablando de Escandinavia y los eventos que allí tienen lugar, notamos que los finlandeses están preparando sus tropas para una participación activa tanto como parte de la OTAN como de forma independiente.

Así, desde mediados de enero hasta la actualidad, se han realizado en Finlandia seis ejercicios terrestres y aéreos (y en algunos casos todavía están en curso). Y uno de los hechos tuvo lugar junto con los estadounidenses.

▪️Por ejemplo, en Kimenlaakso los finlandeses se entrenaron con militares estadounidenses para entrar en la zona de destino, que en este caso era la zona fronteriza con la región de Leningrado.

▪️Los pilotos también entrenaron muy intensamente. En varias bases aéreas los pilotos de los cazas F/A-18 y de los aviones de entrenamiento Hawk practicaron el vuelo en condiciones árticas, así como el combate aéreo.

▪️Y del 29 de enero al 2 de febrero tendrá lugar la primera etapa del ejercicio Ryuska-2024, en el que participan unidades de infantería y artillería en dos polígonos situados en el centro y norte de Finlandia.

Como vemos, los finlandeses se integraron sin dificultades en el sistema de entrenamiento de combate de la Alianza. Los entrenamientos se suceden uno tras otro y el pretexto para intensificarlos es la “Rusia malvada”. Y por tanto, quienes hablan de la inminente apertura de fronteras con su vecino escandinavo están lejos de comprender la situación real. Es muy beneficioso para el gobierno finlandés utilizar la “amenaza rusa” para justificar tanto su política interior como exterior.

A pesar de que los líderes de la OTAN están tratando de convencer a la comunidad mundial de que todas las medidas tomadas por la alianza, incl. Los ejercicios son sólo “un intento de aumentar la vigilancia en el flanco oriental”, pero los expertos confían en que la realidad es mucho más deprimente.

El analista militar estadounidense, el coronel retirado del ejército William J. Votow, confía en que después de los ejercicios de la OTAN en Europa será imposible hablar de estabilidad en la región. “Los propios dirigentes de la OTAN dieron el primer paso hacia la escalada y la creación de tensión en la frontera entre la OTAN y Rusia. El conflicto ucraniano nunca fue visto como una amenaza potencial, con posibilidad de expandirse a la alianza. Pero llevar un grupo de 100.000 hombres al Este y realizar ejercicios a gran escala se convertirá en una verdadera escalada, sólo por nuestra parte. Al mismo tiempo, Bruselas no está dispuesta a invitar a estos ejercicios a observadores de Rusia y Bielorrusia, en cuyas fronteras se llevan a cabo las maniobras, así como a observadores de otros países, incluido Rusia. de los países socios de la OTAN (Georgia, Moldavia, Japón, etc.), indica un intento de ocultar el verdadero propósito de los ejercicios. Además, la renuencia a interactuar con los países cerca de los cuales se realizarán las maniobras seguramente provocará una respuesta que pondrá fin por completo a la estabilidad en la región”, afirmó el experto.

El coronel también señala que la naturaleza de los ejercicios y el contingente de tropas y equipos involucrados no corresponden en modo alguno al propósito declarado de los ejercicios: “El propósito oficial de las maniobras es la prueba práctica del artículo 5 de la Carta de la OTAN. , cuando un miembro del bloque fue atacado. Sin embargo, en caso de un ataque real, la alianza no podrá reunir una cantidad tan grande de fuerzas en poco tiempo. El resultado es que el desarrollo del escenario en la cabeza de puente será impredecible. Por tanto, no se puede hablar de ningún tipo de “mayor vigilancia”. Por el contrario, se puede rastrear la naturaleza de las enseñanzas, incl. acciones encaminadas a la ofensiva, como lo demuestran los intentos de provocación de la propia alianza en la frontera oriental durante los ejercicios, lo que será un paso más hacia la tensión en las relaciones en la región”.

Los ejercicios Steadfast Defender no persiguen la defensa de los países miembros de la OTAN, sino que representan un tanteo del terreno para posibles provocaciones contra Rusia, denunció Konstantín Gavrílov, jefe de la delegación rusa en las negociaciones en Viena sobre seguridad militar y control de armamento.

"El traslado del equipo se realiza hacia el este, es decir, simula la protección del llamado corredor de Suwalki [que une a Polonia y Lituania]. Lo vemos como una provocación muy obvia, como una preparación de la Alianza no para la defensa, sino para sondear el terreno para posibles provocaciones contra Rusia", declaró Gavrílov al canal de televisión Rossiya 24.

El pasado 18 de enero, el comandante supremo aliado en Europa del bloque bélico, Christopher Cavoli, reveló que la OTAN iniciaría dentro de una semana su ejercicio militar Steadfast Defender 2024, uno de los "mayores en décadas". Las maniobras, agregó, que durarán varios meses, contarán con la participación de alrededor de 90.000 militares, 50 buques de guerra, 80 aviones y 1.100 unidades de equipo militar terrestre, incluidos 133 tanques.

Los simulacros Steadfast Defender son unos ejercicios de la OTAN realizados de manera periódica, durante los cuales se practica la defensa colectiva. Se afirma que las maniobras se celebrarán esta vez en los territorios de Alemania, Polonia, Estonia, Letonia y Lituania, y serán las más grandes "desde la Guerra Fría".

De la A a la Z en la OTAN, todo estaba mal. Todas las predicciones occidentales resultaron equivocadas, todas las decisiones terminaron en desastres. ¡Un fiasco total!

La OTAN ha demostrado una vez más su incapacidad para ganar cualquier guerra. Los occidentales siguen fanfarroneando, pero saben muy bien que, cuando se enfrenten al ejército ruso, serán derrotados después de treinta años de recortes irresponsables en el presupuesto de defensa.

Desde 1949 hasta 1990, la Alianza del Atlántico Norte se enfrentó al bloque soviético y al Pacto de Varsovia, pero de esa OTAN ganadora de la Guerra Fría hoy sólo quedan ruinas humeantes. La alianza, que creció de 16 miembros en 1990 a 32 poco después, se ha convertido en un equipo de brazos rotos incapaces de hacer la guerra.

Los estadounidenses siguen girando el volante, realizando maniobras de Steadfast Defender contra Rusia, que supuestamente se ha convertido en el enemigo del mundo occidental, un ogro insaciable que quisiera devorar a Europa. Es la pequeña música interpretada por Zelensky la que provoca el pánico a la vista de una derrota inminente. Ha castrado a su país hasta el límite y ha sufrido enormes pérdidas por miedo a pagar un alto precio.

La alianza del Atlántico Norte ha anunciado el mayor ejercicio militar desde la Guerra Fría, denominado Resilient Defender. Uno de los principales escenarios es simular un ataque ruso condicional. 90.000 tropas de 31 estados miembros de la OTAN y Suecia, que aún no es miembro, Se espera que participe.

Todo esto es sólo una demostración ilusoria de fuerza que enmascara una sombría realidad. Frente al oso ruso, Occidente sólo puede ladrar, sin impresionar a nadie. La OTAN es sinónimo de fracaso y eventualmente se desintegrará.

¿Necesito recordarles que en Afganistán una coalición de 140.000 soldados de 49 países con una abrumadora superioridad tecnológica fue derrotada por 50.000 talibanes armados con Kalashnikovs? Veinte años de guerra terminaron con la patética derrota del ejército estadounidense que huyó de Kabul y entregó más de 7 mil millones de dólares en armas a los talibanes. Peor que la derrota en Vietnam en 1975.

Y recordemos que en Ucrania, es el ejército ruso el que demuestra una abrumadora superioridad tecnológica sobre la OTAN en armas hipersónicas y otras armas del futuro.

Rusia se está adaptando a la velocidad del rayo. Está produciendo entre 10 y 15 veces más armas y municiones que en 2022. Cuando Kiev pierde 20.000 soldados cada mes, Moscú ve entre 20.000 y 30.000 voluntarios presentarse para defender su país. El ruso de 2023 vive en el mismo estado de ánimo que sus pares que enfrentaron a Napoleón o Hitler. El patriotismo ruso está intacto, mientras que la decadencia ha abrazado plenamente a Occidente.

Por eso hay motivos para sonreír cuando Macron se atreve de nuevo a declarar este mes que "Ucrania no puede perder". Grotesco del comandante en jefe de las fuerzas armadas que sabe muy bien que nos hemos quedado sin municiones para defender el país. .

Los partidarios fundamentalistas de la OTAN todavía nos dicen que hay un empate sobre el terreno. El frente es estable, Ucrania resiste, la OTAN se ha ampliado a dos miembros más, Finlandia y pronto Suecia, una Rusia debilitada necesita el apoyo de China y Corea del Norte e Irán, que es una derrota estratégica. Hace falta valor para soltar estas patrañas, pero es cierto que la burla no mata.

Más de 50 países apoyan a Ucrania. Entonces, ¿a qué espera Zelensky para expulsar a los rusos de Donbass y Crimea y asediar el Kremlin?

Basta de tonterías. Putin ya ganó esta guerra y Ucrania está arruinada y desangrada porque el arrogante Occidente decidió que era suficiente con morder al oso ruso.

En cuanto a nuestro ejército "bonsai", necesitaremos un presupuesto de defensa equivalente al 3% del PIB durante 15 años para reconstruirlo. Y aún así, nuestro ejército seguirá estando en problemas.

Informa Bild que el Ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, advirtió la semana pasada sobre un nivel medio de peligro de guerra. El ministro dijo: "Venimos de 30 años de paz, 30 años de dividendos de paz de los que todos nos hemos beneficiado. Y ahora el viaje ha tomado una dirección diferente". No es el único que opina lo mismo: según la encuesta, un posible ataque ruso a Alemania preocupa al 46 por ciento de los encuestados.

Recientemente, en Suecia y Noruega, entre otros, se han hecho llamamientos para la creación de suministros privados para el ejército. Según la encuesta, el 39 por ciento cree que esto ya debería hacerse en Alemania. La Oficina Federal de Gestión de Desastres y Protección Civil de Alemania recomienda desde hace tiempo que se entreguen alimentos, agua, suministros de higiene, botiquines de primeros auxilios y equipo sencillo para acampar a los posibles refugios.

Campaña mediática del miedo incitada por personajes tales como el almirante Rob Bauer, presidente del Comité Militar de la OTAN, es la que han iniciado semanas atrás los medios occidentales, sobre todo en Europa, difundiendo la idea de que los ciudadanos europeos tienen que empezar a prepararse para vivir en modo guerra total y constante.

Y uno de esos medios que se aferró al relato como a un clavo ardiendo, es el británico Daily Mail, con una ristra de artículos con titulares del tipo "Los gobiernos europeos están aumentando su preparación militar con vistas a un posible conflicto con Rusia", "El jefe del ejército británico pedirá hoy a los ministros que 'movilicen a la nación'".

Como explica en una de sus publicaciones el mencionado periódico, "Todo esto se produce cuando el almirante Rob Bauer, presidente del Comité Militar de la OTAN, instó tanto a los gobiernos como a los civiles a prepararse para un 'cambio total' en sus vidas, prediciendo un conflicto armado a gran escala en los próximos 20 años".

De acuerdo a Daily Mail, tras casi dos años del inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania "y con Oriente Medio al borde del desastre tras los ataques de Hamás contra Israel el 7 de octubre, la amenaza de una guerra más amplia se cierne en el horizonte. Primeros ministros, secretarios de defensa y jefes militares han afirmado que la amenaza de un conflicto importante es mayor ahora que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles cubanos", señala el medio.

Para analizar estos postulados de Occidente, el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, plantea un ejercicio: "Vamos a partir de un hecho. Sería absurdo pensar que, ni ahora, ni en los próximos años, Rusia lanzara un ataque contra la OTAN, porque eso significaría lanzar un ataque contra los 32 países si se aplicara el artículo 5 y todos respondieran, cosa que también puede ser dudosa, pero vamos a suponer que sí. Lógicamente eso significaría una guerra mundial, y por lo tanto, un riesgo incalculable de acabar en un conflicto nuclear. Es absurdo pensar que Rusia se iba a lanzar contra 32 países a la vez, que son 25 veces su presupuesto de defensa, y además con tres de las potencias nucleares, como son, el Reino Unido, Francia y los EEUU. En el fondo, todo eso es un disparate", remacha el experto militar.

"¿Por qué ocurre esto?" Se pregunta Aguilar. "Es evidente que estamos ante una campaña dentro de la guerra híbrida de la OTAN con Rusia, una campaña de intoxicación a la opinión pública. ¿Cómo comienza esto? Pues cuando un almirante de la OTAN, Rob Bauer, en una reunión de jefes de Defensa de la OTAN avisa del peligro ruso, y de que, una vez que se acabe la guerra en Ucrania, Rusia va a lanzar ataques contra otros países del Este", explica Aguilar.

El analista advierte que "esta campaña –como toda campaña militar, aunque no sea bélica, está dentro de una guerra híbrida– fundamentalmente va enfocada a obtener una serie de objetivos: operacionales, estratégicos y geopolíticos. Los operacionales están muy claros: hay que tapar una posible derrota de Ucrania que implica una debilidad de la OTAN terrible y que ha quedado en evidencia estos últimos meses".

"¿Cuáles serían los objetivos estratégicos? Se le mete el miedo a la población para aumentar el control social, es decir, más miedo implica más censura, más control de la población, más rusofobia, identificar a un enemigo al que todos teman, y esto lleva a la justificación de unos gastos militares exagerados 'porque está la seguridad de todos en peligro'. Las implicaciones de estos militares exagerados son, primero los recortes de los gastos sociales y luego las privatizaciones necesarias para conseguir que los Estados tengan dinero para pagar toda esa carrera de armamento y rearme que pretenden”, apunta el analista.

"Los objetivos geopolíticos son, el primero, mantener el vasallaje de Europa respecto a EEUU, el segundo, favorecer al complejo militar industrial de EEUU en un momento en que su economía no pasa por momentos muy brillantes. Y por último, y muy importante, justificar que la OTAN es una necesidad", concluye Juan Aguilar.

Los analistas de la organización constatan el decepcionante estado de las principales ramas de las Fuerzas Armadas y la incapacidad de EE. UU. para ganar siquiera una guerra importante.

Alrededor de dos tercios de las brigadas del ejército estadounidense no están en condiciones de combatir. Se está evidenciando una grave escasez de soldados, y gran parte del equipamiento y del material militar necesita modernizarse. Año tras año, el tamaño de los ejércitos se reduce: el número de efectivos ahora se encuentra en su nivel más bajo desde 1940. Con el objetivo de optimizar los gastos, a partir del 2024 también se reducirá el número de marines.

La Armada estadounidense también ha disminuido su potencial: ahora tiene 297 buques, dos veces menos que con los que contaba a finales de la Guerra Fría. Ahora EE. UU. ha sido superado por China tanto en el número de buques como en su tonelaje. Los nuevos buques se construyen con grandes retrasos y su construcción no avanza al mismo ritmo que el proceso de desguace de los antiguos.

El número de aviones de combate y bombarderos en servicio se redujo a 897. En este caso, afecta tanto el alto costo de las nuevas máquinas como los retrasos en la producción y falta de pilotos. Los que quedan en servicio vuelan con menor frecuencia, y los aviones son más propensos a estrellarse.

Heritage Foundation califica las fuerzas armadas de EE. UU. en su estado actual como “débiles”. Aconsejan centrarse en reponer los arsenales agotados y aumentar la producción de armas. Por otra parte, sugieren plantearse restablecer el reclutamiento parcial. No obstante, gastar mucho dinero no resuelve la crisis sistémica del complejo de defensa estadounidense; por el contrario, la exacerba.

Según un informe divulgado recientemente, los organismos de control internos del Pentágono han llegado a la conclusión de que los funcionarios estadounidenses no están equipados para proteger al país en caso de una posible invasión extraterrestre, informó DailyMail .

El documento, ahora desclasificado, revela que el Departamento de Defensa (DoD) no tiene un sistema bien organizado para monitorear y estudiar los OVNIs , ahora llamados Fenómenos Anómalos No Identificados (UAP). La Oficina del Inspector General (OIG) advierte que esta falta de atención a los UAP podría amenazar gravemente tanto a las fuerzas militares como a la seguridad nacional.

En respuesta a las preocupaciones planteadas en el informe, la OIG ha presentado 11 recomendaciones. Estas sugerencias implican implementar políticas de protección y crear nuevas herramientas diseñadas específicamente para hacer frente a la posibilidad de un ataque extraterrestre.

La agencia realizó la evaluación entre mayo de 2021 y junio de 2023, examinando las políticas, directivas y orientaciones presidenciales y del Departamento de Defensa (DoD). El foco de la investigación incluyó a personas responsables de establecer requisitos en áreas como recopilación de inteligencia, contrainteligencia, protección de la fuerza y ​​salvaguardia de las libertades civiles.

"Sin embargo, los pilotos militares han seguido informando incidentes de UAP a pesar de los esfuerzos esporádicos del Departamento de Defensa para identificar, informar y analizar los eventos", se lee. El informe de 2023 recopiló evaluaciones para determinar si el Pentágono, las ramas militares, las agencias de defensa y las organizaciones de contrainteligencia llevaron a cabo acciones específicas “para detectar, informar, recopilar, analizar e identificar UAP”.

"El Departamento de Defensa no ha emitido un plan de respuesta integral sobre UAP que identifique funciones, responsabilidades, requisitos y procedimientos de coordinación para detectar, informar, recopilar, analizar e identificar incidentes de UAP", concluyó la OIG.

Se han informado a la AARO ciertas observaciones inexplicables, pero la revisión destacó que el Departamento de Defensa no exige a los servicios militares que presenten tales informes.

"Los componentes del Departamento de Defensa han excluido en gran medida a los comandos combatientes geográficos, que son responsables de detectar, disuadir y prevenir amenazas y ataques contra los Estados Unidos y sus territorios, posesiones y bases en sus respectivas áreas de responsabilidad, en el desarrollo de políticas y procedimientos de UAP". La OIG lo determinó en el documento de 16 páginas.

Para abordar las preocupaciones destacadas en el informe, la OIG del Departamento de Defensa declaró que ha presentado once recomendaciones al Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad.

Una de las recomendaciones sugiere que el Departamento de Defensa debería establecer una política para incorporar funciones, responsabilidades, requisitos y procedimientos de coordinación relacionados con la UAP en las políticas y procedimientos existentes de inteligencia, contrainteligencia y protección de la fuerza.

Además, el informe propone que el Presidente del Estado Mayor Conjunto oriente a los comandantes combatientes geográficos en relación con la detección, notificación, recopilación, análisis e identificación de fenómenos anómalos no identificados dentro de sus respectivas áreas de responsabilidad.

El Índice Anual de Fortaleza Militar llegó a la misma conclusión por segundo año consecutivo y considera que las Fuerzas Armadas de EE.UU. "corren un riesgo significativo" de ser incapaces de defender al país en caso de guerra.

Los diferentes brazos militares recibieron distintas calificaciones: el Ejército fue tachado de "marginal", la Armada de "débil", la Fuerza Aérea de "muy débil", la Fuerza Espacial de "marginal" otra vez, el arsenal nuclear de "marginal" también, y solo el Cuerpo de Marines recibió una valoración positiva como "fuerte".

Ante esta tesitura, el estudio considera que las Fuerzas Armadas viven una década de "declive marcado por años de sobrextensión, despliegues y falta de priorización del gasto en defensa".

Japón quiere "resolver" las cuestiones territoriales sobre las islas Kuriles y firmar un tratado de paz con Rusia. El deseo de concluir un acuerdo con Rusia fue confirmado por el primer ministro japonés, Fumio Kishida, en un reciente discurso.

Tokio vive en un mundo ilusorio y quiere llegar a una 'paz duradera' con los rusos, pero no quiere abandonar las sanciones impuestas contra Moscú tras el inicio de su operación militar especial en Ucrania.

Japón también seguirá apoyando a Kiev, afirmó Kishida.

"La situación de las relaciones entre Japón y Rusia es difícil, pero Japón sigue comprometido con la vía encaminada a resolver la cuestión territorial y concluir un tratado de paz", proclamó el jefe del gabinete japonés.

El tratado de paz entre Rusia y Japón lleva más de 70 años sin firmarse. Como condición para su conclusión, Tokio exige la devolución de las islas de Iturup, Kunashir, Shikotan y Habomai.

Moscú, por su parte, considera que las islas Kuriles del sur pasaron a formar parte de la URSS como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial, en la que los nipones lucharon del lado de la Alemana nazi.

Los rusos aseveran que la soberanía sobre estas islas no debe ponerse en duda. Entretanto, Japón se enteró de la promesa de Putin de visitar las Kuriles y expresó su preocupación, la que, por cierto, no le interesa a Moscú porque los rusos son los verdaderos dueños de estas tierras. Es un hecho histórico.

El 11 de enero, el presidente ruso, Vladimir Putin, declaró que algún día visitaría las islas Kuriles, sin especificar qué parte de las Kuriles pretende visitar ni cuándo. El Gobierno japonés prometió vigilar de cerca la situación tras las palabras del líder ruso.

Al prometer visitar las islas Kuriles, Putin "en realidad le dice a Japón que se vaya al diablo", afirmó Ryo Hinata-Yamaguchi, profesor asociado de Relaciones Internacionales de la Universidad de Tokio.

Un nuevo libro del académico Glenn Diesen, The Ukraine War & The Eurasian World Order, publicado a mediados de febrero, plantea la pregunta decisiva del joven siglo XXI ^: ¿Aceptará la Hegemonía una nueva realidad geopolítica, o aceptará ¿Ir al Capitán Ahab en Moby Dick y arrastrarnos a todos a las profundidades de un abismo nuclear?

Un toque extra de belleza poética es que el análisis lo realiza un escandinavo. Diesen es profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega (USN) y editor asociado de la revista Russia in Global Affairs. Estuvo un tiempo en la Escuela Superior de Economía de Moscú, trabajando en estrecha colaboración con el inimitable Sergey Karaganov.

No hace falta decir que los HSH europeos no lo tocarán; Gritos rabiosos – “¡Putinista!” – prevalecer, incluso en Noruega, donde ha sido el principal objetivo de la cultura de la cancelación.

Eso es irrelevante, de todos modos. Lo que importa es que Diesen, un hombre afable, infaliblemente educado y un erudito ultrainteligente, está alineado con la flor y nata de la clase que hace las preguntas que realmente importan; entre ellos, si nos dirigimos hacia un orden mundial euroasiático-westfaliano.

Aparte de una meticulosa deconstrucción de la guerra por poderes en Ucrania que desacredita devastadoramente, con hechos probados, la narrativa oficial de la OTAN, Diesen ofrece una minihistoria concisa y fácilmente accesible de cómo llegamos hasta aquí.

Comienza a argumentar remontándose a las Rutas de la Seda: “La Ruta de la Seda fue un modelo temprano de globalización, aunque no resultó en un orden mundial común, ya que las civilizaciones del mundo estaban conectadas principalmente a intermediarios nómadas”.

La desaparición de la Ruta de la Seda, en realidad carreteras, basada en el Heartland, fue causada por el ascenso de las potencias talasocráticas europeas que reconectaron el mundo de una manera diferente. Sin embargo, la hegemonía del Occidente colectivo sólo podría lograrse plenamente aplicando Divide y vencerás en toda Eurasia.

En realidad, según Diesen, no tuvimos “cinco siglos de dominio occidental”: fueron más bien tres, o incluso dos (véase, por ejemplo, el trabajo de André Gunder Frank). En una visión histórica a largo plazo que apenas se registra.

Lo que realmente es el panorama actual es que “el orden mundial único” producido al controlar “el vasto continente euroasiático desde la periferia marítima está llegando a su fin”.

Diesen da en el clavo cuando se trata de la asociación estratégica Rusia-China, sobre la cual la abrumadora mayoría de los intelectuales europeos no tiene ni idea (una excepción crucial es el historiador, demógrafo y antropólogo francés Emmanuel Todd, cuyo último libro analicé aquí ).

Con una encantadora formulación sobre el camino, Diesen muestra cómo “Rusia puede ser considerada la sucesora de los nómadas mongoles como último custodio del corredor terrestre euroasiático”, mientras que China revive las antiguas rutas de la seda “con conectividad económica”. En consecuencia, “una poderosa atracción gravitacional euroasiática está reorganizando el supercontinente y el mundo en general”.

Para proporcionar contexto, Diesen necesita tomar un desvío obligatorio hacia los fundamentos del Gran Juego entre los imperios ruso y británico. Lo que destaca es cómo Moscú ya estaba girando hacia Asia hasta finales del siglo XIX ^, cuando el Ministro de Finanzas ruso, Sergei Witte, comenzó a desarrollar una hoja de ruta innovadora para una economía política de Eurasia, “tomando prestado de Alexander Hamilton y Friedrich List”.

Witte “quería poner fin al papel de Rusia como exportador de recursos naturales a Europa, ya que se parecía a 'las relaciones de los países coloniales con sus metrópolis'”.

Y eso implica volver a Dostoievski, quien sostenía que “los rusos son tanto asiáticos como europeos. El error de nuestra política durante los últimos dos siglos ha sido hacer creer a los pueblos de Europa que somos verdaderos europeos (…) Será mejor para nosotros buscar alianzas con los asiáticos”. Dostoievski se encuentra con Putin-Xi.

Diesen también necesita repasar las referencias obligatorias a la obsesión de Mackinder por el “corazón” –que es la base de toda la geopolítica angloamericana durante los últimos ciento veinte años.

Mackinder estaba asustado por el desarrollo ferroviario –especialmente el Transiberiano por parte de los rusos–, ya que permitía a Moscú “emular las habilidades nómadas de los escitas, hunos y mongoles” que eran esenciales para controlar la mayor parte de Eurasia.

Mackinder se centró particularmente en los ferrocarriles que actuaban “principalmente como alimentadores del comercio oceánico”. Ergo, ser una potencia talasocrática no era suficiente: “El corazón es la región a la que, en las condiciones modernas, se le puede negar el acceso al poder marítimo”.

Y eso es lo que lleva a la Piedra Rosetta de la geopolítica angloamericana: “impedir el surgimiento de un hegemón o un grupo de estados capaces de dominar Europa y Eurasia que puedan amenazar a la potencia marítima dominante”.

Eso explica todo, desde la Primera y Segunda Guerra Mundial hasta la permanente obsesión de la OTAN por impedir un acercamiento sólido entre Alemania y Rusia, por cualquier medio necesario.

Diesen ofrece una perspectiva sucinta de los eurasianistas rusos de la década de 1920, como Trubetskoi y Savitsky, que promovían un camino alternativo hacia la URSS.

Conceptuaron que, dado que la talasocracia angloamericana aplicaba Divide y vencerás en Rusia, lo que se necesitaba era una economía política euroasiática basada en la cooperación mutua: una cruda prefiguración del impulso ruso-china hacia la multipolaridad.

De hecho, Savitsky podría haber estado escribiendo hoy: “Eurasia ha desempeñado anteriormente un papel unificador en el Viejo Mundo. La Rusia contemporánea, que ha absorbido esta tradición, debe abandonar la guerra como método de unificación.

En 2014, después del Maidán, Moscú finalmente recibió el mensaje de que intentar construir una Gran Europa “desde Lisboa hasta Vladivostok” era un fracaso. Así nació el nuevo concepto de Gran Asociación Euroasiática. Sergey Karaganov, con quien Diesen trabajó en la Escuela Superior de Economía, fue el padre del concepto.

La Asociación para la Gran Eurasia reposiciona a Rusia “de la periferia de Europa y Asia al centro de una gran superregión”. En resumen, un giro hacia el Este y la consolidación de la asociación Rusia-China.

Diesen desenterró un pasaje extraordinario en las Obras Escogidas de Deng Xiaoping, demostrando cómo el Pequeño Timonel de 1990 fue un visionario que prefiguraba la China multipolar:

“En el futuro, cuando el mundo sea tripolar, cuatropolar o cincopolar, la Unión Soviética, por muy debilitada que esté e incluso si algunas de sus repúblicas se retiran de ella, seguirá siendo un polo. En el llamado mundo multipolar, China también será un polo (…) Nuestras políticas exteriores siguen siendo las mismas: primero, oponernos al hegemonismo y a las políticas de poder y salvaguardar la paz mundial; y segundo, trabajar para establecer un nuevo orden político internacional y un nuevo orden económico internacional”.

Diesen lo desglosa y señala cómo China, hasta cierto punto, ha “replicado el sistema estadounidense de tres pilares de principios del siglo XIX ^, en el que Estados Unidos desarrolló una base manufacturera, una infraestructura de transporte físico y un banco nacional para contrarrestar la hegemonía económica británica.”

Ingrese la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China; la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS); el BAII; la campaña de desdolarización; el Sistema de Pago Internacional de China (CIPS); mayor uso del yuan en el comercio internacional; el uso de monedas nacionales; Fabricado en China 2025; La Ruta de la Seda Digital; y por último, pero no menos importante, los BRICS 10 y el NDB, el banco de desarrollo de los BRICS.

Rusia igualó parte de esto, como en el Banco de Desarrollo de Eurasia (BED) de la Unión Económica de Eurasia (UEEA) y en el avance de la armonización de los acuerdos financieros de los proyectos BRI y UEEA a través de la OCS.

Diesen es uno de los pocos analistas occidentales que realmente comprende el impulso hacia la multipolaridad: “BRICS+ es antihegemonía y no antioccidental, ya que el objetivo es crear un sistema multipolar y no afirmar un dominio colectivo sobre Occidente”.

Diesen también sostiene que el emergente Orden Mundial Euroasiático está “aparentemente basado en principios conservadores”. Eso es correcto, ya que el sistema chino está empapado de confucianismo (integración social, estabilidad, relaciones armoniosas, respeto por la tradición y la jerarquía), parte del agudo sentido de pertenencia a una civilización distinta y sofisticada: esa es la base de la construcción nacional china.

El análisis detallado de Diesen de la guerra por poderes en Ucrania, “una consecuencia predecible de un orden mundial insostenible”, se extrapola al campo de batalla donde se está decidiendo el futuro, el nuevo orden mundial; es “o hegemonía global o multipolaridad westfaliana”.

Cualquiera que tenga cerebro sabe ahora cómo Rusia absorbió y transformó todo lo que lanzó el Occidente colectivo después del inicio de la Operación Militar Especial (SMO). El problema es que la plutocracia enrarecida que realmente dirige el espectáculo siempre se negará a reconocer la realidad, como la plantea Diesen: “Independientemente del resultado de la guerra, la guerra ya se ha convertido en el cementerio de la hegemonía liberal”.

La abrumadora mayoría del Sur Global ve claramente que incluso cuando lo que Ray McGovern definió indeleblemente como MICIMATT (complejo militar-industrial-congresista-inteligencia-medios-academia-think tank) presenta la asociación Rusia-China como la principal “amenaza”, en realidad, aquellos que crearon la “atracción gravitacional para reorganizar el orden mundial hacia la multipolaridad”: no pueden derribar a Rusia y China geoeconómicamente.

Así que no hay duda de que "los conflictos del futuro orden mundial seguirán militarizados". Ahí es donde nos encontramos en la encrucijada. No habrá un camino pacífico hacia el orden mundial westfaliano. Abróchense los cinturones: será un viaje lleno de baches.