Larry Johnson
Un amigo me marcó el otro día este hilo de X-Twitter de Fabian Hoffman porque atrajo mucha atención y ánimos de los neoconservadores. Hasta entonces nunca había oído hablar de Hoffmann. No sé si Hoffmann es holandés, inglés o noruego. Aquí está su biografía, dime tú:
Fabian Hoffmann es investigador de doctorado en el Proyecto Nuclear de Oslo. Su investigación de doctorado se centra en la proliferación, despliegue y uso de armas estratégicas no nucleares, en particular capacidades de ataque de precisión convencionales, y sus implicaciones en la estrategia nuclear y la política más amplia de armas nucleares (por ejemplo, proliferación y desarme nucleares). . . . Antes de incorporarse a la Universidad de Oslo, Fabian Hoffmann trabajó como asistente de investigación en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS). Tiene una maestría en Estudios de Guerra del King's College de Londres, Reino Unido, y una licenciatura en Relaciones Internacionales de la Universidad de Groningen, Países Bajos.
Me tomo el tiempo para centrarme en el “análisis” que hace Hoffmann de Rusia como una amenaza militar porque ilustra la ignorancia predominante entre los académicos occidentales. Las habilidades de pensamiento crítico de este hombre son bastante débiles y su falta de experiencia militar se suma a su incapacidad para comprender los problemas reales. Estoy reimprimiendo el hilo completo para facilitar su lectura. Aquí va:
En este hilo , explicaré por qué estamos mucho más cerca de la guerra con Rusia de lo que la mayoría de la gente cree y por qué nuestra ventana de tiempo para el rearme es más corta de lo que muchos creen. En mi opinión, disponemos, en el mejor de los casos, de dos o tres años para restablecer la disuasión. He aquí por qué 1/20
Un error común al analizar la amenaza que plantea Rusia es caer en la trampa de la "imagen especular". Esto significa asumir que Rusia ve un conflicto potencial con nosotros de la misma manera que nosotros vemos un conflicto potencial con ellos. Nada más lejos de la verdad. 2/20
Además, es importante tener cuidado de no extrapolar demasiadas lecciones de Ucrania y asumir que una guerra con Rusia se desarrollaría de manera similar, aunque a mayor escala. En realidad, una guerra entre la OTAN y Rusia probablemente adoptaría una forma completamente diferente. 3/20
Rusia no planea el tipo de guerra convencional a gran escala con la OTAN que estamos viendo actualmente en Ucrania y para la cual nos estamos preparando principalmente. Ya antes de sufrir pérdidas sustanciales en el campo de batalla ucraniano, Rusia sabía que sería inferior en tal escenario. 4/20
El pensamiento ruso sobre una guerra con la OTAN gira en torno al concepto de control y gestión de la escalada. El principal objetivo de Rusia en una guerra con la OTAN es gestionar eficazmente la escalada y poner fin pronto a la guerra en términos que sean favorables para Rusia. 5/20
Es necesario poner fin pronto a las hostilidades, dado que Rusia debe asegurar un resultado victorioso antes de que la superioridad convencional de la OTAN, especialmente la de Estados Unidos, se haga efectiva. Dos conceptos clave desempeñan un papel crucial: los ataques para reducir las tensiones y la santificación agresiva. 6/20
En lugar de derrotar ampliamente a la OTAN en una guerra terrestre prolongada, similar a lo que vemos en Ucrania, la doctrina rusa sugiere que Rusia intentaría obligar a la OTAN a someterse mostrando su capacidad de infligir cantidades progresivamente mayores de daño. 7/20
Esto implicaría, en particular, ataques de largo alcance contra infraestructura civil crítica en todos los países europeos de la OTAN desde el principio. El mensaje a los gobiernos de la OTAN: no apoyen a sus aliados de Europa del Este, a menos que quieran ver sufrir a su población. 8/20
Al mismo tiempo, Rusia extendería su paraguas nuclear sobre cualquier territorio de la OTAN que lograra capturar en un ataque inicial. Esto envía un segundo mensaje: cualquier intento de retomar ese territorio, particularmente por parte de fuerzas externas de la OTAN (EE.UU.), resultará en una escalada nuclear. 9/20
Se supone que el miedo psicológico a una escalada, que en última instancia puede provocar daños inaceptables, abre la puerta a negociaciones sobre el futuro de la OTAN y la arquitectura de seguridad en Europa (por supuesto, en los términos de Rusia). 10/20
Este tipo de escenario de guerra no es una competencia de fuerzas, sino principalmente una competencia en la que se asumen riesgos. La pregunta es: ¿quién será el primero en dar marcha atrás ante la perspectiva de una guerra a gran escala, incluidos posibles intercambios de ojivas nucleares estratégicas? 11/20
Como saben los historiadores de la Guerra Fría, el equilibrio del poder militar no es determinante en los resultados de las competiciones en las que se asumen riesgos. Más bien, a menudo están determinados por el equilibrio de la resolución; es decir, la relativa voluntad de permanecer firme incluso cuando los riesgos aumentan. 12/20
Por eso Rusia sigue este tipo de estrategia. Rusia no necesita igualar el poder convencional de la OTAN. Mientras la OTAN ceda primero en medio de una creciente presión psicológica debido a la falta de resolución, Rusia puede salir victoriosa. 13/20
La cuestión es la siguiente: la guerra en curso en Ucrania le está enseñando a Rusia una lección crucial: que Occidente carece de determinación. La desunión interna y las interminables discusiones sobre la escalada sólo refuerzan la creencia de Rusia de que la OTAN dará marcha atrás cuando llegue el momento. 14/20
Esto significa que Rusia no tiene que esperar hasta que se reconstituya su poder convencional. En mi opinión, los escenarios en los que tenemos entre cinco y diez años para rearmarnos tras el fin de la guerra son demasiado optimistas. 15/20
Estoy con los Estados de Europa del Este que, en el mejor de los casos, tenemos entre 2 y 3 años a partir de hoy para restablecer una postura de disuasión creíble frente a Rusia. De lo contrario, corremos el grave riesgo de que Rusia nos desafíe, más temprano que tarde. 16/20
La OTAN debe negar de manera creíble a Rusia la capacidad de apoderarse de cualquier parte sustancial del territorio de la OTAN o de amenazar con ataques contra infraestructura crítica de la OTAN. Esto es necesario para escapar del enigma coercitivo que plantean las agresivas huelgas de santificación y desescalamiento. 17/20
También debemos mantener un debate serio no sólo sobre cómo disuadir una guerra con Rusia sino también sobre cómo librarla. ¿Estamos preparados para tomar represalias contra la infraestructura civil crítica rusa en caso de que Rusia ataque la nuestra primero? ¿Cómo reaccionamos ante el primer uso nuclear ruso? 18/20
Nuestra falta de preparación, tanto en el espacio físico como en términos de nuestra capacidad cognitiva para pensar en estos escenarios, está alentando a Rusia. Desde 2014, los intelectuales rusos han debatido extensa y públicamente cómo ganar una guerra contra la OTAN. ¿Dónde está nuestro debate? 19/20
Lo que necesitamos, especialmente en Europa, es un esfuerzo de toda la sociedad para poner nuestros asuntos en orden. No se puede negar que esto tendrá un costo significativo, pero no veo ninguna otra opción viable. Considerando los peores escenarios, como deberíamos, el tiempo ya se ha acabado. 20/20
Permítanme resaltar algunos de los mayores defectos del análisis de Hoffmann. Comencemos con la afirmación de Hoffmann de que “Rusia no planea el tipo de guerra convencional a gran escala con la OTAN. . . [porque] Rusia sabía que sería inferior en tal escenario”. Esto es ridículo. El ejército ruso ya ha demostrado que está tres pasos por delante de los planificadores de la OTAN. Ya sabes, ¿los payasos occidentales que evocaron la victoria segura de la contraofensiva de Ucrania que terminó diezmando al ejército ucraniano?
Rusia tiene absolutamente previsto enfrentarse a una guerra convencional a gran escala con la OTAN. Es la OTAN la que no ha logrado planificar adecuadamente sus relaciones con Rusia. Los líderes de la OTAN se convencieron tontamente de que el ejército ruso está dirigido por borrachos incompetentes y su personal está formado por criminales sacados de prisión. Gran error.
El siguiente error de Hoffmann es que todavía cree que la OTAN tiene una ventaja de fuerza convencional sobre Rusia. Insiste en que “es necesario poner fin pronto a las hostilidades, dado que Rusia debe asegurar un resultado victorioso antes de que la superioridad convencional de la OTAN se haga efectiva”.
Hoffmann no ha prestado atención a lo que se ha desarrollado sobre el terreno en Ucrania desde febrero de 2022. Ningún sistema de armas de la OTAN ha demostrado ser superior a lo que Rusia ha desplegado. Los Himars, las baterías Patriot, los tanques Leopard y Challenger y los vehículos de combate Bradley han sido efectivamente neutralizados. La OTAN no tiene ningún sistema de defensa aérea comparable al S-300 de Rusia, de 49 años de antigüedad. Para colmo de males, Rusia emplea una guerra electrónica superior y tiene misiles hipersónicos.
Aparte de las armas superiores en el campo de batalla, Rusia tiene una ventaja en términos de mano de obra. Rusia es más pequeña en términos de población que los países de la OTAN combinados, pero está brindando entrenamiento estandarizado a soldados que comparten una causa común, es decir, defender la patria. ¿OTAN? Es una mezcolanza de diferentes nacionalidades que no tienen otra causa unificadora que el odio a Rusia, que tiene sus raíces en el racismo. Además de eso, la mayoría de los principales países de la OTAN están luchando por cumplir los objetivos de reclutamiento.
Casi olvido. La guerra en Ucrania ha revelado que los países de la OTAN ya no tienen la capacidad industrial militar para producir los volúmenes de proyectiles de artillería y vehículos de combate y misiles de defensa aérea necesarios para luchar contra Rusia. La industria rusa funciona a toda máquina y produce cantidades prodigiosas de municiones, tanques, aviones, vehículos de combate, misiles, cohetes y drones.
Hoffman no es el único que cree que la OTAN representa una fuerza militar superior a Rusia. Es un excelente ejemplo del engaño que impregna el liderazgo militar occidental. Occidente está preocupado por LGBTQ y los pronombres. Rusia está ocupada entrenando y equipando guerreros. Pregúntese: ¿preferiría tener una división de combatientes chechenos o una unidad improvisada con alemanes, suecos, finlandeses, franceses y españoles? Yo me guardo mi opinión.
Un ejemplo: El presunto sustituto del secretario de Defensa Austin despertó a la Dra. Kathleen Hicks
Bob Bishop 
Lloyd Austin se sometió a un procedimiento quirúrgico invasivo llamado prostatectomía por su cáncer de próstata. Fue readmitido en la UCI del Centro Médico Militar Nacional Walter Reed siete días después, el 1 de enero, debido a complicaciones provocadas por una infección grave. Parece que estaba séptico. Ocultó su incapacidad para desempeñar sus funciones ante Biden, el Congreso, el Pentágono y su subsecretaria, la Dra. Kathleen Hicks. El 4 de enero, al finalmente enterarse de la hospitalización de Austin, el asesor de seguridad Jake Sullivan notificó a Hicks, quien estaba de vacaciones en Puerto Rico.
Aunque Biden siguió respaldando a Austin, éste ya estaba patinando políticamente sobre una fina capa de hielo debido al colosal fracaso de la retirada militar de Afganistán. Previsiblemente dimitirá. Su presunto reemplazo es Hicks. Pocos son conscientes del trasfondo de estado profundo de Hicks. Hicks considera que su papel en el Departamento de Defensa es el de directora de operaciones; en otras palabras, formula planes estratégicos y formula políticas.
Culto al think tank
Hicks es una experta en políticas que se centra en el cambio climático, la seguridad sanitaria y las cuestiones de DEI. Tiene un doctorado. en ciencias políticas del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Anteriormente
se desempeñó como vicepresidenta senior, presidenta Henry A. Kissinger y directora del Programa de Seguridad Internacional en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).
CSIS es un grupo de expertos sin fines de lucro de línea dura que ofrece soluciones políticas para influir en los tomadores de decisiones políticos y burocráticos.
También formó parte de las juntas directivas del Consejo de Relaciones Exteriores y del Centro Truman de Política Nacional.
Formó parte de la junta directiva del Centro con Hunter Biden, la vicepresidente Kamala Harris, Jake Sullivan y Pete Buttigieg, líderes de la administración Biden. El Centro promueve la teoría crítica de raza y género en el Departamento de Estado y el ejército y aboga por la descarbonización del ejército. Esta es una página del guión de la película Idiocracia.
Las políticas de despertar del subsecretario Hicks
Hicks establece el Grupo de Acción de Gestión del Adjunto (
DMAG) para que sea el principal órgano de gobierno del Departamento de Defensa para abordar temas que van desde la diversidad hasta el extremismo. Estaría en lo cierto si considera que el papel de Hicks es similar al del comisario político de la Unión Soviética.
Después de las protestas del 6 de enero, el secretario Austin delegó en Hicks la tarea de realizar una revisión de sesenta días del nacionalismo blanco y las ideologías racistas en el ejército (también conocido como Inquisición).
Creó la falsa impresión de que había fuerzas contrarrevolucionarias integradas en el ejército. El informe fue publicado tácitamente el mes pasado y no proporcionó ninguna evidencia que respalde la justificación de Austin para purgar al ejército del extremismo de derecha. La moral militar y el reclutamiento han tocado fondo en su nivel más bajo de todos los tiempos.
Como solía decir Gomer Pyle: “¡Sorpresa, sorpresa, sorpresa!”
Hicks planea reducir la huella de carbono del ejército mediante el uso de vehículos eléctricos y combustibles híbridos. El ejército construirá estaciones de carga y una red eléctrica para vehículos que “
los haga resistentes a los efectos provocados por el hombre o relacionados con el clima”. Quiere pasar de los combustibles convencionales para aviones y embarcaciones de flotas marítimas a combustibles híbridos o enfoques eléctricos, lo que "
tiene muchas ventajas tácticas de guerra para nosotros". "
Esos sistemas son más silenciosos, podemos durar más, podemos cortar las líneas de combustible".
Su transición entre ciencia basura y energía verde es una ilusión peligrosa y amenaza la seguridad nacional.
Adoctrinamiento DEI obligatorio
Hicks pronunció un
discurso en el evento del Mes del Orgullo del Departamento de Defensa promoviendo la diversidad y la inclusión para el ejército, los empleados públicos y los contratistas privados. Dirige la implementación de una pedagogía basada en la identidad racial y de género a través de “
requisitos de diversidad e inclusión y un plan de estudios del curso, incluida la capacitación para detectar y responder a prejuicios inconscientes” para promover la DEI en toda la empresa.
Idiocracia 2.0
El ejército estadounidense solía representar lo mejor de Estados Unidos. Pero ya no se debe a que la juventud de la sociedad es demasiado obesa, demasiado idiota y demasiado drogada para llenar sus filas. Por lo tanto, los estándares de reclutamiento militar están cayendo y están dirigidos por el liderazgo ejecutivo
de la nomenklatura; los militares están siendo empujados hacia una idiocracia, muy parecida a la comedia negra.
Qué paradójico es que el falso extremismo de derecha y el cambio climático sean una amenaza nacional y no una invasión de millones de hombres en edad militar que cruzan una frontera abierta.
