Hablamos de esto y más con el autor del libro.
<
Además, ninguno de los protagonistas en juego puede caracterizarse de manera clara e inequívoca, ya que las diferencias de percepción y de enfoque se cruzan entre los distintos temas involucrados: pensamos, en particular, en el presidente Zelensky, quien entre mayo de 2019 (año de su elecciones) y febrero de 2022 invierte completamente sus posiciones y orientación sobre la cuestión de las relaciones con Rusia y el futuro de la región de Donbass.
Sin embargo, está bastante claro que el camino hacia la guerra comienza en febrero de 2021 (es decir, un año antes), con el arresto de representantes de la oposición en Kiev, el cierre de canales de televisión antigubernamentales y una reducción generalizada de los márgenes de viabilidad política en Kiev. Ucrania. Mientras tanto, la recién elegida Administración Biden no oculta su deseo de dar una importancia central a su orientación antirrusa: de forma irregular y sin precedentes en la historia diplomática, Biden, durante una entrevista, define a Putin como "un asesino". Esto nunca había sucedido, ni siquiera en las fases más agudas de la Guerra Fría. Unos días después, todavía en marzo de 2021, cinco meses antes de la caótica retirada de Afganistán, el presidente estadounidense nombró a William Burns, ex diplomático de carrera, ex embajador en Rusia y profundo conocedor de la lengua y de la política rusa: una elección bastante curiosa para una superpotencia que ha decidido liberarse de su compromiso de veinte años con la "Guerra Global contra el Terrorismo" en Medio Oriente, para centrarse en la prioridad estratégica asignada al enfrentamiento con China en el Pacífico Occidental.
Es en relación con estas señales inequívocas que se desarrolla la iniciativa de "diplomacia coercitiva" de Rusia, con el inicio de ejercicios militares y la concentración de tropas en las fronteras de Ucrania. Decisión que no conduce a nada: Moscú acumula una larga serie de negativas y ostentosas indisponibilidades para el diálogo y la negociación. Ante la propuesta de tratado, Antony Blinken responde pública y tajantemente: " No hay cambios, no habrá cambios ". Es como cerrarle la puerta en la cara a Putin.
Finalmente, es precisamente en este contexto que entre el 18 y el 20 de febrero de 2022, es decir, unos días antes del inicio de la llamada "Operación Militar Especial", las violaciones de la tregua en la línea fronteriza que delimita el territorio de los separatistas pasaron de alrededor de 60 a alrededor de 2000 episodios por día.
En este sentido, los informes de la "Misión Especial de Vigilancia en Ucrania" de la OSCE son claros e inequívocos: las iniciativas para violar la tregua comienzan desde el lado ucraniano de la frontera. No sabemos si Zelensky lo sabía o no: pero sus comandantes en el terreno estaban iniciando la escalada.>>
¿Desde cuándo Estados Unidos eligió a Ucrania como ariete contra Rusia?
< sobre una Asociación Distintiva entre la OTAN y Ucrania” de 1997).
Es entre 2003 y 2004 cuando suceden dos cosas importantes. La primera es que Ucrania decida unirse a la llamada "Nueva Europa", ese grupo de países de Europa central y oriental que participan en la invasión estadounidense de Irak a través de la llamada "Coalición de los dispuestos", al igual que Francia y Alemania demuestra públicamente su oposición, lo que da lugar a una fractura política sin precedentes en la historia de la Alianza Atlántica.
Al año siguiente, mientras se producía una nueva ronda de ampliación de la OTAN (con la entrada de otros cuatro países del antiguo Pacto de Varsovia y las tres ex repúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania), la llamada “revolución naranja” en Ucrania, lo que lleva al gobierno de Kiev de fuerzas políticas decididas a abandonar la neutralidad del país para empujarlo a una relación orgánica con Occidente (Unión Europea y OTAN). Francia y Alemania siguen siendo muy hostiles, de modo que cuando en abril de 2008, en la Cumbre Atlántica de Bucarest, los Estados Unidos impusieron la fuerza y solicitaron formalmente el lanzamiento de un "Plan de Acción de Adhesión" para Ucrania y Georgia, fueron precisamente esos dos países de "Vieja Europa" que vetó. Pero la tortilla ya está lista. La nueva Rusia de Putin, alertada, respondió del mismo modo y en la primera crisis, unos meses después, utilizó la fuerza militar en una breve guerra contra Georgia.
Mientras la perspectiva atlántica entra en una larga fase de estancamiento, es Europa la que toma la iniciativa, elaborando un "Acuerdo de Asociación" con Ucrania, pensado sin embargo como una alternativa a la entrada efectiva del país en la Unión Europea (para la cual, como en el En el caso de la OTAN, no hay consenso necesario). El problema es que -aunque no prefigura la perspectiva de adhesión- el proyecto de Acuerdo está elaborado (por el polaco Radek Sikorski y el sueco Carl Bildt) en términos jurídicamente precisos, detallados y vinculantes que constituyen un obstáculo efectivo para cualquier futura adhesión. continuación de las relaciones económicas y políticas normales que Ucrania mantiene con Rusia, que a su vez aspira a implicar a Kiev en su naciente proyecto de Unión Económica Euroasiática. Ucrania -un país notoriamente compuesto desde un punto de vista demográfico, etnocultural y sociopolítico- se encuentra irrazonablemente en una encrucijada, en una encrucijada, destinada a generar una laceración social predecible. Las negociaciones duran años, pero cuando, en el plazo acordado, Yanukovich se niega a firmar, las protestas callejeras desencadenan un período de malestar que dura unos tres meses y culmina primero en una turbia masacre y luego en un golpe de estado que derroca al presidente.
Rusia reacciona anexándose Crimea, mientras las presiones secesionistas movilizan las regiones orientales del país. En cuestión de semanas, Ucrania cae en una guerra civil que los nuevos líderes de Kiev ni siquiera quieren reconocer como tal, prefiriendo tratar a los insurgentes como "terroristas". Con altibajos, la guerra civil dura ocho años y se cobra miles de víctimas. Fue a lo largo de estos años que Washington, para eludir las reservas y cautelas de los principales socios europeos y atlánticos, construyó una relación directa con Kiev y se comprometió a una reestructuración radical de las fuerzas armadas ucranianas.>>
Según algunos comentaristas, Putin había hecho poco para defender los acuerdos de Minsk y la consiguiente autonomía de las poblaciones de Donbass, como si esperara el momento adecuado para una guerra. ¿Cuál es tu opinión?
<>
¿Ha cambiado en los últimos años el papel de Alemania en la disputa entre Ucrania y Rusia?
<
Las cosas fueron diferentes. La construcción de una potente industria que acumula enormes superávits comerciales desde hace veinte años se produjo ante todo en detrimento de sus socios europeos, a los que se impuso una política de austeridad y deflación salarial esencial para sostener las ventajas comparativas de una economía exportadora, pero desastroso poder para el desarrollo interno de los países de la Unión. Además, en la construcción del modelo alemán, la relación con Moscú se vuelve esencial, ya que la enorme dotación energética de Rusia le permite impulsar el desarrollo alemán a costos extremadamente convenientes. Hasta cierto punto, el gas ruso llegaba a Alemania a través de gasoductos polacos y ucranianos. Luego, la relación ruso-alemana se volvió tan esencial que empujó al gobierno de Berlín a planificar la construcción del Nord Stream. No se trataba simplemente de aumentar la cantidad de gas importado: al evitar Polonia y Ucrania, Alemania intentó salvaguardar las relaciones ruso-alemanas del posible condicionamiento de jurisdicciones políticas que tendían a ser antirrusas (pero también antialemanas). podría haber ejercido sobre el tránsito de recursos energéticos. El proyecto "Nord Stream" se caracterizó por ser un modelo de "desintermediación", capaz de proteger la relación bilateral entre Berlín y Moscú, protegiéndola de las dinámicas y tensiones geopolíticas dentro del espacio atlántico. Y, sintomáticamente, cuando se lanzó, el ministro polaco de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, lo definió como el nuevo "Pacto Molotov-Ribbentrop".
Detengámonos e intentemos reflexionar sobre la enormidad de esta acusación: estamos en abril de 2006, Polonia entró en la Unión Europea apenas dos años antes (mientras está en la OTAN desde 1999) con un PIB sustancialmente similar al de Grecia; ¿y qué hace? Se enfrenta al poder dominante de la Europa que acaba de acogerlo frontalmente, desperdiciando la retórica dominante en la Unión, que la presenta como un jardín kantiano que ha dejado atrás siglos de "política de poder". Sólo hay una manera de explicar este enigma: la voz de Sikorski es la voz de Washington. Tanto es así que a quienes le acusan de ser el caballo de Troya de Estados Unidos en la Unión Europea, él responde que Alemania es de Rusia. La ausencia de respuestas institucionales adecuadas –o incluso simplemente alemanas– a la enormidad de las acusaciones es una prueba de que ya en 2006 la Unión Europea es un campo de batalla en el que los estadounidenses entran y salen cuando les place. La UE como entidad estratégica simplemente resulta inexistente.
A pesar de la advertencia, Alemania finge que no pasó nada. Se queda callada, saca provecho y continúa cultivando su negocio, todavía convencida de que la comercialización de la política exterior la hará inmune a la incipiente competencia estratégica. La tormenta está a punto de llegar, pero los alemanes ni siquiera se dan cuenta. De hecho, ¿qué hace Alemania tras el estallido del Euromaidán? ¿Después del golpe de estado en Kyiv? ¿Después de la anexión rusa de Crimea? ¿Después del lanzamiento de las sanciones occidentales a Rusia? ¡Doble! Diseña y lanza el “Nord Stream II”. La supuesta confesión de Merkel a finales de 2022 equivale a una ficción dolorosa e insostenible.
¿Por qué Estados Unidos decidió castigar a Alemania? Porque además de hacer negocios con la Rusia de Putin -país que en plena era unipolar pretende mantener una independencia estratégica-, Alemania inicia una lucrativa y prometedora relación industrial y comercial con China: ante la mirada de los estrategas de Washington, la pesadilla macinderiana de una Eurasia poderosa, rica, interconectada y sustancialmente autónoma, que a largo plazo también podría emanciparse del poder talasocrático de Estados Unidos.
¿Qué pasaría, de hecho, si a largo plazo nuevas inversiones en infraestructura y nuevos sistemas de transporte ferroviario a lo largo de tres ejes diferentes de desarrollo en toda Eurasia marginaran las rutas marítimas históricamente tripuladas por las flotas oceánicas de Washington? Pero si las cosas realmente están tomando este rumbo, ¿podrá Estados Unidos quedarse quieto y contemplar el eventual vaciamiento de su poder? Es simplemente impensable. Para reaccionar, sin embargo, deben construir una narrativa capaz de legitimar el regreso de una guerra en Europa, que sea capaz de romper una vez más la continuidad del supercontinente. ¿Y qué hacen ellos? Rehabilitan la imagen historiográficamente poderosa de una Europa del Este como víctima geopolítica de la relación privilegiada entre los dos gigantes (ruso y alemán), con todo lo que significaron las memorias del siglo XX. En resumen, para simplificar: la “Nueva Europa” (inventada por Rumsfeld) puede contar con Estados Unidos para derrotar el nuevo “Pacto Molotov-Ribbentrop”.>>
¿Hasta qué punto la doctrina Brzezinski ha guiado la política estadounidense hacia Ucrania?
<
Dado que China sigue siendo un país en desarrollo inofensivo en la década de 1990, la única tarea estadounidense es borrar para siempre la independencia estratégica de la Rusia postsoviética: una tarea enteramente alcanzable, dada la casi desintegración del país en los años de Yeltsin. A esa virtual desintegración (un "agujero negro", en sus palabras), Brzezinski sabe que ha hecho una contribución memorable, con la construcción de la trampa afgana. Pero el personaje es de origen polaco y la hostilidad antirrusa es tan inextinguible que está teñida de aventuras metafísicas. La obsesión de Brzezinski por Ucrania (la menciona 112 veces en "El gran tablero") nació en relación con esta tarea: sin Ucrania el imperio ruso ya no existe, ni siquiera a nivel potencial.>>
Un capítulo de su libro se titula “Fisión: lógica del Estado y lógica del capital”. ¿Puedes decir algo al respecto?
<
En este marco, Ucrania -además de ser rehén de una oligarquía interna basada en la renta- se habría convertido en víctima de la competencia entre dos capitalismos externos, el liberal transnacional y el político de la Rusia de Putin.
A pesar de sus indiscutibles elementos de valor, este debate ha girado en torno a las contradicciones, aún no resueltas, generadas por la comparación con la realidad y su evolución: en primer lugar, sobre la naturaleza del bonapartismo ruso, sobre las características y márgenes efectivos de su relativa autonomía respecto de la estructura social que lo creó. ¿Quién es Putin? ¿De dónde viene su poder? ¿De qué lógica es el garante? El inicio de la crisis – es decir, la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 – resultó en una pérdida significativa de capital y de mercados de exportación, así como de inversión extranjera, una disminución de la cooperación con las corporaciones transnacionales y sanciones personales contra muchos representantes de figuras prominentes del capital ruso. Ocho años después, la guerra de 2022 ha agravado esa condición a un nivel inimaginable. En resumen, en la "lectura antiimperialista" deberíamos poner en escena un sistema de poder que, para afirmarse, debe hacer añicos el bloque social en el que se basa y cortar la rama en la que se asienta. Creo que es un poco excesivo. Tenemos hechos, pero todavía no una teoría que pueda explicarlos. Alternativamente (y razonablemente), ¿qué podemos deducir de ello, al menos por el momento? El desafío geopolítico emprendido en Ucrania indica que, ante una encrucijada, el Kremlin antepone, al menos en el futuro inmediato, la lógica del Estado y su racionalidad estratégica a la del gran capital: una realidad que se concilia mal con la tesis según al que el poder estatal ruso no es un fin en sí mismo, sino un medio para gestionar el capitalismo ruso post-soviético e integrarlo al sistema capitalista global.
Hoy todavía no sabemos cómo resolver el enigma de la ruptura entre la lógica del Estado y la del capital. En realidad ni siquiera sabemos si la unidad del sistema capitalista global saldrá intacta de la crisis que atravesamos. Si se rompiera, la mayoría de nuestras categorías de análisis de repente quedarían inutilizables. ¿Qué sentido tendría, por ejemplo, distinguir entre capitalismo político y capitalismo liberal, si el mercado mundial estuviera fracturado según líneas geopolíticas y estratégicas?>>
Hoy en día, se diría que Estados Unidos, considerando la imposibilidad de ganar la guerra contra Rusia, está orientado hacia un "conflicto congelado", que podría utilizarse como carta de negociación. ¿Qué opinas de esto?
<>
