Alastair Crooke
La tensión inherente y la falta de un intercambio auténtico son peores que durante el período de la Guerra Fría, cuando los canales de comunicación permanecían abiertos de todos modos.
Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia han tocado fondo; la situación es peor de lo que imaginas. En conversaciones con altos funcionarios rusos, es evidente que Estados Unidos trata a los primeros como enemigos claros. Para que os hagáis una idea, es como si un alto funcionario ruso preguntara: "¿Qué queréis de mí?". La respuesta podría ser: "Que estés muerto".
La tensión inherente y la falta de un intercambio auténtico son peores que durante el período de la Guerra Fría, cuando los canales de comunicación permanecían abiertos de todos modos. Esta brecha se ve agravada por la falta de sentido político entre los líderes políticos europeos, con quienes no es posible entablar un debate significativo.
Los funcionarios rusos reconocen los riesgos de esta situación. Sin embargo, no saben cómo corregirlo. Incluso el tono del discurso ha pasado de la abierta hostilidad a la mezquindad: Estados Unidos, por ejemplo, podría bloquear el acceso de los trabajadores que reparan ventanas rotas a la misión rusa en la ONU.
Moscú, a regañadientes, se encontraría con pocas alternativas más que responder de una manera igualmente mezquina, haciendo que las relaciones sean cada vez más tensas.
Se reconoce que la “guerra de la información” deliberadamente ofensiva está enteramente dominada por los medios de comunicación occidentales, lo que agria aún más el ambiente. Aunque existen medios alternativos occidentales dispersos y están ganando tamaño e importancia, no son fáciles de involucrar (siendo individualistas y diversos por naturaleza). Incluso la etiqueta de “apologista de Putin” sigue siendo tóxica para cualquier proveedor de noticias autónomo y puede destruir la credibilidad de un solo golpe.
En Rusia, se cree actualmente que en Occidente existe en un estado de “falsa normalidad”, un interludio dentro de su propia guerra cultural (con miras a 2024). Los rusos, sin embargo, perciben algunos paralelismos claros, dada su experiencia en polarización civil radical, cuando la Nomenklatura soviética exigió conformidad con la “línea” del Partido y, en caso contrario, impuso sanciones.
Moscú está abierto al diálogo con Occidente, pero hasta ahora los interlocutores sólo se han representado a sí mismos y no tienen mandato. Esta experiencia deja claro que no tiene mucho sentido “golpearse la cabeza” contra la pared de ladrillos de un liderazgo occidental impulsado por la ideología: los valores rusos son como un trapo rojo para el “toro” ideológico occidental. Sin embargo, no está claro si, cuando llegue el momento, habrá un interlocutor en Washington con poderes reales (capaz de dialogar) para contestar el teléfono.
En cualquier caso, la enemistad que Occidente proyecta hacia Rusia se percibe como un aspecto positivo, así como un grave riesgo (la ausencia de tratados sobre el uso y despliegue de armas). Los interlocutores subrayan cómo el desprecio occidental por los rusos -además de su enemistad explícita- finalmente ha permitido a Rusia superar el proceso de europeización de Pedro el Grande. Este último episodio histórico se considera ahora como una desviación del verdadero destino de Rusia (aunque debe evaluarse en el contexto del ascenso y la afirmación del Estado-nación europeo poswestfaliano).
La hostilidad mostrada por los europeos hacia el pueblo ruso (y no sólo hacia su gobierno) ha empujado a Rusia a volver a "ser ella misma", con gran beneficio para el país. Sin embargo, este cambio genera cierta tensión: es evidente que los "halcones" occidentales siempre están escudriñando el escenario ruso para identificar dentro del cuerpo político un anfitrión en el que insertar las esporas de su militarizado Nuevo Orden Moral, con el objetivo de calzarse. y fragmentar la sociedad rusa.
Inevitablemente, el apego explícito a la cultura occidental despierta cierta cautela en la "corriente patriótica" dominante. Los rusos (especialmente en Moscú y San Petersburgo) orientados hacia la cultura europea sienten cierta tensión. Rusia está avanzando hacia una nueva identidad y una nueva “forma de ser”, dejando a los proeuropeos viendo cómo sus puntos de referencia se alejan. En general, el cambio se considera inevitable y ha conducido a un verdadero renacimiento ruso y a una sensación de confianza renovada.
Se nos dijo que el renacimiento de la religión en realidad ocurrió de manera autónoma, con la reapertura de las iglesias después del fin del comunismo. Se han construido muchos nuevos (alrededor del 75% de los rusos se declaran ortodoxos). En cierto sentido, el “renacimiento” ortodoxo tiene un toque escatológico –causado en parte por lo que algunos han llamado una “escatología” antagónica al Orden basado en Reglas. En particular, pocos interlocutores lloraron a los “liberales rusos” seculares (que abandonaron Rusia): “¡qué liberación!” (aunque algunos están regresando). Aquí también se podría hablar de una limpieza de la sociedad de la "occidentalización" de siglos anteriores - aunque la ambivalencia es inevitable: la cultura europea - al menos en lo que respecta a la filosofía y el arte, que era y es un componente integral de la vida intelectual rusa y no está destinada a desaparecer.
La esfera política
No es fácil transmitir el sentido en el que la victoria “absoluta” en Ucrania se fusionó con la noción del renacimiento del nuevo sentido de identidad de Rusia. La victoria en Ucrania fue, de alguna manera, asimilada al destino metafísico, como algo asegurado y en gestación. Los líderes militares rusos guardan (comprensiblemente) silencio sobre el probable resultado estructural/institucional [del conflicto]. Los discursos (en los programas de televisión), sin embargo, se centran más en las enemistades y cismas que asolan a Kiev, que en los detalles del campo de batalla, como ocurría en el pasado.
Está claro que la OTAN ha sido completamente derrotada en Ucrania. En Rusia, la amplitud y profundidad del fracaso de la OTAN puede haber sido una sorpresa, pero se considera un testimonio de la capacidad de adaptación y la innovación tecnológica de Rusia para integrar y comunicar entre sectores del ejército. La “victoria absoluta” también puede significar que Moscú “nunca” permitirá que Ucrania vuelva a convertirse en una amenaza para la seguridad rusa.
Los funcionarios rusos consideran que tanto Ucrania como las guerras entre Israel y Medio Oriente se fusionan y dividen a Occidente en esferas separadas y conflictivas, llevándolo hacia la fragmentación y una posible inestabilidad. Estados Unidos enfrenta reveses y desafíos que revelarán aún más su pérdida de disuasión, exacerbando aún más la ansiedad estadounidense sobre su propia seguridad.
Moscú es consciente de cuánto ha cambiado el Zeitgeist político en Israel (tras el gobierno radical establecido tras las últimas elecciones israelíes) y, por tanto, de las consiguientes limitaciones a las iniciativas políticas de los Estados occidentales. Observemos detenidamente los planes de Israel para el sur del Líbano. Rusia se está coordinando con otros estados para evitar caer en un conflicto importante. Según se informa, la visita del presidente Raisi a Moscú la semana pasada se centró en el acuerdo estratégico integral que se estaba negociando y (según se informa) incluyó la firma de un documento para contrarrestar las sanciones occidentales impuestas a ambos estados.
En términos del orden global emergente, en enero de 2024 Moscú asumirá la presidencia de los BRICS. Esta es una gran oportunidad para afirmar el mundo multipolar de los BRICS en un momento de amplio consenso geopolítico en el Sur Global, pero también un desafío. Moscú se da cuenta de la ventana de oportunidad que ofrece su presidencia, pero es muy consciente de que los estados BRICS están lejos de ser homogéneos. En cuanto a las guerras de Israel, existe un influyente lobby judío en Rusia y una diáspora rusa en Israel que imponen ciertos deberes constitucionales al presidente. Probablemente, en lo que respecta al conflicto palestino-israelí, Rusia actuará con cautela para mantener la cohesión de los BRICS. Algunas formas importantes de innovación económica y financiera surgirán de la presidencia rusa de los BRICS.
Y, en lo que respecta al "problema de la UE" de Rusia, a diferencia del llamado "problema de Rusia" de Europa, la UE y la OTAN (después de Maidan) habían fortalecido al ejército ucraniano hasta convertirlo en uno de los ejércitos más grandes y mejor equipados que la OTAN en Europa. Después de que Boris Johnson y Blinken bloquearan las propuestas sobre un acuerdo entre Ucrania y Rusia en marzo de 2022, y cuando la inevitabilidad de una guerra más larga e intensa se hizo segura, Rusia se recuperó y puso sus propios grilletes logísticos. Sin embargo, los líderes de la UE ahora están “cerrando el círculo”, proyectando esta expansión militar rusa (una reacción a los esfuerzos intensificados de la OTAN en Ucrania) como evidencia de un plan ruso para invadir Europa continental. En lo que parece ser un esfuerzo coordinado, los principales medios de comunicación occidentales están buscando cualquier cosa que se asemeje remotamente a evidencia de los supuestos "designios" de Rusia contra Europa.
Se plantea el espectro del imperialismo ruso para infundir miedo en la población europea y argumentar que Europa debería desviar sus recursos y prepararse para una próxima guerra con Rusia. Este es otro punto de inflexión en el círculo vicioso de la amenaza de guerra, un punto de inflexión que promete ser negativo para Europa. Para Europa no hubo ningún "problema" ruso hasta que los neoconservadores aprovecharon la "apertura" del Maidan para debilitar a Rusia.
