Giulia Bertotto y Andrea Zhok
Andrea Zhok, profesor de Filosofía Moral en la Universidad de Milán, colabora con numerosos periódicos y revistas. Entre sus obras más recientes figuran: "Crítica de la razón liberal" 2020, "Más allá de la derecha y la izquierda: la cuestión de la naturaleza humana". Esta última obra fue impresa por la valiente editorial Il Cerchio, que también publicó "La Profana Inquisizione e il regno dell'Anomia. On the Historical Meaning of Political Correctness and Woke Culture" (2023).
En este último ensayo, ágil pero muy denso y dotado de una extraordinaria fuerza crítica, explica cómo el poder de la censura, antaño en manos de las instituciones eclesiásticas, es hoy prerrogativa del movimiento liberal, especialmente el estadounidense, que condiciona también nuestro sistema categorial y de valores.
Esta "actitud de inspección policial del lenguaje", explica, nació en el ámbito académico para no ofender a ninguna minoría oprimida, y se basa en un gran distanciamiento intelectual del registro y el lenguaje populares. Pero no se trata sólo de una cuestión de forma, porque las palabras están cargadas ontológicamente y porque los transgresores del mandamiento de lo políticamente correcto se ven incapacitados para participar en el debate público sobre cuestiones tan fundamentales como "la educación, la familia, la estructura de la sociedad, la procreación, lo afectivo, la naturaleza humana y la historia". Así, la defensa de las categorías agraviadas se convierte pronto en un instrumento de difamación contra cualquiera que quiera discutir el dogma de la víctima.
En la sociedad de la Inquisición Profana, 'no existe propiamente ningún valor, sino un único disvalor: la violación del espacio ajeno'.
No se trata de la moral individual (la única válida para los liberales), sino de la que encontramos en la etimología del término mos: Zhok denuncia que sin valores compartidos se produce la desintegración cognitiva, emocional y moral de la sociedad. Sin moral entendida en el sentido que recupera el autor, es decir, comportamiento colectivo y costumbre, ya no nos reconocemos como especie humana: ésta es la verdadera extinción que nos amenaza con el neoliberalismo despertado.
* * * *
Profesor Zhok, en las primeras páginas de su último libro, usted explica que movimientos como la antipsiquiatría o el primer feminismo tenían motivos para luchar contra la discriminación y los estereotipos (un término muy apreciado por la Inquisición Profana), pero en una segunda fase de su lucha degeneraron y sus reivindicaciones se convirtieron en intentos de demoler las diferencias biológicas, lo que usted denomina "fluidificación categorial". Entonces, ¿a quién beneficia este trabajo de demolición ético-lingüística?
Como dice un viejo adagio, los caminos del infierno están empedrados de buenas intenciones. A menudo, los movimientos que han tenido malos resultados tuvieron orígenes nobles, justificados y bienintencionados. El caso del llamado movimiento antipsiquiatría de los años 60, así como el del feminismo, son casos de este tipo. En estos dos casos, el proceso degenerativo se produjo con la alianza inadvertida que se estableció en un momento dado con el neoliberalismo. Esta alianza partió de la derrota histórica de las reivindicaciones del 68. De aquellas múltiples reivindicaciones, a menudo muy idealistas, sólo quedaban aquellos aspectos que podían conciliarse con la renovada influencia del liberalismo, que había permanecido en un segundo plano esencialmente desde 1914.
El nuevo liberalismo de los años 70 escindió el componente social del componente libertario en el legado de los movimientos del 68. La dimensión social, comunitaria y cooperativa desaparece por completo, mientras que el componente libertario se encauza, dándole la interpretación típicamente liberal, en la que la libertad es la oposición pura y simple a toda restricción y límite (la "libertad negativa"). De este modo, instancias que nacieron para abordar problemas precisos y concretos se convirtieron en teorías generales abstractas: la antipsiquiatría se desbordó en una tendencia a destruir el propio paradigma de la normalidad mental, mientras que el feminismo se convirtió en una forma de declaración de guerra perenne contra la familia y el sexo opuesto.
El paradigma woke es un lodazal de contradicciones: normalización de las patologías y patologización de la familia, ostentosa libertad sexual y sin embargo exagerada politización de la sexualidad, respeto radical por la naturaleza mientras se descarta la idea de naturaleza humana. ¿Está de acuerdo?
El paradigma woke es contradictorio pero no se resiente de sus contradicciones porque su punto de partida ya es fundamentalmente irracionalista. En sus orígenes, este paradigma se basa principalmente en una lectura de las reivindicaciones políticas del posmodernismo francés, que cuestiona fundamentalmente la idea misma de racionalidad humana, vista como una jaula categórica. El posmodernismo se expresó en formas filosóficamente cuestionables pero dignas, como el antiesencialismo, la reducción de lo natural a lo cultural y el subjetivismo. Sin embargo, una vez traspasado el ámbito de la academia, esas posiciones se convirtieron muy pronto en un irracionalismo genérico, que se imaginaba a sí mismo como "revolucionario" porque "rompía límites", cuando sólo era la mosca en la pomada de las expresiones más deterioradas de la licuefacción capitalista.
¿Cuánto hay de inconsciente en la "corrección política"?
Usted escribe sobre la identidad de género "pero ¿realmente una sociedad armoniosa tiene que ser una sociedad que reprima las diferencias de identidad internas como posibles precursoras de opresión y conflicto?" y utiliza una metáfora muy concreta explicando que sería como arrancarle los dientes a todo el mundo porque potencialmente alguien podría morder. La ilusión de controlar el mal reprimiendo las diferencias (entre lo sano y lo patológico, lo masculino y lo femenino, entre etnias). ¿Cuánto hay de ingenioso y lucrativo y cuánto de inconsciente en este mecanismo de defensa contra la violencia?
Este mecanismo de defensa es extremadamente primitivo, por lo que no diría que es ingenioso, pero su propia naturaleza elemental lo hace poderoso y capaz de aplicarse en direcciones muy diferentes. Siempre hay diversidad entre las entidades enfrentadas en cualquier conflicto. La respuesta primitiva, infantil y más inmediata es pensar en abolir el conflicto aboliendo la diversidad de las entidades en conflicto. Por ejemplo, si hay un conflicto entre ricos y pobres, la respuesta primitiva puede ser: igualemos por la fuerza todos los ingresos y todos los bienes y el conflicto se resolverá. De hecho, en repetidas ocasiones se pensó que esta idea era atractiva por su simplicidad, y sólo cuando se vio que se expresaba de forma concreta se comprendió lo socialmente disfuncional que era.
El mismo primitivismo puede observarse en el caso de las diferencias sexuales, que existen como resultado natural y han superado la prueba de la evolución porque permiten una complementariedad fértil. Pero, por supuesto, la complementariedad que podría funcionar en una sociedad de cazadores y recolectores no es la misma que la que podría funcionar en una sociedad agrícola, que no es la misma que la que puede funcionar en una sociedad industrial moderna.
Las soluciones sociales no están prefabricadas, y encontrarlas a lo largo de la historia de la humanidad es siempre un empeño que cuesta esfuerzo y requiere ingenio. Por desgracia, la modernidad neoliberal ha perdido la capacidad de enfrentarse a la complejidad social y alimenta soluciones simplificadoras, que no buscan una nueva complementariedad sino un mero borrado de la diversidad.
La Inquisición profana tiene sus herejes y sus santos. Explica cómo la victimización de un grupo es funcional para legitimar el tribunal de lo políticamente correcto para lanzar anatemas laicos y condenas mediáticas. Victimizar a las mujeres de forma automática, ¿no las hace paradójicamente menos emancipadas, ya abrumadas, desempoderadas, privadas de su posibilidad de afirmación social y profesional?
De hecho, la tendencia a victimizar lo femenino suele contar con la oposición de muchas mujeres que se sienten, con razón, menospreciadas por este mecanismo. La idea de las "cuotas reservadas" ("cuotas rosas"), por ejemplo, deja a menudo un regusto desagradable, como si se tratara de ayudar a alguien que de otro modo no saldría adelante por sí misma.
Pero incluso aquí el mundo tiene una complejidad mayor que cualquier respuesta simplista. En algunos casos, como en relación con la empleabilidad en el sector privado (y, en consecuencia, los niveles salariales), las mujeres suelen tener realmente una desventaja potencial, vinculada al hecho de que se las considera como "en riesgo de embarazo" y, por tanto, como una posible carga para la empresa. Se trata de un hecho objetivo y de un problema real, que un Estado digno de ese nombre debería abordar en su justa medida. En cambio, el problema se aborda de forma totalmente errónea si uno lo plantea de forma ideológica, moralista, como si se tratara de una "discriminación masculina" o algo parecido. Estas interpretaciones, por un lado, abren un espacio para la victimización, que para algunos puede ser psicológicamente reconfortante, pero, por otro, dejan todos los problemas sin tocar, despertando simplemente el resentimiento y alimentando el conflicto entre los sexos.
Giulia Cecchettin, controversia y estamentalización entre patriarcado y feminismo
A la luz de lo dicho hasta ahora, podemos hablar de un caso atroz en las noticias, el asesinato de Giulia Cecchettin, que como siempre ha polarizado el discurso público italiano (con instrumentalizaciones obscenas) entre quienes atribuyen la causa al patriarcado y quienes a una enfermedad mental. En el libro aborda ambas vertientes, la psicopatología del individuo y la dinámica colectiva (Jung, de hecho, habló del inconsciente colectivo). ¿Y si ambas tuvieran un campo de interacción permanente? En su opinión, ¿los feminicidios generalizados se deben a las herencias del patriarcado o a la pérdida de valores?
Permítame prologar esto diciendo que nunca hablo de casos particulares, que requieren un análisis detallado de las personas implicadas, las circunstancias, etc. para poder ser tratados. Huelga decir que todo acto de violencia y, a fortiori, todo asesinato deben ser condenados en los términos más enérgicos. Pero no es aquí donde se plantean los desacuerdos. Lo que sí creo es que plantear la cuestión del "feminicidio" como un asunto de emergencia es enteramente una construcción mediática, una construcción que encaja en las tendencias culturalmente degenerativas que examino en el libro. Para argumentar adecuadamente esta convicción sería necesario un largo debate. Me limito aquí a algunas consideraciones sencillas.
El análisis de estos acontecimientos tiende sistemáticamente a borrar los datos primarios establecidos, para revestirlo todo de grandes moralinas y confusas teorizaciones (las "culpas del patriarcado"). Esto no sólo no ayuda a resolver nada, sino que causa daños sociales, aumentando la desconfianza mutua y la guerra entre los sexos.
El primer hecho que hay que recordar es tan trivial que casi da vergüenza recordarlo. Que los hombres recurran más que las mujeres a la violencia física no es algo que requiera complejas explicaciones culturales. Basta con conocer el funcionamiento de ciertos factores fisiológicos bien conocidos. Que los machos tienen, por término medio, una mayor propensión a convertir la ira en violencia física y que tienen, por término medio, una mayor fuerza física son hechos evidentes que se conocen desde hace milenios y cuya base orgánica (hormonal) y evolutiva conocemos ahora muy bien.
La cultura no tiene nada que ver aquí, y mucho menos una cultura que no existe en el Occidente industrial como el "patriarcado". Si comprobamos que hay más actos violentos o asesinatos perpetrados por hombres que por mujeres, se trata de un hecho evidente que no requiere ninguna explicación especial. La disposición a la agresión era, y a menudo sigue siendo, útil para la supervivencia y, por tanto, se desarrolló en mayor medida en uno de los sexos, el que no tuvo que llevar a término un embarazo. Sic est.
En cambio, ¿cuándo puede haber un problema que deba explicarse a nivel sociocultural?
Por ejemplo, cuando el número de asesinatos aumenta con el tiempo, o cuando los asesinatos se concentran de forma antinatural en unos pocos objetivos. En el caso de los llamados "feminicidios" -me refiero a la realidad italiana- no se observa un aumento del fenómeno a lo largo del tiempo (al contrario, hay un descenso progresivo), y las mujeres, que son la mitad de la población, representan aproximadamente un tercio de las víctimas de homicidio voluntario (por lo que no son un objetivo preferente).
Me anticipo a posibles objeciones señalando que las mujeres per se no representan necesariamente una minoría entre las víctimas de asesinato. Hojeando los datos de Eurostat podemos observar, por ejemplo, que en Malta las mujeres representan el 80% de las víctimas de homicidio voluntario, en Letonia el 62%, en Noruega el 57%, en Suiza el 56%, etc. Ante unos datos en los que un sexo representa más del 50% de los casos cabría esperar, sólo aquí podemos abrir legítimamente una pregunta sobre posibles razones sociales.
Unas palabras sobre el llamado "patriarcado". Es francamente insoportable el marasmo mental que produce el uso de esta palabra. En la medida en que se puede hablar de sociedades patriarcales, se trata de modelos sociales ligados a la agricultura o al pastoreo, de tipo preindustrial, en los que comunidades formadas por grandes familias extensas ejercían la mayor parte de las funciones de juzgar que hoy desempeñan los tribunales. En este contexto, la cúspide de la autoridad pertenecía al varón de más edad (patriarca). Sin embargo, este modelo social, guste o no, ha desaparecido por completo en Occidente en la actualidad.
Las familias son nucleares, frágiles, sin autoridad y los padres son figuras debilitadas. El término "patriarcado" se utiliza como palabra mágica para marcar una pauta, pero en realidad, si se tiene algo en mente, se refiere a formas de machismo banal. Pero hablar de machismo o de patriarcado son dos objetos completamente distintos, y las estrategias para remediarlos son diferentes, yo diría que opuestas. Si pensamos que el problema es el patriarcado, por ejemplo, veremos en el papel educativo y afectivo de la familia un lastre del que deshacernos; si pensamos que el problema es el machismo (que rezuma de la subcultura del trap, por ejemplo), podremos ver más fácilmente en el papel educativo, afectivo y normativo de las familias, parte de la solución.
Que existen nichos de machismo en la sociedad actual es seguro, al igual que existen nichos de lo que yo llamaría "supremacismo feminista", que es su opuesto simétrico. La simetría que quiero evocar no es una mera provocación. El masculinismo es la presunción de una superioridad (¿moral? ¿mental?) del varón sobre la mujer. Lo que, a falta de una palabra establecida, he llamado "supremacismo feminista" es la presunción de una superioridad (¿moral? ¿mental?) de la mujer sobre el hombre. Que ambas posturas existen en cierta medida en la sociedad actual es seguro. Que ambas son un disparate sin remedio, por otra parte, es sólo mi opinión personal.
