Bobby Kennedy, Israel y la hipocresía de la paz y la diplomacia

Robert F. Kennedy, Jr. (RFK Jr., o Bobby) es un hombre de visión, un inconformista que se atrevió a desafiar el pensamiento convencional en una amplia gama de temas, provocando la ira del establishment en el proceso. Bobby es un demócrata registrado, y cuando, en mayo pasado, lanzó su sombrero al ring con respecto a las elecciones presidenciales de 2024, tuve que reprimir mi entusiasmo, sabiendo muy bien que la élite del Partido Demócrata que le robó la nominación a Bernie Sanders en 2016, y preparó los libros para Biden en 2020, nunca le daría al sobrino de John Fitzgerald Kennedy la oportunidad de ganar la nominación para el Partido Demócrata en las elecciones de 2024. Hablando francamente, lo que sentía por Bobby no importaba, porque como republicano registrado en el estado de Nueva York, era irrelevante cuando se trataba de cuestiones relativas a las primarias demócratas.

Esto, por supuesto, no significaba que me hubiera vuelto sordo, mudo y ciego ante el fenómeno Kennedy. En febrero, pasé un buen rato en un bar de Washington, DC con Dennis Kucinich, el hombre que sería nombrado director de campaña de Bobby cuando el vástago de Kennedy anunció su candidatura al puesto más alto de Estados Unidos en mayo. Dennis estaba entusiasmado con las perspectivas de una candidatura de Kennedy, y esa noche esbozamos lo que creíamos que era la lista de aspectos positivos que se acumulaban en una candidatura de Bobby. La lista era larga y, aunque alimentada por cerveza y pretzels, racional. Bobby era el anticandidato, el antídoto perfecto contra la ignorante arrogancia de Donald Trump y la incompetente ignorancia del actual presidente, Joe Biden. Si Bobby podía encontrar el punto ideal entre los dos candidatos, Dennis y yo elaboramos una estrategia, entonces tenía muchas posibilidades de llevarse a casa el gran premio: la presidencia de los Estados Unidos.

Tuve problemas con la candidatura de Bobby desde el principio por su postura sobre el conflicto Rusia-Ucrania y Rusia en general. Su posición parecía estar influenciada por las experiencias de su hijo, Conor, un estudiante de derecho en la Universidad de Georgetown que se saltó una pasantía en un prestigioso bufete de abogados para pasar el verano de 2022 como voluntario para luchar con el ejército ucraniano contra Rusia. Conor, que no tenía experiencia militar previa, fue entrenado inicialmente como operador de drones y, más tarde, como ametrallador en una unidad que incluía a otros soldados de fortuna estadounidenses. Después de dos meses y medio en Ucrania, Conor regresó a Estados Unidos, donde actualmente está terminando sus estudios de derecho en Georgetown.

Bobby dijo que "sabía que las opiniones [de Conor] sobre la guerra no coincidían con las mías". Observando que Conor no era ingenuo acerca de Ucrania (“Ucrania tiene problemas… hay corrupción”), Bobby dijo de su hijo: “No le gusta Putin. Se cree un gángster y un matón y no le gustan los matones”.

Olvidemos que estamos hablando de un estudiante de derecho de Georgetown cuya mente debería estar lo suficientemente desarrollada como para presentar un argumento tan simplista como "Putin es un matón". Olvidemos por un momento que un vástago de la familia Kennedy –una institución estadounidense– decidió portar armas no para Estados Unidos, sino para un país extranjero. Olvidemos por un momento que este mismo vástago luchó por un país cuyo héroe nacional, Stepan Bandera, dirigió una organización de nacionalistas ucranianos responsables del asesinato de cientos de miles de civiles durante la Segunda Guerra Mundial mientras estaban aliados con la Alemania nazi.

La historia está llena de ejemplos de hijos pródigos que regresan a los brazos de un padre perdonador, y ambos deberían agradecer que Conor no fuera asesinado, herido o capturado por los rusos durante su experimentación de verano con el turismo de conflicto.

Parte del sentimiento infantil de Conor pareció contagiarse a Bobby cuando habló sobre el tema del conflicto Rusia-Ucrania, pero en general Bobby adoptó la postura correcta, conectando sólidamente con los hechos y sacando las conclusiones correctas.

La evidencia de esto está en las palabras pronunciadas por Bobby en lo que ha sido, hasta este momento, su discurso público decisivo ante el pueblo estadounidense: el discurso sobre Paz y Diplomacia pronunciado en el Saint Anselm College en Goffstown, New Hampshire, el 21 de junio de 2023: sesenta años después del famoso discurso de su tío en la Universidad Americana que ayudó a trazar un nuevo rumbo en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Bobby comenzó mal su discurso (“Aborrezco la brutal y sangrienta invasión rusa de esa nación [Ucrania]”, dijo, quizás imitando a Conor), pero se recuperó rápidamente. “Pero debemos entender que nuestro gobierno también ha contribuido a sus circunstancias a través de repetidas provocaciones deliberadas por parte de Rusia que se remontan a los años 1990. Las administraciones demócratas y republicanas han empujado a la OTAN hacia las fronteras de Rusia, violando nuestra propia promesa solemne de principios de los años 90 cuando prometimos que si Rusia hacía esta terrible concesión de sacar 400.000 tropas de Alemania Oriental y permitir la unificación de Alemania bajo un ejército de la OTAN, un ejército hostil, que nos comprometeríamos a que después de eso no moveríamos a la OTAN 'ni un centímetro hacia el este'”.

James Baker dio esa seguridad, al igual que los funcionarios del gobierno británico y muchos, muchos otros. Y, sin embargo, hoy hemos rodeado a Rusia. Hemos movido a la OTAN no sólo una pulgada hacia el este, sino mil millas y catorce naciones. Hemos rodeado a Rusia con misiles y bases militares, algo que nunca toleraríamos si los rusos nos hicieran eso. Y las declaraciones de nuestros funcionarios gubernamentales y grupos de expertos exponen los objetivos de la guerra de Ucrania: cambio de régimen en Rusia; el derrocamiento de Vladimir Putin. Este es lo que el presidente Biden ha dicho que es nuestro propósito en Ucrania: incapacitar y agotar al ejército ruso y desmembrar a la Federación Rusa.

Ninguno de estos objetivos tiene nada que ver con ayudar a Ucrania, que por supuesto fue el pretexto para nuestra implicación en la guerra. Fue entonces cuando nuestros líderes nos dijeron que estábamos allí para una misión humanitaria. Pero desde entonces han reconocido que existe una agenda geopolítica más amplia y que Ucrania es simplemente un peón en una guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia.

Las palabras de Bobby sacudieron al establishment. Algunos medios regionales, como Boston Man Magazine, lo reconocieron por lo que era (“Escuché las voces de JFK y RFK en la de Robert Fitzgerald Kennedy, Jr, sobrino e hijo del susodicho”, señaló su editor en una introducción al texto del discurso publicado en la revista: “En su discurso sobre Paz y Diplomacia de esa noche, escuché la esperanza de una Pax Americana”), los principales medios de comunicación ignoraron el discurso por completo o lo descartaron etiquetando a Bobby como una herramienta de la propaganda rusa.

El hecho de que tanto los demócratas como los republicanos estuvieran en pie de guerra por el enfoque de sentido común de Bobby para definir el conflicto Rusia-Ucrania significaba que Bobby se estaba separando de ambos partidos, un requisito absoluto si quería obtener suficientes votos en unas elecciones generales para alejarse del ganador. Además, partiendo de la lógica de que no se puede resolver un problema a menos que primero se defina adecuadamente (porque cualquier solución que se presente no abordará la verdadera naturaleza del problema y, como tal, no resolverá nada), Bobby se estaba posicionando para ser el único candidato con un historial de acertar en la cuestión de Ucrania y, como tal, estar en condiciones de concebir e implementar políticas que tuvieran la posibilidad de ayudar a diseñar una solución a largo plazo para la cuestión general de la seguridad europea.

Bobby dijo del discurso de su tío en la Universidad Americana: "Es uno de los discursos más importantes de la historia de Estados Unidos". Lo que hizo que esto fuera así, creía Bobby, fue que su tío “habló con el pueblo estadounidense y les pidió que se pusieran en el lugar de los rusos. Todos los demás estaban haciendo lo contrario en ese momento. Estaban demonizando y vilipendiando a los rusos. Y dijo, no, tenemos que ponernos en su lugar, en el lugar de nuestros adversarios. Si queremos tener paz, debemos hacerlo. Tiene que ser una disciplina regular”.

Estas palabras fueron música para mis oídos. Acababa de regresar de una gira de 26 días por 12 ciudades de Rusia promocionando mi libro, El desarme en la época de la perestroika , que había sido publicado en ruso por Komsomolskaya Pravda, una de las editoriales más antiguas y respetadas de Rusia. La visita fue mucho más que una simple estrategia de marketing de libros. Fue un viaje personal de descubrimiento en el que busqué no sólo ponerme en el lugar del pueblo ruso, sino también mirar dentro de su alma colectiva en un esfuerzo por comprender mejor su perspectiva de la vida. El discurso de JFK en la Universidad Americana fue un factor motivador en mi viaje, ya que puso en marcha acontecimientos relacionados con el control de armas que terminaron manifestándose en el Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias de 1987, que ayudé a implementar como inspector de armas (y cuyas experiencias formaron la base de mi libro).

Bobby canalizó a su tío en las palabras de su discurso sobre Paz y Diplomacia, diciendo de los rusos que “ellos tienen preocupaciones de seguridad legítimas, al igual que nosotros, y debemos entenderlo. Él [JFK] recordó a los estadounidenses el sufrimiento que los rusos habían soportado durante la guerra: un sufrimiento inimaginable”.

Uno de cada siete rusos había muerto durante la Segunda Guerra Mundial. Pidió a los estadounidenses que imaginaran que toda la tierra, todas las ciudades, todos los pueblos desde la costa este hasta Chicago hubieran sido reducidos a escombros, que los bosques y los campos hubieran sido quemados. Y dijo que eso es lo que le pasó a Rusia durante la guerra. Eso es lo que sacrificaron por nosotros. Y tienen preocupaciones legítimas de seguridad para asegurarse de que eso nunca vuelva a suceder. Y ese discurso dio la vuelta al pueblo estadounidense y terminó apoyando el tratado. Fue uno de los tratados ratificados más rápidamente en la historia de Estados Unidos.

Después de ese discurso, nunca hubo dudas: yo estaba en el Equipo Bobby.

La franqueza y la curiosidad intelectual de Bobby al desafiar los mandatos de COVID, incluidas las vacunas, me parecieron refrescantes. Aprecié su ambientalismo. Pero, sobre todo, como alguien que creía que la amenaza de una guerra nuclear con Rusia representa la mayor amenaza a la seguridad de Estados Unidos y el resto del mundo, vi en Bobby un rayo de esperanza de que la locura de la guerra nuclear y la rusofobia que existía en Estados Unidos y que hizo posible tal locura podían ser derrotadas.

Hubo algunas cosas acerca de Bobby que me hicieron sentir incómodo, nada más que su posición sobre Israel y la cuestión palestina.

Me tomé el tiempo para leer sobre Bobby antes de hacerle una entrevista el 9 de abril sobre “el costo de la guerra”. Encontré un artículo que escribió para Politico en 2016, “ Por qué los árabes no nos quieren en Siria ”, particularmente esclarecedor.

“Es hora de que los estadounidenses alejen a Estados Unidos de este nuevo imperialismo y regresen al camino del idealismo y la democracia”, escribió Bobby, refiriéndose a la presencia de Estados Unidos impulsada por el petróleo en Medio Oriente. “Deberíamos dejar que los árabes gobiernen Arabia y dedicar nuestras energías al gran esfuerzo de construir una nación en casa. Necesitamos comenzar este proceso, no invadiendo Siria, sino poniendo fin a la ruinosa adicción al petróleo que ha deformado la política exterior de Estados Unidos durante medio siglo”.

Estas palabras volvieron a ser música para mis oídos. Sin embargo, hubo una nota que sonó desafinada. Escondida cerca del final del extenso artículo de Bobby había una única referencia a Israel. Me sorprendió el hecho de que Israel no estuviera teniendo más en cuenta su narrativa. “Necesitamos”, escribió Bobby, “reducir drásticamente nuestro perfil militar en Medio Oriente y dejar que los árabes gobiernen Arabia. Aparte de la asistencia humanitaria y la garantía de la seguridad de las fronteras de Israel, Estados Unidos no tiene ningún papel legítimo en este conflicto”.

La seguridad de las fronteras de Israel era un tema delicado, dado que Israel estaba en el proceso de expandir sus fronteras robando tierra palestina a través de asentamientos ilegales , ocupando territorio libanés ( las Granjas de Shebaa ) y anexando ilegalmente los Altos del Golán. Me pregunto qué frontera israelí tenía tanto interés en proteger Bobby con vidas estadounidenses.

La cuestión de Israel y la lealtad de Bobby al mismo surgió de nuevo después de que el hijo de RFK anunciara que se lanzaría al ring presidencial. Cuando Roger Waters, miembro fundador de Pink Floyd, fue criticado en Alemania por su interpretación en vivo de “The Wall” a principios de mayo (Roger vestía ropa que invocaba a la Alemania nazi, una característica constante de su actuación al interpretar esta canción en particular de la álbum homónimo, muy crítico con el fascismo y, por extensión, una expresión artística contra la Alemania nazi), Bobby salió en su defensa. “Entendido”, tuiteó Bobby , “tú eres el héroe global que Orwell tenía en mente cuando dijo: 'En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario'. Los sumos sacerdotes de las ortodoxias totalitarias están tratando de silenciarlos con censura, engaño y difamación. ¡Por favor, sigue diciéndole la verdad al poder!”.

Casi de inmediato, Kennedy fue objeto de un feroz ataque por parte de organizaciones judías. Roger Waters, sostenían, era antisemita. La acusación no era nueva. En junio de 2020, la Liga Antidifamación (ADL) criticó a Waters por ser “uno de los partidarios más destacados y abiertos del movimiento BDS”. El movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) es una organización propalestina que trabaja para poner fin al apoyo internacional a la opresión de los palestinos por parte de Israel y presionar a Israel para que cumpla con el derecho internacional atacando la economía israelí y las empresas que hacen negocios con Israel. Según la ADL, Rogers “se ha negado a actuar en Israel e instó a otros artistas a hacer lo mismo y a menudo ha utilizado una retórica incendiaria contra el país”.

Luego, la ADL sugirió que las “opiniones antiisraelíes de Rogers pueden estar teñidas de antisemitismo”, señalando que el exlíder de Pink Floyd veía el sionismo (descrito por la ADL como judíos que buscan “incorporar una conexión con Israel en sus creencias religiosas y culturales o identidades sociales”) como “una mancha fea” que “debe eliminarse con cuidado”.

La ADL no hizo mención alguna de la filosofía adoptada por el “padre del sionismo político moderno”, Theodore Herzl, quien ayudó a crear la noción de un “Gran Israel” que ha sido utilizada durante décadas por los colonos judíos, operando con el apoyo abierto del gobierno israelí, para robar casas y tierras palestinas. De esta manera, la ADL (y otros grupos judíos) se han posicionado para etiquetar a cualquiera que critique al sionismo (como Roger Waters) como involucrado en “un ataque implícito contra millones de judíos que incorporan una conexión con Israel en sus actividades religiosas, culturales y culturales o identidades sociales” y, como tal, antisemita.

La actuación de Roger en Alemania fue atacada por la Conferencia Judía Europea, que tuiteó dos imágenes del concierto: una de él con su “disfraz” y la otra con el nombre de “Ana Frank” proyectado en una pantalla en el escenario. “¿Hay algo más antisemita”, publicó el EJC en X , “que utilizar a Ana Frank como utilería en un escenario alemán mientras hace cabriolas con un uniforme nazi atacando a los judíos?”

La baronesa Katharina von Schnurbein, una política de carrera alemana que actualmente se desempeña como “coordinadora de la Comisión Europea para combatir el antisemitismo y fomentar la vida judía” (ella misma no es judía), se subió al tren anti-Roger Waters y publicó en X: “ Yo estoy enferma y disgustada por la obsesión de Roger Waters por menospreciar y trivializar la Shoah y la manera sarcástica con la que se deleita pisoteando a las víctimas, asesinadas sistemáticamente por los nazis. En Alemania. Suficiente es suficiente. La trivialización del Holocausto está criminalizada en toda la UE”.

Volvemos a los Estados Unidos. “Estoy totalmente de acuerdo con la condena [de Schnurbein] a Roger Waters”, publicó en X la enviada especial de Estados Unidos para monitorear y combatir el antisemitismo, Deborah Lipstadt, “y su despreciable distorsión del Holocausto”.

Según Forward , una revista judía independiente, “los asistentes al concierto que vieron a Waters actuar en Berlín en mayo tuitearon fotos de Abu Akleh [la periodista palestina Shireen Abu Akleh, asesinada por tropas israelíes mientras hacía su trabajo] y los nombres de Frank proyectados en pantallas grandes. Bajo el nombre de Abu Akleh, el lugar de su muerte figuraba como "Jenin, Palestina", su delito como "ser palestino" y su sentencia como "muerte". Bajo el nombre de Frank, el lugar de su muerte figuraba como el campo de concentración de Bergen-Belsen, mientras que su delito figuraba como "ser judía" y la sentencia también era muerte. Rogers, señala el artículo de Forward, “ha defendido el acto del concierto, diciendo en las redes sociales que es 'claramente una declaración en oposición al fascismo, la injusticia y la intolerancia en todas sus formas'”.

De hecho, cuando Anne Frank Trust publicó críticas a Waters en X , recibió una nota de contexto comunitario que señalaba cuán equivocados estaban el Trust y otros críticos de Roger Waters al atacar su desempeño. “Claramente Roger Waters necesita educación sobre los prejuicios y el antisemitismo”, publicó Anne Frank Trust. "Es tremendamente inapropiado hacer un mal uso del legado de Ana Frank".

La nota de contexto comunitario tuvo una interpretación diferente. "El nombre de Frank se muestra como una de varias víctimas de la policía o las fuerzas gubernamentales como una declaración contra el dinero y la opresión", señaló la publicación, " temas abordados en Radio KAOS, el álbum del que se extrae la canción ". Se dice que Frank fue asesinada por 'el crimen' de ser judía.

Aquí no hay antisemitismo.

Cualquiera que tenga la cabeza sobre los hombros se dio cuenta de las tonterías de aquellos defensores de Israel que se ofendieron cuando Roger Waters expuso su hipocresía. Nadie compraba lo que vendía el “sistema” prosionista. Nadie, excepto Bobby Kennedy.

“En mis comentarios sobre Roger Waters”, publicó Bobby en X tan pronto como la controversia sobre Roger Waters echó raíces, “me refería a su disidencia sobre el COVID y la guerra en Ucrania. Sólo recientemente me enteré de algunas de sus otras opiniones, que no comparto”. Kennedy luego agregó: "Apoyo el derecho de Israel a existir dentro de fronteras seguras y también apoyo las aspiraciones legítimas del pueblo palestino".

Lo que Bobby estaba admitiendo era ser tan ignorante como los políticos superficiales de los que intentaba diferenciarse, personas que, cuando están armadas con un conocimiento superficial sobre un tema, abrazan un tema con el que no tenían nada que ver bajo el supuesto de que podría mejorar sus intereses poniéndose de perfil, solo para volverse bruscamente cuando se enfrentaron a una controversia que no entendían y carecían del coraje de sus convicciones para defenderse.

Luego, Bobby redobló su nueva postura como “amigo incondicional de Israel”, reuniéndose durante más de dos horas con el rabino Shmuley Boteach para discutir, según una publicación en X publicada por Boteach, “Israel, el aumento del antisemitismo, y el reciente tweet de Kennedy donde apoyaba a Roger Waters”. Boteach, un firme defensor de Israel y el sionismo, continuó afirmando: “Fue valiente por parte de Bobby venir a conocerme y reafirmar su apoyo de toda la vida a Israel y al pueblo judío, continuando el legado de su gran padre, que fue asesinado por el pistolero palestino Sirhan Sirhan debido a su propio apoyo a Israel en 1968”.

Lo curioso de este pasaje es la mención que hace Boteach de Sirhan Sirhan, el hombre condenado por asesinar a Robert F. Kennedy en 1968. Bobby siempre afirmó que no cree que Sirhan Sirhan fuera el pistolero que mató a su padre. Ese título, según Bobby, pertenece a Eugene Thane Cesar, un hombre que Bobby describe como un agente de la CIA y enemigo de la familia Kennedy. "Él [Cesar] estaba sosteniendo el brazo de mi padre", le dijo Bobby al comediante Bill Maher en una entrevista reciente. “Sacó su arma y mi padre recibió cuatro disparos por detrás”.

Uno tendría que imaginar que este detalle de la historia de su familia significa algo para Bobby: así fue como murió su padre. Bobby se ha comprometido con una narrativa que se desvía del registro público: una medida audaz, especialmente si uno cree en la exactitud de su posición. Y, sin embargo, debido a la necesidad de Bobby de ser visto como alguien que apoya a Israel, permitió que el rabino Boteach reimaginara este asesinato para difamar a los palestinos con el asesinato de RFK y vincular este asesinato con Israel. Que Bobby haya permitido que esto sucediera sin corregir el expediente es, para ser franco, sorprendente.

Bobby también guardó silencio mientras Boteach volvía su mirada a Roger Waters, transformando al “héroe global” de Bobby en algo muy diferente. Bobby, observó Boteach, “explicó que su tweet sobre Waters fue en respuesta a que alguien compartió con él una foto que Waters mostró de Kennedy en uno de sus conciertos, saludando la voluntad del candidato de nadar contra las corrientes sociales. Bobby me dijo que no tenía idea de que Waters era un antisemita cruel y cuando estudió el tema y los hechos, inmediatamente borró el tweet. Creo que Bobby y yo le agradecemos su repudio a Waters. Qué trágico es para Waters que su legado como antisemita supere ahora su legado como artista consumado”.

Si Bobby dijo estas cosas, entonces ha perdido toda credibilidad como hombre que merece ocupar el cargo de Presidente de los Estados Unidos. Roger Waters no es un “antisemita cruel”, y que Bobby lo ataque como tal (suponiendo que Boteach haya registrado con precisión sus palabras) es una cobardía tanto intelectual como moral. Las cosas no mejorarán para Bobby si Boteach inventó este aspecto de su conversación, ya que Bobby permitió que las palabras de Boteach no fueran cuestionadas.

Como parte del ritual de “limpieza” del rabino Boteach, Bobby tuvo que aceptar marchar con el líder judío en el “Desfile de Celebración de Israel” de la ciudad de Nueva York el 4 de junio.

De alguna manera, Bobby no pudo librarse de la controversia israelí/antisemita. El 11 de julio de 2023, en una recaudación de fondos privada celebrada en el restaurante Tony's Di Napoli en East 63d Street, Bobby una vez más provocó un avispero de angustia judía ante la “COVID-19”, le dijo a la multitud. “Existe el argumento de que se trata de un objetivo étnico. El COVID-19 ataca desproporcionadamente a ciertas razas”, dijo Kennedy. “El COVID-19 tiene como objetivo atacar a los caucásicos y a los negros. Las personas más inmunes son los judíos asquenazíes y los chinos. No sabemos si fue un objetivo deliberado o no, pero existen documentos que muestran la diferencia y el impacto racial o étnico”.

El New York Post publicó las palabras de Bobby (Bobby afirma que su presentación fue extraoficial, una afirmación que al menos dos asistentes cuestionan), y la comunidad judía estalló de ira, obligándolo, una vez más, a recurrir a X para publicar una aclaración. “Estados Unidos y otros gobiernos están desarrollando armas biológicas dirigidas étnicamente y un estudio de 2021 sobre el virus COVID-19 muestra que el COVID-19 parece afectar desproporcionadamente a ciertas razas”, escribió Kennedy. “El sitio de atraque de la división furin es más compatible con los negros y caucásicos y menos compatible con los chinos étnicos, los finlandeses y los judíos asquenazíes. En ese sentido, sirve como una especie de prueba de concepto para armas biológicas dirigidas étnicamente. No creo, ni nunca insinué, que el efecto étnico haya sido diseñado deliberadamente”.

La controversia siguió a Bobby hasta el Congreso de Estados Unidos, donde tenía previsto dar un testimonio de alto perfil sobre la censura gubernamental, pero en cambio pasó la mayor parte de su tiempo defendiendo sus comentarios sobre el COVID y los judíos. La representante Debbie Wasserman Schultz, demócrata de Florida, mencionó un paso en falso anterior de Kennedy que ocurrió en una manifestación contra la vacuna contra la COVID en Washington, DC, en enero de 2022, donde condenó los mandatos de COVID establecidos por el gobierno de Estados Unidos. “Incluso en la Alemania de Hitler”, dijo Kennedy, “se podían cruzar los Alpes hacia Suiza. Podrías esconderte en un ático como lo hizo Ana Frank”.

Aunque Kennedy se disculpó (a través de un tweet) por sus comentarios (“Pido disculpas por mi referencia a Ana Frank, especialmente a las familias que sufrieron los horrores del Holocausto. Mi intención era utilizar ejemplos de barbarie pasada para mostrar los peligros de las nuevas tecnologías de control. En la medida en que mis comentarios causaron dolor, lo siento sincera y profundamente"), Wasserman Schultz confrontó a Bobby y afirmó: "Usted tomó a la ligera el genocidio contra el pueblo judío". Kennedy se vio obligado a disculparse una vez más.

Kennedy tuvo que recurrir nuevamente al rabino Boteach para que lo limpiaran de la acusación de antisemitismo derivada de sus comentarios del 11 de julio. Boteach realizó una entrevista de 35 minutos con Kennedy. Posteriormente, el popular rabino declaró : “Bobby Kennedy y yo somos amigos y me agrada Kennedy”, dijo Boteach, “es el único demócrata importante que se ha manifestado en contra de ese acuerdo con Irán. Bobby Kennedy es uno de los únicos demócratas que se pronunció audazmente para proteger a Israel con su reciente ataque a los terroristas en Jenin. Defendió a Israel”.

Hubo otro acto de contrición al que Kennedy tuvo que someterse antes de poder deshacerse de la acusación de antisemitismo: una entrevista con el Jewish News Syndicate (JNS), fuertemente proisraelí. Aquí, Bobby expuso –por primera vez con tanto detalle– la profundidad de su apoyo a Israel, especialmente su importancia “como única democracia en Oriente Medio” y “la importancia de su alianza militar con Estados Unidos”.

Bobby declaró que no conocía ningún otro país que tuviera la disciplina militar de Israel, lo que llamó su “enfoque moral único” en la guerra. Según la entrevista de JNS , Bobby señaló que “Israel intenta tratar moralmente a los palestinos con justicia y ha buscado una solución de dos Estados a pesar de la 'abyecta negativa de los dirigentes palestinos a negociar y las aspiraciones genocidas de la Autoridad Palestina'. Israel, dijo Bobby, sólo ataca objetivos militares, “soportando bajas de las fuerzas de las FDI en un esfuerzo deliberado y decidido para proteger a los civiles. No creo que ningún otro país en el mundo lo haga tan bien y con tanto compromiso como Israel”.

Bobby afirmó que estaba solo entre los demócratas a la hora de defender las acciones de Israel. “No sólo voy a defender ese historial”, declaró Bobby, “sino que voy a defender el argumento moral a favor de Israel y utilizaré mi campaña como púlpito para lograrlo”.

Bobby cumplió su palabra. El 1 de agosto, durante una entrevista con el comediante político Jimmy Dore, Kennedy defendió la conducta militar de Israel contra los palestinos, criticando en el proceso a Max Blumenthal de Grayzone. “Amo a Max Blumenthal”, le dijo Bobby a Jimmy, “pero no creo que sea objetivo con respecto a Israel. Sus informes sobre Israel deben ser cuestionados”. Cuando Dore desafió a Bobby a hacer una entrevista con Max, Bobby aceptó, solo para que su personal cambiara de rumbo y dijera que tal entrevista no se llevaría a cabo.

La posición de Bobby era un desastre. Personalmente puedo dar fe de varias personalidades políticas de alto perfil que estaban listas para unirse a Bobby, sólo para que su posición sobre Israel les hiciera evaluar su posición. Al igual que yo, se sintieron atraídos por la postura pacifista de Bobby y su aceptación de la diplomacia como herramienta ideal para resolver las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Pero la aceptación incondicional de Bobby del militarismo de Israel lo puso bajo una nueva luz, algo que no auguraba nada bueno para el candidato “contra la guerra”, especialmente si se consideran sus posiciones de línea dura frente a Irán y China.

Bobby estaba perdiendo votos en un momento en el que no podía permitírselo.

Apoyé a Bobby durante este momento difícil, convencido de que la sabiduría y la perspicacia que exhibió en su discurso sobre Paz y Diplomacia era el verdadero Bobby, y que el belicista Bobby podría ser controlado una vez que obtuviera la nominación. Pero todavía era demócrata y, como tal, temía que nunca sobreviviría en un sistema en el que el pueblo había sido suplantado por “superdelegados” que le darían la elección al titular, Joe Biden, independientemente de cómo votara la gente. Tuve problemas para confiar demasiado en alguien que no creía que fuera a pasar la puerta de salida.

Afortunadamente, Bobby y su equipo habían llegado a una conclusión similar, acusando al Comité Nacional Demócrata de cambiar estratégicamente las primarias de Iowa e implementar reglas que penalizaban a los candidatos que hacían campaña en ciertos estados. Además, creía Bobby, el control del Comité Nacional Demócrata sobre los superdelegados y los delegados automáticos hacía prácticamente imposible que cualquier candidato que no fuera Biden consiguiera la nominación. Bobby necesitaría ganar casi el 80% de todos los estados para superar a Biden, suponiendo que Biden sólo gane el 20% de los votos.

"Está bastante claro que el Comité Nacional Demócrata no quiere elecciones primarias", dijo Bobby. "En la práctica, están privando a los votantes demócratas de tener la posibilidad de elegir quién será presidente o quién será el candidato demócrata".

Luego, Bobby tomó la única opción posible si quería ser un candidato viable a la presidencia en 2024: se declaró independiente.

Este debería haber sido un gran acontecimiento, el acto mismo que lo separaría tanto de los demócratas como de los republicanos, liberándolo así para convertirse en un tercer centro de gravedad que, a través de la fuerza de la personalidad y la integridad de Bobby, podría comenzar a robar votantes de las órbitas de los dos partidos principales. El anuncio estaba previsto para el 9 de octubre en Filadelfia.

El 7 de octubre, Hamás lanzó su ataque contra Israel.

“Este ataque ignominioso, no provocado y bárbaro contra Israel debe recibir la condena mundial y el apoyo inequívoco al derecho del Estado judío a la autodefensa”, publicó Bobby en X ese mismo día. “Debemos proporcionar a Israel todo lo que necesite para defenderse, ahora. Como Presidente, me aseguraré de que nuestra política sea inequívoca para que los enemigos de Israel piensen detenidamente antes de intentar agresión de cualquier tipo. Aplaudo las firmes declaraciones de apoyo de la Casa Blanca de Biden a Israel en su momento de necesidad. Sin embargo, la escala de estos ataques significa que es probable que Israel necesite emprender una campaña militar sostenida para proteger a sus ciudadanos. Las declaraciones de apoyo están bien, pero debemos llevar a cabo acciones inquebrantables, decididas y prácticas. Estados Unidos debe apoyar a nuestro aliado durante esta operación y más allá mientras ejerce su derecho soberano a la autodefensa”.

El candidato pacifista, cuya postura respecto de la paz y la diplomacia marcaba la diferencia reveladora entre sus competidores demócratas y republicanos, acababa de definirse como un líder pro guerra.

Señalé esto en respuesta a la publicación de Bobby. “Me gusta RFKJr”, escribí. “Creo que es la mejor opción para POTUS. Se ha posicionado como el candidato de la paz. Y este es el tweet que temo que haya hundido sus posibilidades. Las políticas de Israel respecto de Palestina son indefendibles. Bobby debería promover un acuerdo de paz equitativo. No la guerra."

Bobby tuvo una última oportunidad de salvar su candidatura: su anuncio de alto perfil el 9 de octubre .

Lo arruinó.

El rabino Shmuley Boteach presentó a Bobby pidiendo un momento de silencio por las víctimas israelíes. Luego Bobby procedió a no decir nada –nada– sobre el tema más urgente del día. Esta era su oportunidad de opinar a favor de la paz, de promover el mismo mensaje de paz y diplomacia que articuló en junio.

Guardó silencio y dejó que el rabino Boteach hablara en su nombre después del anuncio.

Y habló.

Desestimando las críticas de los grupos judíos de que Bobby no había abordado el conflicto entre Hamás e Israel, Boteach dijo que su participación (la de Boteach) en el evento del 9 de octubre definió la postura de Kennedy hacia Israel. “Creo que fue muy valiente de su parte y mostró una tremenda solidaridad al preguntarle a un rabino quién es su amigo cercano. Ya sabes, se alejó de las figuras políticas que podrían haberlo presentado y respaldado. Creo que el hecho de que fui yo quien lo presentó lo dijo todo”.

Cinco días después, el 14 de octubre, Bobby destituyó a Dennis Kucinich como su director de campaña, reemplazando al político veterano por una neófita política: Amaryllis Fox Kennedy, nuera de Bobby y ex oficial clandestina de la CIA.

Cuento a Dennis como un amigo. Nos conocemos desde hace décadas, desde que me invitó a testificar en el Congreso sobre las erróneas afirmaciones del presidente George W. Bush sobre las armas iraquíes de destrucción masiva. Apoyé a Dennis en su propia candidatura a la presidencia, allá por el año 2000, y durante los últimos años he tenido el honor de formar parte con él de un prestigioso consejo asesor donde brindamos nuestras opiniones sobre asuntos relacionados con la geopolítica. La mano de Dennis se pudo sentir en el poderoso discurso sobre Paz y Diplomacia de Bobby. Lamentablemente, no se puede decir lo mismo de la postura de Bobby sobre Israel: Dennis había pasado su vida política defendiendo los derechos de los palestinos frente a la opresión israelí. Si bien tanto Dennis como la campaña de Kennedy han guardado silencio sobre las razones detrás del precipitado despido, se afirma que la cuestión israelí jugó un factor importante en la decisión.

“No es una buena imagen”, publiqué en X. “En un momento en que Estados Unidos debería estar entusiasmado con la carrera independiente de Kennedy, su indefendible apoyo a Israel está hundiendo su campaña. No sólo no está logrando ganar impulso, sino que también está perdiendo el apoyo de una base crítica de partidarios potenciales: aquellos estadounidenses que aceptaron su retórica de paz”.

El compromiso de Bobby con la paz y la diplomacia es lo que lo hizo viable como candidato presidencial, donde sus dos probables oponentes dejaron constancia de su apoyo a Israel sin lugar a dudas.

Bobby podría haber seguido el camino de su tío, defendiendo que todos los estadounidenses caminen en los zapatos del pueblo palestino para comprender mejor sus quejas y, al hacerlo, estar mejor posicionados para lograr una paz justa y equitativa basada en la diplomacia, no en la guerra.

Bobby no lo hizo ni lo ha hecho. Su nombramiento de Amaryllis Fox Kennedy es un mal augurio para el futuro. Seguiré aplaudiendo a Bobby por su postura respecto de Rusia y el desarme. Pero hasta que cambie fundamentalmente el rumbo respecto de Israel, no puedo afirmar de buena fe que apoyo su candidatura. Si su nombre aparece en la boleta, puedo terminar votando por él como el mal menor, pero eso no es un gran elogio.

Estados Unidos merece algo mejor.

El mundo merece algo mejor.

El pueblo de Palestina merece algo mejor.