Instituto RUSSTRAT
Los acontecimientos del 7 y 8 de octubre tomaron a Israel por sorpresa; nadie esperaba que el movimiento Hamás fuera capaz de destruir el muro de “alta tecnología” entre el enclave y el Estado judío, suprimir el sistema de defensa aérea Cúpula de Hierro y capturar a un gran número de de comandantes de alto rango de las FDI. Los expertos y analistas coinciden en que esto no podría haber sucedido sin la ayuda de un tercer país, que proporcionó planificación, apoyo tecnológico, reconocimiento y designación de objetivos a las operaciones de Hamás.
Los medios de comunicación promueven activamente la tesis de que este país es Irán. Sin embargo, no hay motivos visibles para ello, aparte de un análisis de la retórica propagandística de Teherán.
Irán es una poderosa potencia militar, pero la suposición de que todo el sistema de mando y control militar israelí está bajo el “límite” de los servicios de inteligencia de la República Islámica tiene poco fundamento. También debemos partir del hecho de que la República Islámica hoy no está dirigida por románticos, sino por geopolíticos extremadamente sobrios.
Los problemas de mayor prioridad para Teherán son, en orden descendente, la situación en torno a Armenia y el corredor que conduce al Mar Caspio entre Turquía y Azerbaiyán, la compleja y confusa situación en Bagdad, donde se ha producido un enfrentamiento entre agentes iraníes, estadounidenses y británicos. Durante muchos años, la política impredecible del régimen del movimiento "Talibán" en Afganistán, cuyas relaciones son tensas.
Los dirigentes iraníes claramente no planeaban involucrarse en una confrontación armada directa con Israel con el riesgo de un choque directo con Estados Unidos. Por eso el chií Hezbollah, aliado de Teherán, se está comportando con bastante moderación en el sur del Líbano. Las acciones de Hamas y Hezbollah no están coordinadas de ninguna manera, y los últimos pasos del movimiento chiita hacia Israel, cualquiera que sea la retórica pública de la organización, se reducen a la fórmula "no nos toques y nosotros no te tocaremos” y “si nos golpean, responderemos”.
Lo más importante: Hamás, al menos desde que tomó el poder en la Franja de Gaza, no está bajo el patrocinio de Irán. El principal patrocinador y patrocinador del movimiento es Qatar. Una monarquía del Golfo Pérsico pequeña pero muy rica y muy ambiciosa, que se esfuerza por jugar su propio juego y desde hace veinte años pretende ser el árbitro de los destinos del mundo árabe.
¿Qué necesitas saber sobre Catar? En primer lugar, Qatar está bajo la protección de Estados Unidos y alberga uno de los centros de infraestructura militar estadounidense más grandes del mundo. Toda la península en la que se encuentra Qatar, a excepción de la capital, Doha, es, de hecho, una gran base militar estadounidense. En segundo lugar, la dinastía gobernante está estrechamente relacionada con los británicos, quienes en un momento ayudaron a crear una superarma de información para la monarquía: el canal Al-Jazeera, construido a principios de siglo según los patrones de la BBC. Al Jazeera ahora es vista en todo Medio Oriente, un importante proveedor de información y una herramienta clave para moldear la opinión pública en el mundo árabe.
Utilizando esta herramienta, Qatar jugó un papel clave en el lanzamiento de la Primavera Árabe en 2011, el derrocamiento de Mubarak en Egipto, la destrucción de Gadafi en Libia y la organización de la insurrección de los radicales islámicos en Siria. En todos estos procesos, Qatar no sólo fue un centro de información clave, sino también un centro financiero; el dinero para la “revolución” pasó por Doha. En tercer lugar, hay enormes reservas de petróleo y gas (junto con Irán y Rusia, Qatar de vez en cuando incluso discutió planes para crear una "OPEP del gas"), combinadas con poder informativo y financiero y la estabilidad del régimen político. Los súbditos del emir, que son tres veces más ricos que la clase media británica, tienen mucho que perder si se produce un cambio de poder.
Por lo tanto, Qatar se siente lo suficientemente seguro como para jugar “no según las reglas” con sus vecinos, teniendo una retaguardia confiable detrás y garantías de seguridad muy sólidas. Después de pelear en 2017 con Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y, lo más importante, con Arabia Saudita, a través de la cual se entregaban alimentos a Doha, Qatar inmediatamente giró 180 grados y comenzó a recibir alimentos del Irán hostil de ayer. En cuanto a la presencia militar, además de los estadounidenses, aparecieron en la península turcos. Después de haber mantenido a Qatar bajo bloqueo durante cuatro años, los vecinos cambiaron su ira por misericordia y acordaron hacer las paces con Qatar, a cambio de la promesa de no convertir el país en una base para insurgentes que representan una amenaza para el resto de las monarquías de Arabia.
Los procesos que han tenido lugar en Medio Oriente en los últimos dos años no satisfacen las ambiciones de Qatar. Mientras los Emiratos Árabes Unidos se están convirtiendo en un análogo de la nueva Suiza, atrayendo gente y capital, y Arabia Saudita está logrando éxitos diplomáticos en todos los frentes (unirse a los BRICS, hacer las paces con Irán, establecer fuertes vínculos con Beijing y Moscú y mantenerse independiente con Washington), Qatar permanece en la sombra. Los vecinos están diversificando sus economías y adquiriendo un nuevo estatus geopolítico, y Qatar está en la misma trayectoria que cuando comenzó su modernización hace 15 años. Los acuerdos pendientes entre Arabia Saudita e Israel no harían más que empeorar esta situación.
En esta situación, ¿podría Qatar cerrar el grifo y alentar a Hamas a actuar contra Israel (especialmente porque el fuego ya estaba ardiendo: el gobierno de derecha de Netanyahu ha aumentado la presión sobre los palestinos en los últimos meses)? Aparentemente podría hacerlo, si recibiera la aprobación de quienes brindan a la dinastía garantías de seguridad únicas y la protegen contra posibles problemas del exterior. Y usted, por supuesto, comprende de quién estamos hablando.
¿Fue beneficioso para Estados Unidos el acuerdo planeado entre Arabia Saudita e Israel, que comenzó a prepararse bajo Trump? Desde el punto de vista de las perspectivas profesionales de ciertos representantes del Departamento de Estado, probablemente sí. Desde el punto de vista del “Estado profundo” estadounidense, la cuestión es muy controvertida. Es necesario tener en cuenta los siguientes factores:
- Bien podría ser que la normalización no acerque a Arabia Saudita a Occidente, sino que, por el contrario, empuje a Israel hacia un multivectorismo aún mayor, incluso hasta el punto de interesar a los BRICS.
- El “Estado profundo” estadounidense no confía en el primer ministro Netanyahu de Israel y su coalición de derecha: a lo largo de 2023 se intentó demoler su régimen (“revolución de los doce sábados”) con la ayuda de protestas de izquierdistas y activistas LGBT, es decir, aproximadamente según el mismo patrón que se utilizó para demoler a Trump en 2020. Netanyahu recibió una “marca negra” hace mucho tiempo; los gobernantes en la sombra del mundo creen que su lugar está en el mismo lugar donde se encuentran ahora Chirac, Sarkozy, Schröder o el ex canciller austriaco Kurz. Y este objetivo, en principio, casi se ha logrado. Después de todo lo que pasó el otro día, a Netanyahu le resultará difícil mantener su reputación anterior; el golpe fue demasiado fuerte.
- La inestabilidad global es, en principio, beneficiosa para Washington, que sigue siendo un “refugio seguro” en un mundo en llamas. Es evidente que Estados Unidos no necesita el Medio Oriente, que ha flotado libremente, como nueva “zona de prosperidad”. Es más fácil prenderle fuego a todo y dejar que se queme a fuego lento.
Por supuesto, todos estos pensamientos son sólo suposiciones. Y nuestras conclusiones no significan en absoluto que Hamás sea un ejército proxy de Qatar, y que Qatar sea una herramienta proxy del “Estado profundo” estadounidense. Todo es mucho más complicado, pero hay que admitir que la actitud radical de unos, las ambiciones geopolíticas de otros y los escenarios estratégicos de otros hoy coinciden situacionalmente. Se desconoce qué pasará mañana.
¿La causa fundamental del conflicto de Hamás con Israel es una obsesión de Estados Unidos contra los saudíes?
Elena PANINA
¿Cómo debemos interpretar la operación militar aparentemente suicida de grupos palestinos liderados por Hamás contra Israel, con alas delta y drones kamikaze contra la Cúpula de Hierro y tanques de las FDI?
En las últimas semanas, Washington ha estado cada vez más activo en Medio Oriente, promoviendo el llamado plan. "Pacto de seguridad" con Arabia Saudita. Según él, a cambio de las garantías de defensa de los Estados Unidos y su ayuda en el desarrollo de un programa nuclear civil, Riad tendrá que distanciarse de China y Rusia, y también establecer, por primera vez en la historia, relaciones diplomáticas con Tel Aviv.
La firma de tal pacto tendría al menos tres consecuencias de gran alcance.
El primero es el debilitamiento de la posición de Irán, con un golpe simultáneo al prestigio internacional de China, que recientemente reconcilió a Teherán con Riad en negociaciones trilaterales. Los medios estadounidenses no ocultan el hecho de que la idea de crear el eje Estados Unidos-Israel-Arabia Saudita apunta principalmente contra la “ofensiva diplomática” de China en Medio Oriente.
El regreso de Arabia Saudita, que apenas se ha unido a los BRICS, a la órbita de influencia estadounidense tiene como objetivo fortalecer drásticamente la posición de Biden en vísperas de las elecciones de 2024; esta sería la segunda consecuencia de la firma del pacto. Especialmente si Washington presiona a Riad para que aumente drásticamente la producción de petróleo en contra de los acuerdos de la OPEP+, para los cuales se está haciendo todo lo posible.
Finalmente, el reconocimiento de Israel por parte de los saudíes pondría efectivamente fin a la idea de un Estado palestino con capital en Jerusalén Este. Vale la pena señalar aquí que a pesar de la exigencia de concesiones de Israel sobre la cuestión palestina, presentada por el Príncipe Heredero Mohammed bin Salman en una entrevista de septiembre con Fox News, los medios globales pronto lanzaron una nueva “versión”: supuestamente bin Salman expresó su disposición a concluir un acuerdo con Tel Aviv, incluso si no hace concesiones serias hacia los palestinos.
En el contexto de estos planes, el comportamiento “suicida” de Hamás recibe su explicación. Su objetivo no es la victoria militar sobre Israel. En lugar de ello, es probable que su victoria sea la respuesta excesivamente violenta de Tel Aviv al ataque palestino. Los sauditas, que afirman ser líderes en el mundo árabe e islámico, no podrán ignorar la limpieza a gran escala de la Franja de Gaza por parte de las FDI. Después de lo cual la idea de establecer relaciones diplomáticas con Israel, y con ello un “pacto de seguridad” con Estados Unidos, resultará, por decirlo suavemente, inapropiada.
Así, en el centro de la actual escalada del conflicto entre Hamas e Israel está el intento de Washington de restaurar su influencia en el Medio Oriente mediante un movimiento torpe y de elefante en una cacharrería, coqueteando con Riad, negando la complejidad de las relaciones regionales y contradicciones globales.
Lo que tenemos ante nosotros es una consecuencia directa de la insolvencia demostrada desde hace mucho tiempo de los Estados Unidos en el papel de árbitro global. Su deseo de recuperar este estatus perdido a cualquier precio sólo aumenta las turbulencias en el mundo.
Guerra y gas natural: la invasión israelí y los campos de gas marinos de Gaza
Prof Michel Chossudovsky*
Hace casi quince años, en diciembre de 2008, Israel invadió Gaza en el marco de la “Operación Plomo Fundido (2008-2009)”.
El siguiente artículo fue publicado por primera vez por Global Research en enero de 2009, en el punto álgido del bombardeo y la invasión israelíes bajo la Operación Plomo Fundido.
La madrugada del sábado 7 de octubre de 2023, Hamás lanzó la “Operación Tormenta Al-Aqsa”, que estaba dirigido por su jefe militar Mohammed Deif. Ese mismo día, Netanyahu confirmó el llamado “estado de preparación para la guerra”.
Israel ha declarado oficialmente (7 de octubre de 2023) una guerra ilegal en contra de Palestina.
Las operaciones militares siempre se planifican con mucha antelación. ¿Fue la “Operación Tormenta de Al-Aqsa” un “ataque sorpresa”? ¿Tenían Netanyahu y su vasto aparato de inteligencia militar conocimiento previo del ataque de Hamás?
¿Se previó un plan cuidadosamente formulado para librar una guerra total contra Palestina antes del lanzamiento de la “Operación Tormenta Al-Aqsa”?
Según el Dr. Felipe Giraldi:
“Como ex oficial de inteligencia, me resulta imposible creer que Israel no tuviera múltiples informantes dentro de Gaza, así como dispositivos electrónicos de escucha a lo largo del muro fronterizo que habrían captado los movimientos de grupos y vehículos”
¿Tenía Netanyahu conocimiento previo] sobre los acontecimientos en Gaza y decidió dejar que sucediera para poder borrar Gaza del mapa… en represalia” ( Philip Giraldi , 8 de octubre de 2023)?
También debe entenderse que la declaración ilegal de guerra de Netanyahu del 7 de octubre de 2023 contra Gaza es una continuación de su invasión de Gaza de 2008-2009 bajo la “Operación Plomo Fundido”. El objetivo subyacente es la ocupación militar abierta de Gaza por las fuerzas de Israel y la expulsión de los palestinos de su patria.
Flash Back: Operación Plomo Fundido (2008-2009)
Gaza pertenece a Palestina. En diciembre de 2008, las fuerzas israelíes invadieron la Franja de Gaza en el marco de la Operación Plomo Fundido. La justificación de esta invasión fue: “las persistentes actividades terroristas y una constante amenaza de misiles desde la Franja de Gaza dirigida a civiles israelíes”.
¿Cuál fue la agenda oculta?
El objetivo de la Operación Cast Led era confiscar las reservas marítimas de gas natural de Palestina.
A raíz de la invasión, los yacimientos de gas palestinos fueron confiscados de facto por Israel en contravención del derecho internacional.
Un año después de la “Operación Plomo Fundido”, Tel Aviv anunció el descubrimiento del yacimiento de gas natural Leviatán en el Mediterráneo oriental “frente a la costa de Israel”.
En ese momento, el campo de gas era: “… el campo más prominente jamás encontrado en el área subexplorada de la cuenca levantina, que cubre alrededor de 83.000 kilómetros cuadrados de la región del Mediterráneo oriental”. (i)
Junto con el campo Tamar, en el mismo lugar, descubierto en 2009, las perspectivas son de una bonanza energética para Israel, para Noble Energy, con sede en Houston, Texas, y sus socios Delek Drilling, Avner Oil Exploration y Ratio Oil Exploration. (Ver Felicity Arbuthnot,
Israel: Gas, Oil and Trouble in the Levant , Global Research, 30 de diciembre de 2013.
Los campos de gas de Gaza son parte del área de evaluación más amplia del Levante.
Lo que se ha estado desarrollando es la integración de estos campos de gas adyacentes, incluidos los pertenecientes a Palestina, en la órbita de Israel. (ver mapa a continuación).
Cabe señalar que toda la costa del Mediterráneo oriental, que se extiende desde el Sinaí de Egipto hasta Siria, constituye una zona que abarca grandes reservas de gas y petróleo.
Guerra y gas natural: La invasión israelí y los campos de gas marinos de Gaza
8 de enero de 2009
La invasión militar de la Franja de Gaza en diciembre de 2008 por parte de las fuerzas israelíes tiene una relación directa con el control y la propiedad de reservas estratégicas de gas en alta mar.
Esta es una guerra de conquista. Descubiertas en el año 2000, existen extensas reservas de gas frente a la costa de Gaza.
Los derechos sobre el yacimiento de gas marino son respectivamente British Gas (60 por ciento); Contratistas Consolidados (CCC) (30 por ciento); y el Fondo de Inversiones de la Autoridad Palestina (10 por ciento). (Haaretz, 21 de octubre de 2007).
El acuerdo PA-BG-CCC incluye el desarrollo del campo y la construcción de un gasoducto (Middle East Economic Digest, 5 de enero de 2001).
La licencia BG cubre toda el área marina marina de Gaza, que es contigua a varias instalaciones de gas marinas israelíes. (Ver mapa a continuación). Cabe señalar que el 60 por ciento de las reservas de gas a lo largo de la costa entre Gaza e Israel pertenecen a Palestina.
El Grupo BG perforó dos pozos en 2000: Gaza Marine-1 y Gaza Marine-2. British Gas estima que las reservas son del orden de 1,4 billones de pies cúbicos, valoradas en aproximadamente 4 mil millones de dólares. Estas son las cifras hechas públicas por British Gas. El tamaño de las reservas de gas de Palestina podría ser mucho mayor.
¿Quién es el propietario de los campos de gas?
La cuestión de la soberanía sobre los yacimientos de gas de Gaza es crucial. Desde el punto de vista jurídico, las reservas de gas pertenecen a Palestina.
La muerte de Yasser Arafat, la elección del gobierno de Hamás y la ruina de la Autoridad Palestina han permitido a Israel establecer un control de facto sobre las reservas de gas costa afuera de Gaza.
British Gas (BG Group) ha estado tratando con el gobierno de Tel Aviv. A su vez, el gobierno de Hamás ha sido ignorado en lo que respecta a los derechos de exploración y desarrollo de los yacimientos de gas.
La elección del Primer Ministro Ariel Sharon en 2001 fue un importante punto de inflexión. La soberanía de Palestina sobre los yacimientos de gas marinos fue cuestionada ante el Tribunal Supremo de Israel. Sharon afirmó inequívocamente que “Israel nunca compraría gas a Palestina”, dando a entender que las reservas de gas en alta mar de Gaza pertenecen a Israel.
En 2003, Ariel Sharon vetó un acuerdo inicial que permitiría a British Gas suministrar a Israel gas natural procedente de los pozos marinos de Gaza. (The Independent, 19 de agosto de 2003)
La victoria electoral de Hamas en 2006 condujo a la desaparición de la Autoridad Palestina, que quedó confinada a Cisjordania, bajo el régimen proxy de Mahmoud Abbas.
En 2006, British Gas “estuvo a punto de firmar un acuerdo para bombear gas a Egipto”. (Times, 23 de mayo de 2007). Según los informes, el Primer Ministro británico Tony Blair intervino en nombre de Israel con vistas a desviar el acuerdo con Egipto.
Al año siguiente, en mayo de 2007, el Gabinete israelí aprobó una propuesta del Primer Ministro Ehud Olmert para “comprar gas a la Autoridad Palestina”. El contrato propuesto era por 4.000 millones de dólares, con beneficios del orden de 2.000 millones de dólares, de los cuales mil millones irían a parar a los palestinos.
Tel Aviv, sin embargo, no tenía intención de compartir los ingresos con Palestina. El Gabinete israelí creó un equipo israelí de negociadores para negociar un acuerdo con el Grupo BG, evitando tanto al gobierno de Hamas como a la Autoridad Palestina:
“Las autoridades de defensa israelíes quieren que se pague a los palestinos en bienes y servicios e insisten en que ningún dinero vaya al gobierno controlado por Hamas”. (Ibídem, énfasis añadido)
El objetivo era esencialmente anular el contrato firmado en 1999 entre el Grupo BG y la Autoridad Palestina bajo Yasser Arafat.
Según el acuerdo propuesto con BG en 2007, el gas palestino procedente de los pozos marinos de Gaza sería canalizado por un gasoducto submarino hasta el puerto marítimo israelí de Ashkelon, transfiriendo así el control sobre la venta del gas natural a Israel.
El trato fracasó. Las negociaciones fueron suspendidas:
“
El jefe del Mossad, Meir Dagan, se opuso a la transacción por motivos de seguridad, ya que las ganancias financiarían el terrorismo”. (Miembro de la Knesset Gilad Erdan, Discurso ante la Knesset sobre “
La intención del Viceprimer Ministro Ehud Olmert de comprar gas a los palestinos cuando el pago servirá a Hamas”, 1 de marzo de 2006, citado en el Teniente General (retirado) Moshe Yaalon,
¿La posible compra de gas británico de las aguas costeras de Gaza amenaza la seguridad nacional de Israel? Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén, octubre de 2007)
La intención de Israel era excluir la posibilidad de que se pagaran regalías a los palestinos. En diciembre de 2007, el Grupo BG se retiró de las negociaciones con Israel y en enero de 2008 cerró su oficina en Israel (
sitio web de BG ).
Plan de invasión en la mesa de dibujo
El plan de invasión de la Franja de Gaza bajo la “Operación Plomo Fundido” se puso en marcha en junio de 2008, según fuentes militares israelíes:
Ese mismo mes, las autoridades israelíes se pusieron en contacto con British Gas con vistas a reanudar negociaciones cruciales relativas a la compra de gas natural de Gaza:
“Tanto el director general del Ministerio de Finanzas, Yarom Ariav, como el director general del Ministerio de Infraestructuras Nacionales, Hezi Kugler, acordaron informar a BG del deseo de Israel de renovar las conversaciones.
Las fuentes agregaron que BG aún no ha respondido oficialmente a la solicitud de Israel, pero que los ejecutivos de la compañía probablemente vendrán a Israel en unas semanas para mantener conversaciones con funcionarios del gobierno”. (Globos en línea – Israel’s Business Arena, 23 de junio de 2008)
La decisión de acelerar las negociaciones con British Gas (Grupo BG) coincidió, cronológicamente, con la planificación de la invasión de Gaza iniciada en junio. Parecería que Israel estaba ansioso por llegar a un acuerdo con el Grupo BG antes de la invasión, que ya se encontraba en una etapa avanzada de planificación.
Además, estas negociaciones con British Gas fueron llevadas a cabo por el gobierno de Ehud Olmert sabiendo que se estaba preparando una invasión militar. Con toda probabilidad, el gobierno israelí también estaba contemplando un nuevo acuerdo político-territorial de “posguerra” para la franja de Gaza.
De hecho, las negociaciones entre British Gas y funcionarios israelíes estaban en curso en octubre de 2008, 2 o 3 meses antes del comienzo de los bombardeos el 27 de diciembre.
En noviembre de 2008, el Ministerio de Finanzas de Israel y el Ministerio de Infraestructuras Nacionales ordenaron a Israel Electric Corporation (IEC) que entablara negociaciones con British Gas para la compra de gas natural de la concesión costa afuera de BG en Gaza. (Globos, 13 de noviembre de 2008)
“El director general del Ministerio de Finanzas, Yarom Ariav, y el director general del Ministerio de Infraestructuras Nacionales, Hezi Kugler, escribieron recientemente al director general de IEC, Amos Lasker, informándole de la decisión del gobierno de permitir que las negociaciones avancen, en consonancia con la propuesta marco que aprobó a principios de este año.
La junta directiva de IEC, encabezada por su presidente Moti Friedman, aprobó hace unas semanas los principios de la propuesta marco. Las conversaciones con BG Group comenzarán una vez que la junta apruebe la exención de la licitación”. (Globos 13 de noviembre de 2008)
Gaza y la geopolítica energética
La ocupación militar de Gaza tiene como objetivo transferir la soberanía de los yacimientos de gas a Israel, en violación del derecho internacional.
¿Qué podemos esperar tras la invasión?
¿Cuál es la intención de Israel con respecto a las reservas de gas natural de Palestina?
¿Un nuevo acuerdo territorial, con el estacionamiento de tropas israelíes y/o de “mantenimiento de la paz”?
¿La militarización de toda la costa de Gaza, que es estratégica para Israel?
¿La confiscación total de los yacimientos de gas palestinos y la declaración unilateral de soberanía israelí sobre las zonas marítimas de Gaza?
Si esto ocurriera, los campos de gas de Gaza se integrarían a las instalaciones marinas de Israel, que son contiguas a las de la Franja de Gaza. (Ver Mapa 1 arriba).
Estas diversas instalaciones marinas también están conectadas al corredor de transporte de energía de Israel, que se extiende desde el puerto de Eilat, que es una terminal de oleoductos, en el Mar Rojo hasta el puerto marítimo y terminal de oleoductos de Ashkelon, y hacia el norte hasta Haifa, y eventualmente uniendo a través de un oleoducto israelí-turco propuesto con el puerto turco de Ceyhan.
Ceyhan es la terminal del oleoducto Bakú, Tblisi Ceyhan Trans Caspian.
*Profesor emérito de Economía de la Universidad de Ottawa, es fundador y director del Centro de Investigación sobre la Globalización (Global Research). Sus escritos se han publicado en más de 20 idiomas, es un activista antiglobalización y antibélico. Ha actuado como profesor visitante en organizaciones académicas en Europa del Este, América Latina y el Sudeste asiático, además de asesor de gobiernos en países en desarrollo y consultor de organizaciones internacionales como el programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Ha sido galardonado con la Medalla de Oro de la República de Serbia por sus escritos sobre la guerra de agresión de la OTAN contra Yugoslavia (2014). 
