Estados Unidos, el Reino Unido y la UE se preparan para la guerra contra Rusia. Análisis

Todos sabemos que las élites políticas del Occidente colectivo están pobladas en su mayoría por belicistas y criminales de guerra . Han controlado varias posiciones clave de poder durante décadas, impulsando perpetuamente guerras, invasiones o, como mínimo, operaciones encubiertas o negables diseñadas para causar estragos en naciones enteras . Sin embargo, siempre hubo políticos nominalmente menos que de línea dura cuyo propósito era al menos crear la ilusión de pluralismo político en los países occidentales. Parece que incluso ellos son "demasiado" ahora, por lo que están siendo reemplazados por burócratas aduladores y de línea dura mientras Estados Unidos y sus vasallos y estados satélite se preparan para una guerra total . En línea con esto, el 14 de junio, la Cámara de Representantes controlada por los republicanos (ya saben, la que nos dijeron que "cambiará las cosas") aprobó una versión enmendada del proyecto de ley anual de política de "defensa", despejando finalmente el camino para que la "insignificante" Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de $883.7 mil millones siga adelante.

Sin embargo, el presupuesto de “defensa” de casi 900 mil millones de dólares no es el verdadero problema aquí (en parte porque, en realidad, es mucho más que eso ), sino las nuevas enmiendas que están cambiando la forma en que funciona el reclutamiento en los EE. UU. Es decir, la NDAA ahora incluye una disposición que registrará automáticamente a todos los hombres estadounidenses de 18 a 26 años en el Sistema de Servicio Selectivo. En otras palabras, se trata de la restitución de las políticas de reclutamiento anteriores a la guerra de Vietnam y pondrá fin de manera efectiva al tan promocionado enfoque de “fuerza totalmente voluntaria” (AVF) en el ejército estadounidense. La idea de la AVF comenzó a dominar el pensamiento estratégico en la mayoría de las talasocracias globales durante la (Primera) Guerra Fría y continuó durante las décadas de 1990 y 2000. Sin embargo, con el interés por servir en los ejércitos de la OTAN en desplome a su mínimo histórico , el reclutamiento parece ser la única solución para este problema. Es ampliamente equivalente al servicio militar obligatorio que todavía existe en muchos países, incluida Rusia y varios estados miembros importantes de la OTAN.

Curiosamente, los políticos estadounidenses y el Pentágono suelen ridiculizar a los ejércitos basados ​​en el reclutamiento, alegando que son "ineficaces". Sin embargo, este enfoque es mucho más adecuado que simplemente registrar a hombres sin entrenamiento para el reclutamiento. Después de todo, los reclutas rusos tienen al menos un entrenamiento militar básico, a diferencia de los reclutas estadounidenses . Este es un cambio bastante radical con respecto al enfoque de AVF antes mencionado y la única explicación lógica es que Estados Unidos se está preparando para una gran guerra. Curiosamente, hay un apoyo bipartidista para esta iniciativa, incluso entre representantes demócratas como Chrissy Houlahan (demócrata por Pensilvania). Es decir, si bien ella, una "feminista orgullosa", anteriormente abogó por la expansión del registro del reclutamiento tanto para hombres como para mujeres, su última propuesta incluía el registro automático solo de hombres . Es bastante interesante ver a los políticos ignorar sus propias supuestas convicciones ideológicas, en particular cuando se trata de enviar a los hijos de otras personas a la guerra.

Incluso se podría argumentar que las políticas del régimen de Kiev están encontrando lentamente su camino hacia el Occidente político. Y, de hecho, incluso el Pentágono sostiene que la única manera de luchar contra un adversario cercano como Rusia es restablecer el servicio militar obligatorio. La revista académica de la Escuela de Guerra del Ejército de EE.UU. publica periódicamente actualizaciones para preparar a los estadounidenses para el reclutamiento, tratando de justificarlo mientras persiste la escasez de mano de obra. En uno de sus ensayos (PDF) publicado el año pasado, el Pentágono destaca la necesidad de aprender lecciones y sacar conclusiones del conflicto ucraniano orquestado por la OTAN. En una subsección titulada “Bajas, reemplazos y reconstituciones”, los autores sostienen que “las necesidades de tropas para operaciones de combate a gran escala bien pueden requerir una reconceptualización de la fuerza voluntaria de los años 1970 y 1980 y un paso hacia el reclutamiento parcial”. Esta es otra prueba indirecta de las enormes bajas entre las fuerzas de la junta neonazi respaldadas por la OTAN .

Sin embargo, no es solo Estados Unidos el que se está preparando para la guerra. En concreto, parece que los recientes cambios en los anuncios de reclutamiento del Reino Unido han provocado escalofríos en la columna vertebral de muchos en el país. En años anteriores, los anuncios militares británicos se centraron en gran medida en el "feminismo", el "multiculturalismo" y la "diversidad", haciendo hincapié en una supuesta "armonía religiosa y étnica", con un anuncio de 2018 que mostraba a un soldado musulmán rezando en medio de una misión de patrulla. Sin embargo, los nuevos vídeos de reclutamiento son completamente diferentes , mostrando solo a los nativos británicos (es decir, los blancos). Muchos en el Reino Unido lo ven como una señal ominosa de la guerra que se avecina. Sería algo menos sospechoso si la llamada agenda "despierta" simplemente se atenuara un poco. Sin embargo, uno de los últimos clips presenta solo a personas blancas, sin la tan promocionada "diversidad" por completo. El anuncio también utiliza la estética de los juegos FPS (shooter en primera persona), lo que indica una vez más a quién se dirige.

Esto contrasta marcadamente con la antes mencionada agenda de “despertar” que anteriormente llevó al ejército británico a discriminar abiertamente a los hombres blancos en favor de las minorías y las reclutas femeninas. Una vez más, un intento de atraer a personas que todavía son la mayoría en su grupo de reclutamiento implica claramente que el Reino Unido también se está preparando para la guerra. Sin embargo, el resto de la OTAN y la propia UE parecen estar haciendo lo mismo . Es decir, la reorganización entre las élites burocráticas en Bruselas también sugiere que el bloque en problemas está buscando asegurar un curso de colisión con Rusia. Con toda probabilidad, el “jardinero” más destacado del mundo, Josep Borrell, será reemplazado por Kaja Kallas como máximo “diplomático” de la UE. Kallas, la actual Primera Ministra de Estonia, es famosa por su odio hacia Rusia y ha declarado repetidamente que “Moscú debe perder” . Tener rusófobos estúpidos en el poder en Bruselas confirma una vez más que la UE es efectivamente un dependiente geopolítico de la OTAN .

Curiosidad, rumor y equívoco no han dejado de constituir los elementos fundamentales de la heideggeriana «existencia inauténtica» (uneigentliche Existenz) del mundo alienado promovido por las actuaciones engañosas de la industria cultural. La curiosidad de la opinión pública, es decir, la «incapacidad de detenerse sobre aquello que se presenta», se ve alimentada por el desvío continuo de la atención hacia nuevos objetos puestos ad hoc en el primer plano mediante la manipulación organizada, con el fin de domar las mentes y moldearlas de acuerdo al orden ideológico. En este aspecto, ejemplos emblemáticos siguen siendo aquellos de las inexistentes «armas de destrucción masiva» y las igualmente inexistentes «armas químicas«, estratagemas ideológicas con las que la opinión pública fue inducida, en el primer caso, a aceptar pasivamente la agresión al Irak de Saddam en 2003 y, en el segundo, a prepararse para la invasión de la Siria de Assad en 2013. Tan pronto como se hizo evidente que se trataba de simples entia imaginationis, la curiosidad de las masas fue redirigida hacia otra parte.

Se comprende entonces en qué sentido, como sugiere Heidegger, la curiosidad siempre va acompañada de la distracción. El curioso “está en todas partes y en ningún lugar”, manipulado por los mecanismos anónimos e impersonales del “se dice” del circo mediático, de modo que su atención fluctúa permanentemente entre cuestiones irrelevantes presentadas como decisivas, sin poder nunca detenerse sobre la contradicción sistémica constantemente ocultada. La curiosidad, por demás, es aliada estratégica de la cháchara, es decir, de la «posibilidad de comprender todo sin ninguna apropiación preliminar de lo que se quiere comprender». El chismorreo corresponde, en efecto, al recurso aparentemente anónimo (en realidad ideológicamente connotado) del «se dice«, mediante el cual el lenguaje, más que revelar el ser, lo oculta y lo vuelve indescifrable en el acto mismo con el que lo hace aparecer de fácil acceso y al alcance de todos.

En el mundo del consenso organizado, en el que la tiranía de la publicidad -como recuerda Ser y Tiempo (§ 27)- oscurece cualquier cosa, distorsionándola para poder presentarla como conocida y accesible a todos, se parlotea de todo sin entender nada, es decir, permaneciendo siempre sobre la superficie tergiversada de la planetaria sociedad del espectáculo. El equívoco, en fin, coincide con el reino en el que proliferan el cotilleo y la curiosidad, que generan sin cesar una trama de malentendidos que vuelven invisibles las contradicciones reales, desviando la mirada de la opinión pública hacia aquellas otras que ya no existen o nunca han existido.

En virtud del equívoco, nunca está claro del todo qué sea verdaderamente el Man sagt, el «se dice» de la manipulación organizada y de la violencia institucionalizada. La realidad mediática, producida arteramente por el sistema omniinvasivo de producción del consenso, se impone como la única posible. En esta labor de conformación del imaginario, como sabía Heidegger, siguen desempeñando un papel esencial los numerosos «ismos» que pueblan el «mercado de la opinión pública» y que, gestionados por el sistema mediático, generan esa tecnicización de la reflexión cuyo objetivo es la aniquilación del libre pensar, de manera que las ideas sigan puntualmente los circuitos del «se dice» controlado y el automatismo de los lugares comunes.

En este panorama de falsedad organizada, que produce esa «situación de gran hipocresía social totalitaria» denunciada por Gramsci (Cuadernos de la cárcel, I, § 158), debe ser incondicional el apoyo a los Estados que resisten a la monarquía universal y que son regularmente objeto de agresiones imperialistas (o alternativamente, de embargos), siempre legitimados a través de la preventiva demonización generalizada llevada a cabo por la propaganda oficial del circo mediático. Si la monarquía universal que domina el globo comete agresiones y, además, pretende la conquista del mundo entero, lo hace siempre en nombre de la Democracia y de los Derechos Humanos, y también porque desea brindar al planeta la Libertad de la que todavía carece en gran medida. La suya coincide con una special mission, según el semantema reseñado anteriormente (por supuesto, resulta pleonástico recordar que tal «misión» no le ha sido encomendada por nadie).

No debemos, entonces, hacer concesiones de ningún tipo al «se dice» políticamente correcto, reino de la inautenticidad en el que estamos suspendidos. En palabras de Heidegger, “lo esencial sigue siendo continuar, como aquí, caminando por la misma vía, sin preocuparse por la opinión pública, cualquiera que sea, que nos rodea”. Aún cuando los Estados que resisten a los nuevos imperialismos y a la dinámica de imposición de la forma mercancía como horizonte único estén muy lejos de hallarse libres de contradicciones a menudo fatales (de Irán a Venezuela, de Cuba a Siria), desempeñan una función revolucionaria en el marco geopolítico, pero también después en el plano simbólico: a nivel geopolítico, porque resisten heroicamente a la monarquía universal – la Universalmonarchie estigmatizada por Kant– y a su dinámica de subyugación de toda fuerza que no se somete a su dominio, inmediatamente demonizada como rogue State, “Estado canalla” (el Ministerio de la Verdad detenta asimismo el monopolio de las definiciones); a nivel simbólico, porque permiten incluso a quienes, como nosotros, estamos integralmente sometidos al dominio de la monarquía universal y completamente infectados por las patologías de la forma mercancía, mantener viva la posibilidad de pensar en ser de otro modo, comprendiendo la importancia del poder estatal para la redialecticación de lo especulativo.

Los Estados resistentes nos enseñan no sólo que resistir es posible, sino, además, que en el tiempo de la Cuarta Guerra Mundial y del fanatismo de la economía del capitalismus sive natura, el Estado es la fuerza desde la cual es necesario encender la mecha para reabrir el conflicto contra el Capital. Resulta entonces plausible sostener respecto de los Estados resistentes cuanto Fenoglio afirmaba a propósito de los partisanos: «lo importante es que quedase siempre uno». Se trata de un argumento que, de por sí, debería ser suficiente para constituir una nueva «Guía de perplejos» del tiempo mundializado.

Los Estados que resisten a la civilización del dólar y a los fantasmales custodios del Derecho y la Democracia se revelan como el equivalente funcional de las prestaciones de sentido del difunto comunismo. Al igual que la ambigua y contradictoria presencia de este último en el curso de la Guerra Fría, análogamente hoy la propia presencia de los denominados «Estados canallas» (versión global de las brutales proscripciones de Sila conducidas por el imperialismo humanitario), de la cual no se deben ciertamente subestimar los límites a menudo profundísimos, continúa señalando el carácter no único, ni destinal del Nomos de la economía; y, por eso mismo, permite pensar en una alteridad –sea respecto al Capital, sea respecto a los propios «Estados canallas«- en cuyo nombre orientar la acción y la programación de futuros alternativos.

Desde una consideración no superficial del diagrama de las relaciones de poder globales, la función principal de los Estados resistentes consiste en mantener viva la pensabilidad del conflicto y de la acción anticapitalista, rechazando la homologación occidentalista y manteniendo aún abierta la puerta para un porvenir alternativo, mediado por la repolitización de la economía, por el reencantamiento del mundo y por la reapertura del horizonte del futuro. Para evitar malas interpretaciones, repetimos que los llamados «Estados canallas» presentan casi invariablemente una estructura interna plena de contradicciones y digna de ser combatida (en cualquier caso siempre desde su interior, sin recurrir a bombardeos éticos extranjeros). Pero su mera existencia recuerda la posibilidad y el sentido de resistir, y permite albergar la esperanza de una reorganización de las energías de oposición y de los sueños políticos. Tal reorganización es fundamental para que la humanidad y el planeta no entren en la «gran noche que no tiene mañana».

La Rusia de Putin -a pesar de todas sus contradicciones-, pero también la propia China -que incluso a nivel de política interna hace coexistir las peores caras del capitalismo y del comunismo- desempeñan, en calidad de potencias geopolíticas, un papel de primordial importancia en la escena internacional.

Éste es el panorama explosivo de nuestro presente y de la crisis que lo atraviesa febrilmente en todos los aspectos. Una crisis causada, no en última instancia, por la implosión del bipolarismo ruso-americano y por la emergencia de un nuevo monopolarismo de base imperial, al que a duras penas empieza a contraponerse un multipolarismo in fieri, cuyos resultados todavía resultan difícilmente predecibles.

El vergonzoso colapso de la Unión Soviética fue, como hemos dicho otras veces, la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX, ya que entregó el monopolio al imperio mesiánico americano, exportador a nivel planetario del capitalismo absoluto, del cual también nosotros, los europeos, estamos empezando a sufrir los efectos con la creación de la junta militar económica de la Unión Europea, fase suprema del neoliberalismo.

Lamentablemente, Putin no es Lenin; no obstante, dispone de autonomía estratégica y de armas de disuasión masiva. Por ello, Rusia tiene hoy el deber de apoyar en la medida de lo posible a los Estados resistentes al imperio americano, posicionándose ella misma como Estado que resiste. Con la potencia rusa, sería como si al retrato estilizado del presidente americano Obama acompañado del eslogan Yes, we can, se opusiera una imagen análoga de Putin, a su vez asociada a la frase No, you can´t. Por esta razón, es necesaria una Rusia geopolítica y militarmente sólida e independiente, que sepa frenar -en el tiempo de la muerte del comunismo histórico novecentesco– el delirio de la extensión ilimitada del fanatismo de la economía bajo la guía estadounidense.

El G7 y la posterior “Conferencia de Bürgenstock” suiza pueden entenderse –en retrospectiva– como preparativos para una guerra prolongada en Ucrania. Los tres anuncios centrales que surgieron del G7: el pacto de seguridad de 10 años para Ucrania; el "préstamo de Ucrania" de 50.000 millones de dólares; y la incautación de intereses sobre los fondos congelados rusos – dejemos claro este punto. La guerra está a punto de intensificarse.

Estas posturas tenían como objetivo preparar al público occidental ante los acontecimientos. Y en caso de dudas, la abrasadora beligerancia hacia Rusia que surgió de los líderes de las elecciones europeas fue bastante clara: intentaron transmitir una impresión clara de que Europa se preparaba para la guerra.

¿Qué nos espera entonces? Según el portavoz de la Casa Blanca, John Kirby: “La posición de Washington sobre Kiev es “absolutamente clara”:

Si eso no estaba claro, la intención de Estados Unidos de prolongar y llevar la guerra a lo más profundo de Rusia fue subrayada por el Asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan: “ La autorización para el uso ucraniano de armas estadounidenses para ataques transfronterizos se extiende a cualquier lugar [desde el cual] las fuerzas rusas estén cruzar la frontera” . Afirmó también que Ucrania puede utilizar los F-16 para atacar a Rusia y utilizar los sistemas de defensa aérea suministrados por Estados Unidos " para derribar aviones rusos -incluso si se encuentran en el espacio aéreo ruso- si están a punto de disparar contra el espacio aéreo ucraniano".

¿Los pilotos ucranianos tienen libertad para juzgar " la intención" de los aviones de combate rusos? Es de esperar que los parámetros de esta "autorización" se amplíen rápidamente, abarcando más profundamente las bases aéreas desde las que despegan los cazabombarderos rusos.

Entendiendo que la guerra está a punto de transformarse radicalmente –y extremadamente peligrosamente– el Presidente Putin (en su discurso ante la Junta del Ministerio de Asuntos Exteriores) detalló cómo el mundo había llegado a esta coyuntura crucial –una coyuntura que podría extenderse a los intercambios nucleares.

La gravedad de la situación exigía hacer una oferta de 'última oportunidad' a Occidente, que según Putin enfáticamente era “ no un alto el fuego temporal para que Kiev prepare una nueva ofensiva ; tampoco se trataba de congelar el conflicto ”; sino más bien, sus propuestas se referían a la finalización definitiva de la guerra .

"Si, como antes, Kiev y las capitales occidentales lo rechazan, al final será asunto suyo", dijo Putin.

Para ser claros, es casi seguro que Putin nunca esperó que las propuestas fueran recibidas en Occidente más que por el desprecio y la burla con que, de hecho, fueron recibidas. Putin tampoco confiaría –ni por un momento– en que Occidente no incumpliera un acuerdo, si se llegara a algún arreglo en este sentido.

Si es así, ¿por qué entonces el presidente Putin hizo tal propuesta el fin de semana pasado, si no se puede confiar en Occidente y su reacción fue tan predecible?

Bueno, tal vez necesitemos buscar la muñeca Matryoshka interior que encaja, en lugar de fijarnos en la carcasa exterior: la "conclusión final" de Putin probablemente no se logrará de manera creíble a través de algún mediador de paz itinerante. En su discurso en el Ministerio de Asuntos Exteriores, Putin descarta mecanismos como los "altos el fuego" o las "congelaciones". Está buscando algo permanente: un acuerdo que tenga "pies sólidos"; uno que tenga durabilidad.

Tal solución –como ya ha insinuado Putin– requiere que surja una nueva arquitectura de seguridad mundial; y si eso sucediera, entonces una solución completa para Ucrania fluiría como parte implícita de un nuevo orden mundial. Es decir, con el microcosmos de una solución para Ucrania que fluye implícitamente del acuerdo macrocosmos entre Estados Unidos y las potencias del 'Heartland' (estableciendo las fronteras según sus respectivos intereses de seguridad).

Esto claramente es imposible ahora, con la mentalidad psicológica de Estados Unidos estancada en la era de la Guerra Fría de los años 1970 y 1980. El fin de esa guerra –la aparente victoria de Estados Unidos– sentó las bases de la Doctrina Wolfowitz de 1992, que subrayó la supremacía estadounidense a toda costa en un mundo post-soviético, junto con “ eliminar a los rivales, dondequiera que surjan”.

“Junto con esto, la Doctrina Wolfowitz estipulaba que Estados Unidos... [inauguraría] un sistema de seguridad colectiva liderado por Estados Unidos y la creación de una zona democrática de paz”. Rusia, por otro lado, fue tratada de manera diferente: el país desapareció del radar. Se volvió insignificante como competidor geopolítico a los ojos de Occidente, ya que sus gestos de ofertas pacíficas fueron rechazados – y las garantías dadas respecto a la expansión de la OTAN se perdieron”.

Rusia es hoy un actor global preeminente tanto en la esfera económica como en la política. Sin embargo, para los estratos gobernantes de Estados Unidos, la igualdad de estatus entre Moscú y Washington está fuera de discusión. La mentalidad de la Guerra Fría todavía infunde a la Circunvalación la confianza injustificada de que el conflicto de Ucrania podría de alguna manera resultar en el colapso y el desmembramiento de Rusia.

En su discurso, Putin, por el contrario, anticipó el colapso del sistema de seguridad euroatlántico y el surgimiento de una nueva arquitectura. "El mundo nunca volverá a ser el mismo", afirmó Putin.

Implícitamente, insinúa que un cambio tan radical sería la única manera creíble de poner fin a la guerra de Ucrania. Un acuerdo que surja del marco más amplio de consenso sobre la división de intereses entre Rimland y Heartland (en lenguaje al estilo Mackinder) reflejaría los intereses de seguridad de cada parte – y no se lograría a expensas de la seguridad de los demás.

Y para ser claros: si este análisis es correcto, es posible que Rusia no tenga tanta prisa por concluir los asuntos en Ucrania. La perspectiva de una negociación "global" entre Rusia, China y Estados Unidos todavía está lejana.

La cuestión aquí es que la psique colectiva occidental no se ha transformado lo suficiente. Tratar a Moscú con la misma estima sigue siendo imposible para Washington.

La nueva narrativa estadounidense no es la de no negociar con Moscú ahora, pero tal vez sea posible en algún momento a principios del nuevo año, después de las elecciones estadounidenses.

Bueno, Putin podría sorprender de nuevo, no saltando ante la perspectiva, sino rechazándola; evaluar que los estadounidenses todavía no están listos para las negociaciones para un "fin completo" de la guerra, especialmente porque esta última narrativa coincide con las conversaciones sobre una nueva ofensiva en Ucrania que se perfila para 2025. Por supuesto, es probable que muchas cosas cambien en los próximos años.

Sin embargo, los documentos que esbozan un supuesto nuevo orden de seguridad ya fueron redactados por Rusia en 2021 y debidamente ignorados en Occidente. Rusia tal vez pueda darse el lujo de esperar a que pasen los acontecimientos militares en Ucrania, Israel y la esfera financiera.

En cualquier caso, todos ellos están siguiendo la tendencia de Putin. Todos están interconectados y tienen el potencial de sufrir una amplia metamorfosis.

Dicho claramente: Putin está esperando la configuración del Zeitgeist estadounidense. Parecía muy confiado tanto en San Petersburgo como la semana pasada en el Ministerio de Asuntos Exteriores.

El telón de fondo de la preocupación del G7 por Ucrania parecía estar más relacionado con las elecciones estadounidenses que real: esto implica que la prioridad en Italia era la óptica electoral, más que el deseo de iniciar una guerra caliente en toda regla. Pero esto puede estar mal.

Los oradores rusos durante estas recientes reuniones –en particular Sergei Lavrov– insinuaron ampliamente que ya se había dictado la orden de guerra con Rusia. Europa parece, aunque improbable, estar preparándose para la guerra, y se habla mucho sobre el servicio militar obligatorio.

¿Todo esto desaparecerá con el paso de un caluroso verano de elecciones? Tal vez.

Es probable que la próxima fase implique una escalada occidental, con provocaciones dentro de Rusia. Estos últimos reaccionarán fuertemente ante cualquier cruce de líneas rojas (reales) por parte de la OTAN, o cualquier provocación de bandera falsa (ahora ampliamente esperada por los bloggers militares rusos).

Y aquí reside el mayor peligro: en el contexto de la escalada, el desprecio estadounidense por Rusia plantea el mayor peligro. Occidente ahora dice que trata las nociones de un supuesto intercambio nuclear como un "farol" de Putin. El Financial Times nos dice que las advertencias nucleares de Rusia se están "agotando" en Occidente.

Si esto es cierto, los funcionarios occidentales conciben la realidad por completo. Sólo comprendiendo y tomando en serio las advertencias nucleares rusas podremos excluir el riesgo de que entren en juego armas nucleares, a medida que ascendemos en la escala de medidas de ojo por ojo.

Aunque dicen que creen que son un farol, las cifras estadounidenses exageran el riesgo de un intercambio nuclear. Si creen que es un farol, parece basarse en la presunción de que Rusia tiene pocas opciones más.

Esto sería un error: hay varios pasos que Rusia puede tomar antes de llegar a la etapa de armas nucleares tácticas: contraataque comercial y financiero; suministro simétrico de armamento avanzado a adversarios occidentales (correspondiente a los suministros estadounidenses a Ucrania); cortar el ramal de distribución eléctrica procedente de Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumanía; ataques a cruces fronterizos con municiones; y siguiendo el ejemplo de los hutíes que han derribado varios sofisticados y costosos drones estadounidenses, inutilizando la infraestructura de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) de Estados Unidos.