Larry Johnson
Comenzaré por remitirlos al último artículo de Mark Wauck sobre el caso Scott Ritter y el análisis disparatado de Gilbert Doctorow. Mark escribe:
Tenga en cuenta que NO es ilegal escribir artículos para medios de comunicación extranjeros y recibir un pago por su trabajo. El hecho de que RT le haya pagado a Ritter por sus artículos no prueba nada, excepto que RT pensó que sus artículos valían la pena. Un ciudadano estadounidense tiene el derecho de la Primera Enmienda a expresar sus opiniones, incluso en medios de comunicación extranjeros, y a recibir un pago por su trabajo. Esto solo se convierte en un problema si la persona en cuestión actúa como un "agente" de un gobierno extranjero, trabajando bajo la "dirección y control" de ese gobierno para influir en la política estadounidense en interés del gobierno extranjero. Aun así, NO es ilegal hacer eso, pero si lo hace, debe registrarse en el Departamento de Justicia como agente extranjero.
Así pues, la aceptación del pago por parte de Ritter es —o debería ser— desde un punto de vista jurídico de poca o ninguna relevancia en sí misma. La cuestión es: ¿qué pruebas tiene el gobierno de Estados Unidos de que Ritter actuaba bajo la “dirección y control” del gobierno ruso? Si yo fuera juez y presidiera un juicio contra Ritter en este caso y la única prueba ofrecida fuera que Ritter había criticado la política estadounidense y había recibido dinero por sus artículos, desestimaría el caso. Es decir, a menos que el gobierno pudiera ofrecer pruebas de que Ritter criticaba al gobierno estadounidense con el propósito expreso de promover los intereses de un gobierno extranjero, que le pagaba por hacerlo.
Scott, que apareció en el programa de radio de Garland Nixon en Sputnik, nos ha dado otros detalles hoy. Os dejo que saboreéis la ironía. Scott cuenta que le "atacaron", es decir, el equipo SWAT local se presentó en su residencia tras recibir un informe del FBI de que alguien de su familia estaba planeando un tiroteo masivo. Afortunadamente, Scott tiene una buena relación con la policía local y el incidente terminó sin daños físicos, pero la policía le causó daños psicológicos a Scott y a su familia. Esto es espantoso. Espero que Scott abra una cuenta de donaciones para recaudar fondos y sufragar los gastos legales. Yo donaré.
En lo que respecta a Israel e Irán, Rusia puede estar desempeñando un papel clave para desactivar la situación. Durante los últimos dos años y medio, Rusia e Irán han forjado una alianza militar de facto. Irán, por ejemplo, proporcionó a Rusia tecnología de drones que recuperó y modificó a partir de un
dron de la CIA que capturó en 2011. A fines de 2015 o principios de 2016, Irán se acercó a Rusia y China para explorar la cooperación militar. Ambos respondieron afirmativamente, lo que llevó al inicio de ejercicios navales conjuntos anuales en 2019. Teniendo en cuenta estos antecedentes, creo que es muy probable que Rusia haya proporcionado a Irán un conjunto completo de sistemas avanzados de defensa aérea (muy probablemente el S-400) y las tripulaciones para operar esas baterías.
La presencia de tropas rusas en Irán representa para Tel Aviv y Washington una línea que tal vez no quieran cruzar. Los sistemas de defensa aérea rusos probablemente se han desplegado en torno a instalaciones críticas en Irán que figuran en los primeros lugares de la lista de objetivos de Israel. Un ataque a esos lugares, en particular uno que implique armas nucleares, probablemente resultaría en bajas rusas y sería visto en Moscú como un casus belli. En otras palabras, un ataque preventivo israelí contra Irán correría el riesgo de llevar a Rusia a la guerra del lado de Irán. Esperemos que Netanyahu no esté dispuesto a poner a prueba los límites de la paciencia rusa.
Dicho esto, creo que Irán tiene la intención de sacarle una libra de carne en represalia por el asesinato del jefe del politburó de Hamás en Teherán hace dos semanas. Es poco probable que Irán repita su ataque del 13 de abril, en el que se utilizó una combinación de drones, misiles de crucero y misiles balísticos. En cambio, creo que Irán coordinará un ataque contra un objetivo militar israelí con los hutíes y Hezbolá. Este será un ataque selectivo. Si bien podemos esperar que Israel acepte una derrota y busque una manera de desescalar la situación, es más probable que un Netanyahu enfurecido lleve a su país a una respuesta que intensificará la guerra y conducirá a más ataques iraníes dentro de Israel.
Estados Unidos, Israel y Ucrania se están pegando un tiro en el pie
Más novedades. Empecemos por la redada del FBI en la casa de Scott Ritter. Quiero agradecer a Mark Wauck, un agente retirado del FBI que suele incluir enlaces a mis publicaciones, por su última publicación sobre este tema.
Mark escribe :
El artículo de RT es el primer relato completo que he visto. Obsérvese que Ritter afirma que la orden de registro se emitió en virtud de una supuesta violación de la FARA (Ley de Registro de Agentes Extranjeros). Resulta que estaba considerando escribir un artículo esta tarde sobre AIPAC y FARA. Esa idea surgió al escuchar a Danny Davis tratando de obtener una respuesta directa de John Mearsheimer sobre AIPAC. Casi en cualquier forma en que DD hiciera sus preguntas, Mearsheimer lo evadió con la ridícula frase de que todo lo que hace AIPAC es "perfectamente legal" en lo que respecta a FARA, y que AIPAC y sus agentes no son agentes extranjeros según FARA.
La redada es un esfuerzo del gobierno de Estados Unidos para silenciar a Scott. Conozco a Scott desde hace 20 años y no trabaja para ningún gobierno extranjero. Las opiniones de Scott son suyas y no escribe ni dice lo que dice sobre la guerra en Ucrania y la guerra en Palestina por ningún incentivo financiero extranjero.
Mark Wauck señala correctamente el doble rasero con respecto al Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), que actúa como agente de Israel. Obsérvese también que Hunter Biden, que estaba recibiendo miles de dólares de gobiernos extranjeros, estaba recibiendo dinero para influir en la política cuando su padre, el Gran Tipo, era vicepresidente. No recuerdo que el FBI haya allanado sus casas para recuperar documentos. Sólo un recordatorio más de que la balanza de la justicia en los Estados Unidos está inclinada a favor de los que tienen conexiones políticas.
Ahora, volvamos a Israel. El Canal 12 de la televisión israelí realizó una encuesta: “¿Está usted de acuerdo con que un soldado pueda violar a una ‘terrorista’?”. Las respuestas son una crítica contundente a la sociedad israelí:
47% Sí
43% No
10% No responde
¿Esto constituye una prueba más de que Israel es una sociedad genocida? Creo que sí. No existe la presunción de inocencia. En cambio, esta mentalidad significa que todo lo que un gobierno necesita hacer es etiquetar a alguien como terrorista y esa persona se ve privada de todo derecho a un trato humano. Y está bien siempre que sea un “terrorista”. Los soviéticos usaban la etiqueta de “enemigo del estado”. La misma diferencia. Una vez que un gobierno prescinde del concepto legal de que una persona acusada de un delito tiene derecho a un abogado y a enfrentarse a sus acusadores en un tribunal, ese gobierno es una tiranía.
Estados Unidos perdió su autoridad moral para condenar este tipo de comportamiento cuando permitió el abuso sexual y la humillación de prisioneros en Abu Ghraib. Seguir financiando a Israel cuando se celebran actos reprensibles y viles contra prisioneros convierte a Estados Unidos en cómplice. Estados Unidos está ayudando e instigando una conducta criminal.
Mientras tanto, Ucrania está ocupada en cometer suicidio militar con su ataque en territorio ruso cerca de Kursk. La fuerza atacante carecía de cobertura aérea y de la potencia necesaria para sostener el ataque. Las tropas ucranianas fueron atacadas brutalmente por los raids aéreos, la artillería y los drones rusos. Algunos han opinado que se trató de una finta o una maniobra de distracción, es decir, centrar la atención rusa en el norte y luego atacar la central nuclear de Zaporizhia. Tal vez, pero Ucrania perdió recursos significativos en términos de hombres y equipos que no se pueden reemplazar fácilmente.
Supongamos, por el bien del argumento, que Ucrania logra llegar a Kursk. Bien. ¿Cómo reabastecerán a sus tropas y mantendrán el impulso del ataque? Rusia tiene una gran cantidad de recursos (mano de obra, aviones de combate, artillería y drones) para empantanar a los ucranianos y destrozarlos. Quienes creen que esto obligaría a Rusia a buscar un final negociado para la guerra son los mismos payasos delirantes que prometieron que las tropas ucranianas estarían chapoteando en las playas de Crimea el verano pasado.
Es probable que este ataque tenga el efecto contrario: Rusia acelerará su ofensiva contra Ucrania y no negociará hasta que Ucrania pida clemencia.
Y más
Scott nos contó todo lo que pasó. Me sorprendió saber que el FBI apareció con copias de sus correos electrónicos y mensajes de texto. El FBI ha estado espiando a Scott durante años. Scott es inocente de la acusación de ser un agente extranjero, pero la verdad y los hechos no importan para este FBI politizado.
Creo que Scott cometió un gran error al hablar con el FBI. Scott lo hizo porque sabe que no ha hecho nada malo, pero le recordé lo que el FBI le hizo al general Mike Flynn y a Donald Trump. Ah, sí, también mintieron en las solicitudes de FISA para espiar a otros en la red de Trump y trataron de ocultar la computadora portátil de Hunter Biden. Luego está el asunto de Seth Rich. El FBI ha estado poniendo trabas a las demandas para que se presenten los voluminosos registros que tienen del caso Rich. Cuando el abogado Ty Clevenger solicitó ese material por primera vez, el FBI negó tener nada. Más tarde, admitieron que tenían miles de documentos y luego cambiaron de táctica, alegando que necesitan 80 años (no recuerdo exactamente el número exacto, pero fue ridículo) para producir y desclasificar.
¿Por qué el FBI tendría siquiera un expediente de investigación sobre Seth Rich si la versión oficial de su muerte es cierta (es decir, que fue asesinado en un robo fallido)? Lo más revelador es el hecho de que algunos de esos archivos se encuentran en la sección de operaciones de contrainteligencia del FBI, que se ocupa de los espías extranjeros.
En resumen, si alguna vez el FBI se acerca a usted para hacerle un interrogatorio “amistoso”, niéguese a decir una palabra más que “con gusto cooperaré una vez que mi abogado esté presente”. Solicitar un abogado no es una admisión de culpabilidad, es una necesidad cuando se trata con un organismo policial corrupto que ha decidido actuar como matones políticos.
