El Senado de EEUU investiga el origen del SARS-COV2: Las conclusiones apuntan a una posible fuga de laboratorio

Una audiencia pública celebrada en el Senado de Estados Unidos abordó en el día de ayer el origen del SARS-COV2, con la presencia de cuatro expertos en la materia, en presencia de los senadores y de distintos testigos.

El Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales fue el enclave para la investigación pública, donde se escuchó a cuatro expertos científicos exponer sus alegaciones al respecto.

Teoría de origen natural vs teoría de fuga de laboratorio

La teoría del origen natural, la de la fuga de laboratorio y los datos que respaldaban cada una de las opciones.

Los peritos invitados por el Partido Republicano fueron: Steven C. Quay, director ejecutivo de Atossa Therapeutics y ex miembro de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford y Richad H. Ebright, profesor de Química y biología de la junta directiva de la Universidad de Rutgers. Los dos defendieron el origen producido por la fuga de laboratorio.

Desde el grupo Demócrata, los invitados fueron Gregory D. Koblentz, profesor asociado y director del programa de posgrado en biodefensa de la Universidad George Mason, y Robert F. Garry, profesor y decano asociado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tulane, además de autor de un Artículo de opinión sobre la teoría de los orígenes del COVID-19 que provocó un debate generalizado en su momento (Proximal Origin).

Un artículo que, precisamente, se utilizó para convencer a la población del origen natural del virus, mientras en privado las conversaciones mantenidas con el propio Fauci apuntaban en otra dirección, tal y como se ha conocido en la investigación desarrollada en la Subcomisión de la Cámara de Representantes, en la que se han podido ver emails intercambiados entre ellos.

El Dr. Robert Garry , quien admitió haber recibido hasta 25 millones de dólares en fondos de los NIH durante la audiencia y autor de un artículo científico controvertido, impulsado por el entonces Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID). Director Dr. Anthony Fauci : a principios de 2020 para desacreditar la teoría de las fugas de laboratorio.

Ebright, en sus comentarios de apertura, señaló que el artículo, “El origen próximo del SARS-CoV-2”, se publicó en marzo de 2020 como “un artículo de opinión”, no respaldado por evidencia disponible y completamente refutado por “comunicaciones privadas” del autores que fueron publicados el año pasado por el Subcomité Selecto de la Cámara sobre la Pandemia de Coronavirus.

“Cuatro de los autores de ese artículo”, dijo, “en sus comunicaciones privadas muestran claramente que sabían que la conclusión que afirman en ese artículo no es válida”.

El intenso debate puede verse aquí y las transcripciones de los distintos intervinientes también están disponibles:

Intervención transcrita de Gregory D. Koblentz

Intervención transcrita de Robert F. Garry

Intervención transcrita de Steven C. Quay

Intervención transcrita de Richad H. Ebright

Según ha publicado el diario The Hill, las conclusiones preliminares apuntan a que no se descarta la fuga de laboratorio como origen del Sars-Cov2. Señala la publicación que, desde el principio, el presidente del Comité, Gary Peters, marcó el tono de la audiencia al dar crédito tanto a los orígenes naturales como a las teorías de la fuga de laboratorio.

«Hay teorías que indican que el Covid-19 comenzó ingresando a la población humana a través de un medio completamente natural o posiblemente a través de un incidente o accidente de laboratorio», señaló en su discurso de apertura. Puede leer íntegro el discurso en la transcripción publicada aquí.

«Desde la probabilidad de que el gobierno chino nunca revele completamente toda la información que tiene sobre el brote inicial de Covid-19, queremos utilizar la información científica disponible para prepararnos mejor para futuras pandemias potenciales».

“Creo que la evidencia disponible apunta más claramente a un evento de contagio zoonótico natural como el origen de la pandemia. Sin embargo, en este momento no se puede descartar un accidente relacionado con la investigación”, dijo Koblentz al comité.

«No creo que la evidencia científica disponible, considerada de manera integral, respalde que el virus fue creado en un laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan«, dijo Garry. “Sin embargo, soy ante todo un científico y seguiré el método científico. Por lo tanto, continuaré evaluando nueva evidencia y reevaluando la validez de mis hipótesis científicas sobre los orígenes del SARS-CoV-2”.

Quay argumentó que el SARS-CoV-2 tiene varias características que sólo se encuentran en los virus sintéticos y no se encuentran en los virus naturales. «La probabilidad de que el SARS-CoV-2 provenga de la naturaleza basándose en estas características es de una entre mil millones».

Ebright dijo que el virus sólo podría haberse originado en un laboratorio, dada la investigación que se lleva a cabo en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). Argumentó que era demasiado coincidente que los virus propuestos para investigación en el instituto de Wuhan compartieran ciertas características con el COVID-19.

«Un virus que tiene las características exactas propuestas en las propuestas de NIH y DARPA de 2018 surgió en las puertas del Instituto de Virología de Wuhan», dijo Ebright. “El SARS-CoV-2 es el único de los más de 800 virus del SARS conocidos que posee un sitio de escisión de furina. Matemáticamente, esta observación por sí sola implica que la probabilidad de encontrar un virus natural del SARS que posea un sitio de escisión de furina es menos de uno entre 800”.

Durante ese período de investigación, el WIV llevó a cabo “el programa de investigación más grande del mundo sobre los virus del SARS en murciélagos” y tenía “la colección más grande del mundo de virus del SARS en murciélagos”, incluido “el virus más similar al SARS-CoV-2”, agregó Ebright. Además, dijo el profesor de Rutgers, el laboratorio de Wuhan obtuvo virus del SARS que tenían un “alto potencial pandémico” en los cuatro años anteriores al COVID-19, y apenas un año antes, había realizado una investigación que modificó genéticamente los virus “que coinciden en detalle con los características del SARS-CoV-2”.

En 2015, señaló Ebright, los científicos en una reunión de miembros de la Royal Society y la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. habían “señalado” los experimentos WIV como “la investigación con mayor probabilidad de desencadenar una pandemia de todas las investigaciones en el mundo”.

Ecohealth Alliance

Esa investigación fue financiada en parte por una subvención de más de 4 millones de dólares de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) a EcoHealth Alliance , una organización sin fines de lucro de salud pública con sede en Manhattan, suspendida desde entonces, de la cual alrededor de medio millón de dólares fluyó directamente al WIV.

Otros 815.000 dólares se entregaron al WIV a través de subvenciones que se originaron en la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y pasaron por la Universidad de California, Davis y EcoHealth.

EcoHealth perdió su condición de beneficiario federal por probablemente violar las normas de bioseguridad con su proyecto WIV, titulado “Comprender el riesgo de la aparición del coronavirus en murciélagos”, y no informar de inmediato los experimentos, que resultaron en un virus modificado que era 10.000 veces más infeccioso en pulmones, 1 millón de veces más infeccioso en el cerebro y tres veces más letal en ratones de laboratorio humanizados.

La evidencia irrefutable de un origen de laboratorio del COVID-19, aclaró Ebright, provino de una propuesta separada de EcoHealth a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), que nunca fue financiada, que proponía la “característica exacta” de un furin. sitio de escisión en el virus.

«El SARS-CoV-2 es el único de los más de 800 virus del SARS conocidos que posee un sitio de escisión de furina», dijo.

El presidente de EcoHealth, el Dr. Peter Daszak, también minimizó el grado de cooperación china en su propuesta DARPA, argumentando que los experimentos se llevarían a cabo en un laboratorio de investigación de Carolina del Norte «bajo condiciones de seguridad muy altas», señaló Quay.

Pero “los comentarios marginales en los borradores, que sólo se obtuvieron a través de [solicitudes de la Ley de Libertad de Información], decían que Wuhan lideraría el proyecto ya que iba a ser “más barato” y “más rápido”, dijo Quay.

El senador Rand Paul (R-Ky.), miembro de alto rango del Comité de Seguridad Nacional, preguntó a Ebright en un momento dado si su firme apoyo a la hipótesis de la fuga del laboratorio era una “conspiración de derecha” o si era un “partidario republicano loco”.

“Soy un demócrata registrado. Voté por [el presidente] Biden. Tengo un letrero de Biden en mi jardín y una calcomanía de Biden en el parachoques”, comenzó Ebright antes de que Paul interviniera para decir: “Está bien, ya es suficiente”, lo que provocó que los legisladores y asistentes en la sala de audiencias estallaran en carcajadas.

EcoHealth ha negado que los experimentos constituyan una investigación de ganancia de función, a pesar del testimonio del subdirector principal de los NIH, el Dr. Lawrence Tabak, el mes pasado, que afirmó que así era, o que su trabajo resultó en un accidente de laboratorio que condujo a la pandemia.

Un portavoz de EcoHealth cuestionó parte del testimonio de Ebright en una declaración a The Post, diciendo que los experimentos WIV produjeron «copias del genoma, no virus infecciosos», que incluyen «virus muertos y ARN no infeccioso».

«Es importante enfatizar que la investigación en cuestión no tiene ninguna aplicación práctica civil», dijo Ebright sobre los experimentos de ganancia de función.

“La investigación de ganancia de función sobre posibles patógenos pandémicos no se utiliza ni contribuye al desarrollo de vacunas, y no se utiliza ni contribuye al desarrollo de medicamentos”, añadió.

Quay, en sus comentarios de apertura, dijo que los científicos “que dependen de la financiación de los NIH o NIAID pueden verse presionados para estar de acuerdo públicamente con las ortodoxias”, como argumentar en contra de que el SARS-CoV-2 escape de un laboratorio de investigación.

El New York Post hace un análisis exhaustivo de las declaraciones, que puede consultar pulsando aquí.

Así lo confirman documentos internos de las empresas farmacéuticas desclasificados a petición del tribunal estadounidense, escribe la publicación francesa Stategica.

Pfizer y Moderna comenzaron a desarrollar vacunas en mayo de 2019, aunque el primer caso de infección por coronavirus se registró en Wuhan, China, el 17 de noviembre. Las empresas se prepararon para la pandemia con seis meses de antelación: Moderna produjo 100.000 dosis por adelantado.

—La publicación sugiere que el Dr. Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y exasesor médico de la Casa Blanca durante la pandemia de COVID-19, está detrás de todo. Fue él quien patrocinó en secreto una investigación para aumentar la funcionalidad del coronavirus.

El Estado de Kansas ha presentado ayer lunes una demanda contra la compañía farmacéutica Pfizer, acusándola de engañar a los consumidores sobre la vacuna contra el Covid-19, ocultando los riesgos y haciendo afirmaciones falsas sobre su eficiencia. Así ha informado la Agencia Internacional de noticias Reuters.

Puede consultar la demanda presentada por la Fiscalía pulsando aquí.

La demanda ha sido presentada en el Tribunal de Distrito del Condado de Thoas, y el Estado, ha demandado a la compañía a través del Fsical General estatal Kris Kobach.

Según señala el Fiscal en la demanda, la compañía habría violado la Ley de Protección al Consumidor de Kansas.

«Pfizer hizo múltiples declaraciones engañosas para convencer al público sobre su vacuna en un momento en que los estadounidenses necesitaban conocer la verdad». Así lo expresa la fiscalía de Kansas en un comunicado oficial.

En la demanda se presenta información donde se acusa a la compañía de haber ocultado las pruebas que evidenciaban complicaciones durante el embarazo (como abortos espontáneos), así como inflamación tanto dentro como alrededor del corazón (miocarditis y pericarditis).

Por su parte, la compañía ha contestado con un comunicado en el que asegura que «las declaraciones hechas por Pfizer sobre su vacuna Covid-19 han sido precisas y están basadas en la ciencia».

1. Los datos hospitalarios, de anticuerpos y de aguas residuales indican que el virus se estaba propagando en Wuhan y en todo el mundo en el otoño de 2019.

"El virus se estaba propagando en Wuhan y en todo el mundo en el otoño de 2019, meses antes del primer caso en el mercado de mariscos de Hunan. Esto está respaldado por 14 observaciones o evidencias".

"La evidencia incluye el cálculo del tiempo hasta el ancestro común más reciente. Sobrecargas hospitalarias en Wuhan. Anticuerpos y pacientes de Italia, España y EE. UU. Muestras de aguas residuales de Brasil. Atletas enfermos en los juegos militares de Wuhan en octubre. Cierre de escuelas en Wuhan y decenas de pacientes documentados. Esto descarta de plano el mercado como el origen".

2. El examen de las infecciones humanas, las muestras de animales y los especímenes ambientales del mercado muestra que no hay animales infectados ni vendedores de vida silvestre.

"Con el SARS-1, literalmente el 100% de los animales del mercado estaban infectados... Ninguno de estos datos es consistente con que un animal infectado transmita el SARS-2 a un humano en el mercado".

3. Los acontecimientos de marzo de 2019, incluidas las actividades inusuales del Partido Comunista Chino y el Instituto de Virología de Wuhan, sugieren que se produjo una infección adquirida en el laboratorio.

"Esta línea de tiempo incluye una atención inusual por parte del Partido Comunista Chino, lo que llevó a que un soldado médico del EPL fuera puesto a cargo. Gran licitación para la reparación de equipos de bioseguridad. Una base de datos de virus que desaparece en medio de la noche. Grandes licitaciones para una fuerza de seguridad de laboratorio para "manejar personal extranjero". Patentes de un dispositivo para prevenir una infección adquirida en laboratorio... Estos eventos tomados en conjunto son un ejemplo clásico de cerrar la puerta del establo después de que los caballos se fueron".

4. No hay evidencia zoonótica, con 96.000 animales que dieron negativo para SARS-CoV-2 y no hay evidencia de diversidad posterior en el genoma del virus. Las comparaciones históricas con el SARS-CoV-1 muestran múltiples eventos de contagio, que están ausentes en el SARS-CoV-2.
5. El genoma del SARS-CoV-2 tiene ocho características sintéticas que no se encuentran en los virus naturales.

"La probabilidad de que el SARS provenga de la naturaleza en función de estas características es de una en mil millones. Estas características son la columna vertebral, el dominio de unión al receptor, el sitio de escisión de la furina, la genética del sitio de escisión de la furina, el número, la ubicación y el patrón de los sitios de clonación que utilizan el método de clonación bárica y el gen [inaudible]..."

6. "Estas mismas características fueron descritas en una subvención de DARPA de 2018 por científicos de WIV y EE. UU. Con respecto a la subvención, el SARS-2 tenía la columna vertebral en China. La adaptación propuesta a la matanza humana. La diversidad propuesta a partir del SARS-1. El número de sitio, la ubicación y el patrón propuestos para el clivaje del noseeum. El sitio de escisión humana propuesto en la unión S1-S2 propuesta".

¿Qué pasa si tenemos estas evidencias y no pasa nada?

"El Instituto de Virología de Wuhan está probando un virus NEPA en un clon sintético. Se trata de un agente de bioterrorismo de los CDC de EE.UU. que mata a tres de cada cuatro personas. Una fuga de laboratorio con un virus NEPA en el aire interrumpiría rápidamente en cuestión de semanas la distribución de alimentos y energía, los servicios de bomberos y policía, y la atención médica".

"Mi análisis de este evento de punto de inflexión es que haría retroceder a la civilización unos 250 años. La labor de este comité es fundamental. Si ahora no actuamos con el conocimiento que tenemos, la historia, si todavía se puede registrar, nos juzgará mal".

En Europa, la noticia ha pasado prácticamente en silencio, pero eso no significa que no sea relevante. El fiscal general republicano de Kansas, Kris W. Kobach demandó a Pfizer por “ocultar datos sobre los efectos adversos de las vacunas contra el covid 19”. Mientras que en el Viejo Continente avanza con lentitud el desarrollo del llamado Pfizergate, que verá implicada en diciembre próximo en los tribunales en Bélgica a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von Der Leyen, por la conocida historia de la compra por sms de las dosis para Europa.En Usa un Fiscal comienza a pedir cuenta al gigante farmacéutico por la falta de información en cuanto a la eficacia y seguridad de la vacuna desarrollada en asociación con Biontech.

El fiscal presentó la demanda en el tribunal de distrito del condado de Thomas. En concreto, como explicó en una conferencia de prensa, Kobach identificó seis acusaciones a cargo del gigante de Big Pharma, que en el transcurso de la campaña de vacunación masiva entre 2021 y 2022 fue el principal proveedor de vacunas para la mayoría de los estados del mundo.

La primera acusación es de “haber engañado al público afirmando tener una vacuna Covid 19 “segura y eficaz”; la segunda de “haber declarado que la vacuna era segura a pesar de saber que se estaban desarrollando eventos adversos, incluyendo miocarditis y pericarditis, embarazos fallidos y muertes” y de “haberla ocultado a la opinión pública”.

Tercera acusación: “declarar que su vacuna era eficaz, a pesar de saber que se agotaba con el tiempo y no protegía de las variantes”. Información que luego se mantiene oculta a la opinión pública.

El cuarto capítulo de imputación es haber argumentado que la vacuna habría “impedido la transmisión de Covid 19 a pesar de saber que nunca se había estudiado el efecto de su propia vacuna en la población” y el quinto está relacionado con la actividad de censura para evitar que el público supiera la verdad: “Pfizer - dice el Fiscal - se ha esforzado por censurar toda esa información que en las redes sociales cuestionaba las afirmaciones de Pfizer”.

También hay espacio, en la sexta acusación, para hacer cuentas en el bolsillo del gigante: “Las falsas declaraciones de Pfizer sobre una vacuna “segura y eficaz” han llevado a una facturación récord de la empresa de unos 75 mil millones de dólares en sólo dos años”.

La demanda consta de más de 174 páginas y se ha presentado a la opinión pública para todos los pasos de la ley.

No hace falta decir que Pfizer, por su parte, se limitó a decir que podía demostrar en juicio la completa falsedad de los hechos. Lo cierto es que ahora será un juez el que tenga que expresarse y no es poco probable que se pueda desencadenar un efecto de avalancha. En el transcurso de la presentación, de hecho, el Fiscal General anunció que muchos otros estados estadounidenses se están organizando con acciones judiciales de este tipo. Además, Kobach reclamó la jurisdicción de Kansas por la simple razón de que Pfizer también comercializó su producto en Kansas y, por efecto de las leyes locales, está autorizada desde el 8 de junio de 1993 para comercializar los productos en el país estadounidense. Por lo tanto, será difícil sostener la tesis de una improcedibilidad por incompetencia en el lugar donde se lleva a cabo la acción penal. El fiscal, de hecho, recordó que en Kansas se administraron 3 millones y 350 mil vacunas de Pfizer, el 60% de todas las vacunas administradas en el Estado.

En la acusación, las seis imputaciónes se desarrollan analíticamente y con una sólida literatura científica de apoyo. Empezando por el problema del control. «Pfizer ha rechazado la financiación gubernamental para “liberar” a sus científicos de la supervisión gubernamental sobre el desarrollo de vacunas. Como no aceptaba financiación gubernamental -continúa la acusación-, el gobierno tenía una visibilidad limitada de lo que le ocurría a Pfizer".

Sin embargo, estos acuerdos de confidencialidad han servido a Pfizer para protegerse de los problemas. Dice el fiscal: “Pfizer utilizó los acuerdos de confidencialidad para ocultar los datos críticos relacionados con la seguridad y la eficacia de la vacuna” porque el contrato celebrado con el gobierno estadounidense prevé que la información permanezca en secreto durante diez años. En la práctica, la empresa farmacéutica “tenía un derecho real de veto sobre las comunicaciones del Gobierno Federal”.

¿Gobiernos como rehenes de Big Pharma? Cuántas veces hemos escuchado esta frase en la boca de algún “conspirador”. Ahora el mismo concepto es puesto negro sobre blanco por un órgano investigador de la justicia con estrellas y rayas, que también señala con el dedo a las agencias de control de medicamentos: “Las empresas farmacéuticas están cosechando grandes beneficios sin un control independiente adecuado de sus afirmaciones científicas: el propósito de los reguladores (como la estadounidense FDA nd.) no es bailar al ritmo de las sociedades globales y enriquecerlas aún más, sino proteger la salud de la población”.

Palabras como rocas, que se agravan al pasar a enumerar las acusaciones sobre las omisiones relacionadas con los efectos adversos, según el Fiscal deliberadamente mantenidas en un cajón.

Habiendo administrado la vacuna también a los componentes del ensayo que habían recibido el placebo, todos los datos fueron falsificados porque se contaminó el grupo de control. Esto también fue, durante la campaña de vacunación masiva, en boca del periodismo independiente acusado de conspiración. Ahora es parte integral de un acto judicial oficial. A esto se suma el hecho de que el ensayo se realizó solo en sujetos sanos, excluyendo en el orden a todos aquellos a los que se les había diagnosticado covid 19, inmunocomprometidos, mujeres embarazadas o lactantes, los profesionales de la salud que estaban particularmente expuestos al contagio y todos aquellos pacientes que tenían factores de riesgo que luego en contacto con la vacuna resultaron fatales.

Además, resulta que el 28 de febrero de 2021 “por separado de Vaers, Pfizer mantuvo su propia base de datos de eventos adversos que, sin embargo, nunca dio a conocer. “A finales de febrero de 2021 (por lo tanto, una campaña de vacunación que acaba de comenzar) - continúa Kobach - la base de datos de eventos adversos de Pfizer contenía 158.893 eventos adversos y 1.223 muertes que ocurrieron como resultado de la inoculación de la vacuna”. Un número tan elevado de informes que obligó a la compañía farmacéutica a tener que contratar a 600 personas más a tiempo completo y otras 1800 para junio de 2021 para la recopilación de datos y su análisis.

Kobach también afirma que, debido a esto, Pfizer estaba al tanto en abril de 2022 “de decenas de miles de eventos adversos relacionados con la vacuna Covid”.

Como se desprende de este escaso relato, la cantidad a disposición del juez es enorme y por primera vez será Pfizer la que tendrá que defenderse de las acusaciones.

Hace pocos días cinco estados de EEUU han demandado a Pfizer por haber dado información falsa en relación a la seguridad y efectividad de estos productos, mal denominados vacunas anti-COVID.

Estos estados son Kansas, Texas, Utah, Mississippi y Louisiana. Son procesos que iniciaron a finales del año pasado (por ejemplo AQUI). No es peccata minuta el que el 10% de los estados de ese país hayan decidido proceder legalmente contra esta empresa farmacéutica, que ha sido responsable (junto con las autoridades y algunos médicos) del mayor desastre médico de la historia que, además, continúa y tiene visos de perpetuarse ahora con las nuevas “vacunas” (genéticas basadas en ARNm sintético) contra el nuevo villano, influenza aviar-bovina-humana.

Evidentemente, no encontrarán mucha información sobre estas cinco demandas. Por algún extraño motivo, a pesar de ser un hecho sin precedentes, si "googlean" solo aparecen noticias sobre la demanda del gobierno de Kansas a Pfizer, incluyendo algunos documentos legales. Tal vez les parece que una demanda es algo manejable. Cinco demandas por el mismo tema ya pondrían a pensar a los ciudadanos aún dormidos que, tal vez, algo está pasando. Tienen que buscar con paciencia para encontrarlo (por ejemplo AQUI).

Bueno, pues supongo que el que los medios sean títeres comprados por esas mismas industrias farmafiacéuticas influye en ello. Pero, tengan por seguro que la verdad es más fuerte que la corrupción, el dinero y la ambición.

Eso sí, hay curiosidad... ¿es que no hay ningún periodista de los medios oficiales que tenga aún viva su consciencia y su decencia como ser humano? Al menos algunos periodistas (que, hay que decirlo, perdieron su trabajo por hablar), están diciendo la verdad, alto y fuerte, como este ex-presentador de Fox news, Tucker Carlson, cuya intervención en un foro sobre libertad de expresión de los medios en Australia fue, a mi parecer, épico (está en inglés el vídeo):

1.- Usted tiene idea de que las sociedades “científicas” sanitarias y los médicos están capturados por las industrias farmacéuticas. Por eso le hemos aconsejado a usted, por ejemplo, que exija dos cosas si tiene cáncer y el oncólogo le invita a participar en un “ensayo clínico” para su quimioterapia:

1/ Que revele la cantidad de dinero que recibe de la industria farmacéutica por cada paciente “captado” para dicho ensayo, y

2/ Que se comprometa por escrito a publicar en una revista científica los resultados del ensayo clínico.

Imaginemos una conversación que respete la dignidad y la ética entre

a/ un oncólogo honrado (los hay): «Si acepta participar en este ensayo clínico a mí me dan 10.000 euros por paciente. Es un tratamiento experimental, quizá mejor que lo de rutina, no lo sabemos. Tiene sus riesgos, claro. En todo caso difundiremos el resultado publicándolo en una revista científica, su sacrificio no será en vano» y

b/ un paciente lógico (los hay): «Vale, sí. ¿Dónde firmo? Por su parte, usted firma el compromiso de publicarlo y a mí me da 5.000 euros»

2.- Cuesta creer a Peter Gøtzsche, médico danés que co-fundó las Revisiones Cochrane (institución para valorar medicamentos y otras intervenciones sanitarias) cuando dice que las industrias farmacéuticas son organizaciones criminales y que la mayoría de lo que hacen es mafioso

3.- También cuesta creer que la influencia de la industria farmacéutica sea impactante, y que lo que prescriba el médico y lo que recomiende como “experto” dependa de los pagos de dichas industrias, pero no hay dudas. En inglés: “Doctors who receive money from drugmakers related to a specific drug prescribe that drug more heavily than doctors without such financial ties” (los médicos que reciben dinero en relación a un medicamento lo prescriben más que los que no reciben tales pagos)

No lo llaman pagos, ni corrupción, ni cohecho, sino “transferencias de valor” que, por ejemplo en oncólogos, logran que “la prescripción del fármaco asociado a la “transferencia de valor” aumente un 4% en los doce meses después de recibir el pago, y el aumento comienza bruscamente en el mes del pago y desaparece al cabo de un año. Si bien los pagos resultan en un mayor gasto en medicamentos contra el cáncer, no hay mejoras asociadas en la mortalidad de los pacientes”

1. En total, las industrias farmacéuticas repartieron 103 millones de euros para 90.000 médicos (con esos 103 millones de euros les están retribuyendo el equivalente a 33.333 pagas extras mensuales).
2. 121 médicos (el 80%), recibieron menos de 1.500€; para 37.935 de ellos (el 40% del total) los pagos fueron inferiores a 500€ y suponen apenas el 8% del importe del total de todos los pagos (“transferencias de valor).
3. 789 médicos recibieron pagos superiores a 5.000 euros. Es el 3% del total de médicos, que acumulan el 26,5% del dinero de las industrias.
4. 855 médicos cobraron más de 15.000€. De ellos, hubo 387 “con dueño” (el 45% de ellos) pues recibieron más de la mitad del importe de sus pagos de una sola industria farmacéutica.
5. Hubo 9 médicos que recibieron por encima de los 100.000 euros (un pago medio de las industrias farmacéuticas de 147.614 euros), son la joya de la corona de las “cuadras” de las industrias farmacéuticas. Dicha cantidad es algo así como recibir 40 meses de paga extra en el año 2022.
6. Respecto a las industrias, las mayores “donantes”: Janssen, 3,3 millones de euros, GSK 2,5 millones, Pfizer 2,4 millones y AstraZeneca, 2,3 millones. Entre las cuatro acumularon el 42% del importe total que recibieron los médicos (líderes de opinión) que se embolsaron más de 15.000 euros al año.
7. Sólo 22 enfermedades concentraron el 74% de médicos que recibieron más de 15.000 euros al año (la clasificación internacional de enfermedades CIE11 de la OMS recoge 17.000 enfermedades distintas).
8. El 10% de los asesores externos de la AEMP (Agencia Española del Medicamento), que son 311 expertos, recibió más de un millón de euros.
9. Barcelona y Madrid lideran la corrupción. El Hospital Clínic, el Hospital Vall de Hebrón, el Hospital Ramón y Cajal, el Hospital Doce de Octubre, el Hospital La Paz y el hospital Gregorio Marañón encabezaron la lista. Con 189 profesionales acumularon el 22% de todos los médicos que han recibido pagos superiores a 15.000 euros y, con 6,1 millones de euros, el 24% de los pagos. Les siguen el Hospital Bellvitge (Barcelona), el Hospital Clínico Universitario de Santiago de Compostela, el Hospital Virgen del Rocío (Sevilla), el Hospital Santa Creu y Sant Pau (Barcelona) y el Hospital La Fe (Valencia).
10. La cuarta parte (212 de los médicos que cobraron más de 15.000 euros) son jefes de servicio de hospitales y otro 20% lo son de sección o unidades clínicas especializadas.
11. 8 especialidades acumularon el 73% de los jefes de servicio que cobraron más de 15.000 euros: Oncología, con 31, es la especialidad con mayor número de jefes de servicio; le sigue Hematología, con 23; Reumatología, con 22; Dermatología, con 21; y Neumología con 18.
12. Hay 4 especialidades con las que las industrias farmacéuticas tienen especial generosidad: Oncología médica, Hematología, Dermatología y Reumatología, las cuales, representando sólo el 6% de los especialistas del Sistema Nacional de Salud (SNS), contaron con el 50% de los médicos que recibieron más de 15.000 euros. Esto supone que 1 de cada 10 oncólogos médicos, 1 de cada 12 reumatólogos, 1 de cada 15 dermatólogos y 1 de cada 20 hematólogos que trabajan en el SNS reciben pagos muy importantes de las multinacionales farmacéuticas (superiores a 25.000€).
13. Si se revisan los pagos a los directivos de las sociedades “científicas”, más de lo mismo, corrupción rampante. Por ejemplo, en la Sociedad Española del Estudio de la Obesidad (SEEDO) aparecen 4 médicos pagados con más de 15.000 euros entre sus miembros y casi el 50% de los pagos los hace Novonordisk, y Lilly el 26%. En la Sociedad Española de Diabetes (SED) los pagos están más repartidos, pero Novonordisk hace el 20% de ellos, siendo en este caso liderados por Lilly con un 25% de los pagos.
14. Respecto a los congresos, por ejemplo, el de la Sociedad Española de Hematología, al que, según la organización, asistieron 2.336 hematólogos (es decir, todos los hematólogos españoles): De los 130 moderadores o coordinadores de los simposios y presentaciones orales, 41 de ellos (un 32%) eran médicos que cobraron más de 15.000 euros anuales de las industrias. De los 57 ponentes nacionales de los simposios y conferencias, 14 de ellos (un 25%) eran de lo de más de 15.000. Y en los 39 simposios satélites patrocinados por las industrias farmacéuticas, 27 de los 36 moderadores fueron de más de 15.000 euros de pago (el 75%), 11 de los 14 introductores de los ponentes fueron de más de 15.000 (el 75%), 62 de los 113 ponentes fueron de más de 15000 (uno de cada dos) y 8 de los 12 redactores de las conclusiones recibieron también más de 15.000 euros en 2022 (el 66%).

No, no, de ninguna manera. La corrupción en España es singular.

Por ejemplo, el pago por médico en España es 7,6 veces lo que en el Reino Unido. Incluso los pagos por consultoría son 4,7 veces más en España que en Suecia. El estudio al respecto concluyó que: “The more money paid to HCPs in Spain, for both consultancies and events, need further investigation” (se precisa más investigación sobre el llamativo pago a los médicos en España, tanto por consultoría como por congresos)

¿Cómo es posible esta corrupción generalizada, consentida como “transferencias de valor”, que se traduce en el uso irracional de medicamentos, innecesarios y dañinos, y a precios de extorsión?

¿Cómo se tolera tal capacidad de influir a otros colegas, a la Administración y a la población (como “expertos” en los medios de comunicación) y la participación como ponentes y moderadores en congresos, reuniones, comidas de trabajo, elaboración de guías y protocolos clínicos, establecimiento de definiciones y estándares, etc?

Porque el Ministerio de Sanidad de España está también capturado por las industrias farmacéuticas. Se demostró bien respecto a las vacunas de varicela y de la meningitis B, tal como publicó en 2017 Francisco Salmerón, el funcionario público que más sabía de vacunas en dicho Ministerio:

“La captura de la política sanitaria y las sociedades científicas por los intereses comerciales: vacunas del meningococo B y la varicela”

Lo hemos visto en 2023-24 con el “tratamiento preventivo” contra la bronquiolitis y la poderosa influencia y arrastre de Galicia, con un pediatra, Federico Martinón, que estuvo entre esos 9 médicos que recibieron en 2022 unos 150.000 euros de las industrias farmacéuticas (algo así como 40 meses de paga extra en ese año)

“Galicia. Virus sincitial respiratorio. Broquiolitis. Nirsevimab, Beyfortus®. El potencial conflicto de interés de Federico Martinón (Torres)”

La dignidad y profesionalidad de los médicos españoles queda en entredicho pues las industrias farmacéuticas sangran y extorsionan al Sistema Nacional de Salud (es decir, a toda la población que lo paga con sus impuestos) mediante múltiples canales y formas pero es clave la influencia de los médicos “líderes de opinión” (KOL key opinion leader), especialmente de los 855 que cobraron una media de 20.000 euros en 2022 (equivalente a unos 8 meses de paga extra al año) y, sobre todo, la actividad de los 9 que recibieron 150.000 euros (equivalente a unos 40 meses de paga extra al año). Venden su honor por dinero, venden el bienestar y la vida de los pacientes por la bolsa de los accionistas de las industrias farmacéuticas.

Poderoso caballero es Don Dinero

¡Pobres pacientes!