Irán desafía a Biden: ataque a objetivos de EEUU y el Mossad. Hay siete frentes abiertos contra Israel. Análisis

En la noche del 16 de enero, unidades de las fuerzas aeroespaciales del IRGC llevaron a cabo un ataque masivo contra Erbil en el Kurdistán iraquí, así como contra objetivos de grupos terroristas pro-turcos en Siria.

En primer lugar, al menos seis misiles táctico-operativos Fateh-110 fueron disparados desde las proximidades de la base de misiles del CGRI "Tangey Kenesht" cerca de Kermanshah en dirección a Erbil.

▪️Para sobrecargar los sistemas de defensa aérea, los iraníes utilizaron tácticas que ya habían sido elaboradas durante la defensa aérea: antes del ataque con misiles a Erbil, se lanzaron varios drones Shahed-136, a los que se sumaron los sistemas C-RAM de la base militar de Harir. respondió.

▪️Inmediatamente después, varios misiles alcanzaron los barrios de Erbil cerca del consulado estadounidense, el aeropuerto internacional de Erbil y la base militar de Harir, así como la casa del empresario kurdo Pishrav Diziziye.

Este último, a juzgar por los datos de fuentes abiertas, era propietario de las empresas Falcon Group y Empire, afiliadas al Mossad israelí. El golpe impactó definitivamente en la casa donde vivía el empresario.

Al mismo tiempo, se lanzaron los últimos misiles balísticos de medio alcance Khyber Shikan desde la provincia de Juzestán hacia Siria. Fue su vuelo sobre la provincia de Basora en Irak lo que fue filmado por residentes iraquíes.

▪️El alcance del misil balístico intercontinental es de 1.450 kilómetros y su objetivo eran las posiciones de los grupos terroristas Hayat Tahrir al-Sham y el Partido Islámico de Turkestán en Taltit, cerca de Idlib. Las explosiones de los recién llegados se confundieron con ataques de la Fuerza Aérea israelí en la provincia de Alepo.

▪️El servicio de prensa del IRGC afirmó que la elección de estos objetivos se debe a que un grupo de militantes del EI responsables del ataque terrorista en Kerman estaba siendo entrenado en territorios controlados por fuerzas pro-turcas.

▪️Pero esta versión parece descabellada, y el ataque en sí, aparentemente, se llevó a cabo para demostrar las capacidades de Irán. Después de todo, los iraníes nunca antes habían llevado a cabo ataques a esa distancia (1230 km), como lo señalaron los medios israelíes.

• Las primeras imágenes del lugar donde impactaron los misiles del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán en el cuartel general de los terroristas en la región del Kurdistán iraquí.

• Comandante de la Armada del IRGC, contraalmirante Alireza Tangsiri: 'Hemos establecido con éxito una fuerza de movilización naval rápida (Basij) en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz'. 'Miles de buques mercantes, barcos pesqueros y lanchas rápidas locales de tamaño pequeño y mediano han sido convertidos y equipados con cohetes de 107 mm y varias otras armas. Esta fuerza naval rápida de voluntarios recién formada es una fuerza paramilitar asimétrica, compuesta por 33.000 buques en el Golfo Pérsico y 55.000 voluntarios locales entre pescadores y comerciantes. También contiene grandes barcos que pueden navegar hasta Tanzania.' Fuente Middle_East_Spectator

El misil balístico Fatih-110 es un misil balístico de combustible sólido de corto alcance con una ojiva desmontable. El Fateh-110 se considera uno de los tipos de misiles más comunes producidos por Irán. El misil balístico Fatih-110, con un error máximo de 10 metros, es capaz de alcanzar y destruir objetivos terrestres y marítimos, puntos de reunión enemigos, centros de mando, depósitos de municiones, radares y otros objetivos deseados con gran precisión.

Según fuentes, el ataque del IRGC resultó en la muerte de Peshraw Majid Agha, presidente de Empire World y Falcon Group y de "Safin Dizaei", quienes son colaboradores cercanos de Masoud Barzani y tienen estrechas relaciones con el régimen israelí.

Segun reportes, este tipo era el jefe mafioso en Erbil y de ser cierto los sionistas perdieron a alguien irreemplazable.

El Grupo Falcon se creó en 2003, tras la invasión de Irak. Sus principales áreas de operación incluyen petróleo, construcción y seguridad. Poco después del derrocamiento del régimen de Saddam, el grupo obtuvo de la administración ocupante una licencia para operar en Irak. En particular, la empresa emplea a numerosos exmilitares del ejército estadounidense en su servicio de seguridad.

La gravedad de la estatura de este individuo puede confirmarse por el hecho de que los atacantes no dudaron en disparar contra él cuatro misiles balísticos.

Israel es el segundo comprador de petróleo de la región del Kurdistán de Irak y el ataque del CGRI a una de las arterias económicas del régimen sionista

Israel consigue combustible para sus aviones y bombardear Gaza de esta manera, y el asesinato de la primera persona que exportó petróleo de la región del Kurdistán a Israel definitivamente traerá graves consecuencias para el sector energético de este régimen y para cualquier empresario que haga negocios con Israel, estará bajo el filo de la espada, los misiles, del CGRI.

Esta no es la primera vez que el IRGC lleva a cabo ataques contra bases estadounidenses en Siria e Irak, pero en su mayor parte antes se trataba de utilizar todo tipo de poderes. El último gran ataque contra estadounidenses del que las autoridades iraníes se atribuyeron la responsabilidad se produjo a principios de 2020; entonces, el IRGC estaba vengando al general Qasem Soleimani, asesinado en Bagdad.

Esta vez, a pesar de algunos puntos en común, todo es diferente.

En primer lugar, si bien los estadounidenses asumieron la responsabilidad por el asesinato de Soleimani, no lo hicieron por el ataque terrorista en Kerman (en el aniversario de la muerte del general iraní). Supuestamente, los islamistas tuvieron la culpa de todo, pero los iraníes, aparentemente, tienen una opinión diferente al respecto. Y, en segundo lugar, si el ataque de 2020 fue más una manifestación y un gesto, esta vez uno de los centros de inteligencia estadounidenses más grandes de la región fue atacado. Aún no se sabe si hubo víctimas entre el personal del “consulado” estadounidense, pero a juzgar por las imágenes disponibles, el edificio fue destruido.

Dado el conflicto en curso en Gaza y las tensiones en el Mar Rojo, los estadounidenses no pueden simplemente fingir que "no hay pérdidas" y mover amenazadoramente sus nódulos; es necesaria una reacción dura. ¿Pero está Biden listo para escalar la situación? ¿Es capaz la maquinaria militar estadounidense de verse arrastrada a otro conflicto? ¿Qué hará que la calificación del presidente estadounidense baje aún más: la guerra o la rendición?

Es el apogeo de la jornada laboral en Washington y seguramente habrá un acalorado debate en la Casa Blanca. Es simplemente imposible predecir cómo reaccionarán los estadounidenses, pero la probabilidad de que todo se limite a un golpe simbólico a los representantes iraníes en Siria e Irak es muy alta.

Pero tampoco se puede descartar un conflicto a gran escala entre Irán y Estados Unidos. Los cambios tectónicos en el orden mundial global han hecho posible lo que hace un par de años se percibía como los desvaríos de un loco.

El área objetivo era el lugar de entrenamiento de las fuerzas de ISIS Khorasan. Estas fuerzas fueron enviadas a Afganistán por los estadounidenses y desde allí trasladadas a Irán.

En el ataque de Irán se utilizaron misiles balísticos muy precisos y fue capaz de apuntar con precisión a la sede principal del grupo terrorista Turkestan-Takfiri, que se encontraba en Jabal al-Samaq y en las cercanías de Haram.

IRNA: En el ataque a la sede de los terroristas en Idlib, Siria (Partido de Turkistán e ISIS), cabe destacar que la distancia de esta zona al punto de disparo de los misiles del CGRI en Irán es de más de 1200 km, lo que se considera será la operación de misiles de mayor alcance realizada por Irán hasta el momento. .

Los observadores han considerado esta acción como un mensaje claro de Irán a Israel.

• Irán lanzó un ataque con un enjambre de drones iraníes y misiles balísticos destruyendo 2 sedes del grupo terrorista Jaish-ul-Adl en Pakistán. El grupo había reivindicado recientemente la responsabilidad de un ataque contra una comisaría de policía en la ciudad iraní de Rask.

- El asentamiento de Kiryat Shmona fue blanco de decenas de misiles.

- El ataque se produjo en apoyo al pueblo palestino y en respuesta a la agresión israelí al Centro Voluntario de Defensa Civil en la localidad de Hanin.

- La Resistencia Libanesa reafirma que está dispuesta a responder inmediatamente a cualquier agresión contra civiles

- Misiles balísticos iraníes apuntaron a áreas controladas por terroristas de Hay'at Tahrir al-Sham en el noroeste de Siria en Idlib.

- Misiles iraníes apuntaron a la sede de terroristas del Partido Islámico del Turquestán en la zona del monte al-Summaq y en las proximidades de la ciudad de Harem.

- El bombardeo tuvo como objetivo campos de entrenamiento, puntos de apoyo logístico y un punto médico para terroristas del Partido Islámico del Turquestán.

- El área es donde los efectivos del -Daesh Khorasan- están siendo entrenados y transportados por los estadounidenses a Afganistán y desde allí a la frontera iraní para lanzar ataques dentro de Irán.

- Los misiles utilizados fueron misiles balísticos de alta precisión que alcanzaron sus objetivos y destruyeron la sede principal del Partido Islámico del Turquestán.

El Ejército turco destruyó 24 instalaciones militares kurdas en el norte de Irak y en Siria para "impedir atentados terroristas" contra Turquía y "garantizar la se guridad de la frontera". Los bombardeos aéreos eliminaron cuevas, búnkeres, túneles y depósitos de municiones. Muchos milicianos murieron durante la operación.

Este ataque fue en consecuencia de la muerte de 9 soldados turcos a manos de los milicianos kurdos en el norte de Irak el pasado viernes.

• El volumen de transporte de contenedores se desplomó hasta un 70% por debajo de los niveles esperados.
• Las exportaciones e importaciones de la UE cayeron un 2% y un 3,1% respectivamente en un mes. En Alemania cayeron un 1,9% y un 1,8%, y en EE.UU. un 1,5% y un 1%.
• Los ingresos del Canal de Suez cayeron un 40% en los primeros 11 días del año; los envíos en tránsito cayeron un 30%.
• El número de barcos que pasaron por el canal de Suez hasta el 11 de enero fue de 544, frente a los 777 del año pasado.
• Las principales compañías navieras, incluidas AP Moller-Maersk y Hapag-Lloyd, comenzaron a evitar el Mar Rojo y el Canal de Suez, eligiendo rutas más largas alrededor de África a través del Cabo de Buena Esperanza. Eso aumentó los tiempos de viaje en más de una semana y agregó alrededor de 3.500 millas náuticas al viaje, junto con costos adicionales de entrega de bienes y primas de seguros.
• Transporte de 40 pies (12,2 metros). Un contenedor de China al norte de Europa cuesta ahora más de 4.000 dólares, casi tres veces los 1.500 dólares de noviembre de 2023.
• Importancia estratégica del Canal de Suez: maneja el 15% del comercio mundial y el 30% del tráfico de contenedores.
• Europa y el Mediterráneo son las regiones más afectadas por la dependencia de las rutas comerciales del Mar Rojo y el Canal de Suez.

La situación en el mar Rojo puede aumentar un 60% las tarifas por el servicio de carga marítima hacia Europa y Asia, declararon a Sputnik en la administración del puerto belga de Amberes, el segundo en términos de tránsito de mercancías en Europa.

"Las tarifas crecen. Potencialmente, el incremento de las tarifas para contenedores alcanzará un 60 por ciento", dijo el interlocutor.

Las primas de seguro, continuó, aumentarán un 20%.

Según los datos de la administración del puerto, los retrasos en el tránsito de cargas actualmente son de entre 7 y 10 días, ya que "los contenedores pasan más tiempo en el viaje transitando por la Ciudad del Cabo".

• El puerto belga de Amberes —el segundo en términos de tránsito de mercancías en Europa— no descarta interrupciones en el trabajo de sus terminales por la situación en el mar Rojo en un futuro próximo, informó a Sputnik el servicio de prensa del puerto. Los más afectados, continuó, son los buques portacontenedores, mientras que otras categorías se vieron menos afectadas.

Igual que en Ucrania, una vez más vemos cómo los militares ven mucho más que los políticos, pero son estos últimos los que están tomando las decisiones sin importar el daño y sufrimiento que estas ocasionen.

El Jefe del Estado Mayor de las FDI dice que la falta de un plan de posguerra está deshaciendo los logros de las acciones de Israel en la Franja de Gaza

Herzi Halevi advirtió al primer ministro, Benjamín Netanyahu y al ministro de Defensa, Yoav Galant de que la falta de un plan de reconstrucción de posguerra para Gaza está "destruyendo nuestros logros en la guerra", según informan los medios de comunicación citando a sus fuentes.

El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel cree que las fuerzas armadas israelíes probablemente "tendrán que volver a las zonas" donde ya han terminado los combates.

Hay por lo menos cinco razones por las que el conflicto en la Franja de Gaza no terminará en un futuro cercano, indica en ‘Foreign Policy’ un grupo de expertos en Relaciones Internacionales encabezado por Stephen M. Walt.

1. La razón principal radica en que judíos y palestinos quieren vivir en el mismo territorio y cada una de las partes está convencida de que este le pertenece por derecho propio. El estatus de Jerusalén, que es crítico para tres religiones que en muchos aspectos son antagónicas, solamente complica la situación.
2. De este problema se deriva el segundo: la política expansionista que Tel Aviv percibe como su única garantía de seguridad. Esta política, al mismo tiempo, provoca una desconfianza lógica por parte del mundo árabe hacia todo tipo de negociaciones de paz, especialmente si se tiene en cuenta que millones de palestinos se encuentran constantemente bajo el yugo israelí. Como consecuencia, lograr que la seguridad sea igual tanto para Israel como para Palestina luce como algo inalcanzable. Ambas partes quieren garantías que les den la posibilidad de destruir al enemigo.
3. Un problema aparte lo supone la gran cantidad de intermediarios inútiles, desde el Reino Unido hasta los centros de poder locales en Oriente Medio, que utilizan a Israel y a las fuerzas palestinas en beneficio propio y sin intenciones de resolver el conflicto.
4. Pero incluso si apareciera un movimiento hacia la paz, este sería bloqueado por los extremistas de ambas partes como ha sucedido repetidamente: ya una vez Hamás les asestó un duro golpe a los partidarios de la paz en Israel. Por otra parte, un colono israeloestadounidense mató a 29 palestinos en 1994 en un intento preconcebido para frenar los esfuerzos de paz, mientras que otro fanático israelí mató al primer ministro Isaac Rabin, ayudando indirectamente a Benjamin Netanyahu a ocupar el cargo. Y el mismo Netanyahu es un adversario tan radical del concepto de los dos Estados que ha apoyado secretamente a Hamás con el objetivo de debilitar a la moderada Administración palestina, asegura el medio estadounidense.
5. Por último, el influyente grupo de presión israelí que justifica y promueve las acciones expansionistas de Tel Aviv no ayuda en nada a las fuerzas que están trabajando para alcanzar la paz, lo único que hace es molestar.

▪️Los argumentos ya mencionados ponen sobre la mesa cosas muy sencillas que promueven, por cierto, Rusia y todo el sur global: la configuración actual de los centros de poder mundial, heredada de la Pax Americana, no permite alcanzar un mundo justo y estable, y no solamente en Oriente Medio. No lo permite, entre otras cosas, debido a que no todos están interesados en un mundo así. Por ejemplo, ¿para qué necesitaría el Reino Unido la paz en un punto estratégico del planeta considerando que su influencia se basa en el principio de divide y vencerás?

Es difícil decir en qué medida y cuándo se pondrá en práctica el potencial de la seguridad colectiva en el marco del mundo multipolar, pero no existen otras posibilidades de solucionar el conflicto árabe-israelí. Y sería mejor, a pesar de todo, sentar las bases para este mundo ahora. Porque el mundo árabe está en auge y las prioridades y posibilidades de EE. UU. y el Reino Unido pueden debilitarse drásticamente.

Análisis: Cómo puede Biden detener los ataques con misiles de los hutíes, sin arriesgarse a la guerra Revista Time

Hay una sencilla razón por la que los ataques militares de Estados Unidos y el Reino Unido contra los hutíes de Yemen no lograrán su objetivo de reabrir las cruciales rutas del Mar Rojo para el transporte marítimo internacional: los hutíes no tienen que lograr atacar a buques comerciales adicionales, ni siquiera tomar represalias con éxito contra barcos militares estadounidenses. Todo lo que necesitan hacer es intentarlo. Eso es suficiente para sostener un bloqueo marítimo de facto del Mar Rojo, a través del cual fluye un asombroso 12% del comercio mundial . Muchos buques comerciales occidentales simplemente no se arriesgarán a mover sus barcos a través de esas aguas, no a pesar de los ataques militares del presidente Joe Biden, sino ahora gracias a ellos.

La ironía es evidente cuando la nación más rica del mundo bombardea a una de las más pobres. Biden, al intensificar las tensiones con los hutíes respaldados por Irán , ha reforzado sin darse cuenta la capacidad del grupo militante para perturbar el transporte marítimo internacional. Los hutíes habían logrado aumentar el costo del transporte de contenedores a raíz de la guerra entre Israel y Hamas lanzando ataques con misiles contra buques de carga que pasaban por vías fluviales vitales. Pero los ataques de represalia de la Administración Biden contra los hutíes de Yemen han desanimado a las compañías navieras, quizás de forma irrevocable, hasta que termine la guerra.

Los hutíes han seguido disparando misiles contra barcos casi a diario desde el jueves. Un misil hutí fue derribado el domingo por la Marina estadounidense . Nunca alcanzó su objetivo, pero aún así cumplió su propósito: mantener altas las tensiones y ahuyentar a los barcos occidentales que se dirigen hacia Israel. Pero ni siquiera la capacidad de Estados Unidos para seguir derribando misiles está garantizada: el lunes, un misil hutí impactó un buque portacontenedores de propiedad estadounidense en el Golfo de Adén. Como tal, los hutíes ya han logrado infligir un costo a la economía de Israel, al mismo tiempo que se burlan del esfuerzo de Biden y del primer ministro británico, Rishi Sunak, por restablecer la disuasión.

La política estadounidense en Oriente Medio ha fallado y el centro de este fracaso se encuentran en las relaciones de Washington con sus dos socios fundamentales en la región: Israel y Arabia Saudita, de acuerdo con un análisis publicado por la revista especializada en asuntos globales, 'Foreing Policy'.

De entrada, tanto Tel Aviv como Riad son "pasivos" para Estados Unidos, "no activos": esa es la premisa que marca el análisis elaborado por Jon Hoffman, experto en política internacional en el Instituto Cato de Estados Unidos.

En ese sentido, indica, "ambos países socavan sistemáticamente los intereses estadounidenses y los valores que Estados Unidos dice defender".

Por ello, Washington debería reorientar fundamentalmente su enfoque hacia ambas naciones, pasando de un apoyo incondicional a unas relaciones de proximidad, afirma.

El académico resalta que, aunque Israel afirme lo contrario, su estrategia en la Franja de Gaza parece estar teniendo un impacto mucho menor sobre Hamás y sus capacidades. "Al mismo tiempo, la guerra puede acabar sembrando las semillas de una futura resistencia armada a través de su matanza indiscriminada de civiles", señala Hoffman.

"Washington parece incapaz o poco dispuesto a aprovechar su supuesta relación especial con Israel o a influir en el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, que a menudo se jacta de su capacidad para manipular a Estados Unidos", señala el especialista.

"En lugar de ello, Washington ha continuado con su enfoque de cheque en blanco a Israel, proporcionando recientemente más de 14.000 millones de dólares en ayuda militar en un paquete aprobado en noviembre y arriesgándose a una escalada masiva en el proceso", añade.

En cuanto Arabia Saudita, Hoffman asegura que es "uno de los Estados más autocráticos del mundo", pues, según él, comete abusos generalizados contra los derechos humanos en su país y apoya activamente a otras autocracias que realizan actividades similares en toda la región.

"Arabia Saudita es una de las principales fuentes de desorden político, económico y social en Oriente Medio. Está conectada con casi todas las zonas de conflicto y fallas geopolíticas de la región. La relación de Estados Unidos con Arabia Saudita personifica el 'mito de la estabilidad autoritaria, es decir, la idea de que los gobernantes autocráticos mantienen la paz en la región. Pero lo cierto es lo contrario: en lugar de ser la solución a los problemas de la región, estos actores crean y agravan los mayores problemas subyacentes en Oriente Medio", señala el analista.

"El apoyo inquebrantable de Estados Unidos ha envalentonado a Israel y Arabia Saudita para llevar a cabo políticas temerarias, sabiendo que Estados Unidos acudirá en su ayuda y no les exigirá responsabilidades. El sentido común sugiere que Washington debería cambiar radicalmente de rumbo", observa Hoffman.

Sin embargo, dice, eso no es lo que parece tener en mente la Administración Biden, pues el mandatario norteamericano ha centrado sus políticas regionales en torno a los esfuerzos para mediar en la normalización del vínculo entre Riad y Tel Aviv como una extensión de los Acuerdos de Abraham, mediante los cuales Bahréin, Emiratos Árabes, Marruecos y Sudán han normalizado sus relaciones con el país hebreo, apunta.

Sin embargo, según el analista, un acuerdo de este tipo dejaría del lado la creación de dos Estados como solución al conflicto en Oriente Medio.

"La guerra de Gaza debería demostrar que tratar de eludir el futuro del pueblo palestino es una estrategia insensata", afirma Hoffman.

"El apoyo estadounidense a los acuerdos y al marco de normalización saudí-israelí se basa en la errónea suposición subyacente de que Estados Unidos y sus socios son capaces de mantener por la fuerza un orden regional antiliberal en Oriente Medio sin incurrir en considerables costos políticos, humanos y económicos en el proceso. Proporcionar a Israel o Arabia Saudita una garantía de seguridad estadounidense supondría un catastrófico error de cálculo con ramificaciones a largo plazo para Estados Unidos", concluye.