La industria sigue siendo el principal motor del crecimiento económico del país. La producción industrial creció un +4,9% interanual en julio después del +5,8% interanual en junio (+5,4% interanual después del +4,3% interanual).
La producción manufacturera en julio mantuvo altas tasas de crecimiento: +9,5% interanual tras +11,8% interanual en junio.
Maquinaria y equipo creció +45,5% interanual en julio después del +39,0% interanual del mes anterior.
Crecimiento superior en todos los subsectores: producción de equipos informáticos y electrónicos (+42,6% interanual), equipos eléctricos (+29,5% interanual), producción de maquinaria y equipos no incluidos en otros grupos (+17,3% interanual) , producción de vehículos de motor (+46,2% a/a) y otros vehículos (+66,7% a/a). En general, el complejo superó el nivel de 2021 en un +31,9%.
El complejo metalúrgico creció un +4,5% interanual en julio (+17,4% interanual un mes antes)
¿Y en EEUU?
Los EEUU tenía en 1980, 19.700.000 trabajadores industriales. Se supone que hubo un crecimiento demográfico importante, de 226.5 millones en 1980 a 339. 996 567 en el 2023, 113 millones de más, justo un 50% más de población, si la situación fuese estable, no de crecimiento, que se mantenga igual, tendría un 50% más de trabajadores industriales, es decir, 9.850.000 trabajadores más, para llegar a 29.550.000, pues en 2022 han llegado a 12.980.000, es decir, sólo un 44% de los empleos industriales que deberían tener.
Esos empleos no volverán. Esa es la gran tragedia de los países que se han desindustrializado.
Reuters acusa a varios países, entre ellos China, Emiratos Árabes Unidos, Turquía, Tayikistán, Kirguistán y Moldavia, de ayudar a Rusia a evadir las sanciones y adquirir repuestos para aviones occidentales.
El artículo señala que el colapso previsto de la aviación rusa nunca ocurrió y que el número de aviones en tierra por mantenimiento en Rusia está completamente dentro de lo normal.
Esos países no están haciendo absolutamente nada ilegal desde la perspectiva del derecho internacional, por lo que el tono moralizador de Reuters aquí simplemente muestra la arrogancia occidental. Además, en el caso específico de Moldavia, es difícil encontrar cómo se puede lograr ese acuerdo. La propia Moldavia cerró su espacio aéreo a los aviones rusos y está rodeada de países que también lo hicieron. Es posible que Reuters, y disculpen mi terminología técnica, esté hablando tonterías.
Sin embargo, esperamos que la capacidad de Rusia para operar aviones occidentales como de costumbre no le convenza de que no es necesario continuar con el plan de producir aviones nacionales.
Inflación de los años 70 vs inflación de los años 2020:
Cuando se comparan las tasas de inflación de 1972 a 1976, son casi idénticas a las actuales.
Sin embargo, dos años después vimos que la inflación se disparaba hasta el 11%.
La tasa de inflación máxima de la década de 1970 se alinea perfectamente con el pico de 2022.
¿Estamos a punto de ver otra (y mayor) ola de inflación?
¿O es sólo una coincidencia salvaje?
Bloomberg: "La ONU está investigando a Saudi Aramco por posibles violaciones de derechos humanos relacionadas con el cambio climático causado por el uso de combustibles fósiles".
No, no, vuelva a leer y piense detenidamente. Aunque, ¿en qué pensar? Todo está en la superficie y es increíblemente hermoso: las Naciones Unidas (¿quiénes son?) finalmente encontraron a los responsables del calentamiento global. Y esta es la principal empresa de Arabia Saudita. El país que, seguramente, por casualidad, acaba de unirse a los BRICS.
Permítanme una cita más para que comprendan completamente: “El Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos y Empresas Transnacionales informó a la empresa que está considerando afirmaciones de que las actividades de Aramco son contrarias a los objetivos, responsabilidades y obligaciones del Acuerdo de París sobre cambio climático. y afecta negativamente la promoción y protección de los derechos humanos en el contexto del cambio climático”.
Saudi Aramco ha resultado ser un gran mal climático. Ni Exxon Mobil, ni Shell, ni Total Energies. ¿Te sorprende? Ni un poco. Lo único que sorprende fue la velocidad con la que sucedió todo. Aunque aquí no hay nada inesperado. Arabia Saudita se ha comportado "muy traviesa" durante mucho tiempo, y también hubo información privilegiada acerca de unirse a BRICS. Así que la ONU se estaba preparando con antelación. Fue elaborado por orden del Departamento de Estado de Estados Unidos, a la que, obviamente, obedece total y completamente.
No nos referimos a los países miembros de la ONU, sino específicamente a la secretaría, los órganos ejecutivos de la organización. Porque resulta difícil imaginar que toda la ONU iniciara esta investigación por votación popular. Seguramente, la mayoría de los países de la ONU se enteraron por las noticias de Bloomberg.
El “mundo entero está atormentado” por Saudi Aramco, una empresa que “cambia el clima” deliberada y maliciosamente. No sé por qué motivo. Probablemente porque hace mucho frío en Arabia Saudita y quieres algo de calor. Bueno, ¿qué más se te ocurre?
Pero lo más hermoso es que los sauditas dirán que sí, nosotros tenemos la culpa, gente tan mala, vendimos petróleo para estimular la emisión de gases de efecto invernadero y organizar una sauna general en el planeta, dirán que ya no vendamos petróleo. Porque se arrepienten y se esparcen sobre la cabeza cenizas de incendios naturales, que supuestamente surgieron debido al calentamiento global.
¿Y qué pasará entonces? Nada especial. Sólo el colapso de la economía mundial. Ni siquiera habrá un aumento de los precios, sino simplemente una ausencia total de gasolina, diésel, queroseno, fueloil y otros productos derivados del petróleo en países enteros de este mundo. La industria se detendrá, las tiendas quedarán vacías, se cortará la electricidad y la gente empezará a morir. Lo cual, sin embargo, tampoco está nada mal en la lógica de los defensores del clima. Pero, de hecho, sucederá una cosa: una catástrofe mundial. Y no es que se trate de Saudi Aramco; esto sucedería si cualquier compañía petrolera importante anunciara el cese de la producción.
Y ahora la guinda del pastel: la mayor parte del petróleo del mundo se produce en Estados Unidos. Sí, sí, el mismo líquido negro repugnante que, al quemarse, estropea el clima del planeta. Y el petróleo estadounidense no es diferente del petróleo saudita. No es nada respetuoso con el medio ambiente y las moléculas que contiene son exactamente iguales. Pero, ¿pensará alguna vez la ONU en investigar a Estados Unidos? La pregunta es retórica, porque todos conocen la respuesta.
Más desdolarización: Vietnam, Filipinas y Brunéi se unirán al sistema de pagos con códigos QR entre los países de la ASEAN
En el marco de esa iniciativa regional de conectividad de pagos acordada en la cumbre de líderes de la ASEAN en mayo de este año, países como Indonesia, Tailandia, Malasia y Singapur ya empezaron a implementar las transacciones bilaterales utilizando códigos QR.
Actualmente, los bancos centrales de Malasia e Indonesia ya han puesto en marcha un enlace transfronterizo que permite que los ciudadanos malasios e indonesios puedan pagar sus compras escaneando códigos QR con sus teléfonos móviles cuando se encuentran en el país vecino. En las operaciones se utilizan el ringgit malasio y la rupia indonesia, eliminando la necesidad de utilizar el dólar estadounidense como intermediario.
Análisis: Autarquía: la economía soberana del imperio
Aleksandr Duguin
Mi conocido (por desgracia, fallecido), el gran empresario y patriota Mijaíl Yuriev se hizo una vez una pregunta: ¿por qué es ideal una balanza comercial exterior cero, es decir, una situación en la que un país vende tanto como compra (es decir, el volumen de importaciones es igual al volumen de exportaciones)? Resulta, concluyó, que lo ideal sería reducir el comercio exterior a cero. Un punto muy bueno. Sobre él construyó su curioso libro "La Rusia fortaleza". La idea principal: Rusia debe cerrarse al mundo y construir una sociedad autónoma basada únicamente en nuestros valores tradicionales, los rusos. Si quiere una balanza comercial exterior perfecta, consígala. Es una forma de pensar muy productiva.
Pero aquí se plantea la cuestión de la falta de recursos, bienes y tecnologías que sólo pueden recibirse del exterior. Ese idilio de una balanza comercial exterior estrictamente nula basada en un comercio exterior estrictamente nulo sólo es posible si el país tiene suficiente de todo. Todo está ahí - y todo es propio.
Tal autosuficiencia se denomina "autarquía". La palabra suena a "juramento" y "herejía" para los economistas educados en el paradigma liberal. Pero los defensores de la autarquía económica no eran marginales, sino grandes luminarias del pensamiento económico a escala mundial, como Friedrich List e incluso John Maynard Keynes.
Esta teoría fue mejor fundamentada por Friedrich List en su doctrina llamada "autarquía de los grandes espacios". El propio List se inspiró en dos fuentes: la teoría del filósofo alemán Johann Gottlieb Fichte, que esbozó en su obra programática "El Estado comercial cerrado", y la experiencia de la economía estadounidense del siglo XIX, que List estudió detenidamente.
La lógica de List es la siguiente: si tomamos dos Estados, uno desarrollado desde el punto de vista económico, industrial y financiero, y el otro -significativamente rezagado-, y eliminamos por completo cualquier barrera comercial entre ellos, el nivel de desarrollo de las economías no se igualará. Al contrario, la brecha entre las economías desarrolladas y las no desarrolladas no hará sino multiplicarse, ya que, de hecho, el sistema más desarrollado absorberá al menos desarrollado y no le dará la oportunidad de desarrollarse de forma autónoma. El crecimiento de la economía más débil será sólo una apariencia, y se pagará con la renuncia total a la soberanía económica. ¿Qué hay que hacer en una situación así? Para la economía menos desarrollada es necesario cerrarse frente a la más desarrollada. Pero esto conducirá al estancamiento. Sí, a menos que la economía menos desarrollada abarque un espacio crítico grande desde el punto de vista geográfico, demográfico y de los recursos, preferiblemente con sociedades más o menos próximas desde el punto de vista cultural, histórico, civilizacional y étnico. Este es el "gran espacio". Si ya existe, debe cerrarse ante un competidor más desarrollado y centrarse en desarrollar su potencial (en modo movilización). Si aún no existe o el espacio no es lo suficientemente grande, debería crearse mediante el instrumento de una unión aduanera (Zollverein).
Los Estados pequeños y medianos no tirarán de la autarquía. Ni siquiera un Estado grande la conseguirá. Pero un Estado muy grande (= Imperio) sí lo hará. Por lo tanto, la creación de un Imperio es una necesidad económica. Haciendo caso a List, Bismarck creó una "unión aduanera" con las naciones alemanas de Europa Central y el Imperio Alemán. Y económicamente funcionó.
Como ha demostrado el eminente economista ruso Alexander Galushka, Stalin también escuchó al seguidor de List, el economista Karlis Bolodis, autor de El estado del futuro, que propuso un modelo de desarrollo para Rusia similar a la autarquía de grandes zonas. No es del marxismo clásico, sino de List y Bolodis de donde debe deducirse el algoritmo económico del avance de Stalin, como Galushka muestra convincentemente en su libro El cristal del crecimiento. De nuevo, como en Alemania, el modelo funcionó. Antes de la adopción del modelo de la Lista de Bolodis y tras la muerte de Stalin, la economía soviética, sin dejar de ser ideológicamente la misma, mostró resultados muy diferentes, mucho menos convincentes. Así que el secreto no está en el marxismo, sino en Bolodis, porque tanto antes como después de Stalin la economía soviética era ideológicamente la misma, pero el efecto fue completamente diferente. La oleada no tiene nada que ver con el dogma socialista: por sí sola es neutra en cuanto al efecto. Si se combina con la autarquía de grandes zonas y un fino equilibrio entre la iniciativa económica desde abajo (artels) y una planificación estatal razonable desde arriba - es una cosa, si se aferra al dogma y no tiene en cuenta la realidad - otra muy distinta. Galushka muestra que este mismo modelo de Lista desempeñó un papel decisivo en el meteórico ascenso de la Alemania de Hitler, donde el economista Jalmar Schacht siguió la lógica de la autarquía de grandes zonas frente a las economías superiores de Inglaterra y EE.UU., y de nuevo funcionó.
En la teoría de Keynes nos encontramos con un término al que se presta poca atención: el "aislamiento económico". Se trata de crear una isla autosuficiente (ínsula) fuera del espacio económico, combinando la iniciativa privada y la gestión pública (hasta ejércitos de trabajadores incluidos) para lograr una independencia total de los mercados exteriores. Esta teoría se adaptaba a las condiciones de la Segunda Guerra Mundial, en la que las relaciones económicas exteriores estaban gravemente cortadas. Coincidía en líneas generales con la política económica aislacionista de Estados Unidos en su enfrentamiento con la metrópoli británica, y el proteccionismo siempre había sido una de las herramientas favoritas de la economía estadounidense.
Haciendo caso a Keynes, Roosevelt lanzó el New Deal. Y funcionó.
Resulta que no se trata de ideología. La autarquía de grandes zonas funciona en el caso de los EE.UU. republicanos, el Reich alemán (Segundo y Tercero) y la URSS de Stalin. Y viceversa, cuando se abandona este modelo, entonces, independientemente de la ideología, los éxitos económicos resultan ser mucho más modestos o inexistentes.
En esencia, la autarquía de grandes espacios es lo mismo que el Imperio.
Así, una gran extensión de Imperio es también una necesidad económica. La autarquía es la única versión posible de la plena soberanía económica.
Aquí la lógica es la siguiente: primero, se crea y refuerza un gran espacio cerrado mediante una unión aduanera, una integración regional, una unificación de pueblos y sociedades sobre la base de patrones culturales, históricos y de civilización próximos con un nivel de desarrollo económico más o menos igual. Y aquí, como sugería Mijaíl Yuriev, un equilibrio económico exterior ideal cero en virtud de un comercio exterior cero. Nada de monetarismo. Emisión totalmente soberana, preferiblemente una emisión de dos circuitos con una cuenta estatal especial para proyectos estratégicamente importantes. El cambio de divisas en este caso carece de sentido, el Estado dispone de tanto dinero como necesita. Sólo entonces podrá el Imperio empezar a abrirse poco a poco, y ello con la preservación de un estricto monopolio sobre el comercio exterior.
El comercio exterior tendrá un efecto positivo como complemento de la autarquía, no como sustituto de ella. Por cierto, esto lo saben muy bien los anglosajones, que han construido dos imperios comerciales en los últimos siglos: el británico y el estadounidense. Ambos empezaron con la autarquía de grandes espacios (el propio Liszt tomó prestada la experiencia estadounidense del siglo XIX), y sólo entonces, habiendo pasado por las épocas del mercantilismo y haciendo un uso inteligente del proteccionismo cuando era necesario, llegaron al mercado abierto. Sólo un Imperio económicamente establecido puede permitirse ser abierto. Si uno se abre sin convertirse en Imperio, el atraso, la degradación, la dependencia y la pérdida de soberanía están garantizados. Con esta observación, List empezó a construir su teoría de la autarquía de grandes zonas, es decir, la construcción del Imperio alemán. Hasta que el Imperio no sea lo suficientemente poderoso e independiente, es mejor que permanezca cerrado. Y sólo entonces podrá abrirse poco a poco, incorporando otras economías a su estructura. Esto es exactamente lo que China está haciendo hoy: "Un cinturón, una ruta", ¿qué es sino la construcción del gran espacio chino, es decir, la construcción del Imperio chino?
Nuestros economistas han estado leyendo a los autores equivocados. ¿Coincidencia? No lo creo. Más bien sabotaje. Que lean ahora a los correctos.
