Lorenzo María Pacini
En el amplísimo contexto de las llamadas guerras híbridas, conviene definir con mayor precisión las coordenadas de las Operaciones Especiales, tanto en lo doctrinal como en la práctica que ha surgido en el presente a raíz, en particular, del inicio de la Operación Militar Especial entre la Federación Rusa y Ucrania.
De hecho, muy a menudo existe una aproximación genérica que tiende a acreditar cualquier tipo de conflicto asimétrico o con el uso de estrategias, herramientas y recursos no convencionales como guerra híbrida, y esto no es en sí mismo erróneo; sin embargo, dentro de las guerras híbridas se reconocen y definen diversas tipologías, en las que la etiqueta de Operación Especial encuentra un espacio singular.
Un alfabeto para Operaciones Especiales
El primer paso es definir, reconocer y caracterizar una Operación Especial dentro del amplio vocabulario estratégico.
En primer lugar, es necesario identificar el objetivo, o mejor dicho, la finalidad que se propone la Operación y que es de suma importancia. Es estratégico, en cuanto que el recurso a operaciones de este tipo permite alcanzar objetivos de carácter operativo o táctico de forma excepcional, es decir, fuera de los esquemas ordinarios. Por tanto, las Operaciones Especiales sólo se llevan a cabo si los objetivos son de gran importancia y delicadeza y, en ocasiones, de gran peso y riesgo político. Es este último punto el que es, en mi opinión, fundamental: en la planificación estratégica, el elemento político [1]es importante porque en un mundo globalizado toda acción tiene una reacción potencialmente muy amplia y, por tanto, siempre debemos tener presente el peso de los efectos que genera en la balanza; nuevamente, en el caso de las guerras híbridas, el trinomio acción-reacción-proacción que se manifiesta en la política es la prueba de fuego para verificar el estado de la operación. Esta se adopta cuando no existen otras opciones “aceptables” para lograr el objetivo, por lo tanto, cuando la diplomacia oficial y paralela ha fallado y las herramientas de disuasión no han sido efectivas.
A raíz de esto, surgen algunas consecuencias y consideraciones. El objetivo de nivel político-estratégico es asignado por los más altos niveles de la organización político-militar, genéricamente sin que se interpongan intermediarios precisamente por la delicadeza de la misión, cuya planificación y ejecución es precisamente de carácter especial, con el nombramiento de un comandante en jefe elegido en el Estado Mayor General de Defensa o el propio Ministro de Defensa, con el establecimiento de un comando operativo reservado [2] .
Otra característica de las Operaciones Especiales es que son seguidas por unidades específicamente designadas, seleccionadas, adiestradas y equipadas, con una organización procesal y laboral dedicada [3] .
Las fuerzas especiales son unidades que nacen distintas a las demás precisamente por el uso al que están destinadas, a las que se puede llegar tras una cuidadosa preparación itinerante y permanente. Casi todo el tiempo de su vida operativa, las fuerzas especiales lo pasan entrenando y repitiendo esas técnicas y procedimientos hasta que, rara vez, son llamados al uso operativo [4] .
Un tercer aspecto observable es el de la singularidad en la planificación, desde la concepción hasta el lavado en caliente. Esta singularidad requiere inevitablemente una formación igualmente única, para la que se contratan expertos en los campos requeridos. Esto recuerda una vez más la necesidad de una forma de estructura de mando diferente a la administración ordinaria de las Fuerzas Armadas, lo que trae a la memoria la extraordinariedad de algunas operaciones que hemos visto realizadas en los últimos años, pasadas a las noticias, como por ejemplo en el conflicto ruso-ucraniano.
Las Operaciones Especiales son interfuerzas por su naturaleza, se desarrollan en todos los dominios (terrestre, acuático, aéreo, espacial e infoesfera) y emplean constantemente inteligencia , en particular inteligencia accionable para apoyo informático concreto, especialmente en los ámbitos político, diplomático y geoeconómico, con la preciosa contribución de la codificación y decodificación de los patrones de vida, de las tecnologías y de las estrategias y tácticas políticas y comerciales que están en juego. De acuerdo con este enfoque, las Operaciones Especiales se realizan genéricamente con el objetivo de obtener una ventaja sobre el adversario, estableciendo una superioridad relativa a perfeccionar en el transcurso de los acontecimientos.
Tabla 1: Niveles de acción estratégica.
Como se destacó, la llegada del uso de las Operaciones Especiales está un paso por debajo de la guerra definida convencionalmente, mientras que está por encima o en paralelo a la guerra híbrida desarrollada recientemente.
Variaciones de estilo en la zona gris
Las Operaciones Especiales se mueven al filo de la navaja de la zona gris, en ese espacio indefinido de contornos desvaídos que caracteriza nuestra época. El despliegue de este tipo de misión ayudará a otras formas de guerra híbrida, en las que el despliegue de una fuerza armada será más necesario que la resolución "sin armas" que se intentó anteriormente.
En algunos casos, por ejemplo, las Operaciones Especiales pueden ser clandestinas o utilizar técnicas y procedimientos clandestinos, tal como la OTAN también utiliza para definir «Una operación planificada o concluida de tal manera que se asegure el secreto o el ocultamiento». El adjetivo de clandestinidad en este caso indica el no reconocimiento de la paternidad de una operación o en todo caso el no revelar nunca la identidad y tipo de las fuerzas empleadas. En inglés, war se traduce en dos términos: war, que indica de manera más general el concepto, el estado, la condición; en cambio, la guerra también se refiere a la conducción de la guerra y las operaciones militares.
La evolución de este tipo de operaciones es típicamente gris, como la zona gris, a caballo entre lo permitido por la ley (nacional, internacional, militar) y lo que no, entre lo que se puede decir y lo que se negará a cualquier precio, siempre en virtud del objetivo para el cual se anuncia la misión.
Lo mismo sucede con las ciberguerras, ciberguerras híbridas donde la sistematización de las tecnologías digitales y de TI a menudo cruza los límites del camino legal y moral, ya que Internet es un mundo en el que las reglas son extremadamente relativas y cambiantes en poco tiempo. Un ciberataque es la interrupción o corrupción deliberada por parte de un Estado de un sistema de interés para otro Estado, y cuyo objetivo, en algunos contextos, puede convertirse también en una represalia, un levantamiento popular o una desactivación de las comunicaciones informáticas en línea.
Siempre central es la percepción de la disuasión, que exige que el adversario sea capaz de distinguir el riesgo de su ausencia, siendo castigado de no siendo castigado. En el caso de las ciberguerras, la disuasión es mucho más compleja, porque el espacio digital no es como el físico y la percepción se distorsiona hasta el punto de que el riesgo de represalia, ya sea accidental o planificada, no podría entenderse. Esto demuestra la fuerte asimetría de este tipo de guerra híbrida.
En infowar, por poner otro ejemplo, el uso de fuerzas armadas especiales es casi infinitesimal, bastando con activos de inteligencia y analistas, ya que el objetivo es introducir un determinado tipo de información para que provoque efectos a nivel cognitivo más social e individual, así como político. Guerra de información es un término que ha entrado en el vocabulario del Departamento de Defensa de EE. UU. desde mediados de la década de 1990, para incluir formas de guerra como atacar la cadena de mando y control, inteligencia, guerra electrónica, operaciones psicológicas, tecnología de la información, guerra de información económica y Guerra cibernética o la guerra cibernética. De hecho, consiste en la explotación de la información con fines estratégicos y, más recientemente, la guerra cibernética se ha convertido en sinónimo de guerra de información estratégica dada la omnipresencia del dominio cibernético en las operaciones militares y en la infraestructura digital de la economía de un país. El Informe Rand de 1996 (y siguientes [5] ) identifica siete características típicas de la guerra de información estratégica: barreras básicas de las tecnologías de la información, fronteras tradicionales cada vez más desdibujadas, creciente poder de engaño de las tecnologías de la información, importancia de la inteligencia estratégica, dificultad para distinguir el acto delictivo del ataque cibernético, el problema de la construcción de alianzas y la vulnerabilidad nacional. La Doctrina Americana hasta hace unos años hablaba de Operaciones de Redes Informáticas (CNO) que incluían Ataques a Redes Informáticas (CNA), Defensa de Redes Informáticas (CND) y Explotación de Redes Informáticas (CNE). Ahora hablamos de Operaciones en el Ciberespacio (CO) como aquellas operaciones en las que el uso de capacidades cibernéticas tiene como propósito principal lograr objetivos en o a través del ciberespacio [6].
Las CO incluyen las Operaciones Cibernéticas Ofensivas (OCO), es decir, aquellas operaciones que tienen como finalidad la proyección de poder mediante la aplicación de la fuerza en el ciberespacio. Dentro también están las Operaciones Defensivas del Ciberespacio (DCO) que consisten en operaciones pasivas y activas realizadas con el fin de preservar la capacidad de utilizar las capacidades del ciberespacio y proteger los datos, redes, capacidades que descansan en las redes y sistemas de amigo interesado. La última categoría es la de Defensive Cyberspace Operation Response Action (DCO-RA), es decir, medidas defensivas o acciones realizadas fuera de las redes a defender con el fin de proteger y defender las capacidades cibernéticas del DoD u otros sistemas de interés [7 ].
En el uso de este tipo de guerra híbrida, muchas veces es difícil atribuir la paternidad del ataque y esto hace igualmente compleja la planificación de la respuesta, actuando en el umbral militar de la legitimidad de una respuesta cinética a un ataque cibernético.
El hecho de que una operación cibernética afecte a objetivos militares legítimos, pero sobre todo que produzca una "ventaja militar" efectiva, puede ser un criterio para atribuir un carácter militar a una operación cibernética con independencia de que sea realizada por personal militar. El concepto de umbral militar se resolvió mediante la decisión discrecional del Atlantic Council de activar el artículo 5 del Tratado de Washington sobre defensa colectiva, sin establecer previamente la causa desencadenante. La OTAN ha reconocido el valor añadido de dejar "tonos grises" en la zona gris de la frontera entre la ciberguerra y el ciberdelito, sin declarar cuál es el umbral a partir del cual la OTAN cree que se debe actuar, para evitar que los atacantes traspasen hasta el umbral militar sin rebasarlo y luego atacar sin tener una respuesta militar.
Las nuevas tecnologías, en particular la Inteligencia Artificial que ya ha estado en desarrollo y uso militar durante muchos años, obviamente permiten un enfoque mucho más preciso y sistémico de este tipo de guerra. El uso de esta herramienta [8] ha demostrado ser central en las infowars, especialmente en lo que se refiere a las llamadas fake news, tanto producidas como frustradas, ya que las redes neuronales permiten generar y reconocer “realidades” virtuales tan parecidas a la realidad. , para no permitir el reconocimiento efectivo del engaño en un primer acercamiento.
Una conclusión conceptual, no necesariamente doctrinal
De lo considerado hasta ahora, se desprende que las Operaciones Especiales van asumiendo paulatinamente nuevos criterios de definibilidad. El atributo "especial" no puede otorgarse correctamente como un grado de elogio a ningún tipo de guerra no convencional, pero es igualmente cierto que ahora parece una exageración mantenerlo solo para operaciones que involucran el uso de fuerzas especiales. También podría acordarse, y esta es quizás la forma epistemológicamente más correcta, que las Operaciones Especiales no pueden prescindir de las guerras híbridas multiformes y multidominantes, que las preceden en el orden de uso y las acompañan en todas las fases de su desarrollo.
Tabla 2: Revisión de los niveles de acción estratégica
Es claro que, desde este punto de vista y dados los recientes acontecimientos bélicos, las Operaciones Especiales se vinculan cada vez más con las guerras híbridas, no absorbiéndose en su definición sino en sus operaciones. Esto también puede significar la provisión de fuerzas especiales de naturaleza híbrida, capaces de mezclar las características de los dos. Además, esto también se está haciendo evidente desde el punto de vista del gobierno de guerra, donde los componentes ordinarios de las jerarquías del Estado Mayor se mezclan cada vez más con los de las unidades especiales, al menos en el caso de algunos Estados militarmente comprometidos [9].
Deseando sacar una conclusión conceptual, se estima necesario aclarar que las Operaciones Especiales no son, doctrinalmente hablando, única o exclusivamente de guerras convencionales o guerras híbridas; en cambio, se trata de operaciones multiformes ocasionales caracterizadas por su excepcionalidad, que pueden ser utilizadas transversalmente respecto de los niveles estratégicos teorizados.
Ello no resta valor a la posible evolución doctrinaria, considerando a las Operaciones Especiales como una definición más amplia y comprensiva, redefiniendo en consecuencia paulatinamente las definiciones de tipologías, topografías y proyecciones estratégicas.
NOTAS
[1] Informa la Doctrina Conjunta Aliada : «Las operaciones especiales crean efectos de nivel estratégico u operativo o se ejecutan donde existe un riesgo político significativo» (AJP 3,5), en https://www.gov.uk/government/publications/ ajp -01-d-doctrina-junta-aliada :
[2] Esta práctica contrasta en cierto sentido con la presencia, formalmente establecida, de mandos operativos entre fuerzas destinados a Operaciones Especiales, como el COVI o el COFS en Italia, constituyendo una especie de paso intermedio entre las distintas cumbres de mando. En el ámbito internacional, los Comandos de Operaciones Especiales reportan directamente al comandante en jefe y se ocupan de operaciones multidominio gestionadas genéricamente por los mejores comandos interfuerzas , combinando profesionalidad, calidad, competencia y eficacia. En algunos países, las Operaciones Especiales están dirigidas por un servicio separado, una verdadera fuerza armada establecida, que depende directamente del Ministro de Defensa o de quien sea delegado.
[3] De nuevo en la AJP leemos: «Las operaciones especiales son actividades militares realizadas por fuerzas especialmente designadas, organizadas, entrenadas y equipadas utilizando distintas técnicas y modos de empleo» (AJP 3,5).
[4] Sucede que en las Fuerzas Armadas los departamentos especiales están mal vistos, ya que representan una partida de gasto militar lógicamente mayor que los empleados convencionales. Sin embargo, no podía ser de otra manera, porque las fuerzas especiales están obligadas a hacer algo que otros no serían capaces de hacer, con mínimos márgenes de error y con responsabilidad en el éxito o fracaso de operaciones estratégicas de alto calibre.
[5] Ver MC Libicki, Cyberdeterrence and Cyberwarfare , RAND, Santa Mónica (CA) 2009
[6] Según FD Kramer, existen 28 definiciones diferentes del término ciberespacio. Véase Id., Cyberpower and National Security: Policy Recommendations for a Strategic Framework , en Cyberpower and National Security , ed. por FD Kramer, S. Starr, LK Wentz, National Defense University Press, Washington (DC) 2009.
[7] Ver P. Scotto di Castelbianco, La amenaza cibernética: actores, cambios y desafíos al sistema país. El papel de la ciberinteligencia , en Information Warfare 2011. El desafío de la ciberinteligencia al sistema italiano: de la seguridad corporativa a la seguridad nacional , editado por U. Gori y LS Germani, FrancoAngeli editore, Milán, 2012.
[8] Véase U. Gori y LS Germani, Information Warfare 2010. Las nuevas amenazas del ciberespacio a la seguridad nacional italiana , editado por Id., FrancoAngeli, Milán, 2011
[9] Por ejemplo en la Federación Rusa donde encontramos la participación en toda la planificación tanto del responsable de la Operación Militar Especial, como del Jefe del Estado Mayor General de Defensa, tanto del Ministro de Defensa como del Jefe del Secretariado. Servicios; pero también en la propia Ucrania, al otro lado de la valla, donde el presidente ha asumido al menos formalmente el cargo de administrador de todos los sectores estratégicos, aunque asistido por potencias extranjeras.
