Moon of Alabama
La doctrina EE.UU./OTAN, tal como se la habían enseñado a las unidades ucranianas que estaban preparadas para la contraofensiva, ha fracasado.
Como lo describe un comentario supuestamente hecho en un foro de veteranos de la West Point Academy :
Los ataques clásicos bajo nuestras regulaciones de combate implican la supresión y destrucción preliminar de las posiciones defensivas enemigas por parte de la artillería y la aviación, así como la destrucción simultánea de sus controles de combate hasta la profundidad de la zona de defensa y la prevención de los acercamientos de sus reservas. Dado que los ucranianos casi no tienen aviación y son significativamente inferiores a los rusos en la cantidad de artillería, los ataques clásicos conducen a nada más que una pérdida masiva de equipo militar costoso en el camino a las posiciones rusas, desorganización y desmoralización de los atacantes con la posterior retirada. Casi tres semanas de tales ataques no pudieron romper la banda de apoyo rusa, además, como me dijo el G-3 de USAR EUR-AF en Stuttgart, perdieron hasta una cuarta parte de nuestros Bradley,
Cuando estaba en la escuela de oficiales, antes de 1991, la OTAN dependía menos de la superioridad aérea que hoy. También teníamos algunos buenos sistemas de defensa aérea. Nuestra artillería no era superior a la soviética, pero estaba bien estratificada, desde sistemas de corto, mediano y largo alcance, y habría creado daños muy significativos. También teníamos un buen equipo pionero que permitía cruzar ríos y zanjas, así como serios campos minados.
Todo esto cambió después de la guerra del Golfo de 1991 en la que la superioridad aérea de EE.UU. y el puño de los tanques destruyeron las fuerzas de defensa iraquíes. Esa guerra se interpretó erróneamente como una gran victoria cuando, de hecho, fue simplemente el efecto de una fuerza profesional muy superior sobre un ejército de reclutas desmotivados con armas viejas y, a menudo, desaparecidas.
Como efecto de la primera guerra del Golfo y las operaciones posteriores en Serbia, Afganistán y nuevamente en Irak, se reforzó la creencia en la doctrina aire-tierra de la OTAN. La superioridad aérea era el santo grial mientras que las fuertes capacidades de la fuerza terrestre se atrofiaban. El énfasis en la supresión de guerrillas y en vehículos que pudieran soportar dispositivos explosivos improvisados ????simples (IED, por sus siglas en inglés) en Irak y Afganistán desequilibró aún más la fuerza.
Explica por qué las tropas ucranianas estaban mal entrenadas y mal equipadas para una contraofensiva, incluso cuando la fuerza opuesta era mucho más difícil de vencer que algunos pastores de cabras de Helmand, Afganistán.
Las unidades ucranianas de guerra de armas combinadas, sin apoyo aéreo y poca artillería, fueron derrotadas. El equipo de minería occidental no pudo eliminar las minas antitanque reales de 20 kilogramos de los pesados ????terrenos ucranianos. Las tropas ucranianas blindadas fueron destruidas en campos minados ( video ) mucho antes de que pudieran alcanzar sus objetivos.
Al ver que el concepto de tanque pesado estaba fallando, los ucranianos cambiaron a una técnica mucho más antigua y sangrienta:
En estas condiciones, nuestros muchachos, junto con los comandantes ucranianos, desarrollaron tácticas de "mosquitos": ataques continuos de posiciones rusas por parte de pequeños grupos tácticos de infantería ucraniana. Los rusos, que son mucho más sensibles a las pérdidas de mano de obra, intentan evitar las batallas cercanas ("contacto") y se retiran cuando los ucranianos llegan a sus trincheras, lo que permite que la artillería destruya al enemigo. Esto suele tener éxito: los ucranianos mueren o se retiran. Pero esta táctica tiene un efecto positivo. Varios de estos ataques destruyen casi por completo la posición rusa, la mayoría de las veces con su propio fuego, después de lo cual los rusos se ven obligados a retirarse a una nueva línea, donde se repite esta táctica. Así fue como en dos semanas los rusos fueron empujados hacia atrás tres millas de la posición estratégicamente importante de Makarov. Y esta táctica está mejorando constantemente. Nuestro lado cree que, al ritmo continuo de tal progreso, en dos semanas los ucranianos podrán superar la banda de apoyo rusa y comenzar a asaltar su principal línea de defensa, mientras mantienen el potencial ofensivo de sus brigadas más fuertes. Tal vez eso es lo que quiso decir ayer el general Milley sobre las diez semanas de la ofensiva ucraniana.
Esta técnica táctica tiene otro efecto importante. Los rusos se ven obligados a gastar más proyectiles de artillería para repeler esos ataques de "mosquitos", cuyas reservas se reponen más lentamente de lo que gastan. Y en dos semanas de tales batallas, es posible que se acerquen al agotamiento de sus existencias. Por supuesto, esto conduce a grandes pérdidas de ucranianos pero, como dije al principio, no son sensibles a la muerte de sus soldados. Además, los avances, por pequeños que sean, son una mejor justificación para su muerte que los ataques fallidos. Y aquí, debemos admitir que los rusos de hoy están mucho más cerca de los ejércitos de los países occidentales que los ucranianos a este respecto: los rusos cuidan a sus soldados ...
La técnica "mosquito" reemplaza las pérdidas en vehículos blindados por pérdidas más grandes de infantería. La Brigada de Asalto de Montaña 128 , que había liderado la lucha en la parte occidental del frente de Zaporozhia, acaba de ser retirada de la línea del frente porque había perdido a muchos de sus soldados.
Después de que los rusos perdieran algunas trincheras ante el asalto de las tropas ucranianas que no se preocupaban por sus propias pérdidas, modificaron su propia táctica. Sus tropas aún abandonan las trincheras de avanzada cuando están bajo presión, pero ahora las colocan en trampas explosivas antes de despegar. Estos videos muestran cómo las tropas ucranianas saltan a una trinchera rusa vacía solo para ser explotadas por varias pequeñas explosiones. Los rusos no necesitan artillería para hacer eso. Las trincheras se mantienen intactas excepto por un número de cadáveres ucranianos que se pueden apartar fácilmente.
Hace unos días, el coronel austríaco Markus Reisner dijo en una entrevista (en alemán) que Ucrania había desplegado todas menos cuatro de sus doce brigadas de reserva que se suponía que serían el puño blindado de contraofensiva que derrotaría a las defensas rusas. Desde entonces, las Brigadas Mecanizadas 116, 117 y 118, parte de la última reserva, se han desplegado cerca del frente de Zaparozhia. Reemplazarán a la 128 y otras unidades que fueron destruidas en su mayoría mientras avanzaban solo unos pocos kilómetros en un campo escasamente habitado. La mitad de las diez semanas de operaciones de contraofensiva de Milley han pasado sin ganancias relevantes para el lado ucraniano. Las próximas cinco semanas probablemente destruirán el resto de las fuerzas ucranianas listas para la batalla.
Se ha realizado otro cambio en las capacidades de fuego de largo alcance en el lado ucraniano. Ayer lanzó varios misiles S-200 contra el puente de Kerch y otros objetivos rusos. La parte rusa dice que todos estos ataques fueron derrotados por sus fuerzas de defensa aérea.
El S-200 es un misil de defensa aérea desplegado por primera vez a mediados de la década de 1960. A diferencia de Nike-Hercules y S-300, no tiene capacidades inherentes de ataque terrestre. Su sistema de orientación original no puede dirigirlo hacia ciertos puntos del mapa:
El misil utiliza la corrección de la mitad del curso de la iluminación de radio para volar hacia el objetivo con una fase de búsqueda de radar semiactiva terminal.
Los ucranianos, probablemente con algo de ayuda extranjera, deben haber desarrollado y probado un sistema de orientación completamente nuevo para darle al S-200 cierta capacidad de ataque terrestre. Su alcance máximo de unos 300 kilómetros es suficiente para atacar objetivos estratégicos del lado ruso. Pero incluso las defensas aéreas rusas estándar no tienen ningún problema con eso.
Que esto se haya intentado, muestra de nuevo la hybris del pensamiento militar occidental. Como hace 80 años, todavía existe la creencia de que Rusia es, económica y militarmente, incapaz de defenderse. Lea el último artículo de Conor Gallagher sobre esto:
Subestime a Rusia bajo su propio riesgo: una comparación de la arrogancia de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial y el Occidente colectivo de hoy
La doctrina de la OTAN sigue dependiendo de la superioridad aérea. Carece de infantería y de buenos tanques. Constantemente subestima las capacidades rusas.
¿Cómo se vería la pelea real si tuviera que superar las superiores defensas aéreas rusas mientras depende de un sistema como el muy costoso Patriot con un pobre historial de golpear cualquier cosa que no sean sus propias fuerzas?
Hasta fin de año, Kiev no tendrá una reserva blindada estratégica: el volumen de suministros extranjeros a Ucrania está disminuyendo
No es ningún secreto que la eficacia de combate de las Fuerzas Armadas de Ucrania se basa en el suministro de proyectiles y equipos desde el extranjero. Ya analizamos el cronograma de entregas y el costo de estas actividades, y podemos observar la culminación de estos esfuerzos. en los campos cerca de Rabotino y Pyatikhatki. Las pérdidas del enemigo son cuantiosas y no hay nada que las reemplace, porque las entregas no pueden hacerse instantáneamente.
Entre el período de anuncios activos de entregas y el hecho mismo de la transferencia de armas a Kiev, pasan unos 4-5 meses. Aquí y ahora se están quemando columnas de tanques, cuyos vehículos blindados se prometieron transferir a principios de 2023. El matiz es que no se anunciaron entregas adicionales en el segundo trimestre. Es posible que se anuncie algo en la cumbre de la OTAN en Vilnius, pero la llegada de tanques y vehículos de combate de infantería no ocurrirá hasta principios de 2024: en caso de que fracase la contraofensiva ucraniana, el ejército ruso tendrá una ventaja inicial adicional.
Si al menos 471 tanques prometidos por Occidente ya han llegado a Ucrania, solo se esperan 286 más, algunos de los cuales llegarán a partir de 2024. La situación es similar con los vehículos de combate de infantería y los obuses: más de dos tercios del volumen total de las entregas planificadas ya se han implementado, prácticamente no quedan reservas. A pesar de que tanto los ya entregados como los que se espera que sean entregados son inferiores en cantidad al equipo soviético "viejo" en servicio con Ucrania. Las perspectivas son obvias: en el horizonte de los próximos seis meses, las Fuerzas Armadas de Ucrania no tendrán fuentes para reponer las unidades mermadas, y el equilibrio de fuerzas en el frente puede cambiar significativamente a favor de Rusia.
Análisis: El envío de municiones de racimo a Ucrania evidencia la política de EEUU de prolongar el conflicto
Scott Ritter
El 7 de julio, EEUU autorizó un nuevo tramo de ayuda militar a Kiev que incluye municiones de racimo. Esta decisión no cambia en nada la trayectoria de la crisis ucraniana que, como muestra la situación actual, apunta a una decisiva victoria rusa, un resultado que el mandatario estadounidense, Joe Biden, no está dispuesto a aceptar.
Con un costo total de unos 800 millones de dólares, su ayuda militar también incluye vehículos de combate Bradley y Stryker, misiles de defensa antiaérea y equipos antiminas, así como cientos de miles de municiones convencionales mejoradas de doble propósito (DPICM en inglés, municiones de racimo) de artillería de 155 mm, las M864.
Antes del reciente anuncio, Washington se había negado a suministrar municiones de racimo a Ucrania por una sencilla razón: gran parte del mundo, incluidos muchos de los aliados de EEUU en la OTAN, considera que las municiones de racimo representan un riesgo inaceptable para la vida de los civiles debido al elevado número de municiones fallidas (es decir, municiones que no detonan al impactar). Como consecuencia, tales armas siguen matando mucho después de que haya terminado la batalla en la que se emplearon. Las víctimas suelen ser civiles que tropiezan con estas municiones y las hacen estallar inadvertidamente.
Aunque la Casa Blanca se ha negado a firmar la Convención sobre Municiones en Racimo, un tratado internacional que prohíbe todo uso, transferencia, producción y almacenamiento de tales municiones, reconoció la necesidad de desarrollar estas armas con una tasa de fallo inferior al 1% para minimizar el riesgo para la población civil tras un conflicto. Por este motivo, el Ejército estadounidense dejó de utilizar la M864 en 2016, sustituyéndola por una munición mejorada.
Aunque el proyectil M864 no alcanza el umbral del 1% de subestándar establecido por el Departamento de Defensa de EEUU para la munición DPICM, la Administración Biden ensalza el hecho que el M864 tiene un porcentaje de subestándar inferior al 2%, lo que, dada la urgente necesidad de Kiev de proyectiles de artillería, se considera una desviación aceptable de la norma estadounidense. Sin embargo, al igual que prácticamente todas las declaraciones estadounidenses relativas al conflicto en Ucrania, la afirmación de que los proyectiles DPICM M864 enviados a Kiev consisten únicamente en lotes "certificados" como poseedores de un porcentaje de "defectos" inferior al 2% es una mentira calculada.
Las pruebas citadas, cinco de ellas realizadas entre 1998 y 2020, se llevaron a cabo en el campo de tiro KOFA situado en el Yuma Proving Ground del Ejército estadounidense en Arizona, que cuenta con una zona de impacto preparada, optimizada para la recogida de datos. Sin embargo, cuando se emplean en situaciones de la vida real la tasa de fallo de las submuniciones será mucho mayor, a menudo de hasta el 20%. El terreno accidentado, el barro, el suelo blando, los árboles y los arbustos conspiran para impedir que las submuniciones detonen.
Dado que la vida útil de un proyectil de artillería de 155 mm es de 20 años y que la producción del proyectil M864, que comenzó en 1987 y finalizó en 1996, la gran mayoría de los proyectiles de artillería M864 que se están suministrando a Ucrania han alcanzado o superado su fecha de caducidad, lo que significa que existe una mayor probabilidad de que muchos de estos proyectiles no funcionen según lo diseñado.
El Gobierno estadounidense sabe que la mayoría de los proyectiles M864 que se envían a Kiev han superado su fecha de caducidad y, por tanto, carecen de la fiabilidad que cabría esperar en tiempos de guerra. Asimismo, sabe que la tasa de "fallos" se deriva de condiciones de prueba similares a las de un laboratorio y no del entorno real que existe en Ucrania. El hecho es que el proyectil M864 que se está entregando no es ni tan fiable ni tan seguro como sostiene el Gobierno de EEUU.
El Ejército estadounidense considera que dicho proyectil es entre 5 y 15 veces más letal que los proyectiles de artillería convencionales de 155 mm de alto poder explosivo. Sin embargo, este cálculo se basa en comparaciones realizadas con infantería en masa y vehículos blindados ligeros desplegados en campo abierto, una situación que pudo darse en 1991 durante la Operación Tormenta del Desierto en la que se dispararon unos 25.000 proyectiles M864 contra Irak. Sin embargo, el campo de batalla al que se enfrenta hoy Ucrania contra Rusia dista mucho del de Irak.
Las defensas rusas que Kiev trata de romper están construidas sobre un terreno irregular e integran coberturas aéreas naturales y artificiales. La realidad de las condiciones reales del campo de batalla provocará una degradación significativa del impacto letal del proyectil DPICM, triplicando en el mejor de los casos su ventaja y haciéndolo en muchos casos inferior a un proyectil convencional de alto explosivo. En resumen, el M864 no es un "cambio de juego". Las FFAA ucranianas obtendrán una ventaja táctica limitada mediante su empleo y, en muchos casos, verán disminuir sus factores de probabilidad de muerte.
La decisión de la Casa Blanca de suministrar a Kiev el proyectil M864 DPICM obedece a una sola razón: Kiev se está quedando sin proyectiles de artillería de 155 mm, y Washington no tiene nada más que dar que el M864.
La reducción de tropas en Afganistán llevó al Departamento de Defensa a recortar su presupuesto de adquisición de artillería en 2021, creando un déficit de producción que solo ahora se está abordando en el presupuesto de defensa de 2023-2024. La ambiciosa contraofensiva ucraniana se basa en factores de planificación basados en la disponibilidad prevista de proyectiles de artillería de 155 mm. Tal y como están las cosas, Ucrania agotará su suministro de proyectiles de artillería de 155 mm antes de alcanzar ninguno de los objetivos fijados para la contraofensiva.
La Administración Biden decidió suministrar las bombas de racimo como medida provisional de emergencia destinada a permitir a Kiev mantener su cadencia de fuego prevista hasta que pueda ampliarse la producción estadounidense y europea de artillería de 155 mm para satisfacer las necesidades operativas del país, algo que no se prevé que ocurra hasta mediados de 2024 como muy pronto.
Pero el suministro de proyectiles de artillería no puede cambiar la realidad de que los militares ucranianos carecen de capacidad para superar con éxito las defensas rusas desplegadas actualmente contra ellos. La munición M864 no puede contrarrestar la superioridad 10 veces superior de Rusia en fuego de artillería y su innegable superioridad en el aire, donde los aviones y helicópteros rusos operan sin resistencia significativa, interrumpiendo los ataques ucranianos con fuego preciso.
La decisión de la Administración estadounidense no es más que la continuación despiadada de una política de prolongación de un conflicto que Kiev no puede ganar y por el que pierde cientos de personas cada día. No hace nada para alterar la trayectoria actual de la crisis ucraniana que tal y como están las cosas actualmente apunta a una victoria rusa decisiva, un resultado que Biden no quiere aceptar.
Siete veces que Biden mintió sobre Ucrania
Ilya Tsukanov
Estados Unidos anunció la semana pasada que aceleraría la entrega de municiones en racimo lanzadas con obuses de 155 mm a Ucrania, a pesar de que anteriormente caracterizó el uso de tales armas como un "crimen de guerra" y prometió eliminarlas de los inventarios de Estados Unidos. ¿Qué otras promesas relacionadas con Ucrania ha roto la administración Biden? Aquí hay una lista parcial.
Las consecuencias de la aprobación de la administración Biden sobre la transferencia de bombas de racimo M864 de munición convencional mejorada de doble propósito (DPICM) a Ucrania continúan extendiéndose, con aliados de EE. UU., docenas de grupos de derechos humanos y contra la guerra , y las Naciones Unidas condenando la decisión, y Moscú advirtiendo que resultará en una mayor escalada del conflicto.
Bombas de racimo
El ejército de los EE. UU. se había comprometido previamente a eliminar sus existencias de M864 y dejó de usarlos en 2016, citando su alta tasa de fallas (que puede alcanzar hasta el 20 por ciento ). Según los informes, estas armas en particular tienen más de 20 años , lo que reduce aún más su viabilidad inmediata como arma, pero aumenta su letalidad para los civiles y el entorno circundante a largo plazo.
En febrero de 2022, la entonces secretaria de prensa de Biden, Jen Psaki, caracterizó el posible uso de bombas de racimo en Ucrania por parte de Rusia como “potencialmente… un crimen de guerra”. Aparentemente, cuando el zapato está en el otro pie, ya no es así.
Misiles de largo alcance
En mayo de 2022, Biden aseguró que Estados Unidos “no iba a enviar a Ucrania sistemas de cohetes que puedan atacar a Rusia”. Menos de un mes después, EE. UU. anunció que enviaría sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad M142, o HIMARS, a Kiev. Estas armas tienen un alcance de entre 80 y 110 km. Un año después, los aliados de Washington en el Reino Unido anunciaron que enviarían misiles de crucero Storm Shadow de largo alcance, que tienen un alcance de más de 250 km. Ahora, se están llevando a cabo discusiones en Washington sobre la posible entrega a Kiev de una variante de HIMARS conocida como ATACMS, que tiene un alcance de más de 305 km.
Kiev ya ha demostrado su disposición a usar sus HIMARS y Storm Shadows contra civiles en el Donbass y la infraestructura en Crimea, así como en la región de Belgorod y la frontera de Donetsk con la región de Rostov, que todos en Occidente ( aparte de la ex primera ministra británica Liz Truss, tal vez) reconocer definitivamente como territorio ruso.
Tanques, aviones y tripulaciones americanas
Cuando comenzó la crisis de Ucrania, el presidente Biden expresó su cautela sobre los tipos de equipo militar que Estados Unidos estaría dispuesto a desplegar y quién lo operaría.
“Estamos mostrando nuestra fuerza y ??nunca flaquearemos. Pero mira, la idea de que vamos a enviar equipo ofensivo, y tener tanques, aviones y trenes con pilotos estadounidenses y tripulaciones estadounidenses, solo entiéndelo, no te engañes, no importa lo que digan, eso se llama Tercera Guerra Mundial. ¿Bueno? Vamos a aclararlo aquí”, Biden en marzo de 2022.
Pero menos de un año después, en enero de 2023, Biden anunció que Estados Unidos enviaría 31 tanques Abrams a Kiev, y el anuncio sirvió como paliativo para facilitar la transferencia de cientos de MBT Leopard y Leopard 2 de fabricación alemana. En mayo de 2023, EE. UU. dio luz verde al entrenamiento de pilotos de combate ucranianos para volar F-16, aunque solo unos meses antes Biden prometió que Washington no enviaría F-16 a Ucrania.
En lo que respecta a los “pilotos estadounidenses y las tripulaciones estadounidenses”, la evaluación del Pentágono filtrada recientemente sobre el estado del conflicto ucraniano reveló que los países de la OTAN ya tienen docenas de tropas de fuerzas especiales en el terreno, incluidas al menos 14 tropas estadounidenses. Además de eso, miles de mercenarios extranjeros, incluidos veteranos de combate de las guerras estadounidenses en Afganistán e Irak, han llegado a Ucrania de manera constante durante los últimos 16 meses. El ejército ruso anunció el lunes que tenía información de que Kiev está trabajando con compañías militares privadas controladas por la CIA para expandir el reclutamiento de voluntarios de EE. UU. y Canadá para usarlos como “carne de cañón” en Ucrania. Si estos no son los “equipos estadounidenses” de los que hablaba Biden, ¿qué son?
Defendiendo la 'democracia'
En la campaña electoral de 2019, el entonces candidato presidencial Joe Biden prometió que “como presidente”, “se aseguraría de que la democracia vuelva a ser la consigna de la política exterior de EE. UU. , no para lanzar una cruzada moral, sino porque está en nuestro interés."
¿Ha cumplido su palabra sobre esa promesa de política exterior en Ucrania? Bueno, hasta la fecha, la administración de Zelensky ha impuesto la ley marcial, cancelado las elecciones presidenciales previstas para 2024, encarcelado a opositores políticos, prohibido los partidos de oposición y perseguido a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana. Debe ser una marca especial de democracia de "exportación" estadounidense.
'Transparencia' sobre Ucrania
“Si el presidente estuviera aquí conmigo hoy, diría que trabaja para el pueblo estadounidense… Pero su objetivo y su compromiso es devolver la transparencia y la verdad al gobierno, compartir la verdad, incluso cuando es difícil escucharla”. Jen Psaki dijo en una conferencia de prensa en la Casa Blanca en enero de 2021.
Una faceta a menudo olvidada de la crisis ucraniana es la íntima participación de Biden en la configuración de la política estadounidense sobre el país desde su mandato como vicepresidente de Barack Obama y el golpe de estado de 2014 en Kiev. En un evento del Consejo de Relaciones Exteriores en 2018, Biden se jactó de su intervención personal en la política interna de Ucrania para lograr que despidieran a Viktor Shokhin, un fiscal que investigaba a una compañía de energía ucraniana llamada Burisma por cargos de lavado de dinero. Biden recordó jovialmente cómo les dijo a los funcionarios ucranianos que Estados Unidos retendría un acuerdo de préstamo de mil millones de dólares a Ucrania hasta que el fiscal fuera despedido. Kiev se dobló y el fiscal se fue.
Más tarde, se supo que el hijo de Biden, Hunter, estaba sentado en el directorio de la compañía de energía. Más tarde, el presidente Trump fue acusado por empujar a Kiev a reabrir la investigación sobre Burisma. Y apenas el mes pasado, los investigadores del Congreso revelaron que el presidente Biden y su hijo supuestamente recibieron hasta $10 millones en sobornos del propietario de Burisma para obtener el favor del poderoso político.
¿Ha cumplido Biden la promesa de su administración de ser transparente en los asuntos relacionados con Ucrania? A juzgar por su serie de negativas y el silencio absoluto de la mayoría de los medios estadounidenses sobre el asunto, la respuesta no parece alentadora.
Mentiras peligrosas
A medida que la guerra entre la OTAN y Rusia marca su aniversario de más de 500 días, cualquiera puede adivinar lo que depara el futuro. Los aliados europeos de Washington, que invierten casi 100.000 millones de dólares en armas y tanto o más en asistencia económica y humanitaria para Kiev, están cada vez más cansados ??de seguir apoyando un conflicto que ha llevado a sus economías a la recesión y amenaza con dejarlas como cáscaras desindustrializadas.
Quizás con el tiempo Biden, su administración y la maquinaria política de Washington se den cuenta en Ucrania de lo mismo que hicieron en Afganistán en 2021 y se retiren del país, lo que conducirá al rápido colapso de su gobierno títere.
O, por el contrario, tal vez el péndulo oscile en la dirección opuesta, y la OTAN se enrede más profundamente en el conflicto (como buscan Kiev y algunos miembros de la alianza), y potencialmente empuje al mundo a una conflagración global que fácilmente podría acabar en nuclear.
Biden ha prometido en repetidas ocasiones que Estados Unidos “no luchará en una guerra con Rusia en Ucrania”, diciendo que reconoce que el “conflicto directo entre la OTAN y Rusia” sería una “Tercera Guerra Mundial”. Pero su historial de otras promesas y compromisos contraídos hasta la fecha en relación con Ucrania deja mucho que desear.
