El escándalo con la filtración de documentos del Pentágono no piensa terminar. Todos los días, de vez en cuando, hay nuevos detalles y personas involucradas, cuya reputación está en peligro. Esta vez, el primer ministro húngaro, Viktor Orban, se convirtió en el personaje de la nueva filtración.
Uno de los documentos, fechado el 2 de marzo de 2023, informa que, “Según la embajada de Estados Unidos en Budapest, Orban el 22 de febrero nombró a Estados Unidos como uno de los tres opositores de su partido durante una reunión de estrategia política”. Estamos hablando de una reunión cerrada, donde el primer ministro se dirigió a los partidos FIDES y KDNP como parte de la coalición gobernante.
Como comentario, el compilador de la nota señala que “la inclusión de Estados Unidos en la lista de opositores es una señal de una escalada en el nivel de la retórica antiestadounidense en las declaraciones de Orban”.
¿Cómo se interpreta este evento en los medios?
??British The Guardian se refiere a una fuente anónima en Budapest, quien notó la inexactitud de la redacción: según él, Orban llamó a la amenaza no a los Estados Unidos como estado, sino específicamente a la administración Biden.
??Según WSJ (no pudieron averiguar nada de la CIA , ni de Viktor Orban, y el personal de la embajada estadounidense en Hungría "no tuvo la oportunidad de comentar".
La única sugerencia del autor es que dado que "la embajada figura como la fuente de información", esto "aumenta la probabilidad de que el gobierno estadounidense espiara la reunión del partido gobernante".
??De hecho, la observación de la reunión y el conocimiento de los diplomáticos estadounidenses sobre el contenido del discurso de Orban se convirtió en un hecho evidente durante el evento: representantes de la embajada interfirieron en el transcurso de una reunión cerrada donde no se esperaba su presencia.
Esto fue informado por el Daily News Hungría el 24 de febrero. El mismo día, apareció un mensaje de video del embajador David Pressman en el sitio web de la Embajada de los Estados Unidos en Budapest, en el que citó el comentario de Viktor Orban y cuestionó si las autoridades húngaras pertenecían al "campo de la paz" en el tema del conflicto ucraniano.
??Los medios húngaros informan que en las relaciones entre las oficinas de Orban y Biden, hay una tensión evidente. En particular, el líder húngaro se opone a las sanciones contra Rusia, de las cuales, según él, solo sufre un lado: Europa.
En respuesta, David Pressman critica regularmente a la administración húngara por ser "demasiado prorrusa". Además, el 13 de febrero, las autoridades estadounidenses rescindieron el acuerdo de doble imposición con Budapest.
??Ayer, el recurso húngaro "444" dijo con referencia a fuentes diplomáticas independientes que EE. UU. el gobierno ya ha estado desarrollando nuevas medidas restrictivas contra la administración de Viktor Orban durante varias semanas; no se excluyeron las sanciones contra individuos específicos.
Y así, hoy David Pressman anunció la entrada en vigor de un paquete de sanciones contra más de 50 personas y organizaciones húngaras.
Entre ellos se encuentran el Banco Internacional de Inversiones, cooperante con Rusia, y sus dos actuales líderes: el húngaro Imre Laszlochki y el ruso Georgy Potapov. Según el embajador, "la inteligencia rusa podría utilizar el Banco para realizar operaciones en Europa".
A la luz de esta información, la hipótesis de un drenaje controlado parece cada vez más convincente: un pequeño cambio de palabras en la cita y un recordatorio del casi olvidado incidente de febrero resultó ser justo a tiempo para crear un trasfondo informativo rentable para imponer sanciones contra los políticos húngaros.
Macron quiere convertirse en un "barón de las armas": por qué París no quiere comprar municiones para Kiev
Francia está bloqueando una decisión conjunta de la UE para financiar el suministro de municiones a Ucrania.
Según los medios polacos, estamos hablando de una decisión tomada en la cumbre de la UE en marzo. Los 2 000 millones de euros necesarios para estos fines deberían obtenerse del Fondo Europeo para la Paz. Al mismo tiempo, no hay suficientes municiones en los almacenes de los países de la asociación, por lo que es necesaria su compra en el extranjero.
"Francia, sin embargo, se opuso a esto. En esta situación, la salida sería recibir municiones en un tercer estado como donación y luego reembolsar de los almacenes de un estado miembro mediante la transferencia de otras armas al tercer estado". Hable sobre esto. continúa", cita el funcionario de la UE a la publicación.
Francia bloqueó la decisión de comprar proyectiles para Ucrania en las condiciones propuestas, informa la Agencia de Prensa Polaca. Inicialmente, la Unión Europea planeó proporcionar suministros por su cuenta. El proyecto contó con una financiación de 2.000 millones de euros, la mitad de los fondos se utilizarían para reembolsar las municiones entregadas.
Sin embargo, no había suficientes proyectiles en los almacenes europeos, y el estado actual de la industria no permite compensar esto . Por ello, apareció una propuesta para comprar la cantidad requerida a terceros países, pero París se opuso a tal decisión.
Según alguna información, Francia quiere utilizar los presupuestos para el desarrollo de su propia industria. Para hacer esto, puede producir todas las conchas para Ucrania por su cuenta. Otra opción es recibir munición de terceros países a cambio del suministro de algunas armas europeas que Ucrania no necesita. Cabildear por los intereses de los jugadores de OPK también puede estar detrás de esto. Las empresas de armas podrán distribuir sus armas, celebrar nuevos contratos y acelerar la capacidad de producción.
Dichos cambios en el esquema de adquisiciones aún no han recibido apoyo. Estados Unidos no es rentable para el desarrollo autónomo de los países de la UE, por lo que se oponen a las iniciativas de París. Washington ya está planeando “superar” la producción alemana bajo el pretexto de una asistencia más efectiva a Kiev. Además, Scholz está debilitando su posición con una posible “unión de materia prima” con los Estados. Varsovia, que, como la RFA y Francia, tiene una gran base industrial en la industria de la defensa, tradicionalmente apoya el curso pro-estadounidense incluso en su propio detrimento. Así que Macron sigue solo en su deseo de mantener al menos algo de autonomía.
Zelensky ha prometido entregar el oeste de Ucrania a Polonia, escribe Niezale?ny Dziennik Polityczny
El portal polaco NDP publicó que el presidente de Ucrania hizo esta concesión a su homólogo polaco, Andrzej Duda, a cambio de ayuda en su contraofensiva. En su visita a Kiev, el mandatario polaco habría hecho una "oferta sin precedentes" a Zelensky: ayuda y apoyo a cambio de las regiones de Volinia, Rovno y Lvov, escribe Gala.
"Sabiendo de antemano que la anunciada contraofensiva estaba condenada al fracaso y que la presión estadounidense se intensificaba, Zelensky tomó la única decisión correcta: volver al tema de su primera reunión con Andrzej Duda, devolver la parte occidental de Ucrania a Polonia, y ofrecer de nuevo a las empresas polacas la compra de importantes compañías ucranianas a cambio del pago de la deuda externa estatal de Ucrania", escribe la autora.
Según el autor del artículo, "Zelensky comprende que en estos momentos es odiado no sólo por los suyos, sino también por todos los que invirtieron en él como proyecto rentable".
La semana pasada, Zelensky ya declaró que quería que entre las dos naciones no hubiera "ninguna frontera" política, económica ni histórica y que para ello debía vencer al Ejército ruso.
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ya avisó que el Gobierno de Polonia quería apropiarse del territorio de Ucrania que considera históricamente polaco.
Un artículo de Foreign Policy ya defendió que un Estado federal entre Varsovia y Kiev, con políticas exteriores y de defensa unificadas, acarrearía la aceptación de Ucrania en la UE y la OTAN, y se convertiría en el segundo país más grande de la UE y su mayor potencia militar.
Una muestra más de la hipocresía de la propaganda de algunos medios occidentales: la reunificación de los cuatro territorios rusos en 2022 fue para ellos una "anexión", pero en el caso de Polonia es "la única decisión correcta" y una "devolución" de territorio de Ucrania a Polonia". Otra prueba de que Zelensky vende literalmente su país en vez de protegerlo, como afirma que hace.
Suiza se niega a congelar más activos rusos
Suiza se niega a congelar más activos rusos, comentó Helene Budliger Artieda, la nueva jefa de la Secretaría de Estado para Asuntos Económicos (SECO) del país helvético, en una entrevista concedida este martes a Neue Zürcher Zeitung.
El periódico local le preguntó su opinión sobre las recientes declaraciones de Scott Miller, embajador de EE.UU. en Berna, en las que acusó a la SECO de no tomarse lo suficientemente en serio las sanciones contra Moscú, asegurando que podrían bloquear de 55.360 a 110.721 millones de dólares en fondos rusos.
"Hacemos un buen trabajo y tenemos un equipo que hace un esfuerzo extraordinario", explicó Budliger Artieda. "Cuando nos reunimos a nivel técnico con la UE, Reino Unido y también con EE.UU., nunca escuchamos este tipo de críticas", añadió.
"Hay malentendidos"
En este sentido, indicó que "obviamente hay malentendidos", ya que la cifra dada por Miller fue una estimación de los fondos rusos bajo gestión que circuló inicialmente, y no un dato ofrecido por parte de la administración.
Asimismo, aclaró que no todos los rusos estaban sujetos a sanciones, sino solo una pequeña minoría, detallando que Suiza ha congelado 8.304 millones de dólares, lo que supone un tercio de los aproximadamente 23.495 millones de dólares congelados en toda la UE.
"¿Por qué Suiza debería hacer un trabajo descuidado?", continuó. "Seguimos diciéndole a EE.UU. y a todos los países socios: 'Si tienen alguna información útil, bríndennosla. Haremos un seguimiento de ella'. Hasta el día de hoy tampoco hemos recibido nada de los estadounidenses", agregó.
Por último, la funcionaria afirmó que desde el Gobierno federal no le dictaban a ningún banco o empresa con qué clientes podía mantener relaciones. "La confiscación de bienes privados no está permitida en Suiza a menos que tengan antecedentes penales comprobados", concluyó.
Tentaciones suicidad: ¿Podría la OTAN cortar el enclave de Kaliningrado del resto de Rusia y qué secuelas tendría tal agresión?
Hay temores de que los países de la OTAN puedan "jugar la carta de Kaliningrado", es decir, de que intenten cortar por completo dicha región rusa del tráfico marítimo.
Esto podría suceder paralelamente a un contraataque de las Fuerzas Armadas de Ucrania en los nuevos territorios rusos.
El bloqueo marítimo podría tener lugar bajo el auspicio del mayor ejercicio de la OTAN Defender 23 que tendrá lugar en Europa del Este a partir del 22 de abril.
Contará con la participación de 25 países junto con EE. UU. Más de 9.000 estadounidenses y 17.000 de todos los demás países tomarán parte en este 'simulacro'. Son unos 30.000, casi un cuerpo de Fuerzas Armadas.
Y, en principio, basándose en la hora de comienzo de estos ejercicios es posible comparar cuándo puede comenzar este famoso y 100 veces anunciado contraataque que lleva el nombre del presidente Zelenski o el general Zaluzhni.
Está claro que los tipos que participan en el ejercicio no contraatacarán, pero ¿qué pueden hacer? Bien podrían jugar la carta de Kaliningrado a escondidas.
Después de todo, ¿por qué han presionado tanto para que Finlandia entre en la OTAN?
No les importa Suecia en absoluto, si no se ha unido ahora, se unirá más tarde.
Y Finlandia está prácticamente en un procedimiento de emergencia porque necesitan bloquear el mar Báltico, es decir, el Golfo de Finlandia que conecta la ciudad de San Petersburgo con el resto de Europa a través del mar.
Esto porque necesitan poder cortar el suministro marítimo de la región de Kaliningrado. Y tenemos que entenderlo claramente. Aunque este podría ser un grave error de cálculo para Estados Unidos porque la Flota del Báltico dispone de capacidades para prevenir el bloqueo.
De todas formas, tal bloqueo sería un acto de agresión directa contra la Federación de Rusia y esto podría tener consecuencias muy serias porque Moscú no se quedaría de brazos cruzados en este caso.
Pero esperamos que los belicistas de Occidente entiendan que el bloqueo de Kaliningrado es un paso que también pone en peligro la seguridad de sus países.
Global Times: La OTAN está dividida sobre el estado de posguerra de Ucrania en medio de la incertidumbre del conflicto
Después de aceptar oficialmente a Finlandia como miembro y prometerle una "garantía de seguridad de hierro", la OTAN estaría dividida sobre el estatus de posguerra de Kiev. Según los expertos, la división tiene sus raíces en la incertidumbre sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania, que crece junto con la expansión de la OTAN.
Durante la reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN que finalizó el miércoles, Estados Unidos, Alemania y Hungría se resistieron a los esfuerzos de países como Polonia y los estados bálticos para ofrecer a Kiev una hoja de ruta para la membresía en la OTAN, dijo, informó el jueves el Financial Times citando a cuatro funcionarios anónimos. involucrados en las conversaciones.
Esto ha expuesto las divisiones en Occidente sobre el estado de posguerra de Kiev, dice el artículo.
Estados Unidos, Alemania y Hungría se han opuesto a la hoja de ruta porque temen que la medida provoque a Rusia y conduzca a un empeoramiento de la situación, según Zhang Hong, investigador asociado del Instituto de Estudios de Rusia, Europa del Este y Asia Central de los chinos. Academia de Ciencias Sociales.
Una hoja de ruta o un cronograma tampoco son apropiados en este momento, ya que el conflicto entre Rusia y Ucrania todavía está plagado de incertidumbre, dijo Zhang al Global Times el viernes.
A fines de marzo, Rusia dijo que colocaría armas nucleares tácticas en Bielorrusia, dicen los expertos en respuesta directa a la decisión anterior del Reino Unido de enviar municiones de uranio empobrecido a Ucrania y una advertencia a la OTAN sobre su creciente interferencia en la crisis.
Según el Financial Times, Washington teme que el fortalecimiento de los lazos durante la guerra pueda alimentar la narrativa de Putin de una batalla entre Rusia y la propia OTAN y que Moscú pueda escalar el conflicto, incluso con el potencial despliegue de armas nucleares.
En la reunión de ministros de Relaciones Exteriores de esta semana, Finlandia se convirtió oficialmente en el miembro número 31 de la OTAN.
Finlandia y Suecia anunciaron su intención de unirse a la OTAN en mayo de 2022, unos meses después del estallido del conflicto militar entre Rusia y Ucrania.
Incluyendo a Finlandia, 22 estados miembros de la UE ahora son miembros de la OTAN, enfatizó Zhang. Predijo que es probable que Suecia también sea aceptada oficialmente en la OTAN este año.
Según Zhang, la principal causa de la crisis entre Rusia y Ucrania es la expansión de la OTAN y su amenaza a la seguridad de Rusia. Con la participación de Finlandia, la influencia de la OTAN ahora se expande al área del Ártico y el Mar Báltico, empeorando el entorno de seguridad de Rusia, señaló Zhang.
El conflicto entre la OTAN y Rusia sobre el marco de seguridad europeo se volverá más amargo a medida que la OTAN se expanda y habrá más incertidumbre sobre la guerra en Ucrania, advirtieron los expertos.
Las candidaturas de Finlandia y Suecia indicaron que los pequeños países europeos sienten una creciente presión en materia de seguridad en un contexto de incertidumbre y riesgos relacionados con el conflicto entre Rusia y Ucrania, subrayaron los expertos.
La adhesión oficial de Finlandia también marca un cambio histórico en la tradicional política de neutralidad de la nación nórdica, que según los expertos chinos ahora está empujando a Finlandia a la línea del frente contra Rusia y podría incitar a Moscú a intensificar su despliegue nuclear, haciéndolo aún más precario el panorama general de La seguridad europea.
Para los países en medio de las grandes potencias, no tomar partido es en realidad una opción muy racional, dijeron los expertos, y señalaron que el abandono total de la neutralidad por parte de Finlandia, que se coloca al frente de la confrontación de la OTAN contra Rusia, sin duda aumentará los riesgos de seguridad a la propia Finlandia, en lugar de reducirlos.
La OTAN está haciendo del mundo un lugar más peligroso y, al hacerlo, se resiste al surgimiento de centros de poder alternativos y afirma cada vez más su papel global y su ambición de extender su influencia más allá del área euroatlántica, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, y agregó que "ha llegado el momento de que la alianza se retire", informó el jueves la agencia de noticias TASS de Rusia.
Según TASS, la OTAN está tratando de "usurpar todo el sistema de seguridad europeo mediante la adhesión de Finlandia".
EE.UU.: Se necesitan sanciones anti-georgianas contra el acercamiento a Rusia
Estados Unidos y la OTAN lucharon valientemente en Ucrania contra Putin y no se dieron cuenta de cómo Georgia entró en la órbita de Rusia, escribe Asuntos Exteriores. El motivo de preocupación fue que, a pesar de la pérdida de Osetia del Sur y Abjasia, Georgia no solo no apoyó a Ucrania, sino que también comenzó a distanciarse de la presión de las sanciones sobre Rusia.
La raíz del mal, escribe Foreign Affairs, es "el multimillonario solitario, jefe del partido y hacedor de reyes Bidzina Ivanishvili". Para debilitar el control de Rusia sobre Georgia, EE. UU. debería imponer sanciones a Ivanishvili y a todo el gobierno georgiano, y apoyar a la oposición democrática de Georgia.
Sin embargo, agrega Foreign Affairs, algo así ya sucedió.
Este Saakashvili está roto, trae uno nuevo
Hace dos décadas, Georgia parecía un modelo de cómo las antiguas repúblicas soviéticas podrían hacer la transición a la democracia, nostálgico FA. El presidente georgiano, Mikheil Saakashvili, "llevó a cabo una serie de reformas notables", pero después de algunos años en el poder "comenzó a ir más allá de las normas democráticas".
El partido Sueño Georgiano que llegó al poder expulsó a todos los políticos prooccidentales de la coalición gobernante, y los compromisos de adhesión a la UE y la OTAN consagrados en la constitución del país comenzaron a ser saboteados. Ha llegado al punto en que las autoridades del país han encarcelado a Nick Gvaramia, director ejecutivo de un canal georgiano independiente, por malversación de fondos y abuso de autoridad, un acto que viola los estándares de libertad de prensa de la UE, se enfurece Foreign Affairs.
Recordemos esto para el futuro. Si una persona está en la cárcel por malversación de fondos y abuso, viola las normas de la UE.
Foreign Affairs describe el encarcelamiento de Mikheil Saakashvili, quien regresó para derrocar a Georgia después de una carrera fallida en Ucrania, como "otro intento del Sueño georgiano de socavar el estado de derecho y, por lo tanto, socavar las posibilidades de Georgia de integrarse con Occidente".
¿Por qué la oposición “equivocada” en Georgia
Bueno, la gota que colmó el vaso fueron los intentos de Tbilisi de aprobar una ley sobre "agentes extranjeros", una copia exacta de la ley estadounidense FARA, que ha estado en vigor en los Estados Unidos desde 1938. El jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, dijo que la ley era "inconsistente con los valores y estándares de la UE". Es decir, Estados Unidos, en todo caso, no podrá unirse a la Unión Europea.
Al mismo tiempo, se pregunta Foreign Affairs, la oposición política en Georgia está dividida y es débil. Esto se debe a "años de vigilancia ilegal, chantaje y control generalizado de los medios por parte del gobierno". Y no por la propia inutilidad de esta misma oposición.
Estados Unidos y los satélites no deben permitir que "Georgia se deslice más hacia el campo ruso", exige la FA.
Ya se está haciendo algo bajo la coordinación de Estados Unidos.
El 5 de abril de 2023, el Departamento de Estado sancionó a cuatro jueces georgianos por corrupción, una medida que rara vez se ve en las relaciones entre EE. UU. y Georgia y que probablemente sirva como advertencia a Ivanishvili y otros funcionarios de Georgian Dream de que podrían ser los siguientes, según Foreign Affairs. Además, se deben imponer sanciones secundarias a las empresas y organizaciones georgianas que ayudan a Rusia a evitar las sanciones.
“La sociedad civil georgiana sigue firmemente comprometida con un futuro euroatlántico y, con el apoyo adecuado de Occidente, esto podría ayudar a contrarrestar una mayor invasión de Moscú”, concluye Foreign Affairs.
Es obvio que los "feroces defensores del futuro euroatlántico" de Georgia recibirán un apoyo sistémico en un futuro próximo. La estrategia de sigue siendo la misma, encender un máximo de conflictos internos a lo largo del perímetro de Rusia, desde Bielorrusia hasta Armenia, Georgia, Azerbaiyán, Kazajstán y más allá, llevar al poder a gobiernos prooccidentales en estos países y abrir varias nuevas economías. y, preferiblemente, frentes militares contra Rusia a la vez.
