Henry Kamens*
Cuando se traza todo el escenario, con diferentes y diversos niveles de conflicto entre Occidente y Rusia, es fácil concluir que se ha invertido mucha preparación y teoría del juego en los informes ofrecidos por varios grupos de expertos, RAND, Atlantic Council, OTAN, UE, etc. Pero si se incluye eso con el nivel de diligencia, es muy irónico verlos atrapados por un periodista de investigación que hace explotar Nord Stream, un oleoducto estratégico para la seguridad energética europea, y luego negarlo rotundamente.
Es a la vez triste y divertido cómo Estados Unidos “sacó” el oleoducto Nord Stream y cómo el periodista de investigación Seymour Hersh los atrapó in fraganti en el acto. The New York Times calificó la acción como un "misterio", pero de hecho, Estados Unidos ejecutó una operación marítima encubierta que se mantuvo en secreto, hasta ahora, nunca fue tan plausible.
Subterfugio de Seymour en el horizonte
Todo lo que se está desarrollando es política conocida de los EE. UU., y aún hay más por venir. No olvidemos el primer Estudio Rand del año pasado, que recibió algo de prensa, en el que los autores investigaron cómo Estados Unidos podría usar su postura militar en Europa (específicamente, las fuerzas terrestres) como parte de una estrategia para disuadir a los llamados “ataques malignos” y “actividades rusas”. Ese informe fue básicamente una hoja de ruta que nos llevó a donde estamos ahora en Ucrania y el mundo, y no es difícil predecir lo que vendrá después.
¿No fue Daniel Ellsberg, quien trabajó para la Corporación Rand durante la Guerra de Vietnam, quien nos entregó los Documentos del Pentágono, titulados oficialmente "Informe de la Oficina del Secretario de Defensa del Grupo de Trabajo de Vietnam", y que fue la gota que colmó el vaso para ayudar a poner fin a esa guerra perdida por los EE.UU. y sus antiguos aliados. Era una causa perdida, incluso desde el principio, donde los franceses fueron derrotados y advirtieron a los EE. UU. que no se involucraran, y solo resultaría en un atolladero y una eventual derrota.
En resumen, las circunstancias actuales no son casuales: es como si el ejército de los EE. UU. se hubiera posicionado de tal manera que provocara una escalada en Rusia, como estaba planeado desde al menos 2014, y quizás incluso antes, en el powwow de la OTAN en 2008. que primero abrió la caja de Pandora al tratar de expandir la OTAN e invadir directamente la seguridad nacional de Rusia.
Ahora tenemos una nueva comprensión de la disuasión y la escalada en la competencia con Rusia, un documento de 295 páginas que entró en detalles escalofriantes que se pueden describir mejor como Cómo aislar y "provocar" a Rusia con una bolsa de bromas de trucos sucios. No hay nada nuevo aquí, ya que esta ha sido la política antes y después de la Guerra Fría y ahora está mejor presentada.
También hubo un “estudio” de RAND sobre la ESCALADA del conflicto con RUSIA hasta las opciones de “ataques nucleares”, que incluía algo sobre una “Ucrania” luchando por nuestra “libertad”… (??) Ahora no saben qué hacer ver con la situación, ya que las cosas no van según lo planeado. Por lo tanto, se ha decidido que es mejor promover tácticas de miedo que buscar formas de deshacer el desastre infligido a Europa y al mundo por los EE.UU.
Occidente realmente necesita dar marcha atrás. Sin embargo, no lo hará: nos llevará al borde de la extinción total , por ejemplo, el reloj del fin del mundo, más parecido a una bomba de relojería, y no muy lejano en el futuro. No es que no sepamos el papel que tiene el imperio estadounidense en “provocar, prolongar y beneficiarse” del conflicto. Puede que no sea solo un evento similar al Dr. Strangelove, sino que es hora de mirar más de cerca las armas biológicas, las ganancias de función, la evolución dirigida y revisar los orígenes y la propagación del SIDA.
Debería ser evidente, no solo para el Kremlin, que más armas occidentales para Ucrania solo conducirán a una escalada y aumentarán los riesgos de muerte y destrucción para todos. Mientras tanto, comenzamos de nuevo con el giro de relaciones públicas y más historias similares a Ghost of Kiev, probablemente una desviación de la realidad sobre el terreno, y cómo las cosas no están encajando en su lugar según los jugadores de guerra de EE. UU. y la OTAN.
Cambiando la culpa
Es tan fácil soltarse con recriminaciones, señalar con el dedo y echar la culpa, como
Caitlin Johnston escribe:
“La respuesta más común que recibo es algo así como: “Bueno, si hay una guerra nuclear, será culpa de Putin”, como si de quién fuera la “culpa” nos importara mientras estamos viendo el fin del mundo, junto con el relacionado "Bueno, Rusia no debería haber invadido" y "Bueno, Rusia debería dejar de amenazar con usar armas nucleares".
La gente realmente no parece entender que en el caso de una guerra nuclear a gran escala, realmente será el final de todos, como en Day After Movie (1983). Los halcones en los EE. UU. todavía imaginan que todos siguen allí y agitan los puños contra Rusia después, ya que les gusta sentarse allí "sintiéndose farisaicos y reivindicados por decir correctamente lo malo que es Vladimir Putin".
Pero todo eso puede ser la pista falsa perfecta, en comparación con la amenaza real para la humanidad, el problema de la investigación imprudente de Pfizer y la bioinvestigación bajo el pretexto de la reducción de amenazas biológicas, DARPA, emprendida por EE. UU. y sus socios estratégicos. “La clave para comprender la amenaza de Pfizer es que no ha habido estándares internacionales ni para la seguridad de tales esfuerzos ni para la restricción moral o científica; las armas nucleares son una broma en comparación”.
¿Misión imposible o misión cumplida?
Volviendo a los planos para la desestabilización y la distracción de la atención de las causas profundas, no es difícil llegar a la conclusión de que la salida de Afganistán fue tratada por EE. UU. y la OTAN como parte del plan de redespliegue. Afganistán fue Misión Cumplida , acuñado por JW Bush Jr, primero con Irak, y luego con la última víctima que quedó en peor forma después de 20 años de Misión Creep por parte de los aliados que cuando comenzó la guerra. En otros mundos, destruye un país, aléjate y declara la victoria, y lo mismo puede suceder en Ucrania.
La vía rápida hasta ahora con toda la retórica de los tanques modernos para Ucrania provenientes de Alemania, el Reino Unido e incluso los EEUU, es pura desesperación ”ya que el cronograma de entrega tiene un día de retraso y los dólares logísticos son escasos”, una pesadilla sin final a la vista.
No obstante, esto será más un gesto simbólico y simbólico, como si Occidente estuviera realmente interesado en ganar en Ucrania, los tanques habrían estado en su lugar hace mucho tiempo, cuando podrían haber equilibrado un poco más las probabilidades en el campo de batalla a favor de Kiev. Sin embargo, es poco probable que cambien las reglas del juego.
No es que eso hubiera hecho ninguna diferencia, especialmente considerando cómo los belicistas estadounidenses han prolongado el conflicto hasta convertirlo en una pelea. La negativa a negociar por parte de Ucrania se basa más en las realidades políticas de los países que empujaron a Ucrania a esta situación en primer lugar que en cualquier principio de Ucrania.
La duplicación actual es demasiado obvia, con las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2024, con demasiadas carreras políticas y la supervivencia de algunos partidos en juego. Ahora es esperar y ver, y dejar que el conflicto siga su curso en función de cómo se contarán los votos y a medida que aumente el número de muertos.
El verdadero tiroteo
El verdadero tiroteo es en términos de política energética y cuál será la nueva moneda de reserva mundial, que está relacionada con quién tiene gran parte del oro del mundo y por eso la hegemonía de EE. UU. está en sus últimas horas. El retroceso involuntario de la intervención fallida proviene de todas las direcciones, incluso de Brasil, además de los lugares que los lectores de conocen demasiado bien.
No es difícil entender que con tantas pelotas en el aire y con demasiadas distracciones, todas pueden estrellarse contra el suelo a la vez. Pero es probable que este termine como tantos otros conflictos que EE. UU. ha iniciado y de los que se ha alejado, dejando un caos a su paso.
Ahora, incluso la prensa británica predice el mismo escenario, y cómo otros se quedarán con el bebé en brazos o tendrán que terminar el trabajo. Parece que EE. UU. realmente no tiene la intención de proteger a Europa o defenderla de sí mismo: el lío que ha creado EE. UU. es parte de las estratagemas mayores tan claramente descritas en varios informes de Rand.
Puede estar seguro de que es probable que ahora se le encargue uno sobre cómo salir de esta "guerra de poderes" y salvar las apariencias con honor, y no ser abofeteado demasiado. La estrategia de salida es tan clara como lo fue en Afganistán: salir cuando las cosas van mal, salir a otra parte del mundo y empezar de nuevo, Asia.
Asia parece tener pastos más verdes ahora. Europa tendrá que limpiar el desorden, como se predica en el artículo vinculado anteriormente: “simplemente no tenemos la capacidad militar para permanecer tan fuertemente comprometidos en Europa mientras aseguramos una defensa efectiva en Asia. Independientemente de las garantías agradables que ofrezcan los diplomáticos estadounidenses, el hecho es que, tarde o temprano, habrá un cambio radical hacia el Pacífico”.
Donald Trump obtendrá el deseo que expresó durante su mandato, ya que los europeos tendrán que asumir una parte mucho mayor de la carga de la defensa contra un posible ataque ruso. Esto nos lleva de regreso al ejército de papá y la necesidad de una fuerza de defensa europea independiente, ya que la OTAN es un tigre de papel para todos los propósitos prácticos, desorganizado y no listo para el combate, especialmente después de enviar todo a Ucrania.
Sin Turquía, o cualquier esperanza de botas estadounidenses sobre el terreno, el tigre de papel no tiene una piel muy gruesa, es más como papel de arroz. Pronto, los políticos estadounidenses podrán vender una derrota honrosa afirmando que su partida y la reducción del suministro interminable de armas y materiales tiene más que ver con hacer que Europa cargue con la parte que le corresponde del peso, o con abordar la corrupción endémica que pone a Ucrania en el mapa.
No olvidemos cómo la economía europea ha sido subsidiada a expensas de los contribuyentes estadounidenses, ya que eran libres de destinar sus fondos a su propio PIB y, al mismo tiempo, esperaban que EE. UU. pagara su factura de seguridad. Mientras tanto, también obtuvieron energía barata de Rusia, por lo que el viaje gratis ahora está llegando a un final abrupto. Como dijo tan bien un experto, “ya ??no pueden contentarse con engordar y ser perezosos mientras Estados Unidos lleva la carga”.
Herida autoinfligida
Lo que está sucediendo en Europa y Ucrania es una herida autoinfligida, un producto de fabricación propia. Europa debería haberse centrado más en la seguridad regional colectiva y no haber sido tan codiciosa. Con un poco de interés propio en mente, es posible que esta guerra nunca haya ocurrido. Pero ahora van a tener que pagar la cuenta y lidiar con algunos votantes muy molestos que quieren pegarse el pellejo a la puerta del granero.
Europa debería volver a hacer lo que mejor sabe hacer, ya que los europeos “preferirían gastar el dinero de sus impuestos en asistencia social/educación gratuita/vivienda para inmigrantes/y otros beneficios complementarios” en lugar de en el ejército. Debería ver el lado positivo de las cosas, ya que ahora están recibiendo inmigrantes, aunque costosos a corto plazo, del tono correcto y una religión más cercana a la europea dominante.
Esta afluencia ayudará a compensar la crisis demográfica que enfrenta Europa, ya que con cualquier guerra y flujo de refugiados puede haber un lado positivo. Sin embargo, el costo es una dependencia energética inversa de los EE. UU. y no volver a ser como era en los "buenos viejos tiempos".
Afortunadamente, la mayoría de los europeos están a salvo y las cosas no están tan mal como en Turquía, que ahora es como Ucrania, destrucción. Lo mismo puede decirse del Occidente colectivo que no puede ver ni admitir abiertamente que sus políticas no funcionan, sino que tienen el efecto contrario.
Paz con deshonra
Occidente preferiría atacar a músicos como Roger Waters, quien concedió algunas entrevistas y habló con la ONU, para consternación de Ucrania y sus compañeros de viaje en el camino proverbial. El ex miembro de la banda Pink Floyd, al igual que algunos partidos políticos alemanes radicales, está comenzando a sonar como si tuviera los pies sólidos en el suelo en términos de política y lo que depara el futuro.
Los ex chicos de Pink Floyd, Roger Waters y David Gilmour, se han peleado por las redes sociales. David Gilmour tiene una nuera ucraniana. El año pasado lanzó una versión del himno nacional ucraniano bajo el nombre de Pink Floyd. Roger Waters ha estado luchando por los derechos de los palestinos, después de escuchar historias de sionistas que asaltaron y expulsaron a la gente de sus hogares. Afirma que la guerra civil ucraniana comenzó en 2014 cuando estaban limpiando étnicamente Ucrania de rusos (además de tener nazis como soldados, el Batallón Azov).
Waters se muestra antijudío, antiucraniano y prorruso para Gilmour. Como concluyó Dagmar Henn, cuando AfD, Alternative for Deutschland, presentó una moción para que el gobierno alemán lanzara una iniciativa de paz (Dove), la mayoría en la cámara declaró que representaba al Kremlin en el Bundestag por hacerlo.
Como prueban los documentos de RAND, hace mucho tiempo que llegaron al punto en que la victoria en Ucrania es imposible, y Occidente debe retirarse de alguna manera y salvar las apariencias con honor, lo que será difícil de tragar, incluso para los políticos crédulos e investidos.
Es hora de estudiar la guerra de Vietnam, la América tranquila y las duras lecciones que se pueden aplicar a Ucrania y a la conflagración en Europa en su conjunto. Pocos estadounidenses quieren recordar a Richard Nixon cuando habló de buscar una “paz victoriosa” en Vietnam y acuñó el término “paz honorable” por primera vez.
Crucial para el plan de Nixon fue el concepto de vinculación: usar la Unión Soviética para lograr que los norvietnamitas negociaran seriamente. En este caso, tal vez podamos usar a la UE para que EE. UU. haga lo correcto y negocie con intenciones honorables.
*columnista, experto en Asia Central y el Cáucaso
