David Miller
Las agencias de inteligencia británicas, particularmente el Servicio Secreto de Inteligencia (SIS, por sus siglas en inglés, generalmente conocido como MI6), tienen un largo historial de intervenciones extranjeras y subversión de naciones soberanas en la búsqueda de los intereses del imperialismo británico y, últimamente, también los intereses de EE.UU. y sus aliados, incluido Israel.
Entonces, no debería sorprendernos saber que los británicos pueden haber tenido un papel en el asesinato del reverenciado científico nuclear iraní Mohsen Fajrizade en 2020. Se informó que Alireza Akbari, declarado culpable de espiar para el MI6, dijo que un “agente británico había pedido información sobre” Fajrizade. Esto plantea la cuestión de si el MI6 estuvo involucrado de alguna manera en el asesinato de Fajrizade.
Los informes iniciales habían puesto en duda las quejas iraníes sobre el uso de armamento de alta tecnología en el asesinato. El Mossad se tomó algunas molestias para asegurarse de que el mundo supiera que ellos habían cometido el asesinato, brindando extensos informes al Jewish Chronicle (JC) con sede en el Reino Unido. El JC fue tomado recientemente por sionistas de línea dura, y la nueva compañía es propiedad exclusiva del exasesor de Downing Street Robbie Gibb, quien tiene un historial de participación en actividades de inteligencia encubierta. Los informes extensos sobre las actividades del Mossad son un nuevo punto de partida para el periódico. Los informes afirmaron en el camino que ninguna otra agencia de inteligencia estaba involucrada, aunque se avanzó que la CIA tenía algún conocimiento. La confesión de Akbari puede poner esto en duda.
El reclutamiento de espías y agentes y su uso en complots de asesinato es solo una pequeña parte de las tácticas generalizadas utilizadas por el MI6 en países de todo el mundo y especialmente en Asia occidental. El MI6 también invierte mucho en propaganda y en el uso de organizaciones y empresas no gubernamentales como grupos de fachada, así como en la organización de representantes terroristas contra Estados soberanos.
Subvertir Irán y Egipto en la década de 1950
Como es bien sabido, el MI6 desempeñó un papel destacado en el golpe que derrocó al gobierno de Mosadeq en Irán en 1953, planeando el golpe durante años, aunque durante un tiempo no lograron despertar el interés de la CIA.
Los británicos conspiraron con Israel (y Francia) para invadir Egipto en 1956, solo para acceder de inmediato a las instrucciones de un sorprendido EE.UU. de detener la operación, como muestran los archivos estadounidenses desclasificados. Esto fue una indicación de que el poder del imperialismo británico como actor independiente en el mundo estaba severamente restringido. Pero no detuvo el papel intervencionista y propagandista del MI6 en los más de sesenta años transcurridos desde entonces.
Demonizando a Rusia
¿Quién en el mundo, aparte de esos ciudadanos británicos lo suficientemente crédulos como para creer la palabra de los fantasmas, realmente piensa que el doble agente ruso Serguei Skripal fue envenenado con agente nervioso (supuestamente llamado Novichok) por agentes rusos? Skripal se había instalado en la tranquila Salisbury, a la vuelta de la esquina de su contacto con el MI6, Pablo Miller, cuya identidad el Ministerio de Defensa hizo todo lo posible por ocultar. Salisbury es, por supuesto, el hogar del establecimiento británico de guerra química y biológica Porton Down, que tiene una historia ilustre en la duda moral. Estuvo involucrado en el envenenamiento de la isla escocesa de Gruinard con ántrax en la década de 1940, dejándola inhabitable y en cuarentena durante 48 años hasta 1990. Los científicos de Porton Down también probaron a más de 1500 sujetos con agentes nerviosos, incluidos casi 400 con sarín en la década de 1950. Esto se hizo sin el consentimiento informado del sujeto, a pesar de que dicho consentimiento se requería en el Reino Unido desde la década de 1930 y a pesar de la promulgación del Código de Nuremberg desarrollado como resultado de las atrocidades nazis, incluida la experimentación con agentes nerviosos. Algunos murieron como resultado y esto fue encubierto durante 50 años.
Recientemente, el jefe del MI6, Richard Moore, “reveló que todavía se enoja” por el presunto ataque “Novichok” en Salisbury que, dijo, “estuvo a punto de causar ‘bajas muy significativas’”. Denunciando al Gobierno de Vladimir Putin como “imprudente”, Moore dijo: “Imagine lo que habría pasado si un niño hubiera encontrado ese material y lo hubiera esparcido”. Pero, por supuesto, los niños se acercaron a los Skripal. Serguei Skripal les dio pan a los niños locales para alimentar a los patos en el parque donde los Skripal se sentaron y poco después colapsaron. Los niños fueron llevados al hospital para ser examinados, pero resultaron ilesos. Además, una joven, Abigail McCourt, recibió más tarde un premio por brindar primeros auxilios a los Skripals en el mismo parque. Ella parece no haber sufrido efectos nocivos. Presumiblemente, su madre, Alison McCourt, coronel del Ejército británico y enfermera jefe, que estaba presente, era muy consciente del peligro de una proximidad tan cercana a un “agente nervioso mortal”.
El libro de jugadas de Siria
Porton Down también fue el lugar donde se tomaron muestras químicas de Siria para determinar el presunto uso de armas químicas por parte de las fuerzas sirias en sus intentos de repeler una insurrección armada de 2011. Tenemos al menos un científico en Porton a quien agradecer por pinchar la narrativa del MI6 y esa artimaña en particular se descubrieron una vez que se probó el sarín del ataque de Guta de 2013 y se descubrió que no provenía de las existencias del Gobierno sirio. Altos mandos militares transmitieron esta noticia al presidente Obama, quien con bastante razón decidió que su famosa “línea roja” no se había cruzado y canceló el bombardeo planificado de Siria.
El MI6 desempeñó un papel clave en esta guerra de poder de la OTAN, al organizar las fuerzas de poder, descritas como el “Ejército Libre de Siria” y en la terminología propagandística de Whitehall, la “Oposición Armada Moderada” (MAO, por sus siglas en inglés). En particular, los británicos designaron a un oficial del MI6 para que fuera el contacto principal con el llamado MAO y gastaron millones en contratar firmas de consultoría como ARK, Incostrat, Albany Associates, Global Strategy Network, IN2, Adam Smith International y muchas otras, para proporcionar material de noticias que pulen sus fuerzas de representación y “medios independientes” para reproducir tales cuentos de hadas. También estuvieron involucrados en el intento de fabricación de muchos eventos de armas químicas en Siria en el período, incluso a través de la participación de una variedad de recortes de ONG en Siria. Se les asignó el trabajo de “recolectar” (léase fabricar) la evidencia de ataques químicos, como a través de las diversas actividades del agente fantasma autoproclamado, el exoficial militar Hamish de Bretton Gordon. También participó el Ministerio de Relaciones Exteriores británico (el ministerio matriz del MI6), financiado por Mayday Rescue (más conocido como cascos blancos). Participó en la documentación de al menos tres supuestos incidentes examinados posteriormente por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), que involucraron víctimas civiles: en Sarmin, donde murieron seis miembros de la familia Taleb (2015), en Jan Sheijun (2017), donde fueron víctimas unos 70 civiles, y al menos 35 civiles muertos en el presunto ataque químico en Duma (2018). En cada uno de estos incidentes, las personas vestidas como cascos blancos y respaldadas por la dirección de esa organización tuvieron un papel clave como supuestos socorristas. En una investigación realizada con mis colegas en el Grupo de Trabajo sobre Siria, Propaganda y Medios, presentamos la evidencia de que estos incidentes fueron un montaje y que las víctimas fueron masacradas en cautiverio. La evidencia más clara de que los cascos blancos participaron activamente en la gestión de una masacre de civiles proviene del incidente de Jan Sheijun el 4 de abril de 2017, donde:
Se alega que un avión sirio arrojó una munición que contenía sarín sobre la ciudad y causó la muerte de al menos 70 personas. La investigación posterior del OPAQ de este incidente informó que un mapa de vuelo (presuntamente proporcionado por el Ejército de EE.UU.) “indicaba que el avión [sirio] más cercano a Jan Sheijun había estado a aproximadamente 5 km de distancia”, efectivamente descartando un ataque aéreo como explicación del incidente. La única alternativa posible es que el incidente de Jan Sheijun se haya organizado sobre el terreno, y esto debe haber requerido la participación activa de los cascos blancos. Aunque los cascos blancos son famosos por grabar en vídeo sus actividades, no hubo imágenes de una operación de búsqueda y rescate del incidente de Jan Sheijun. Las primeras imágenes del incidente se registraron alrededor de las 7.00 (horas locales) en adelante y mostraban a las víctimas mientras los cascos blancos regaban con mangueras frente a su base en un complejo de cuevas cerca de la ciudad. Posteriormente fueron vistos tendidos en las morgues de la localidad. Las imágenes de los niños que yacían en las morgues mostraban que varios tenían heridas recientes en la cabeza. En al menos dos casos, mediante la disposición de imágenes en secuencia temporal y la coincidencia de identidades, fue posible establecer que habían recibido estas lesiones en la cabeza después del momento en que supuestamente fueron rescatados por los cascos blancos.
Lamentablemente, la impactante participación del MI6 en estos crímenes de guerra no es la primera vez que las agencias de inteligencia del Reino Unido se involucran en la fabricación de eventos como pretexto para la intervención occidental, incluso en el caso de Siria.
Desestabilización de Siria en 1957
Los documentos oficiales revelados en 2003 proporcionan evidencia de un “plan preferido” conjunto de la CIA y el MI6 para desestabilizar Siria en 1957. Incluso implicó la creación de un “Comité de Siria Libre”, un nombre que inquietantemente predice el “Ejército Libre de Siria” creado después de 2011. El plan requería “un esfuerzo especial” para “eliminar a ciertas personas clave”. Entre las personas a las que iban a asesinar se encontraban los jefes de la inteligencia militar siria; el jefe del estado mayor general sirio; y el líder del Partido Comunista Sirio.
“Una vez que se tome una decisión política para proceder con los disturbios internos en Siria”, dice el informe, “la CIA está preparada, y el SIS [MI6] intentará, montar sabotaje menor e incidentes de golpe de Estado dentro de Siria, trabajando a través de contactos con individuos”. El informe dijo que los incidentes fronterizos y los enfrentamientos fronterizos se organizarían para proporcionar un pretexto para la intervención militar. Siria tenía que “hacer aparecer como el patrocinador de complots, sabotaje y violencia dirigida contra los gobiernos vecinos”. El informe dice “la CIA y el SIS deberían usar sus capacidades tanto en el campo psicológico como en el de acción para aumentar la tensión”. Eso significaba “sabotaje, conspiraciones nacionales y diversas actividades de mano dura” para culpar a Damasco.
El plan requería la financiación de un “Comité de Siria Libre” y el armamento de “facciones políticas con capacidades paramilitares u otras acciones” dentro de Siria. La CIA y el MI6 instigarían levantamientos internos, por ejemplo, por parte de los drusos en el sur, y agitarían a la Hermandad Musulmana en Damasco. Los conspiradores contemplaron la creación de un régimen antisoviético, pero admitieron que esto no sería popular y “probablemente tendría que depender primero de medidas represivas y el ejercicio arbitrario del poder”.
Con ciertos nombres cambiados y sin mencionar las armas químicas, este podría ser casi el plan para el “levantamiento” de 2011. En el evento, en 2011, los combatientes de las facciones wahabíes fueron transportados a Siria desde los campos de entrenamiento dirigidos por las agencias de inteligencia británicas y francesas en el oeste de Egipto, utilizados en la operación anterior contra el coronel Gadafi de Libia. Unos 3500 libios se unieron allí a la guerra de poder de la OTAN.
Desmembrando Libia
Los británicos (y otros) fomentaron el “desmantelamiento calculado” del régimen libio que “se había mantenido en gran medida resistente a la apertura de su economía a la inversión occidental” y había “emergido como una de las voces más fuertes que se oponen a la expansión de la OTAN y el poder militar de Estados Unidos en el continente africano”. Esto siguió a una penetración extendida en el país por parte del MI6, que reclutó a miembros del Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG, por sus silgas en inglés), un grupo wahabí vinculado a Al-Qaeda, pagándolos y armándolos para asesinar al líder libio Gadafi. Cuando esto salió mal, el Gobierno británico negó todo conocimiento, sin embargo, a los miembros de LIFG se les concedió asilo en el Reino Unido y muchos se establecieron en Manchester. Más tarde, bajo el Nuevo Laborismo, la política cambió y el MI6 se comprometió a ayudar a entregar sus antiguos activos al gobierno libio, llegando incluso a participar en sus sesiones de tortura como parte de la Guerra contra el Terror posterior al 11 de septiembre. A principios de 2011, Gadafi volvió a aparecer como un enemigo, ya que no estuvo a la altura de su facturación como cliente occidental, criticó a la OTAN y tomó medidas para desarrollar una moneda africana como alternativa a los dólares o euros. Las agencias de inteligencia británicas incluso facilitaron a exiliados libios de Manchester para luchar en Siria, permitiéndoles viajar después de que la policía hiciera preguntas y luego “rescatándolos” en el barco de la Royal Navy HMS Enterprise en agosto de 2014. Uno de los que así pudo participar en el cambio de régimen en la nación soberana de Libia fue Salman Abedi quien regresó a casa y más tarde (en 2017) cometió el atentado con bomba en el Manchester Arena que mató a 22 civiles, incluidos siete niños.
Tráfico de agentes a Siria
Según se informa, el MI6 facilitó la llegada de combatientes extranjeros a Siria, incluido el de Erol Incedal, quien supuestamente se infiltró en un “grupo yihadista” en su nombre. Posteriormente fue acusado de volverse en contra de sus controladores, razón por la cual el Estado secreto insistió en que su juicio se llevara a cabo en secreto. En el caso de tres colegialas británicas (dos de las cuales tenían 15 años y una 16) que viajaron a Siria supuestamente “atraídas” por Daesh, posteriormente se supo que un agente de una agencia de inteligencia canadiense las pasó de contrabando a través de la frontera. Según los informes, la “inteligencia canadiense dentro de las 48 horas” les dijo a los espías británicos que Shamima Begum había pasado de contrabando a través de la frontera con Siria. Otros informes sugieren que el MI6 estuvo involucrado en la operación de contrabando y que el encargado de la embajada canadiense en Amán, según la policía turca, era “probable” que fuera un agente de la inteligencia británica. También parece que el agente en el terreno estuvo involucrado en el contrabando de unos 140 ciudadanos británicos a través de la frontera para “unirse” a Daesh. Shamima Begum sigue viva, pero se cree que sus dos compañeros fueron asesinados en Siria. Como dijo el abogado de Begum, Tasnime Akunjee, “parece que se ha dado prioridad a la recopilación de inteligencia sobre la vida de los niños”.
Abuso infantil e inteligencia británica
Ahora sabemos por la Investigación Independiente sobre Abuso Sexual Infantil del Reino Unido que la agencia de inteligencia doméstica británica MI5 solo creó una política de protección infantil en 2014 y MI6 en 2015. El Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ, por sus siglas en inglés) del Reino Unido parece no tener tal política. Las políticas existentes solo parecen ocuparse de qué hacer si se sabe que un miembro del personal o agente/activo está involucrado en el abuso sexual de niños, en oposición a cómo la recopilación de inteligencia puede poner en riesgo a los niños. Por lo tanto, parece tolerar el tráfico de niñas menores de edad desde Londres a territorio controlado por grupos terroristas con la supuesta esperanza de que se pueda obtener información valiosa.
La estupidez y la miopía de las personas a cargo del MI6, incluido el director, es verdaderamente extraordinaria, incluso dentro de los estrechos términos de la idea de “intereses británicos”. No es de extrañar que traten de fingir que están preocupados de alguna manera por la protección de las vidas de los niños británicos. Parece que hay poco en el mundo del engaño y el asesinato que las agencias de inteligencia británicas no estén dispuestas a probar. Y hay poco retroceso en el Reino Unido para desalentarlos. Cualquier gobierno moderadamente competente en el Reino Unido exigiría el cese inmediato de las mentiras y la participación del MI6 en el terrorismo y los crímenes de guerra. Lamentablemente, el Reino Unido tiene pocas posibilidades de elegir un gobierno así en el corto plazo.
Presionando el botón de “disturbios” en Irán: el papel de EEUU y el sionismo
Podemos examinar cómo han operado estos intentos de subversión en la reciente “protesta” en Irán. ¿Qué hay detrás de los disturbios y protestas en Irán? ¿Es este un “levantamiento” orgánico o hay actores geopolíticos externos en acción?
Según la sabiduría occidental prevaleciente, Mahsa Amini fue “asesinado” bajo “custodia policial” después de haber sido golpeado salvajemente en una furgoneta de la Policía. En realidad, como las imágenes de CCTV publicadas rápidamente mostraron a la joven kurda colapsar después de una conversación, sin violencia, con una oficial de policía dentro de la estación de Policía.
Luego fue atendida y trasladada de la comisaría a una ambulancia que esperaba. Las fotografías de ella en el hospital no muestran lesiones aparentes en la cabeza y, más tarde, el personal médico publicó tomografías computarizadas que no muestran lesiones recientes, aunque confirman que se sometió a una cirugía cerebral algunos años antes.
Pero la acusación de que fue asesinada fue la chispa aparente que se usó para avivar un frenesí de propaganda y reportajes antigubernamentales. Los manifestantes han tomado las calles en muchas ciudades iraníes y han estallado protestas de apoyo en el Reino Unido y en otros lugares.
¿Quién pulsó el botón de “disturbios”?
La CIA y el Gobierno de Estados Unidos es un actor clave. El Gobierno de EE.UU. se sintió frustrado porque sus demandas no se cumplieron en las negociaciones de Viena sobre el acuerdo nuclear a fines de agosto, y también actuó en respuesta al uso efectivo de los suministros iraníes de drones para ayudar a los rusos a derrotar a la OTAN en la guerra de poder en Ucrania.
Estados Unidos activó de inmediato sus activos y agentes para fomentar la subversión. Esto implicó ataques directos contra la Policía y otros servicios de seguridad, con once muertos en los primeros diez días de protestas, incluidos cuatro policías/agentes de seguridad, así como extensos ataques contra ambulancias que parecen haber sido dirigidos desde el exterior. El 1 de octubre hubo un ataque terrorista armado en una estación de policía en la ciudad de Zahedan, hubo 19 muertos, incluidos cuatro oficiales del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de Irán; 32 miembros del CGRI también resultaron heridos. ¿Son estas las tácticas de los defensores de los “derechos de las mujeres”?
Como era de esperar, tanto el National Endowment for Democracy, conocido como el “compañero de la CIA”, como Open Society Foundations de George Soros anuncian que están activos en relación con Irán. Ambos se dedican a intentar fomentar un cambio de régimen en Irán como lo hacen en otros lugares. Soros, por ejemplo, declaró en 2014 en el momento del golpe Euromaidan dirigido por EE.UU. que “establecí una fundación en Ucrania antes de que Ucrania se independizara de Rusia. Y la fundación ha estado funcionando desde entonces. Y jugó un papel importante en los acontecimientos actuales”.
Actores geopolíticos en acción
Además de los EE.UU., una variedad de intereses geopolíticos se alinea contra Irán, incluidos los representantes de EE.UU., entre ellos se encuentran, en primer lugar, los partidarios de extrema derecha del derrocado Shah de Irán, que han desfilado en manifestaciones en todo el mundo con su bandera monárquica iraní con un león. Un segundo grupo en Muyahidín Jalq (MKO, por sus siglas en inglés). Estados Unidos la consideró una organización terrorista hasta que la eliminó de la lista después de un exitoso esfuerzo de cabildeo en 2012. En abril de 2021, Facebook tomó medidas contra la granja de trolls MKO con sede en Albania (miembro de la OTAN), pero aún parece estar operativa.
Ataques islamófobos
Los ataques a los fieles en una mezquita central de Londres utilizada por muchos iraníes (muchos no partidarios de la República Islámica) por parte de manifestantes monárquicos y del MKO destacaron la naturaleza islamófoba de los grupos. Otro grupo islamófobo también se destacó en las manifestaciones de Londres, el Consejo de Ex-Musulmanes, liderado por Maryam Namazie con el pecho desnudo. Namazie, anteriormente miembro del Partido Comunista de los Trabajadores de Irán, está involucrada en una variedad de grupos islamófobos en el Reino Unido, como la Sociedad Nacional Secular. Arabia Saudí tiene su propia información a través de sus granjas de trolls y su propio canal de televisión de propaganda, Iran International, que ha estado difundiendo mentiras sobre los eventos recientes.
El régimen sionista en acción
Sin embargo, el actor más importante involucrado, además de Estados Unidos, es el régimen sionista. La cuenta oficial de Twitter del régimen declara abiertamente que “está con” los manifestantes y lanzó una cínica campaña “Remember Mahsa” en la que los colonos israelíes afirman “estar en solidaridad”. “Israel” financia grupos de presión clave de EE.UU. que presionan por más sanciones contra Irán, incluida la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD). FDD es un “grupo de expertos neoconservador”, que funciona “como un agente del régimen israelí”, como se reveló en la investigación de Al Jazeera sobre el lobby entre Estados Unidos e Israel.
Otro grupo, Unidos Contra el Irán Nuclear, está repleto de sionistas. Ambos grupos son claramente activos del llamado “estado de Israel”.
Mientras tanto, Israel continúa apoyando y utilizando directamente a los grupos separatistas kurdos que actualmente están involucrados en la subversión y el terrorismo contra Irán. Entonces, vemos que tanto EE.UU. como Israel, a través de activos, agentes y apoderados, se unen para presionar el botón de “disturbios” en Irán.
El libro de jugadas de Obama
Para tener una idea de cómo piensa EE.UU. sobre tales operaciones, uno puede escuchar al expresidente de EE.UU. Obama, que presenta efectivamente la estrategia de EE.UU. para la subversión en Irán. “Solo tienes que inundar la plaza pública de un país con suficientes aguas residuales sin tratar. Solo tiene que plantear suficientes preguntas, esparcir suficiente suciedad y plantar suficientes teorías de conspiración para que los ciudadanos ya no sepan qué creer. Una vez que pierden la confianza en sus líderes, en los principales medios de comunicación, en las instituciones políticas, en los demás, en la posibilidad de la verdad, el juego está ganado”.
Por supuesto, Obama estaba hablando formalmente (desde el 31-10) sobre Putin (y, de hecho, sobre el estratega de Trump, Steve Bannon), pero es claramente un relato cercano de cómo intentan efectuar el cambio.
Di su nombre: Masih Alinejad
No es coincidencia que el autoproclamado “líder” de las protestas también viva en EE.UU., en una casa segura del FBI en Nueva York. Pero, ¿quién es Masih Alinejad? En Twitter tiene más de medio millón de seguidores y más de 8 millones en Instagram, pero en sus perfiles se describe solo como una “periodista y activista iraní” o como una “periodista”.
En realidad, Alinejad trabaja directamente para una operación de propaganda del Gobierno estadounidense llamada Voice of America (VoA). En VoA ha presentado un programa durante los últimos siete años en el servicio persa de VoA y, según los registros públicos, ha recibido más de medio millón de dólares en contratos gubernamentales desde 2015.
Además de estos roles, Alinejad es la fundadora de dos campañas White Wednesdays que fomenta el uso de velos blancos y My Stealthy Freedom. Ambos afirman estar enfocados en el hiyab y los derechos de las mujeres en Irán. Pero Alinejad no está centralmente preocupado por la reforma en Irán sino por el aumento de las sanciones y la promoción del cambio de régimen. Ha pedido “muerte al dictador”. Cuando apareció en CNN recientemente, sus comentarios no se referían al hiyab, sino a presionar a EE.UU. para que no hiciera un acuerdo nuclear con Irán y, en cambio, aumentara las sanciones. “Dejen de negociar con nuestros asesinos, corten todos los lazos con la República Islámica”, exigió.
La evidencia desde el interior de Irán sugiere que, a través de ella y otros, el libro de jugadas de Obama está guiando las “protestas”. Por ejemplo, escuche el testimonio de un manifestante arrestado por dinamitar una ambulancia: “Estaban diciendo: Las fuerzas de seguridad usan esas ambulancias. Como Masih Alinejad y otras personas lo decían tantas veces en Internet y otras redes, pensé para mí mismo que debía ser cierto”.
Las opiniones de Alinejad sugieren una alineación con posiciones sionistas extremas. Agregue a eso sus vínculos con grupos de presión sionistas clave en EE.UU.: en junio de este año, recibió el llamado premio de “coraje moral” del extremista Comité Judío Estadounidense, un grupo con un largo historial de defensa sionista.
Alinejad también fue contratada para hablar en la conferencia de Unidos contra un Irán Nuclear (UANI, por sus siglas en inglés) en septiembre de este año. UANI es un grupo estadounidense de línea dura que ha tenido un exdirector del Mossad en su junta asesora.
Masih Alinejad es uno de los muchos vehículos de EE.UU. e Israel para socavar a la República Islámica de Irán, sobre todo por su firme apoyo al movimiento de liberación palestino y al eje de Resistencia más amplio.
Irán Internacional
Entre los partidarios destacados de los disturbios en Irán se encuentra Iran International, el canal de televisión privado con sede en el Reino Unido. Es bien sabido que esto tiene vínculos claros, aunque deliberadamente borrosos, con el régimen saudí.
Según los informes, está “financiado a través de una entidad secreta en el extranjero y una empresa cuyo director es un hombre de negocios de Arabia Saudí con estrechos vínculos con el príncipe heredero de Arabia Saudí, Muhamad bin Salman”.
En 2018, la estación fue criticada por “transmitir una amplia cobertura en vivo de una manifestación de Muyahidín Jalq”. El regulador británico Ofcom escudriñó a Iran International por “dar tiempo de aire al portavoz de un grupo que elogió un ataque terrorista en Irán” en 2018.
Según The Guardian, “Arabia Saudí aportó 250 millones de dólares (197 millones de libras esterlinas) en fondos para ayudar al lanzamiento de Iran International, que no publica publicidad comercial”.
La agencia de noticias Iran Press se ha referido a Iran International como “el brazo de propaganda de la guerra híbrida de los enemigos contra la República Islámica de Irán”. Pero no es el único medio de propaganda vinculado a Arabia Saudí que opera en Londres y de ninguna manera es el único instrumento para la guerra híbrida contra Irán dirigida por el Reino Unido, EE.UU., Arabia Saudí e Israel. A principios de 2023, Iran International anunció que se retiraría a Washington DC desde Londres.
BBC persa
Según un estudio académico del servicio persa de BBC, “se desarrolló en la época del Empire Service, una época de utilización abierta de servicios de radio externos como herramientas de propaganda”. BBC actuó como instrumento directo del departamento secreto de propaganda del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, el Departamento de Investigación de la Información (IRD, por sus siglas en inglés), en 1953. El IRD utilizó el servicio persa de BBC “para promover su propaganda contra el primer ministro iraní Mohamad Mosadeq y el material anti-Mosadeq se transmitió repetidamente en el canal de radio hasta el punto de que el personal iraní de la radio persa de BBC se declaró en huelga para protestar por la medida”. Como ha escrito Ian Sinclair:
Infamemente, BBC desempeñó un papel clave en el derrocamiento asistido por Estados Unidos y Gran Bretaña del primer ministro elegido democráticamente de Irán en 1953, con la señal para que comenzara el golpe arreglado con BBC.
Ese día, la corporación comenzó su transmisión de noticias en persa no con el habitual “ahora es medianoche en Londres”, sino con “ahora es exactamente medianoche”, revela el historiador Mark Curtis en su libro de 2003 Web of Deceit: Britain’s Real Role in the World.
Durante el período de la Revolución Islámica en 1979, el servicio persa de BBC fue censurado por la alta gerencia de BBC. Por ejemplo, el director del servicio mundial de BBC detuvo en el último momento una entrevista concertada con el Imam Jomeini.
Según un informe de BBC de marzo de 2018: la misión permanente de Irán ante la ONU en Ginebra le dijo al Consejo de Derechos Humanos el lunes que las acusaciones de acoso y amenazas eran “incorrectas”. “BBC persa no es una red de medios independiente”, dijo la misión. “Su afiliación financiera y política con el Ministerio de Asuntos Exteriores y las agencias de seguridad británicas ha sido muy grave”.
Al igual que con todos los canales del servicio mundial de BBC, BBC persa está financiada directamente por el Foreign Office, que ejerce un control significativo sobre el canal. En 2009, el Gobierno otorgó fondos adicionales a BBC para crear el canal de televisión persa de BBC.
El Gobierno otorgará 70 millones de libras de fondos adicionales al servicio mundial de BBC para ayudar a financiar un canal de noticias de televisión en idioma persa dirigido a Irán y mejorar un próximo canal en árabe.
A fines de 2022, BBC anunció que cerraría la radio BBC persa y la BBC árabe. A principios de 2023, la BBC cerró BBC árabe y todavía planea cerrar la radio BBC persa, aunque una acción de retaguardia está intentando detener eso. El Foreign Office continúa supervisando las ofertas en línea y de televisión persa de BBC.
Estrategia de la CIA en la Guerra Fría
Esto reemplazó el programa anterior por el cual la CIA financiaba directamente a grupos de fachada clave en lo que se denominó la “guerra fría cultural”. Entre los grupos enviados con subvenciones o dirigidos directamente por activos de la CIA estaba el Congreso por la Libertad Cultural. Como ha resumido James Petras:
Las publicaciones anticomunistas estadounidenses y europeas que recibieron financiamiento directo o indirecto incluyeron Partisan Review, Kenyon Review, New Leader, Encounter y muchas otras. Entre los intelectuales que fueron financiados y promovidos por la CIA estaban Irving Kristol, Melvin Lasky, Isaiah Berlin, Stephen Spender, Sidney Hook, Daniel Bell, Dwight MacDonald, Robert Lowell, Hannah Arendt, Mary McCarthy y muchos otros en Estados Unidos y Europa. En Europa, la CIA estaba particularmente interesada en la “izquierda democrática” y los exizquierdistas, incluidos Ignacio Silone, Stephen Spender, Arthur Koestler, Raymond Aron, Anthony Crosland, Michael Josselson y George Orwell, y los promovía.
La CIA, bajo la presión de Sidney Hook y Melvin Lasky, jugó un papel decisivo en la financiación del Congreso por la Libertad Cultural, una especie de OTAN cultural que agrupaba a todo tipo de izquierdistas y derechistas “antiestalinistas”. Tenían total libertad para defender los valores políticos y culturales occidentales, atacar el “totalitarismo estalinista” y pasar de puntillas alrededor del racismo y el imperialismo estadounidenses. Ocasionalmente, se imprimía un artículo marginalmente crítico con la sociedad de masas estadounidense en revistas subvencionadas por la CIA.
Este enfoque fracasó cuando se descubrió que era una operación de la CIA. Como resultado, como dijo Philip Agee, exagente de la CIA:
Hoy en día, en lugar de tener a la CIA dando vueltas entre bastidores y tratando de manipular el proceso insertando dinero aquí y dando instrucciones en secreto y demás, ahora tienen un compañero, que es Fundación Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés).
Incluso el jefe de la NED, Carl Gershman, que era un activista sionista de unos 20 años, ha admitido lo mismo:
Sería terrible que los grupos democráticos de todo el mundo fueran vistos como subvencionados por la CIA. Eso lo vimos en los años 60, y por eso se ha descontinuado. No hemos tenido la capacidad de hacer esto, y por eso se creó la dotación.
La estrategia de los “pequeños medios”
Hoy, la estrategia de guerra híbrida contra Irán y tantos otros “Estados enemigos” está dirigida por Estados Unidos a través de una miríada de activos y puntos de venta. Uno de los elementos clave es lo que podría llamarse la estrategia de los “pequeños medios” en la que los fondos estadounidenses se canalizan directa e indirectamente a una variedad de “medios independientes”, “periodismo ciudadano” o iniciativas de libertad de expresión u organizaciones de defensa de los medios. El dinero llega a través del National Endowment for Democracy (y su instituto “central” asociado: el Instituto Nacional Democrático, el Instituto Republicano Internacional, el Centro Estadounidense para la Solidaridad Laboral Internacional y el Centro para la Empresa Privada Internacional) y USAid, así como indirectamente por EE.UU./fundaciones amigas del cambio de régimen y gobiernos europeos simpatizantes.
Ha habido un programa de larga data, centrado en las poblaciones dentro de los estados de la OTAN y dirigido por la CIA, para desarrollar un nuevo enfoque de la guerra psicológica. El objetivo central es desarrollar una identidad atlantista liberal militante pro-OTAN y dividir la vieja izquierda anti-guerra/anti-imperialista.
La estrategia se probó por primera vez en Siria. Desde entonces, se ha desarrollado usando historias enfocadas en conceptos particulares que incluyen el ‘antisemitismo’ (que emana en esta narrativa de los musulmanes, la Vieja Izquierda y los ‘tankies’), la ‘amenaza’ rusa, el Brexit como un ‘complot ruso’, la cuestión uigur, el Grupo Wagner, la ‘interferencia electoral’ rusa, Ucrania como causa noble y muchas otras historias relacionadas con China e Irán.
El programa involucra a Estados de la UE (como Dinamarca, Noruega, Alemania y Holanda) y fundaciones (en EE.UU., como la fundación Smith Richardson, Lynde y Harry Bradley, internacionalmente a través de Open Society Foundations y en el Reino Unido a través, por ejemplo, de Sigrid Rausing Trust y muchos otros) trabajando en asociación con la NED para transferir dinero en efectivo de la CIA. Ellos, a su vez, brindan ‘becas’ a ‘activistas’ (es decir, activos cuidadosamente seleccionados y preparados que ya han pasado por sesiones de ‘capacitación’ patrocinadas por la CIA en ‘periodismo ciudadano’, etc. El discurso está basado en derechos y diseñado para construir una base descontenta de liberales: ricos o de clase media, a menudo multilingües, feministas y que sufren de lo que creo que se llama ‘gharbzadegi’ en persa (oestexificación o westitis).
Estos actores se hacen pasar por activistas de la libertad periodística o como pequeños sitios independientes de nuevos medios. Establecen medios de comunicación en sus propios nombres. Estos son equipos deliberadamente pequeños que están diseñados para ser cintas transportadoras hacia (a) medios de comunicación establecidos en naciones occidentales/blancas, donde estos activos luego trabajan como reparadores, productores, corresponsales o corresponsales, y (b) carreras como agitadores liberales profesionales. Luego encuentran (o inventan) y promueven historias que promueven los objetivos estratégicos de EE.UU., particularmente en torno a los enemigos oficiales de EE.UU.
Entre los objetivos clave está interrumpir y subvertir la regulación de la radiodifusión y las redes sociales en Irán para que la propaganda occidental pueda penetrar profundamente en el espacio cívico iraní. El Centro de Asistencia Internacional de Medios de la NED afirma:
El Instituto de aprendizaje electrónico Tavana para la sociedad civil iraní se lanzó en mayo de 2010 con capital inicial del Departamento de Estado de EE.UU. para realizar cursos electrónicos y seminarios web en vivo, muchos de los cuales tratan temas prohibidos por el Gobierno iraní. La organización matriz del proyecto Tavana, E-Collaborative for Civic Education, ha recibido apoyo de National Endowment for Democracy, el Ministerio de Relaciones Exteriores de los Países Bajos y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.
Conclusiones
La guerra híbrida contra la República Islámica de Irán y otros llamados “Estados enemigos” tiene una sensación vertiginosa y abrumadora, pero no siempre tiene éxito. Queda mucho trabajo por hacer para comprenderlo y registrarlo, de modo que se comprenda más ampliamente y se pueda desafiar de manera más efectiva.
¿Por qué Estados Unidos obstruye el fin de la guerra en Yemen?
Que la coalición saudí cese su intervención en Yemen es un buen augurio en materia de respeto a los derechos humanos y salvar la vida de los civiles, pero en realidad, qué hay detrás de la escena de esta guerra que le impide a Riad poner fin a la guerra.
Medios yemeníes informan que Arabia Saudí tras recibir duros golpes en su guerra en Yemen, busca poner fin a su contienda militar en el país más pobre del mundo árabe, pero, Estados Unidos le impide acabar con su guerra en Yemen.
Pero, ¿Por qué Estados Unidos no quiere el fin de la guerra en Yemen?
Mohsen Khalif
Desde el comienzo de la guerra en Yemen en marzo de 2015, quedó claro el papel destructivo de los EE.UU. en este conflicto armado, que ha desencadenado la peor crisis humanitaria del mundo en el siglo XXI.
El rol de EE.UU. en la obstrucción del acuerdo entre Yemen y Arabia Saudí está relacionado con sus ambiciones de controlar el estrecho de Bab al-Mandeb y las islas de Yemen en el mar Rojo y el mar Arábigo.
Los esfuerzos de Washington para controlar las rutas de navegación marítima en Bab al-Mandeb y las islas de Yemen en el mar Rojo y el mar Arábigo, desde el lanzamiento de la agresión, han sido un foco de atención de los funcionarios estadounidenses.
Entre esas declaraciones está la confesión del excomandante de las fuerzas estadounidenses en la región central, John McKenzie, en una entrevista con el canal Al-Jazeera en mayo de 2022. Dijo que Estados Unidos está en plena coordinación con los Emiratos Árabes Unidos (EAU) con respecto al establecimiento de la base militar en la isla yemení de Mayon, situada a la entrada del estrecho de Bab al-Mandeb.
La importancia de Bab al-Mandeb
El estrecho Bab al-Mandeb es una de las rutas marítimas más transitadas del mundo y cuenta con una enorme importancia debido a su ubicación estratégica, cerca de los ricos pozos petroleros de Asia Occidental.
Bab al-Mandeb separa la costa africana en Yibuti de la península arábiga en Yemen, y da acceso al mar Rojo desde el océano Índico.
Eso hace de este estrecho el paso obligado hacia el canal de Suez y el Mediterráneo y, por tanto, uno de los nudos de comunicación marítima más importantes del mundo, conectando los puertos europeos con Asia y con el Golfo Pérsico.
También, en dicha zona, la presencia de países extranjeros es muy llamativa. Los estadounidenses, los chinos y los europeos están desesperados por aumentar su influencia en el estrecho de Bab el-Mandib, razón por la cual, llevan años vigilando con mucha preocupación cualquier incidente que pueda registrarse en esta región.
Consciente de la importancia del estrecho de Bab el-Mandib para su maligna política exterior, EE.UU. intervino de forma directa e indirecta en la guerra yemení para reducir la creciente influencia del movimiento popular yemení Ansarolá.
Planes de EEUU para hacerse con el mar Rojo
Durante los últimos dos años, Estados Unidos ha trabajado para establecer alianzas militares en el mar Rojo bajo el pretexto de “proteger las rutas de navegación marítima”, sin que las rutas de navegación en el mar Rojo hayan sido objeto de ninguna operación que perturbe el paso seguro de buques civiles, a pesar de la feroz guerra que atraviesa Yemen.
Estados Unidos fabrica pretextos para tener presencia militar en el mar Rojo, sin embargo, Yemen rechazó las justificaciones estadounidenses que busca crear un estado de ansiedad en el tráfico de navegación en este mar.
Parece que los esfuerzos de Washington por controlar Bab al-Mandeb y las islas de Yemen en los mares Rojo y Arábigo se han incrementado a la luz del declive de la hegemonía económica estadounidense en el mundo, a la luz de la competencia comercial que enfrenta Estados Unidos con China.
Esto multiplicó los deseos de los estadounidenses de ocupar los corredores comerciales internacionales, con el objetivo de sofocar el crecimiento económico acelerado de China y el resto de los competidores internacionales, lo que hace que el tema de continuar la guerra e impedir cualquier posibilidad de paz entre Saná y Riad sea extremadamente importante para los Estados Unidos.
Washington parece que no perderá la oportunidad de la guerra que patrocinó con todas sus capacidades, sin imponer su presencia en las islas y costas de Yemen.
Sin embargo, los planes de Washington chocaron con la firmeza y negativa de Saná, que está reafirmando, en palabras del líder del movimiento popular yemení Ansarolá, Abdulmalik al-Houthi: no hay paz sin la salida de las fuerzas extranjeras de todo Yemen, el levantamiento del bloqueo, el cese de la guerra y el pago de indemnizaciones.
