Alberto Bradanini
En un esclarecedor artículo disponible en la web [1] , el antropólogo francés Emmanuel Todd ha desarrollado algunas reflexiones sobre los acontecimientos en Ucrania que deberían ser valoradas por quienes tienen el poder para evitar que esta guerra nos lleve al abismo.
A continuación se presentan los puntos cruciales de las reflexiones de Todd, con comentarios al margen del escritor, cuando no se indique lo contrario, teniendo en cuenta que las representaciones de la narrativa dominante no surgen de ese brazo del lago de Como como las montañas de Manzonian, siendo fabricado en una mesa por parte de quienes mueven los hilos de la manipulación, por interés o sujeción [2] .
El antropólogo citado señala que al inicio del conflicto había dos postulados que los acontecimientos posteriores han desmentido: a) Ucrania no resistirá la presión militar rusa; b) Rusia será aplastada por las sanciones occidentales y su sistema productivo, comercial y financiero se pondrá de rodillas.
Inicialmente el conflicto tenía una dimensión territorial, con un riesgo limitado de expansión, a pesar de que las resoluciones OTAN-EE.UU. habían sido prefabricadas y tenían objetivos más amplios. Con el paso de los meses, el objetivo de Occidente se hizo evidente, la sangría de Rusia y, finalmente, el debilitamiento de China. Paralelamente, de una dimensión limitada la guerra ha pasado a ser global, aunque con características propias y una baja intensidad militar en comparación con las anteriores.
Cuando comenzaron las hostilidades, la narrativa de los medios ensalzó la fuerza del ejército ruso bien armado y estructurado. Por otro lado, se subrayó la fragilidad subyacente de la economía rusa, que la habría hecho colapsar bajo el peso de las sanciones. En esencia, Ucrania habría sido abrumada militarmente, mientras que Rusia económicamente. En cambio, las cartas se han invertido, una doble sorpresa que confirma el riesgo de todas las predicciones y la falta de fiabilidad de la máquina manipuladora, cuando los destinatarios encuentran tiempo para investigar más.
Los analistas de pensamiento crítico, ciertamente no los funcionarios políticos y de los medios de comunicación, o los partidarios ideológicos, siguen convencidos de que Rusia prevalecerá, incluso si la forma es impredecible. Ucrania, sin embargo, no ha sido aplastada militarmente, a pesar de haber perdido (enero de 2023) el 20 por ciento de su territorio. Por otro lado, la economía se mantiene, no ha quebrado, el comercio con países no occidentales es boyante y, desde la víspera de la guerra, el rublo ha ganado un 8 por ciento frente al dólar y un 18 por ciento frente al EUR.
Militarmente, Occidente no pretende exponerse (lo hace con sangre y territorio ucranianos) para evitar represalias y escaladas, al tiempo que proporciona financiación y armamentos que mantienen en pie al Estado ucraniano y matan a soldados rusos. En Europa, la guerra daña la estructura industrial, provoca inflación y escasez de energía, agrava su irrelevancia y sujeción al aliado maestro.
Según algunos, con esta operación militar especial Putin habría cometido un error histórico y social, al haber revitalizado a la moribunda sociedad ucraniana. Hasta el comienzo de las hostilidades, Ucrania tenía el perfil de un país fallido y decadente. Desde el día de la independencia (24 de agosto de 1991) el país había perdido 15 millones de habitantes, aunque faltan cifras oficiales porque el censo está prohibido desde 2001, como reflejo de una élite que quisiera borrar hasta la existencia de los rusos o rusófonos.
Según las valoraciones iniciales del Kremlin, un país tan frágil en términos de identidad se habría derrumbado fácilmente, abriendo sus puertas a la Santa Madre Rusia, tras deshacerse de las bandas nacionalistas y paranazis que se habían instalado en sus aparatos políticos y militares. Pero eso no sucedió. En efecto, el desarrollo de los acontecimientos ha validado el supuesto de que una sociedad en caída libre como la ucraniana puede encontrar en la guerra un horizonte identitario que parecía perdido en la noche de los tiempos, apoyándose en recursos financieros y militares externos. Incluso los rusos habían subestimado el pegamento del sentimiento nacionalista, así como el impacto de la ayuda occidental.
Cabe señalar que, entre los diversos protagonistas de la guerra, Rusia es el país más fácil de entender, y con razón. Todd comparte el análisis del politólogo realista estadounidense John Mearsheimer cuando señala que el ejército ucraniano ya estaba de facto un ejército de la OTAN (entrenado por estadounidenses, británicos y polacos mucho antes de 2014) incluso sin la membresía formal de Kiev en el Bloque Atlántico. Un escenario que -como afirmó Putin hasta el día anterior al ataque- Rusia no habría tolerado. Los movimientos de Moscú son claros, motivados por razones defensivas y preventivas. Mearsheimer agrega, sin embargo, que las dificultades del ejército ruso no deben llevar a la alegría, ya que esta guerra tiene un valor existencial para Moscú. Si crece el sufrimiento, crece paralelamente la intensidad de su reacción, y por tanto una posible escalada [3] incluso nuclear (riesgo sobre el que inconscientes generales/gobierno/fabricantes de armas no quieren ver. Los estadounidenses, que maniobran detrás de la cortina, pasan distraídos, mientras que los países europeos se eclipsan bajo el velo de un humillante código de silencio): si ve que la derrota se avecina, el ejército ruso procederá en primer lugar a la destrucción sistemática de las ciudades ucranianas, comenzando desde la capital, para luego considerar ataques convencionales con misiles hipersónicos, quizás incluso contra un país de la OTAN, hasta el uso de un dispositivo nuclear táctico (ante el cual los EEUU. Tendrán que reaccionar).
Este es un análisis que Todd considera correcto, aunque las reflexiones de Mearsheimer merecen un añadido: este conflicto inicialmente tenía características existenciales sólo para Moscú. Ahora también lo es para Washington, aunque por razones diferentes, aprisionando a los dos antagonistas en una espiral sin salida aparente. Rusia, como se señaló, no puede ser derrotada excepto desatando el Armagedón. Ahora, incluso la derrota de Ucrania Occidental sería percibida por Estados Unidos, que es su guía, como una herida existencial. Para Washington, el sufrimiento no implicaría sacrificios territoriales ni riesgo de cambio de régimen (como en Rusia), ya que la estructura del corporativismo estadounidense no se vería afectada. Las consecuencias serían de carácter geoestratégico. De prevalecer Rusia, el icono de omnipotencia de la superpotencia atlántica se vería muy afectado, con repercusiones directas en su influencia en el mundo. De hecho, EEUU ciertamente no pretende renunciar al estatus imperial unipolar –la única nación indispensable, B. Clinton, 1999– para volver a ser una nación normal y contribuir honestamente a la solución de los problemas del mundo. Definitivamente no.
En caso de derrota de Ucrania, por lo tanto, el sistema de poder estadounidense podría verse expuesto y tal vez percibir la primera cesión de ese trono de privilegios en el que se sienta. La guerra no presenta salidas equilibradas para los dos bandos. El pastel se dividirá de manera desigual, con reflejos impredecibles en el resto del mundo.
Según declaraciones oficiales, Francia y Alemania estaban convencidas de que Rusia nunca encontraría el coraje para invadir Ucrania, mientras que los estadounidenses, los británicos y los polacos trabajaban precisamente para que esto sucediera. No tenemos evidencia, pero es presumible, reflexiona Todd, que los dos países no han considerado seriamente esta hipótesis, aunque las recientes declaraciones ( convenientes y tardías ) de Hollande y Merkel (quienes encabezaron sus respectivos gobiernos en 2014) sobre que los acuerdos de Minsk (que habría sancionado la autonomía lingüística en Donbass bajo la soberanía ucraniana) fueron solo una estratagema para ganar tiempo [4] y permitir que Ucrania se arme para un conflicto con Rusia, sugeriría lo contrario. En este sentido, es amargo constatar la violación a sangre fría del derecho internacional por parte de un país, Francia, miembro del Consejo de Seguridad (CS) de Naciones Unidas con poder de veto, ya que los acuerdos de Minsk habían sido aprobados por Naciones Unidas con una resolución específica de la CdS [5] . Un sentimiento similar de reprobación debe expresarse hacia Alemania, a la que le gusta presentarse como un campeón de la integridad moral y el respeto por la ley. Otro engaño flagrante.
Por otro lado, habiendo sido aplastadas por las estrategias OTAN-EE.UU. durante algún tiempo, las dos naciones no tienen la libertad necesaria para manejar los eventos de manera independiente: el destino del conflicto (y sus reflejos sistémicos) está por lo tanto en manos del sombrío poder Washington (OTAN)-Londres-Varsovia-Kiev: el primero dirige el baile, los otros son actores secundarios.
Todd luego señala que en un punto las reflexiones de Mearsheimer son menos convincentes, ya que como buen estadounidense sobreestima a su país cuando explica que Estados Unidos podría digerir incluso esta derrota, después de las de Vietnam, Afganistán y, en cierta medida, Irak y Siria, y que por tanto -como se ha dicho- el conflicto de Ucrania tiene un valor existencial solo para Moscú, mientras que para Washington no sería más que un entretenimiento útil para llenar aún más los bolsillos de los fabricantes de armas, ya ricos por sí mismos. Las relaciones de poder cruciales, concluye Mearsheimer, no se alterarían ni siquiera ante una posible derrota. En su opinión, esencialmente, el postulado de la geopolítica americana se basa en el siguiente supuesto: Estados Unidos puede hacer lo que quiera porque está seguro, distante geográficamente de cualquier amenaza, protegido por dos océanos. Por lo tanto, nunca pasará nada, porque a los ojos del imperio nada es realmente existencial . Según Todd, esta afirmación es errónea, y sería un error que Estados Unidos (entendido aquí como el aparato militar-industrial y la cúspide corporativa, no los 330 millones de ciudadanos, afectados por un analfabetismo político generalizado) perseverara en la percepción de omnipresencia. En cambio, deberían cambiar de marcha y reconocer, entre otras cosas, la solidez de la economía material rusa (gas, petróleo y materias primas indispensables para el mundo) y la fragilidad de la inmaterial, en parte basado en valores en papel.
Si Moscú resistió el sistema occidental de sanciones, generando también beneficios para el mundo emergente, cada vez más molesto por el costo de las guerras occidentales que no le conciernen, lidiando con otras prioridades (lucha contra la pobreza y el subdesarrollo), y si incluso la economía europea salió estructuralmente dañada por el conflicto, la capacidad de Estados Unidos para controlar el dinero y las finanzas sufriría dramáticamente. Con la dificultad de sostener una economía de papel y el enorme déficit comercial, EE. UU. podría enfrentar el comienzo de un declive económico/político/militar, mientras que el mundo vería el surgimiento de una creciente multipolaridad. El terreno perdido por uno sería conquistado por el otro, en el trágico juego de suma cero. En ese escenario, los chinos, indios y saudíes, entre otros, apenas ocultan su euforia.
Putin y el pasado
El ejército ruso puede haber sido sobrevalorado, pero no obstante sigue siendo sólido y bien equipado. Putin, por otro lado, también puede contar con algo más. Los años 90 fueron una época de sufrimiento indecible. Con la presidencia de Putin, uno de los pocos colaboradores no corruptos con los que Yeltsin podía contar, el país ha vuelto a la estabilidad y al crecimiento, recuperando la seguridad y el bienestar. Las tasas de suicidio y homicidio han disminuido, junto con la mortalidad infantil, ahora por debajo de la de Estados Unidos. En la mente y las prácticas de la gente, Putin encarna este camino de recuperación. En el país hay quienes juzgan mal la elección de la guerra, pero la mayoría coincide con el presidente en que este operativo militar especial es un conflicto de carácter defensivo. Además, la buena estabilidad del sistema económico aumenta la confianza de poder enfrentarse muy bien al Occidente colectivo, es decir, a Estados Unidos y vasallos europeos.
Los rusos, señala Todd, tienen respeto por el pueblo y el ejército ucranianos, cuya resistencia tiene una explicación simple: son tan valientes como los rusos, ¡los occidentales nunca pelearían tan bien! Putin apunta a la victoria, pero también apunta a mantener la estabilidad social, y lo primero es el requisito previo. Rusia lucha con la mirada puesta en el principio del ahorro, en primer lugar de los hombres, porque el país se enfrenta a un descenso demográfico espectacular, siendo la fecundidad por mujer de 1,5 hijos (2,1 es el mínimo para no hacer descender la población). Si la guerra va a durar cinco años, una duración normal para un conflicto mundial, por lo tanto, es necesario preservar tanto como sea posible la vida de los soldados, futuros padres de familia. Sorprende que al gobierno ucraniano le importe menos este aspecto, poniendo en peligro a los soldados con poca consideración: la retirada rusa en Kherson, después de las de Kharkiv y Kiev, ciudades no estratégicas, también puede explicarse por esta lógica.
El gobierno de Moscú no oculta la esperanza de que las economías europeas se agoten, ya que son frágiles, están expuestas a la energía y están dirigidas por gobiernos no soberanos. La estrategia rusa es por lo tanto inteligible porque se basa en una lógica racional, aunque dura, para usar el adjetivo de Todd, mientras que las incógnitas estarían en otra parte. Según algunos críticos, Moscú no tendría razón al definir el conflicto ucraniano como una guerra defensiva, ya que ningún país ha intentado invadir Rusia. Sin embargo, según Todd, un vistazo al mapa mundial resalta el cerco al que se enfrenta la Federación. Bases militares, despliegue de misiles, barcos, submarinos de la OTAN y EE. UU., todo converge en territorio ruso, un asedio que comenzó mucho antes del 24 de febrero de 2022. Si bien las trincheras de los dos ejércitos en guerra se encuentran a 8400 kilómetros de Washington, en cambio están solo a 130 kilómetros de la frontera rusa.
La dimensión mundial
El 75% de los países miembros de Naciones Unidas no aplican las sanciones de Occidente liderado por EE.UU. (lo que representa 6.500 millones de personas los primeros, 1.500 millones los segundos). Los medios occidentales son trágicamente divertidos en este sentido, además de divertidos, cuando señalan el aislamiento de Rusia a nivel internacional.
Jaishankar, exministro indio de Asuntos Exteriores (en su libro The India Way), publicado poco antes de febrero de 2022, cree que el enfrentamiento China-Estados Unidos, sobre la base de la debilidad de este último, dará más espacio a países como el India y otros, pero no los europeos. Muchos países han tomado nota del declive relativo de EE. UU., pero Europa y Japón no. Esto sucede, reflexiona Todd, porque un reflejo de la retirada imperial es la necesidad de fortalecer su control sobre los países-colonias. En The Grand Chessboard Brzezinski rastrea las etapas de la formación del imperio estadounidense al final de la Segunda Guerra Mundial con la derrota/conquista de Alemania y Japón, que desde entonces se han convertido en protectorados (estos tienen gobiernos formalmente autónomos, a diferencia de las colonias, que en cambio están dirigidas por gobernadores designados). Los primeros en perder autonomía fueron los británicos y los australianos (e incluso antes los canadienses). Dentro de la anglosfera, el entretejido funcional es tal que sus élites políticas, mediáticas y académicas están ahora integradas en el universo estadounidense de valores. El continente europeo está parcialmente protegido por las lenguas nacionales, pero su cesión de soberanía ha sido, no obstante, profunda y, en las condiciones dadas, irreversible. Hace tan solo unos años, considerando lo inapropiado de la guerra en Irak, se permitió a Chirac, Schröder y Putin organizar conferencias de prensa conjuntas, expresándose de manera crítica. Tal escenario es ciencia ficción hoy en día.
Algunos analistas señalan que el PIB (Producto Interior Bruto) de Rusia es inferior al de España y, por tanto, se sobrestima el poder económico y la resiliencia. También a este respecto, señala Todd, la guerra es un gran revelador. El PIB combinado de Rusia y Bielorrusia representa solo el 3,3% del de los países occidentales (Estados Unidos, Gran Bretaña, Europa, Japón, Corea del Sur), por lo tanto, en papel incomparable. Esto lleva a la pregunta de cómo Rusia puede hacer frente a un conflicto tan oneroso y seguir produciendo armas sofisticadas sin reducir el bienestar de sus ciudadanos. La explicación está relacionada con la estructura material de la economía rusa, cuya naturaleza queda eclipsada por la narrativa occidental. El PIB es una medida ficticia de la producción. Si restamos los enormes costos de salud, la riqueza que producen los abogados, el costo de las cárceles (las más concurridas del mundo), los servicios pagados con papel moneda, el producto de 20.000 académicos-economistas con salarios de $120.000, resulta que una gran parte del PIB de EE.UU. es sólo vapor de agua.
La guerra de Ucrania nos obliga a mirar más de cerca la economía real, según la cual la riqueza real de una nación está constituida por la capacidad de producir. Sobre la base de este postulado, la economía rusa es extremadamente sólida. En 2014 se adoptaron las primeras sanciones graves contra Rusia. Desde entonces, la producción de trigo aumentó de 40 millones de toneladas a 90 millones de toneladas en 2020. En Estados Unidos, gracias a las políticas neoliberales, de 1980 a 2020 la producción de trigo cayó de 80 a 40 millones de toneladas. Rusia también se ha convertido en el mayor exportador de plantas de energía nuclear. En 2007, según los estadounidenses, Rusia estaba en tal estado de descomposición que incluso su fuerza militar y nuclear se habría visto profundamente afectada. Hoy Moscú tiene misiles hipersónicos, incluidos los nucleares, más poderosos que los americanos y muestra una extraordinaria capacidad de crecimiento y adaptación. Cuando uno quiere burlarse de las economías centralizadas, enfatiza su rigidez, y cuando quiere glorificar el capitalismo, alaba su flexibilidad. Bueno. Para garantizar la flexibilidad de un sistema económico, son necesarios mecanismos de mercado, financieros y monetarios adecuados. Pero primero necesita mano de obra y habilidades. La población de los Estados Unidos es más del doble que la de Rusia (2,2 veces en grupos de edad de estudiantes). Sin embargo, con porcentajes comparables de jóvenes en la educación superior, el 7 % estudia ingeniería en EE. UU., el 25 % en Rusia. Con 2,2 veces menos estudiantes, los rusos forman un 30% más de ingenieros. Estados Unidos trata de atraer estudiantes extranjeros, que son en su mayoría indios o chinos, un número decreciente. Uno de los dilemas paradójicos de su economía se refiere a la competencia estratégica con la República Popular China, que se enfrenta con la importación de profesionales calificados de China. En cuanto a Rusia, en este aspecto reproduce el modelo chino, ya que los sectores fundamentales de su economía están controlados por el Estado, lo que mantiene a raya la omnipresencia del corporativismo internacional (y, por lo tanto, centrado en Estados Unidos). En el fondo, Putin acepta las reglas del mercado, pero se reserva el derecho de intervención del Estado para garantizar los intereses colectivos y, por tanto, también, en lo que se refiere a la guerra, la formación profesional de los trabajadores indispensables para el desarrollo industrial, civil y militar del país.
Algunos en Rusia creen que V. Putin ha hecho un mal uso de los recursos disponibles, porque la economía seguiría siendo débil y dependiente de fuentes externas. Si ese fuera el caso, de hecho, es posible que la guerra ni siquiera hubiera comenzado, explica Todd. Lo que hace que el resultado del conflicto sea incierto es, en todo caso, la relación entre las tecnologías militares avanzadas y la producción en masa. Por supuesto, Estados Unidos tiene armas sofisticadas, que son las que le permiten resistir al ejército ucraniano. Sin embargo, en una guerra de desgaste que involucre grandes recursos humanos y materiales, la diferencia se medirá por la mayor disponibilidad de armamento de bajo a mediano coste. En la actual globalización basada en el beneficio a cualquier precio, Occidente ha externalizado muchas actividades industriales, incluidas las militares o las relacionadas con la seguridad.
Epílogo
En Occidente, el conflicto también se presenta como una batalla por la defensa de los valores políticos (democracia contra autocracia), mientras que para Rusia, y no sólo ellos, tiene un valor tanto antropológico como geopolítico. Rusia se formó sobre estructuras y valores centrados en el comunitarismo y la familia, que aún hoy sobreviven, aunque de forma moderna. El patriotismo ruso surge del subconsciente de una nación que se identifica con la estructura familiar, principalmente de tipo patrilineal, donde el género masculino juega un papel central. Lucha por adherirse a aquellas innovaciones de género aceptadas en Occidente (la Duma ha aprobado una legislación muy restrictiva al respecto). Si desde el punto de vista de la tolerancia sociológica es una postura cuestionable, el 75% del planeta sin embargo comparte esta centralidad patrilineal y por lo tanto simpatiza con las posiciones rusas. Para los no occidentales, Rusia expresa valores conservadores pero tranquilizadores.
A nivel geopolítico, la disponibilidad de energía, poder militar, producción industrial y armamento, etc., importa mucho. Sin embargo, la dimensión ideológica y cultural, el poder blando , debe combinarse con él . La URSS ha sido un imán formidable para la protección política, militar e ideológica, influyendo en numerosos países, incluidos los occidentales, italianos, franceses, chinos, vietnamitas, sudamericanos, etc. Sin embargo, el comunismo encontró oposición en el mundo musulmán por su ateísmo e inspiró poca simpatía en un país como la India (aparte de Bengala Occidental y Kerala), que debería haberse sentido atraído por el imán socialista. Aquí, en comparación, la Rusia de hoy, heredera del Estado soviético, parecería tener armas de seducción más eficaces, porque se ha reposicionado como una gran potencia anticolonialista, pero al mismo tiempo patrilineal y conservadora.
Los estadounidenses acusan a Arabia Saudita de traición porque está en contra de aumentar la disponibilidad de petróleo, que ha disminuido debido al conflicto, poniéndose efectivamente del lado de Moscú. De hecho, en la Rusia actual, los saudíes ven no solo intereses mutuos, sino también un posible compartir valores conservadores. En última instancia, la guerra en Ucrania aceleró el surgimiento de la multipolaridad tanto político-económica como cultural. Ha abierto el camino a acercamientos de corte antropológico entre naciones resistentes al imperio unipolar, con reflejos que ahora son apenas inteligibles, pero que ensancharán aún más la distancia con un Occidente destinado a dejar de ser el corazón del mundo.
NOTAS
(1) https://www.lefigaro.fr/vox/monde/emmanuel-todd-la-troisieme-guerre-mondiale-a-commence-20230112
(2) https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-alberto_bradanini__come_opera_la_macchina_della_propaganda/39602_48347/
[3] Konstantin Gavrilov , jefe de la delegación rusa en las negociaciones de Viena sobre seguridad militar y control de armas, dijo a la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa): Sabemos que los tanques Leopard 2, así como los tanques Bradley y Los vehículos blindados de combate de Marder pueden utilizar proyectiles de uranio empobrecido [3] capaces de contaminar el suelo, tal como sucedió en Yugoslavia e Irak. Si se suministrara a Kiev tal munición para su uso en activos militares pesados ??occidentales, lo consideraríamos como un ataque con 'sucias bombas nucleares' contra Rusia, con todas las consecuencias correspondientes. El gobierno de Estados Unidos y la OTAN han almacenado municiones de berilio y uranio empobrecido en Europa. El cañón M-242 montado en los Bradley, que según Voice of America llegará pronto a Ucrania, utiliza munición de uranio empobrecido (DU), al igual que los tanques británicos Challenger. El DU se ha utilizado en Afganistán e Irak, en municiones para aviones, tanques y vehículos de combate [3], según informa Iraq Veterans Against the War. Durante la invasión a ese país, el gobierno de Estados Unidos había autorizado el uso de proyectiles de UE incluso en barrios civiles. El grupo pacifista holandés Pax obtuvo las coordenadas de los sitios iraquíes donde aviones y tanques estadounidenses lanzaron 10.000 proyectiles de UE solo en 2003” (The Guardián , 2014). Si intenta verificar esta información en el sitio web de IKV Pax Christi, una página advierte que el sitio es peligroso y podría ser pirateado. En otras palabras, las noticias de UE en Irak y Afganistán, incluidos los daños graves a la salud humana y los defectos de nacimiento, no pueden ser de dominio público. Gavrilov, el ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, y el presidente de la Duma, Vyacheslav Volodin, señalaron que la entrega de misiles de largo alcance a Ucrania conducirá a un desastre global y medidas de represalia por parte de Moscú con el uso de misiles más poderosos . En palabras de Gavrilov, Moscú tomará duras medidas de represalia. si el gobierno de EE. UU. persiste en entregar misiles de largo alcance y municiones de uranio empobrecido a Kiev, que Rusia considera bombas nucleares sucias.
https://contropiano.org/news/internazionale-news/2022/12/11/angela-merkel-ricordi-e-bugie-sugli-accordi-di-minsk-0155287
https://press.un.org/en/2015/sc11785.doc.htm
Alberto Bradanini es un exdiplomático. Entre los numerosos cargos ocupados, también fue Embajador de Italia en Teherán (2008-2012) y en Beijing (2013-2015). Actualmente es presidente del Centro de Estudios sobre la China Contemporánea.
Occidente está librando desesperadamente una guerra por la supervivencia
Instituto RUSSTRAT
En el material de pronóstico RUSSTRAT "Tendencias y desafíos globales para Rusia en 2023", que resume la totalidad de los factores económicos y políticos, se indicó que en 2023 los países occidentales brindarán la máxima asistencia militar a Ucrania y tratarán de exprimirla. todo el potencial ofensivo.
Ahora nos estamos acercando cada vez más a la implementación del escenario concebido por Occidente: infligir tal derrota a Rusia en el campo de batalla que provocaría la desestabilización de la sociedad rusa y un cambio de poder. Cabe recordar que en abril de 2022, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, al comentar su apoyo a Ucrania, dijo que “esta guerra hay que ganarla en el campo de batalla”. En agosto, el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg , dijo que "el conflicto en Ucrania es el momento más peligroso para Europa desde la Segunda Guerra Mundial, y no se puede permitir que Rusia gane".
El secretario de Defensa, Lloyd Austin, dijo en noviembre: “El resultado de la guerra en Ucrania ayudará a determinar el curso de la seguridad global en este nuevo siglo. Y para aquellos de nosotros que vivimos en América del Norte, no hay forma de quedarse al margen. Están en juego la estabilidad y la prosperidad a ambos lados del Atlántico". De estas palabras, queda claro que una guerra por el orden mundial se desarrolla en Ucrania en el nuevo siglo, y el colapso del orden mundial establecido por Occidente puede enterrar a más de un país europeo bajo sus escombros, lo que significa que es una guerra por la supervivencia, como imaginan nuestros oponentes este enfrentamiento.
Ya en enero de 2023, al comentar sobre la discusión sobre el suministro de tanques a Ucrania, la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Berbock, dijo a la audiencia en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa que “estamos en guerra contra Rusia, no entre nosotros”. La representante del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, señaló ante tal revelación que Burbock estaba hablando de una guerra planeada de antemano contra Rusia. En confirmación de sus palabras, el mismo día, el jefe del Servicio de Relaciones Exteriores de la UE, Stefano Sannino , dijo que la decisión de Alemania de suministrar tanques a Ucrania es la evolución del conflicto, la operación militar especial ha terminado, Rusia ahora está librando una "guerra contra la OTAN y Occidente".
El 28 de enero, el presidente del Comité Militar de la OTAN, el almirante Rob Bauer, en una entrevista con una cadena de televisión portuguesa, dijo que la alianza estaba lista para una confrontación directa con Rusia. Esta tesis suya llegó a los primeros titulares de los medios de comunicación nacionales. Sin embargo, en esta entrevista, Bauer también afirmó que la producción industrial de los países de la OTAN debería reorientarse desde el ámbito civil al militar, calificándolo de "economía de guerra en tiempos de paz".
Y todo porque las reservas militares de los países de la OTAN se han agotado significativamente en casi un año de conflicto militar en Ucrania. Cabe señalar aquí que la revista británica The Economist escribió recientemente que incluso el ejército alemán se enfrentó a una escasez de medicamentos debido a la asistencia a Ucrania. La Bundeswehr tiene muy pocas existencias de armas y proyectiles, incluso los parches adhesivos son escasos. Lo más importante, lo que dijo Bauer: los gobiernos occidentales deben provocar un cambio en la percepción de la guerra por parte de los propios europeos al nivel que ya está presente en los países bálticos y Polonia. Y cuál es el nivel de "rusofobia" allí, lo sabemos muy bien. En su opinión, si Ucrania pierde, entonces los problemas y costos de Europa aumentarán dramáticamente, porque Rusia busca devolver el statu quo con la OTAN antes de 1997. Esta es la respuesta a la pregunta de por qué Occidente está tan activamente involucrado en el conflicto militar en Ucrania.
La proximidad de una guerra directa con Rusia era palpable para Occidente incluso al comienzo del Nuevo Orden Mundial. Incluso el presidente estadounidense Joe Biden en marzo de 2022 habló sobre el comienzo de una tercera guerra mundial si Estados Unidos envía armas, aviones y tanques ofensivos con tripulaciones estadounidenses a Ucrania. Ahora se ha tomado la decisión sobre el suministro de tanques estadounidenses Abrams a Ucrania y se está discutiendo el suministro de aviones F-16. Es cierto que es imposible entrenar a los ucranianos en unos pocos meses para pilotar un avión de combate que difiere en concepto tecnológico del avión soviético. Esto significa que existe la posibilidad de que aparezcan pilotos estadounidenses en los cielos de Ucrania, aunque no estén en servicio activo en el ejército estadounidense.
El grado de implicación de Estados Unidos en el conflicto de Ucrania ya es bastante alto. El Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, Sergei Lavrov, ha dicho anteriormente sin rodeos que Estados Unidos es parte de este conflicto. Esto sucedió después de que Vadym Skibitsky, representante de la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania , dijo en una entrevista con Telegraph que Ucrania estaba coordinando posibles objetivos con los Estados Unidos antes de lanzar ataques utilizando el HIMARS MLRS estadounidense.
El 28 de enero, el Ministerio de Defensa ruso informó que el ejército ucraniano lanzó un ataque con misiles del HIMARS MLRS en un hospital en Novoaidar en la República de Lugansk, matando a 14 personas e hiriendo a otras 24. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia lo calificó de crimen, pero el diario estadounidense The New York Times solo citó las palabras de funcionarios ucranianos anónimos acerca de que supuestamente desconocían la presencia de civiles en el edificio. Como si fuera la primera vez que esto sucede.
Estados Unidos y sus aliados han desplegado toda una infraestructura para apoyar a Ucrania en el conflicto contra Rusia. La constelación de satélites de los países de la OTAN y los satélites de Elon Musk trabajan para la inteligencia de Ucrania. El hecho de que el ejército estadounidense esté involucrado en la planificación de las operaciones del ejército ucraniano ya se afirma abiertamente en la televisión estadounidense. Sobre el terreno, las Fuerzas Armadas de Ucrania utilizan los dispositivos de la empresa estadounidense Starlink, que les proporciona acceso a Internet por satélite de alta velocidad.
En Alemania se ha creado un centro de mando para apoyar a Ucrania, donde se determinan sus prioridades en el armamento necesario y, en base a ello, se planifican los suministros militares de los países de la OTAN. Polonia es ahora no solo un enorme centro logístico para el transbordo de armas y equipos a Ucrania, sino también un lugar donde se repara el equipo occidental averiado de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
El enemigo, representado por el liderazgo ucraniano, al no ser muy sofisticado, ya está hablando abiertamente sobre sus objetivos en este conflicto. Entonces, el 24 de enero, Mikhail Podolyak, asesor del jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, dijo en una entrevista que también se llevarían a cabo ataques en lo profundo de Rusia, en ciudades como Moscú, San Petersburgo, Ekaterimburgo.
El portavoz presidencial, Dmitry Peskov, respondió a tales amenazas: “Obviamente, el régimen de Kiev no evita nada. Esto confirma una vez más la corrección del camino elegido y la corrección de las intenciones de protegerse de tal peligro”.
Un día después, el 25 de enero, Podolyak describió el escenario para el fin del conflicto deseado por los líderes ucranianos, que incluye las amenazas de ataques terroristas que había expresado anteriormente en las pacíficas ciudades rusas. Por lo tanto, espera que Ucrania, con la ayuda de nuevos equipos y armas occidentales, pueda infligir varias derrotas al ejército ruso, después de lo cual comenzarán las protestas insatisfechas con la situación actual dentro de Rusia. El liderazgo ucraniano cuenta con la desestabilización de la sociedad rusa y el colapso de la vertical del gobierno en nuestro país. Después de eso, el "gobierno interino" supuestamente comenzará negociaciones con Occidente para poner fin al conflicto en los términos de Ucrania.
Obviamente, incluso los líderes ucranianos son conscientes de que nunca derrotarán a Rusia, razón por la cual están tramando planes para desestabilizar Rusia desde adentro, soñando con cambiar el gobierno actual. Para ellos, también es una cuestión de supervivencia. Tales ideas ya han sido expresadas por varios expertos y políticos occidentales, en particular , la exsecretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton.
Ucrania se está acercando rápidamente al agotamiento de sus recursos de movilización. Las autoridades quitan la reserva de movilización al 50% de los trabajadores que antes no estaban sujetos a servicio militar obligatorio. En Kiev cuelgan exigencias para acudir a la oficina de registro y alistamiento militar sin recibir citación, lo que hace que en otras regiones de Ucrania prácticamente no queden hombres para la movilización.
Ahora, según el presidente del Estado Mayor Conjunto de los EE. UU., el general Mark Milley, sabemos que los países de Occidente, al anunciar importantes entregas de equipos a las Fuerzas Armadas de Ucrania, están desarrollando una ofensiva decisiva para ellos. Las Fuerzas Armadas rusas tienen tiempo para prepararse a fondo para esto, porque es bastante obvia la desesperación de Occidente, que no solo está ayudando al régimen de Kyiv con equipo y armas, sino que está librando una guerra de supervivencia con todas sus fuerzas.
