Kit Klarenberg
El complot secreto de la inteligencia británica para volar el puente Kerch de Crimea se revela en documentos internos y correspondencia obtenida exclusivamente por The Grayzone.
The Grayzone obtuvo una presentación de abril de 2022 preparada para altos oficiales de inteligencia británicos que analizan un plan elaborado para volar el puente Kerch de Crimea con la participación de soldados ucranianos especialmente entrenados. Casi seis meses después de que se hiciera circular el plan, el puente de Kerch fue atacado en un atentado con bomba el 8 de octubre, aparentemente supervisado por los servicios de inteligencia SBU de Ucrania.
Se redactaron propuestas detalladas para brindar un apoyo “audaz” a las “operaciones de incursiones marítimas” de Kiev a pedido de Chris Donnelly , un alto operativo de inteligencia del ejército británico y veterano asesor de alto rango de la OTAN. El componente central del amplio plan era la "destrucción del puente sobre el estrecho de Kerch".
Los documentos y la correspondencia que traman la operación fueron proporcionados a The Grayzone por una fuente anónima.
El atentado con camión bomba en el puente de Kerch difería operativamente del complot esbozado en él. Sin embargo, el interés evidente de Gran Bretaña en la planificación de un ataque de este tipo subraya la profunda participación de las potencias de la OTAN en la guerra de Ucrania. Casi precisamente en el momento en que, según los informes, Londres saboteó las conversaciones de paz entre Kiev y Moscú en abril de este año, los agentes de la inteligencia militar británica estaban elaborando planos para destruir un importante puente ruso cruzado por miles de civiles por día.
La hoja de ruta fue elaborada por Hugh Ward, un veterano militar británico. Se describen varias estrategias para ayudar a Ucrania a “representar una amenaza para las fuerzas navales rusas” en el Mar Negro. Se afirma que los objetivos principales apuntan a "degradar" la capacidad de Rusia para bloquear Kiev, "erosionar" la "capacidad de guerra" de Moscú y aislar a las fuerzas terrestres y marítimas rusas en Crimea al "negar el reabastecimiento por mar y por tierra a través del puente de Kerch".
Lea el plan completo: Apoyo a operaciones de incursión marítima - Propuesta
En un correo electrónico, Ward le pidió a Donnelly que "protegiera este documento", y es fácil ver por qué. De estos planes variados, solo el “CONOPS [concepto de operación] de la incursión en el puente de Kerch” está sujeto a un anexo dedicado al final del informe de Ward, que subraya su importancia.
El contenido equivale a una defensa directa y detallada de la comisión de lo que podría constituir un grave crimen de guerra. Notablemente, al planear formas de destruir un importante puente de pasajeros, no se hace referencia a evitar víctimas civiles.
En tres páginas separadas, junto con diagramas, el autor explica los términos de la "misión": "[deshabilitar] el puente de Kerch de una manera audaz, interrumpiendo el acceso por carretera y ferroviario a Crimea y el acceso marítimo al Mar de Azov.”
Ward sugiere que destruir el puente "requeriría una batería de misiles de crucero para golpear los dos pilares de hormigón a ambos lados del arco de acero central, lo que provocaría una falla estructural completa" y "evitaría cualquier reabastecimiento de carreteras desde Rusia continental a Crimea y temporalmente [sic] interrumpir la ruta de navegación”.
Un "esquema" alternativo implica un "equipo de buzos de ataque o UUV [vehículos submarinos no tripulados] equipados con minas lapa y cargas de corte lineal" que apuntan a una "debilidad clave" y un "defecto de diseño" en los pilares del puente.
Este "defecto" son "varios pilones delgados utilizados para soportar el tramo principal", que estaban destinados a permitir que las corrientes fuertes fluyeran por debajo del puente con una fricción mínima. Ward señala un área particular en la que la profundidad del agua alrededor de un conjunto de pilares era de solo 10 metros, lo que la convierte en la "parte más débil" de la estructura.
En correos electrónicos relacionados obtenidos por The Grayzone, Chris Donnelly, el principal operativo de inteligencia del ejército británico y exasesor de la OTAN, declaró que las propuestas eran "muy impresionantes".
Contactado por teléfono, Hugh Ward no negó que había preparado el plan de destrucción del puente de Kerch para Chris Donnelly.
“Voy a conversar con Chris [Donnelly] y confirmar con él lo que está preparado para que yo hable”, dijo Ward a The Grayzone, cuando se le preguntó directamente si redactó el plan “ audaz ”.
Cuando se le pidió nuevamente que confirmara su papel en el plan, Ward hizo una pausa y luego dijo: “No puedo confirmar eso. Tendré una charla con Chris primero”.
Un ataque suicida en una arteria de transporte de $ 4 mil millones
En la madrugada del 8 de octubre, un ataque incendiario dañó el puente de Kerch. Un camión explotó, incendiando dos camiones, provocando que dos tramos de la carretera con destino a Crimea se derrumbaran en el mar y mataran a tres personas.
Si bien la sección afectada se reparó rápidamente y el tráfico se reanudó al día siguiente, los medios occidentales celebraron el incidente como la última vergüenza y fracaso de Rusia en el conflicto con Ucrania. En algunos casos, los periodistas vitorearon y bromearon abiertamente sobre lo que plausiblemente podría categorizarse como un crimen de guerra que cobró vidas civiles.
El ataque suicida tuvo como objetivo una estructura de conexión entre Crimea y Rusia continental construida a un costo de $ 4 mil millones, y cuya apertura proporcionó una gran victoria de relaciones públicas para el Kremlin, reforzando el control renovado de Moscú sobre la mayoría del territorio de habla rusa.
Tras su inauguración en mayo de 2018 , el presidente ruso, Vladimir Putin, comentó:
“En diferentes épocas históricas, incluso bajo los sacerdotes del zar, la gente soñaba con construir este puente. Luego volvieron a esto en los años 30, 40, 50. Y finalmente, gracias a tu trabajo y a tu talento, se ha producido el milagro”.
El Puente ha sido fuertemente defendido desde el 24 de febrero, sobre todo porque sirve como una importante ruta de transporte de equipo militar a los soldados rusos en Ucrania.
Tras el ataque, estalló una euforia generalizada entre los ucranianos, las autoridades ucranianas y los simpatizantes de Ucrania en las redes sociales. Oleksiy Danilov, jefe del consejo de defensa y seguridad nacional de Ucrania, publicó un video del puente en llamas junto con un clip en blanco y negro de Marilyn Monroe cantando Feliz cumpleaños, señor presidente , una referencia a que Putin cumplió 70 años el mismo día.
Además, los medios ucranianos han informado a través de una fuente anónima “en las fuerzas del orden” que el ataque fue llevado a cabo por el Servicio de Seguridad de Ucrania. Sin embargo, funcionarios ucranianos de alto rango, incluido el principal asesor presidencial Mykhailo Podolyak, ahora están dando marcha atrás y afirman que el incidente fue una falsa bandera rusa.
Tales acusaciones se han vuelto comunes a raíz de los incidentes en los que la culpabilidad de Ucrania, u Occidente, parece probable o segura, como las explosiones del oleoducto Nord Stream.
El exministro de Defensa de Lituania, Audrius Butkevi?ius , estuvo involucrado en los planes secretos de la inteligencia británica para destruir el puente de Kerch.
Sentando las bases de la Tercera Guerra Mundial
Si bien el ataque al puente de Kerch no involucró a buzos especializados, drones submarinos o misiles de crucero, hay indicios de que los planes de Ward se compartieron con el gobierno ucraniano al más alto nivel. De hecho, Chris Donnelly se los envió al exministro de Defensa de Lituania, Audrius Butkevi?ius, antes de presentárselos por correo electrónico.
Una figura destacada en el movimiento anticomunista de Lituania, Butkevi?ius admitió haber llevado deliberadamente a los combatientes pro-independencia a la línea de fuego de los francotiradores soviéticos el 13 de enero de 1991. Este incidente a veces se conoce como el "Domingo Sangriento" de Vilnius y se conoce oficialmente como el Día de los Defensores de la Libertad. Butkevi?ius y sus cómplices sabían que la maniobra provocaría bajas masivas, inflamando aún más a la población local contra el liderazgo soviético y fomentando el cambio de régimen, razón por la cual la orquestaron.
Más recientemente, Butkevi?ius fue copropietario de Bulcommerce KS, una empresa que sirvió como “el principal intermediario en el suministro de armas y municiones búlgaras a Ucrania a través de terceros países”, para su uso en la guerra civil en Donbass.
Butkevi?ius ha sido acusado de manera creíble de trabajar para la inteligencia británica. Los intercambios de correos electrónicos con Donnelly confirman que está en contacto con Guy Spindler, un antiguo oficial del MI6 que estuvo destinado en la Embajada de Moscú en Londres al mismo tiempo que el infame autor del “expediente” Trump-Rusia, Christopher Steele.
Cuando se le preguntó por teléfono si revisó el plan "Audaz" para destruir el puente de Kerch, Spindler le dijo a The Grayzone: "No tengo ni idea de lo que estás hablando".
Los relatos contemporáneos sugieren que Spindler se coordinó directamente con Boris Yeltsin en el momento de un golpe de estado fallido contra Mikhail Gorbachev en agosto de 1991.
Butkevi?ius también fue durante muchos años un "miembro sénior" en el Institute for Statecraft, una oscura "organización benéfica" fundada por Donnelly que administra una serie de operaciones militares y de inteligencia a distancia en nombre del estado británico y la OTAN, incluido el ahora notorio Foreign Office de la unidad de propaganda negra, la Iniciativa de Integridad .
Los archivos de la Iniciativa filtrados nombran a Butkevi?ius como el contacto clave de la organización en Ucrania en el momento de las elecciones de 2019 en el país. Tres años antes, fue uno de los “personal de escolta” de cinco agentes de inteligencia ucranianos llevados a Londres por el Institute for Statecraft para informar al ejército británico sobre las técnicas rusas de “guerra híbrida”. Junto a él estaba Vidmantas Eitutis, quien en ese momento entrenó al ejército de Ucrania para llevar a cabo “operaciones de contrainteligencia activa” en Lugansk.
En la propuesta de sabotaje del puente Kerch encargada por Donnelly, Ward pregunta si el ejército ruso sabía cuán vulnerable supuestamente era el puente y "qué contramedidas se podían esperar" en respuesta a su destrucción (ver imagen arriba).
El bombardeo de ataques con misiles de represalia en Ucrania el 10 de octubre proporciona una respuesta probable. También es probable que si se hubiera seguido el esquema de Ward, la represalia de Moscú habría sido aún más letal, poniendo en riesgo la vida de innumerables ucranianos y rusos.
Donnelly claramente no se conmovió por tales preocupaciones, declarando que los planes eran "realmente muy impresionantes".
Un desprecio similar por las consecuencias catastróficas se hizo evidente en un memorando privado escrito por Donnelly en marzo de 2014, en el que se describen las "medidas militares" que Ucrania debería tomar tras la toma de Crimea por parte de Moscú.
Afirmando que, "si yo estuviera a cargo, implementaría lo siguiente", Donnelly abogó por minar el puerto de Sebastopol usando un "transbordador de automóviles", destruyendo aviones de combate en los aeródromos de Crimea "como un gesto de que hablan en serio", usando un "arma antisatélite de microondas” para derribar las instalaciones espaciales rusas y volverse hacia Occidente en busca de suministros de petróleo y gas.
“Estoy tratando de transmitir este mensaje”, concluyó. Estas recetas aún no se han implementado, quizás porque corren el riesgo de desencadenar una situación apocalíptica. De hecho, tales “gestos” equivaldrían a provocaciones descaradas contra una potencia nuclear, de la cual la red de petróleo y gas de Ucrania fue y sigue siendo diseñada exclusivamente para recibir energía.
Sin embargo, parece que Donnelly y quienes lo rodean estarían contentos de ver estallar la Tercera Guerra Mundial sobre Crimea. De hecho, como seguirán demostrando los documentos filtrados obtenidos por The Grayzone, provocar un conflicto entre Occidente y Rusia ha sido durante mucho tiempo uno de sus objetivos principales.
Kit Klarenberg es un periodista de investigación que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones.
¿QUIÉN LO DICE? Un misterio de tuberías (no realmente)
Eric Arthur Blair
Ha habido varios artículos excelentes (sin embargo, ninguno en los principales medios de comunicación), que examinan de manera forense quién fue el responsable del sabotaje de Nordstream 1 y 2.
Pepe Escobar fue el primero en salir con su habitual análisis brillante https://thecradle.co/Article/Columns/16307
Ben Norton realizó una investigación meticulosa y empleó una lógica impecable
https://multipolarista.com/2022/10/06/sabotage-nord-stream-pipelines-us-russia-cia/
Bryce Greene describió cómo los medios, con prácticamente todas sus salidas de alcantarillado actuando al unísono, inmediatamente acusaron a Rusia de manera instintiva y sin sentido.
https://fair.org/home/us-medias-intellectual-no-fly-zone-on-us-culpability-in-nord-stream-attack/
Aquí hay un ejemplo parafraseado de una de las declaraciones más locas y absurdas de las furcias mediáticas: “¡Mira qué salvaje e impredecible es Putin para pegarse un tiro en el pie! ¡Quizás te dispare después! ¡Por lo tanto, necesitamos cambiar de régimen!”.
Mi objetivo aquí no es repetir toda la información anterior, sino reorganizar los puntos principales en un resumen más digerible y coherente. Lo mejor es usar el método bien establecido de considerar Motivo, Medios y Oportunidad para hacer el juicio óptimo:
Motivo: ¿Los aforismos de cui bono? y siga la pista del dinero aplican aquí. Los EE. UU., incluso antes de que se construyera Nordstream 2, expresaron y demostraron repetidamente su rabiosa oposición (Obama, Trump, Sleepy Joe, Ned Price, Stinkin 'Blinken, Droolin' Nuland, etc.). El propio maniquí en jefe de pruebas de choque tiene constancia de que dijo con una sonrisa satisfecha que no importa qué (a pesar de que era un proyecto ruso-alemán que no tenía nada que ver con los EE. UU.), de una forma u otra sería detenido... empujar, empujar, guiñar, guiñar. Occidente obligó a Rusia a invadir Ucrania en febrero de 2022 (en respuesta a la acumulación masiva de fuerzas ukronazis en la frontera y el aumento de más de 30 veces del bombardeo ukronazi de Donbass), justo antes de que Nordstream 2 entrara en funcionamiento. Esto le dio al nuevo tonto Scholz sin-cojones (que tiene menos cojones que el anterior gobierno de Merkel) la excusa para rechazar la certificación del oleoducto. Momento difícilmente coincidente. En septiembre, justo antes de las explosiones de los oleoductos, hubo protestas públicas generalizadas en numerosas ciudades alemanas exigiendo que se revocaran las sanciones contra Rusia y que se volviera a comprar gas barato a Rusia. Las explosiones del oleoducto parecieron eliminar esa opción futura. Los EE. UU. han recibido de facto una enorme ganancia financiera por el sabotaje del oleoducto (obsérvese el canto nauseabundo de Stinkin' Blinken sobre esta “tremenda oportunidad”). Una artimaña tan despreciable era la ÚNICA forma en que el GNL de EE. UU. súper caro podría exportarse ALGUNA VEZ a Europa, porque NUNCA podría ser económicamente (ni ambientalmente) competitivo con el gas ruso súper barato.
Rusia no tenía ningún motivo para bombardear los oleoductos. Por el contrario, fue enormemente perjudicial para sus intereses, ya que representó la pérdida multimillonaria de infraestructura construida, la pérdida de varios cientos de millones de dólares de gas natural y la pérdida de una futura moneda de cambio que podría incitar a Europa a derrocar la política de sanciones antirrusas y volver a comprar gas ruso barato. El hecho de que los rusos se ofrecieran a reparar las tuberías demuestra que sigue siendo de su interés conservarlas. Cualquier experto que afirme que los rusos tenían algún motivo para destruir los oleoductos es estúpido, loco y mendaz más allá de lo creíble.
Medios: Ucrania probablemente no tenía los medios o la capacidad para llevar a cabo una operación tan elaborada. Tanto los EE. UU. como Rusia poseen los medios y la experiencia para llevar a cabo un sabotaje técnicamente tan exigente de un oleoducto extremadamente robusto.
Oportunidad: El artículo de Pepe Escobar sobre esto fue extremadamente útil. Las explosiones ocurrieron en aguas poco profundas (~60 m) cerca de un “cuello de botella” geopolítico angosto del Báltico, un lugar que probablemente tiene la mayor densidad de sofisticados sensores de vigilancia electrónica submarina en cualquier parte del mundo. La idea de que los drones o submarinos rusos puedan desplegarse allí sin el conocimiento de los daneses y los suecos (ambos son aliados de EE. UU., que ahora impiden que la empresa Nordstream AG y Rusia inspeccionen el sitio) no es creíble. Sin embargo, EE. UU. tuvo una amplia oportunidad previa, incluidos los "ejercicios" militares submarinos anteriores realizados en las cercanías, en los que se desplegaron drones supuestamente para la práctica de detección de minas (obviamente, también se pueden usar para el despliegue de minas). Incluso si los rusos tuvieran la oportunidad, Culpar a Rusia no tiene ningún sentido, por muy lejos que esté de mí acusar a los principales medios de comunicación angloeurosionistas de tener algún sentido, ni a los tontos consumidores de AEZ HSH de tener ningún sentido.
Conclusión: los EE. UU. tenían motivos, medios y oportunidades masivos para atacar, mucho más que cualquier otra parte bajo consideración (aunque era probable la colusión con los daneses y los suecos para hacer la vista gorda, al igual que la cooperación polaca). Bombardear los oleoductos estaba total y absolutamente EN CONTRA de los intereses de Rusia.
Nunca obtendremos pruebas contundentes con respecto a este asunto, porque evitar que los rusos inspeccionen el sitio durante los primeros 20 días (al menos) posteriores a la explosión le da a EEUU la posibilidad de hacer desaparecer las pruebas. ¡¡Recordemos el MH17!!
¿Se puede llegar a un veredicto legal adecuado basado únicamente en pruebas circunstanciales? Ciertamente puede hacerlo si la evidencia es consistente, fuerte y abrumadora. En cualquier tribunal de justicia imparcial, sería pan comido concluir que EE. UU. fue culpable más allá de cualquier sombra de duda. El establecimiento anglosajón no ha dudado en condenar y encarcelar a personas basándose en pruebas débiles o inexistentes, como en el caso de Julian Assange. Tenemos pruebas objetivas sólidas y abrumadoras para condenar a los EE. UU. por el sabotaje del oleoducto. Solo los imbéciles más irremediablemente estúpidos y engañadps podrían concluir lo contrario (lamentablemente, la AEZ HSH está llena de ellos: se llaman taquígrafos prestitutos supinos). Cualquier “evidencia” falsa plantada post hoc por EE. UU./OTAN en el lugar para tratar de incriminar a Rusia debe ser desestimada.
Después de que el gas se asentó, por así decirlo, resultó que Nordstream 2B no sufrió daños y aún puede usarse potencialmente para entregar algo de gas a Alemania. Además, las otras tres tuberías pueden ser potencialmente reparables, lo que Rusia se ha ofrecido a hacer. No hace falta decir que los perros falderos europeos de los EE. UU. están rechazando esas opciones.
Tal vez pronto podamos ser testigos de otra misteriosa explosión de tubería de NS2B por parte de "actores desconocidos"...
