Mateo Ehret
En los últimos años, muchas personas se han acostumbrado a pensar en el término “estado profundo” como algo que solo se aplica a los Estados Unidos. Si bien está claro que una quinta columna se ha incrustado cada vez más en todos los niveles de la influencia militar, de inteligencia, burocrática, corporativa, mediática y académica de Estados Unidos, muy pocos occidentales tienen una idea clara de cómo esta misma estructura se ha expresado en las naciones de Eurasia.
Más relevante para el tema de este informe, podemos tomar como ejemplo la vasta colmena de víboras, oligarcas y tecnócratas liberales de tendencia occidental que ascendió al poder bajo la dirección de la CIA durante los años oscuros de la terapia de choque de la década de 1990. Por supuesto, desde que asumió el cargo de Yeltsin en 1999, el presidente Vladimir Putin ha ido muy lejos purgando muchas de esas agencias traicioneras que saquearon a Rusia durante la Perestroika, recuperando el control de instituciones vitales y devolviendo los poderes militares, científicos y de inteligencia de Rusia a manos nacionales.
Hablando de esta batalla el 9 de diciembre de 2021 en el Consejo para la Sociedad Civil y los Derechos Humanos, Putin declaró:
“A principios de la década de 2000, los eliminé a todos, pero a mediados de la década de 1990, teníamos empleados de la Agencia Central de Inteligencia como asesores e incluso empleados oficiales del gobierno de la Federación Rusa, como supimos más tarde… Había especialistas estadounidenses sentados en nuestros complejos de armas nucleares, iban a trabajar allí, desde la mañana hasta tarde y la noche, tenían una mesa y una bandera estadounidense. Allí vivían y trabajaban. No necesitaban ningún instrumento fino para interferir en nuestra vida, porque ya tenían control sobre todo”.
Putin continuó describiendo la nueva estrategia de guerra asimétrica dirigida por la CIA utilizando ONG extranjeras y agentes agitadores (ver: Navalny) dentro del vasto aparato de la “sociedad civil” incrustado dentro de su nación:
“Tan pronto como Rusia comenzó a reclamar sus intereses, comenzó a aumentar su soberanía, economía y capacidad de las fuerzas armadas, se hicieron necesarios nuevos instrumentos de influencia en nuestra vida política interna, incluidos instrumentos bastante buenos a través de varias organizaciones, financiadas desde el exterior”.
Por supuesto, aunque estas operaciones han incendiado a muchas naciones más débiles en épocas anteriores, las técnicas revolucionarias de color utilizadas por la NED financiada por la CIA, o Open Society Foundations, han resultado en éxitos muy limitados en Rusia, donde las cabezas más cuerdas han cortado muchas de estas operaciones de financiación mientras ilegalizaba toda la organización de Soros en 2015 , declarándolos como "amenazas a la seguridad del estado". Aunque Rusia tenía 25 años de retraso en este asunto, prohibir a Soros los colocó en el club especial de naciones que actuaron juntos liderado por China, que tuvo el ingenio de prohibir a Soros en 1989, ilegalizando sus operaciones de Open Society y arrestando a sus agentes (incluidos Secretario General del PCCh y agente extraordinario de Soros, Zhao Ziyang).
Después de recuperar intereses estratégicos clave de manos privadas durante sus primeros años en el poder, Putin estableció una nueva serie de ultimátum que esperaba que los tecnócratas liberales y los oligarcas cumplieran: seguir las reglas establecidas por él o enfrentar las consecuencias. Algunos fueron a la cárcel y muchos fueron a Londres en busca de refugio (a menudo comprando mansiones con sus ganancias mal engendradas en un área que llegó a ser conocida como "el Moscú del Támesis"). Otros se quedaron para seguir las reglas. Quizás algunos se adaptaron a esta nueva realidad, pero otras fuerzas continuaron actuando como una quinta columna, a menudo manteniendo sus garras firmemente clavadas en las palancas de las finanzas, en la arquitectura de la banca central de Rusia influenciada por el FMI y los centros de poder regionales locales.
Fue a estos quintacolumnistas a los que Putin dirigió sus comentarios el 15 de marzo de este año diciendo:
“Sí, por supuesto que ellos [Occidente] apostarán por la llamada Quinta Columna. Nuestros traidores nacionales. De los que ganan dinero aquí, con nosotros, pero viven allá. Y no viven ni siquiera en el sentido geográfico de la palabra, sino en sus pensamientos. Según su conciencia servil… muchas de estas personas, por su propia naturaleza, están ubicadas mentalmente exactamente allí, y no aquí. No con nuestra gente. No con Rusia. Esto es, en su opinión, un signo de pertenencia a una casta superior, a una raza superior. Esas personas están listas para vender a sus propias madres si solo se les permitiera sentarse en el pasillo de esta casta más alta... No entienden en absoluto que si la llamada "casta superior" los necesita, entonces son necesarios. solo como material prescindible para usarlos para infligir el máximo daño a nuestra gente”.
El hábito miope de mirar solo a los EE. UU. o a los quintacolumnistas europeos que socavan la soberanía de los estados nacionales durante las últimas décadas mientras ignoran a Eurasia, ha provocado que muchas personas bien intencionadas supongan falsamente que naciones como Rusia o China pueden ser tratadas como instituciones monolíticas con ya sea una etiqueta de "bueno" o "malo" adjunta a ellos. Desafortunadamente, tales simplificaciones excesivas dan como resultado mentes susceptibles a mucha información errónea, que no falta en nuestra era de operaciones de guerra psicológica, giros mediáticos y reformulación narrativa.
La ignorancia de la batalla que se libra actualmente entre los nacionalistas genuinos que rodean a Putin y esta otra quinta columna dirigida por Occidente garantizará errores fatales de juicio y un diagnóstico erróneo de nuestra crisis actual. Peor aún, se perderán oportunidades vitales para soluciones políticas más amplias necesarias para empoderar a los estados nacionales soberanos y, con esta pérdida, se destruirá cualquier capacidad para participar en un combate adecuado con un orden mundial totalitario emergente.
Chubais salta barco
Uno de los ejemplos más flagrantes de destacados quintacolumnistas que “venden a sus propias madres para sentarse en el pasillo de esta casta muy alta” ha sido la figura de Anatoly Chubais, quien recientemente anunció su partida de Rusia (con suerte de forma permanente) para buscar terreno más seguro en Turquía. En este salto hacia un santuario más seguro, Chubais ha abandonado su papel como 'Representante Especial para las Relaciones con Organizaciones Internacionales para Alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible' en la ONU.
Chubais desempeñó uno de los papeles más destructivos de cualquier político vivo mientras trabajaba con el gobierno de Yeltsin dirigido por la CIA como un "reformador joven de Soros" junto a Yegor Gaidar y otras herramientas occidentales que fueron reclutadas por Occidente para llevar a cabo el saqueo y la desintegración de Rusia. durante la década de 1990. Actuando como Viceprimer Ministro de Política Económica y Financiera entre 1992 y 1996, Chubais supervisó la privatización de todos los sectores estratégicos de la economía rusa junto con Jeffrey Sachs de Harvard, Rhodes Scholar Strobe Talbott, una camarilla de oligarcas sociópatas como Mikhail Khodorkovsy, Platon Lebedev y Boris Berezovsky (muchos de los cuales formaron el 'Grupo de los 7' de Chubais en 1996).
Chubais y Geidar fueron pioneros en el infame "sistema de vales" que sustentó la operación de saqueo en varias fases denominada Operación Martillo por la CIA de Bush padre a partir de 1991. William Engdahl documentó rigurosamente este denso período de privatizaciones en el que se privatizaron más de 15.000 empresas entre 1992 y 1994. Nuevos oligarcas como Berezovsky pudieron usar estos cupones comprados a rusos hambrientos para comprar el gigante petrolero Sibnet (con un valor de $ 3 mil millones) por solo $ 100 millones y Khodorkovsky compró el 78% de las acciones en Yukos (un valor de $ 5 mil millones) por solo $ 310 millones. El propio Soros se jactó de haber arrojado más de dos mil millones de dólares a Rusia durante este período de saqueo.
Chubais había sido uno de los primeros fundadores de los clubes de Perestroika en San Petersburgo junto con figuras como Yegor Gaidar (futuro primer ministro), Vladimir Kogan (futuro presidente del Banco de San Petersburgo) y Alexei Kudrin (futuro ministro de Finanzas). Tras la muerte de Gaidar en 2009, Chubais encabezó la creación del Foro Gaidar, que fue diseñado para tener lugar una semana antes del Foro Económico Mundial anual en Davos y sirvió como un organismo coordinador del estado profundo entre los tecnócratas de Schwab y sus almas gemelas rusas.
En 2013, Putin dijo sobre Chubais y sus controladores de la CIA:
“Hoy supimos que oficiales de la CIA de los Estados Unidos operaron como consultores de Anatoly Chubais. Pero es aún más divertido que al regresar a los EE. UU., fueron procesados ??por violar las leyes de su país y enriquecerse ilegalmente en el curso de la privatización en la Federación Rusa”.
A pesar de que Putin identificó claramente a Chubais como un activo de la CIA, se tuvo evidencia de que algo muy poderoso protegía al financiero, ya que no solo evitó ser purgado como tantos otros durante el mandato de Putin, sino que incluso recuperó un alto grado de influencia como presidente de la junta ejecutiva. de la compañía de tecnología estatal Rusnano desde 2008 hasta 2020. Durante este tiempo, Chubais también se desempeñó como miembro del consejo asesor de JP Morgan Chase, y la fuerza líder detrás de los esquemas de descarbonización en Rusia impulsados ??por los despilfarros de energía alternativa verde que sirven como un componente principal del Gran Reinicio del Foro Económico Mundial.
Durante su mandato de 12 años, Chubais utilizó Rusnano como instrumento para financiar y sembrar el desarrollo de molinos de viento y energía solar, proporcionó $ 400 millones a Hevek Solar (la compañía de energía solar más grande de Rusia) y creó un Fondo de Desarrollo de Energía Eólica de $ 520 millones.
Aunque las oficinas de Chubais en Rusnano fueron allanadas al día siguiente del arresto del ministro de finanzas ruso (y la criatura del pantano Alexei Ulyokaev el 16 de noviembre de 2021), sus protectores se aseguraron de que, aunque sus días en la empresa llegarían a su fin, evitaría arrestar y emprender nuevos esfuerzos destructivos. ¿Cuál fue su siguiente encargo?
A fines de diciembre de 2021, se anunció que Chubais se convirtió en enviado presidencial ruso ante las Naciones Unidas para coordinar los Objetivos de Desarrollo Sostenible. En esta posición, Chubais había pedido descaradamente adaptar la economía de Rusia al mercado climático de la ONU y someterse por completo a los dictados del FMI y el Banco Mundial, diciendo el 8 de enero de 2022:
“Estoy convencido de que el mercado climático ruso será extremadamente atractivo para la inversión internacional. Por lo que es necesario facilitar el acceso de los empresarios rusos a recibir financiamiento del exterior para proyectos alternativos. Para ello, es necesario lograr la armonización de las reglas básicas del Mercado Ruso que se está creando en esta área con las principales organizaciones internacionales: el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos”.
Chubais no solo ha encabezado la "ecologización de la energía rusa" de acuerdo con la Gran Agenda de Reinicio (que une las dos crisis fabricadas del cambio climático y covid-19 en un solo paquete), sino que Chubais también utilizó a Rusnano para financiar el crecimiento de un complejo farmacéutico dirigido por extranjeros en el corazón de Rusia. Recientemente surgió un gran escándalo cuando el gigante farmacéutico ruso y fabricante de vacunas COVID-19 Nanolek recibió miles de millones de rublos de Rusnano en 2020 y 2021, lo que enriqueció al dúo de marido y mujer de Tatyana Golikova y Viktor Khristenko (cuyo hijo es un accionista importante de la empresa).
Si bien se puede decir mucho sobre otros quintacolumnistas que aún están integrados en el servicio civil y el sector privado de Rusia, el olor a nuevas purgas ciertamente está en el aire.
Un cambio radical ahora en marcha
Las poderosas fuerzas occidentales que representan a las "castas superiores" han cortado los lazos con Rusia y con esos lazos perdidos se pierde la protección de muchas figuras que han dormido profundamente por la noche a pesar de sus corazones traicioneros. El Foro Económico Mundial rompió lazos el 8 de marzo junto con una multitud de corporaciones extranjeras asociadas al WEF como Goldman Sachs, Deutschebank, Amazon, Visa, Paypal, Mastercard, Apple, IBM, Unilever y Pepsico (por nombrar algunas).
Se están tomando medidas rápidamente para empoderar a las fuerzas nacionalistas para que tomen un mayor control sobre la economía de Rusia, lideradas por el nuevo proyecto de Sergey Glaziev para crear un sistema financiero/monetario alternativo China-EAEU con mayores controles nacionales sobre las finanzas y la planificación a largo plazo. Obtener el control del sector financiero, que durante mucho tiempo ha estado bajo la fuerte influencia de los intereses oligárquicos occidentales, es vital si Rusia va a ser capaz no solo de capear la tormenta que se avecina, sino de salir de ella con la soberanía económica y el poder para construir esas grandes empresas, proyectos de escala necesarios para las aspiraciones de Putin de un paradigma de crecimiento civilizatorio del Lejano Oriente y el Ártico.
Aunque Chubais solo representa a una gran rata que ha elegido este momento actual para abandonar el barco, otros ciertamente lo seguirán, y tal vez un nuevo temor de Dios podría despertar en los corazones de otros que eligieron este momento de crisis para caminar un camino más noble como patriotas de Rusia a medida que el mundo entra en un nuevo futuro más multipolar.
Creo que aquí es apropiado terminar con algunos comentarios del presidente Putin, quien afirmó que “el pueblo ruso podrá distinguir a los verdaderos patriotas de la escoria y los traidores y simplemente los escupirá como un mosquito que accidentalmente voló a sus bocas. Estoy convencido de que tal autopurificación natural y necesaria de la sociedad solo fortalecerá a nuestro país, nuestra solidaridad, cohesión y disposición para responder a cualquier desafío”.
Vladimir Putin, ¿un Bismarck para la Edad Moderna?
Roberto Puente
Si bien ninguna analogía histórica es perfecta, hay algunas similitudes notables entre el canciller alemán Otto von Bismarck y Vladimir Putin, aunque no por las razones que sugieren algunos expertos.
“La historia no se repite, pero a menudo rima”.
- Mark Twain
Bismarck, el estadista alemán del siglo XIX de una familia Junker terrateniente, puede que nunca haya aparecido sin camisa a horcajadas sobre un caballo, o fotografiado salvando a un equipo de televisión de un tigre siberiano, pero hay más en la historia entre él y Vladimir Putin de lo que parece a primera vista. .
Al igual que el líder ruso de una época posterior, Bismarck, el ferviente antiliberal que gobernó Prusia desde 1871 hasta 1890, consideró que era un asunto de importancia existencial unir a su propio pueblo, los alemanes, en un Estado unido. Pero mientras que las iniciativas de construcción del imperio de Bismarck condujeron a una serie de guerras exitosas contra Dinamarca, Austria y Francia, los esfuerzos de construcción de la nación de Putin se centraron necesariamente en problemas internos latentes durante mucho tiempo, que tenían el potencial, si no se desactivaban, de llevar a la Rusia poscomunista de rodillas.
El mes pasado, el columnista George F. Will hizo una comparación entre Bismarck y Putin. Sin embargo, como era de esperar, Will, escribiendo en las páginas de The Washington Post, usó su analogía para apoyar la narrativa perenne de 'Rusia el agresor', sugiriendo que Putin se movería para conquistar otros países después de 'desmilitarizar' y 'desnazificar' a Ucrania.
“Las naciones bálticas, Letonia, Lituania, Estonia, todas las naciones de la OTAN, deberían preocuparse”, advirtió .
Una afirmación tan infundada e imprudente, además de avivar la rusofobia, va en contra de todo lo que Putin ha defendido durante la duración de su presidencia. Además, ignora el hecho de que el líder ruso ya ha peleado sus 'guerras', por así decirlo.
Si bien Bismarck se vio inicialmente obligado a luchar contra adversarios extranjeros, la prioridad de Putin, además de domar a los oligarcas que prácticamente se habían apoderado del Kremlin en la década de 1990, era poner fin a la guerra en Chechenia, que comenzó en 1994 bajo su predecesor Boris Yeltsin. Justo cuando este conflicto en el norte del Cáucaso estaba llegando a su fin, en 2008, el presidente de Georgia, Mikhail Saakashvili, tomó la imprudente decisión de lanzar una ofensiva militar contra Osetia del Sur. El ataque no provocado, que ocurrió mientras Putin se desempeñaba como primer ministro, resultó en la muerte de varias fuerzas de paz rusas y culminó en una breve guerra entre Rusia y Georgia que terminó rápidamente del lado del primero. Este conflicto fue seguido siete años más tarde con la intervención de Moscú en Siria, que comenzó en septiembre de 2015 con una solicitud oficial de Damasco para ayudar a derrotar a las fuerzas terroristas del Estado Islámico. Hasta el lanzamiento de la operación especial de Moscú en Ucrania, esas campañas totalmente defensivas habían sido el alcance de la llamada 'agresión' de Rusia.
Lo que Will no logra entender en el curso de su comparación es que Bismarck, quien expresó su repugnancia personal a la guerra en muchas ocasiones, no era un 'neoconservador' por así decirlo. El astuto canciller, tras poner en jaque a sus enemigos, fue el impulsor de una época de paz en el continente europeo que se prolongó durante dos décadas. En ese sentido, se podría hacer una comparación entre 'la Doctrina Putin', por así decirlo, y la realpolitik de Bismarck.
He aquí una cita del historiador Eric Hobsbawm cuando describe a Bismarck: “Se mantuvo como campeón mundial indiscutible en el juego de ajedrez diplomático multilateral durante casi veinte años… [y] se dedicó exclusivamente, y con éxito, a mantener la paz entre las potencias”.
¿Suena familiar? Cualquier lector a quien los principales medios de comunicación no le hayan lavado el cerebro a fondo y su postura anti-Rusia instintiva verá rápidamente que esa descripción también se aplica acertadamente a Putin y su enfoque juicioso de los asuntos exteriores durante la duración de su mandato. La predicción aquí es que los futuros historiadores (imparciales) escribirán las mismas palabras sobre el líder ruso, cuyas acciones defensivas en Ucrania, por ejemplo, se considerarán absolutamente justificadas frente a las amenazas existenciales que contrarrestaron.
El columnista de WaPost también combina la 'mentalidad' de la Rusia moderna y democrática con la de la Unión Soviética en expansión y sus 15 repúblicas. Desde el colapso del imperio comunista en 1991, y ciertamente mucho antes, el pueblo ruso no ha tenido apetito por las aventuras de 'construcción de un imperio', a menos que, tal vez, se emplee como una estrategia de sala de juntas para alguna expansión comercial. Rusia es una 'democracia capitalista' en toda regla, abundante en recursos naturales, talento humano y lebensraum ('espacio vital'), y como tal no tiene absolutamente ninguna necesidad, independientemente de lo que los expertos quieran hacer creer, de guerras de expansión.
Con respecto a Crimea, que votó en marzo de 2014 para separarse de Ucrania y unirse a la Federación Rusa, Will estaba notablemente agitado porque Moscú se remitió al difunto presidente de los EE. UU. Woodrow Wilson y su autoproclamado concepto de "autodeterminación" como un derecho universal y “un principio imperativo de acción” para justificar sus acciones. Claramente, estos ideales tan presumidos sólo son aceptables cuando los 'excepcionales' estadounidenses están detrás de ellos.
“Debe deleitar a Putin emplear la piedad de un santo estadounidense en un acto de realpolitik antiestadounidense”, dijo Will furioso. “Gran parte de la geopolítica de Putin consiste en hacer cualquier cosa que se oponga a la política estadounidense”.
Teniendo en cuenta que la política occidental hasta la fecha ha estado manchada de sangre desde el cambio de milenio, “hacer lo que sea que se oponga a la política estadounidense” puede no ser la peor elección de estrategia.
Claramente, los esfuerzos continuos de los medios occidentales para pintar a Putin como el epítome del mal no se corresponden con la realidad. A diferencia de Estados Unidos y la OTAN, que han iniciado decenas de ataques no provocados contra varios países desventurados, incluidos Afganistán, Irak, Siria y Libia, Putin nunca ha sentido la necesidad de viajar al extranjero en busca de “monstruos a los que matar”. Más bien, llamaron a la puerta de Rusia, uno tras otro. De hecho, al escuchar las jeremiadas que emanan de los funcionarios occidentales en estos días, en realidad parecen incrédulos de que Rusia tenga bases militares tan cerca de los territorios de los estados de la OTAN, algunos de los cuales, como Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Noruega, ahora en realidad comparten frontera con Rusia.
Frente a esta postura agresiva por parte de EE. UU. y la OTAN, no sería exagerado decir que Putin ha sido el verdadero pacificador desde que llegó al poder. Para aquellos que argumentarían en este punto que el bloque militar de 30 miembros es simplemente una organización “defensiva”, imaginen la histeria que estallaría si Moscú alguna vez decidiera militarizar las fronteras de Estados Unidos en el Caribe y América del Sur. De hecho, no hay necesidad de imaginar nada; ya vimos esa histeria durante la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 cuando el mundo estuvo al borde de la guerra durante días interminables entre las potencias nucleares.
Durante muchos años, Rusia, China y el resto del mundo han sido espectadores cautivos, observando cómo Estados Unidos y sus aliados pisoteaban el planeta, cambiando el régimen aquí, rompiendo cosas allá. Y ahora que Rusia finalmente respondió después de años de emitir advertencias inequívocas que cayeron en oídos sordos, el hemisferio occidental quiere que todos crean que Moscú se está comportando como el agresor. La memoria del público puede ser corta, pero no es tan corta. La mayoría de las personas despiertas (en contraposición a las que están despiertas) pueden despreciar el conflicto militar y los horrores que conlleva, pero sin una intervención rusa en Ucrania en este momento crítico de la historia, las consecuencias en el futuro serían mucho más graves.
Vladimir Putin no solo ha contrarrestado una serie de amenazas externas a su país, cuyas capacidades defensivas corrían el riesgo de volverse redundantes (los sistemas antimisiles, por ejemplo, y los laboratorios de armas biológicas justo en la frontera de Rusia lo habrían logrado), sino que salvó a Europa y el mundo del espectro de una catástrofe provocada por EE.UU., y una que podría haber sido nuclear.
