Dr. Piers Robinson
¿Se ha utilizado la supervisión de científicos, mensajes alarmistas y frotis de la teoría de la conspiración para reforzar la narrativa "oficial" sobre el coronavirus? ¿Pueden estas distorsiones justificarse alguna vez?
Uno de los problemas con la investigación y la escritura sobre propaganda es que mucha gente cree que es algo ajeno a los estados democráticos.
Lo que Edward Bernays, considerado por muchos como una figura clave en el desarrollo de las técnicas de propaganda del siglo XX, dijo que "la manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizadas de las masas es un elemento importante en la sociedad democrática".
Aunque generalmente nos referimos a estas técnicas con diferentes nombres hoy, empleando eufemismos como "relaciones públicas" o "comunicación estratégica", es un hecho que las técnicas de manipulación son parte integrante de las democracias liberales contemporáneas.
Aunque tales actividades de persuasión pueden involucrar técnicas consensuadas, con frecuencia también incluyen técnicas menos consensuadas, involucrando formas de engaño, incentivo y coerción. ¿En qué medida se han utilizado tales métodos de persuasión, es decir, propaganda, con respecto a Covid-19?
Recientemente ha salido a la luz que los 'científicos del comportamiento' han estado brindando asesoramiento al Grupo Científico Asesor para Emergencias (SAGE) del gobierno del Reino Unido. La Columna del Reino Unido informa que este grupo, llamado 'Grupo Científico de Influenza Pandémica sobre el Comportamiento (SPI-B)', fue (re) convocado el 13 de febrero de 2020.
Un documento producido por este grupo identifica " opciones para aumentar la adhesión a las medidas de distanciamiento social " , que incluyen persuasión, incentivo y coerción. En la sección sobre persuasión, establece que "el nivel percibido de amenaza personal debe incrementarse entre aquellos que son complacientes, utilizando mensajes emocionales contundentes". El documento también menciona el uso de " medios de comunicación para aumentar la sensación de amenaza personal".
Participación militar
También se ha hecho público que la 77ª Brigada, parte del ejército británico, ha sido parte de la estrategia de comunicación sobre el Covid-19. Las actividades de la 77ª Brigada incluyen la guerra de información y “ apoyar la actividad de información contra-adversaria ” , que incluye “ crear y difundir contenido de medios digitales y más amplios en apoyo de tareas designadas".
Tobias Ellwood, quien es miembro del parlamento y presidente del Comité Selecto de Defensa de la Cámara de los Comunes, es un reservista de la 77ª Brigada. En una respuesta a una pregunta escrita en el parlamento , se confirmó que "los miembros de la 77ª Brigada del Ejército " están " apoyando actualmente a la Unidad de Respuesta Rápida del gobierno del Reino Unido en la Oficina del Gabinete y están trabajando para contrarrestar información sobre Covid-19. La Unidad de Respuesta Rápida en sí misma se estableció en 2018 para, según su directora, Fiona Bartosch , contrarrestar la " desinformación " y " reclamar un debate público basado en hechos " . "
Captura de pantalla del sitio web de la 77ª Brigada
Según el Times , Sir Mark Sedwill respaldó la creación de la unidad, que a su vez se había desarrollado a partir de una revisión más amplia de seguridad nacional que él mismo había dirigido. Sedwill es una persona extremadamente poderosa , que ocupa los cargos de secretario del gabinete, jefe del Servicio Civil y asesor de seguridad nacional. Un artículo reciente de The Guardian señaló que Sedwill es descrito por algunos como un " burócrata " y " el hombre más poderoso del Reino Unido". "
Censura en línea
Mientras tanto, los gigantes tecnológicos se han sumado voluntariamente a una estrategia agresiva de censura. La directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki, ha declarado que actuaría para eliminar cualquier cosa que vaya "en contra de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud" . Las eliminaciones notables de YouTube incluyen entrevistas con el Dr. John Ioannidis de la Universidad de Stanford y el médico británico Profesor Karol Sikora.
Al mismo tiempo, el despliegue casual de la "mancha de teoría de la conspiración" parece haberse convertido en una parte clave del cierre de cuestionamientos legítimos. Por ejemplo, el autor Douglas Murray ha descrito cuidadosamente cómo un grupo de expertos asoció una discusión sobre los orígenes del coronavirus con una "teoría de la conspiración" de extrema derecha, efectivamente digna de censura, a pesar de que los gobiernos occidentales han estado investigando la posibilidad de que el virus se filtró de un laboratorio en Wuhan.
Murray observa con perspicacia: “Cuando el término 'teoría de la conspiración' se diluye o se hace redundante como un término al usar cosas que pueden ser ciertas, entonces estamos en problemas. Cierra el interrogatorio. La columnista Melanie Phillips usó el término para difamar la crítica de Lord Sumption sobre el encierro, a pesar de que su argumento no hacía referencia a nada que pudiera interpretarse como una "conspiración" .
Científicos del comportamiento que hablan sobre el aumento de los niveles de amenaza percibida, la integración de los "guerreros de la información" militares con las "unidades de respuesta rápida" ejecutivas, la censura directa de los científicos que expresan dudas sobre las respuestas políticas a Covid-19 y el uso liberal de la mancha de la "teoría de la conspiración" proporcionan una combinación potencialmente tóxica que amenaza con distorsionar significativamente, si no profundamente, la discusión de la esfera pública en favor del poder.
En el caso de Covid-19, eso significa que es muy probable que las actividades descritas aquí hayan reforzado la narrativa del gobierno del Reino Unido, que ha promovido la política de bloqueo y varias medidas invasivas, como el distanciamiento social. De hecho, el asesor gubernamental, el profesor Robert Dingwall, dijo que el gobierno del Reino Unido ha " aterrorizado efectivamente " a las personas "para que crean que es una enfermedad que te va a matar".
Ciencia incierta
El problema, por supuesto, es que la ciencia sobre Covid-19 no está resuelta en absoluto. Ha habido y sigue habiendo voces creíbles que expresan serias dudas sobre la respuesta a Covid-19, mientras que el director médico del Reino Unido, Chris Whitty, ha dejado en claro que para la población en general el riesgo de muerte es " bajo " , y que incluso en el grupo de mayor riesgo "la mayoría de las personas que realmente contraen esta infección no mueren". Whitty también dejó en claro que para la mayoría de las personas que contraen el virus, el resultado no presenta síntomas o es solo una enfermedad leve o moderada que no requiere hospitalización.
El viernes 22 de mayo, la profesora Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford comenzó a cuestionar la efectividad del encierro y advirtió sobre sus peligros . “La verdad es que el encierro es un lujo, y es un lujo que disfrutan las clases medias y que los países de mayores ingresos disfrutan a expensas de los países pobres, vulnerables y menos desarrollados. Es una crisis muy grave ", dijo. Y esta semana se ha informado que el jefe de salud noruego, Camilla Stoltenberg, dice que, luego de un análisis de los últimos datos, no fue necesario el bloqueo para lidiar con el virus.
Es una suposición razonable que aquellos involucrados en el empleo de herramientas de manipulación y propaganda defenderían sus actividades sobre la base de que la ciencia estaba confirmando que Covid-19 era un virus particularmente amenazante y que, para lograr un bien mayor, eran necesarias intervenciones vastas e intrusivas junto con una operación manipuladora de 'persuasión'.
Sin embargo, si resulta que las respuestas de bloqueo que hemos visto han sido innecesarias o, lo que es peor, han creado un mayor nivel de sufrimiento y daño de lo que hubiera sido el caso, entonces habrá muchas personas con preguntas difíciles de responder.
Ciertamente, ese será el caso de aquellos científicos cuyo modelo se utilizó para justificar la estrategia de bloqueo inicial. Pero también será el caso para aquellos científicos del comportamiento que aconsejan al gobierno que aumente la sensación de miedo de la gente, el personal militar involucrado en la manipulación de la esfera pública y aquellos gigantes tecnológicos que han censurado voluntariamente a los científicos y otras voces críticas.
Y a medida que avanzamos inevitablemente hacia un período de ajuste de cuentas, todos haríamos bien en recordar que tanto las democracias como la ciencia dependen, fundamentalmente, de la libertad de expresión y la libre circulación de ideas. Sin una defensa sólida de estos, la democracia y la ciencia quedan moribundas.
* investiga y escribe sobre propaganda y comunicaciones. Es autor de The CNN Effect: The Myth of News, Foreign Policy and Intervention and Pockets of resistencia: medios de comunicación británicos, guerra y teoría en la invasión de Irak en 2003.
