Phil Butler*
Una pregunta sorprendente apareció en mi cabeza esta mañana; "¿Qué es lo que los grupos terroristas internacionales esperan ganar?" Al observar todo el concepto de la "Guerra contra el Terror" de Bush II, no puedo evitar preguntarme si habría alguna crisis si mi país se retirara totalmente del escenario mundial. ¿Podría ser que mi país es el único obstáculo que se interpone en el camino de la paz?
Estaba leyendo un informe del erudito Paul Atwood, autor de "Guerra e Imperio: El estilo de vida estadounidense", y las historias de CounterPunch sobre el Complejo Militar-Industrial de Estados Unidos (MIC) haciendo dinero con la sangre de guerras interminables son reveladoras. Muchos de nosotros hemos destacado las corporaciones que paralizan cualquier posibilidad de paz mundial, pero ninguno tan efectivo como Atwood. Este pasaje resume su argumento sobre nuestra postura de las guerras sin fin:
"De hecho, el" estado de guerra permanente "se ha erigido sobre las espaldas de los contribuyentes estadounidenses con reclamos fraudulentos de amenazas a nuestra seguridad nacional. En el caso de los "terroristas", estos adversarios fueron el resultado de nuestras propias intervenciones en países musulmanes. En verdad, ninguna nación es, o ha sido, o será capaz de invadir los Estados Unidos o someternos a su voluntad”.
Esto me lleva a otra pregunta, "¿Cómo se crea un enemigo, un terrorista?" Quiero decir, si es cierto que las corporaciones que dirigen Washington están detrás de nuestros conflictos incesantes, seguramente usaron una receta y una estrategia. Danny Sjursen , quien es estratega del Ejército de los Estados Unidos y ex instructor de historia en West Point, puede resumir la visión general sobre esto . Sjursen identifica nuestras políticas como "una política exterior hiperintervencionista y altamente militarizada (que) ha definido a Washington al menos desde los días del presidente Harry Truman". En el centro de este argumento se encuentra la nueva Estrategia de Defensa Nacional de Trump que exige alrededor de $ 1.7 billones en nuevos submarinos, armas nucleares y armas tecnológicas para combatir a los enemigos de Estados Unidos, nuevos y viejos.
Cuando lee estos planes y evaluaciones, no puede evitar preguntarse si estamos condenados a la Tercera Guerra Mundial sin importar por qué. Es inquietante ver todo el sistema, desde la industria de defensa hasta la política militar olvidándose de los asombrososcostos económicos y el potencial humano desperdiciado por esta situación alucina la mente. Para empeorar las cosas, las fuerzas de operaciones especiales de EE. UU. se desplegaron en el 75% de los países del mundo en 2017, pero los grupos de amenazas fundamentalistas islámicas continúan aumentando como en el caso de África.
La respuesta corta a la pregunta de "cómo crear terroristas" es contundente como un club de cavernícolas. Simplemente matas a sus seres queridos y luego les das algunas armas. Agregaría aquí, que apuntaran a un enemigo conveniente como Assad de Siria o Gaddafi de Libia, eso también ayuda a que el juego se caliente. ¿Quién puede olvidar a la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton presumiendo de haber matado al líder de Libia en CBS News en 2011con su "Vinimos, vimos y murió"?
Y Estados Unidos casi eligió a esta psicópata como presidenta en 2016. Llevando esto adelante, el libro "Reglas de Washington: el camino de Estados Unidos a la guerra permanente", de Andrew J. Bacevich, pone de manifiesto cómo Clinton y otros líderes estadounidenses se jactan descaradamente de ejercer nuestro poder. En el primer discurso de política exterior de Clinton, citó el llamado de Thomas Paine, radical de la revolución estadounidense, "Tenemos dentro de nuestro poder comenzar de nuevo el mundo". El hambriento Clinton reprendió: "Hoy, estamos llamados a usar ese poder. Y lo hicimos”. Y el resultado fue más caos y terror. Y más miles de millones en ganancias para los militaristas del orden mundial liberal.
Finalmente, la gran mentira del perpetuo estado militarista es que los estadounidenses y los pueblos del mundo están más seguros. No estamos más seguros, porque la seguridad bajo el yugo del estado policial central es totalmente subjetiva. ¿Quién tiene la capacidad de invadir los Estados Unidos de América? ¿Qué impedimentos existen para evitar las acciones de un terrorista solitario dentro de nuestras fronteras? Estas son preguntas que el ciudadano promedio ni siquiera reflexiona. Porque si Jane o John Doe supieran las respuestas, entonces Raytheon u otra máquina de guerra podrían perder cuota de mercado.
En su libro, Bacevich dice que los estadounidenses son ciegos al significado de la perpetua hegemonía global. La mirada perspicaz del autor enmarca el consentimiento de los estadounidenses al estado de "Semi-Guerra" de esta manera:
"Al igual que la corrupción o la hipocresía, el consenso de seguridad nacional se ha convertido desde hace mucho tiempo en parte del tapiz de la vida nacional, atrayendo la atención solo cuando sale a la luz algún descosido".
Estados Unidos gasta más en defensa que todos los países del mundo combinados. Todos lo sabemos. Pero lo que está oculto es el hecho de que los contribuyentes estadounidenses no están gastando dinero en defensa sino en una globalización ofensiva. Los más de $ 700 mil millones gastados para supuestamente proteger a los estadounidenses, en realidad se están gastando para perpetuar el terrorismo y el conflicto. Y por lo tanto, las políticas de Washington realmente ponen en peligro a los ciudadanos. Os dejo con otra cita de Atwood, una receta para la humanidad, por así decirlo:
"Nuestra nación en su conjunto debe detener nuestra inversión en esta máquina de asesinatos en masa o continuar tomando los pasos fatídicos hacia nuestro propio fracaso como especie".
*investigador y analista de políticas, politólogo y experto en Europa del Este
