Tony Cartalucci*
Los Estados Unidos anunciaron repentina e inesperadamente la retirada de las tropas estadounidenses de Siria después de años de ocupar ilegalmente el país. La presencia de EE. UU. tuvo como objetivo derrocar al gobierno sirio, impulsar a los grupos militantes que EE. UU. y sus socios han armado y respaldado desde que comenzó el conflicto de 2011, y negar a Damasco el acceso a sus propios recursos, especialmente el petróleo concentrado al este del río Éufrates.
La ocupación de Siria por parte de los Estados Unidos es solo una parte de una campaña mucho más larga y prolongada de décadas para lograr, mantener y expandir la hegemonía de los Estados Unidos en el norte de África, Medio Oriente y Asia Central, así como el objetivo final de rodear y contener ambos Rusia y China
Un retiro genuino del conflicto sirio indicaría un cambio sísmico en la política exterior de los Estados Unidos y marcaría una disminución irreversible en la hegemonía estadounidense.
Es difícil creer que un cambio tan sísmico pueda ocurrir, y tan repentinamente.
También es un cambio no fundado en la política exterior de los Estados Unidos.
Hay varias posibilidades clave a considerar:
- Una retirada estadounidense allana el camino para los ataques unilaterales israelíes;
- También allana el camino para una incursión turca ampliada;
- Las tropas de EE. UU. no estarán en el terreno como objetivos inmediatamente después de un conflicto más amplio que provoque Israel o Turquía;
- Las tropas estadounidenses pueden volver a entrar en el teatro con un pretexto renovado para luchar contra Damasco directamente en defensa de los aliados de Israel o Turquía y;
- Las tropas estadounidenses pueden volver a entrar en el teatro a lo largo de un frente mejor formado y protegido que Turquía intenta crear.
Las posibilidades anteriores provienen no de la especulación, sino de varios documentos de políticas de EE. UU. que abarcan décadas.
La retirada de Estados Unidos de Siria se produce por obstrucciones a la escalada, no por la paz
Los formuladores de políticas de los EE. UU. han elaborado planes durante años con respecto a la primacía de los EE. UU. en Oriente Medio. En el documento de política de 2009 publicado por el think tank financiado por las corporaciones financieras, Brookings Institution, el uso de representantes estadounidenses como Israel para llevar a cabo ataques importantes contra Irán recibió su propio capítulo.
Sin embargo, el único obstáculo para esta opción fue la necesidad de que los aviones de guerra israelíes sobrevolaran a Jordania, aliado de EE. UU., o al Iraq ocupado por EE. UU.
El informe afirmaría bajo un capítulo titulado " Dejen a Bibi: Permitir o alentar un ataque militar israelí" (.pdf) que (énfasis agregado):
Una campaña aérea israelí contra Irán tendría una serie de diferencias muy importantes con respecto a una campaña estadounidense. Primero, la Fuerza Aérea Israelí (IAF, por sus siglas en inglés) tiene el problema de sobrevolar de Israel a Irán. Israel no tiene portaaviones, por lo que sus aviones deben despegar de las bases aéreas israelíes. Tampoco posee bombarderos de largo alcance como el B-1 o B-2, o enormes flotas de aviones de reabastecimiento de combustible, todo lo cual significa que, a diferencia de los Estados Unidos, Israel no puede evitar volar a través del espacio aéreo de alguien. La ruta más directa desde Israel a las instalaciones de Natanz en Irán es aproximadamente 1.750 kilómetros a través de Jordania e Irak. Como potencia ocupante en Irak, Estados Unidos es responsable de defender el espacio aéreo iraquí.
También indicaría (énfasis agregado):
Desde la perspectiva estadounidense, esto niega la opción (distanciarse de los Estados Unidos) y podría poner en peligro los esfuerzos estadounidenses en Irak, lo que lo convierte en un punto imposible de partida para Washington. Finalmente, la violación israelí del espacio aéreo jordano probablemente crearía problemas políticos para el rey Abdullah de Jordania, uno de los amigos árabes más cercanos de Estados Unidos (y de Israel) en la región. Por lo tanto, es sumamente improbable que los Estados Unidos le permitan a Israel sobrevolar a Irak, y debido a los problemas que crearía para Washington y Amman, es poco probable que Israel intente sobrevolar Jordania.
Y finalmente, el artículo de Brookings reclamaría (énfasis agregado):
Un ataque israelí contra Irán afectaría directamente los intereses estratégicos estadounidenses clave. Si Israel sobrevuela a Irak, tanto los iraníes como la gran mayoría de las personas en todo el mundo verían el ataque como si estuviera autorizado por los Estados Unidos. Incluso si Israel utilizara otra ruta, muchos iraníes verían el ataque como apoyado por los estadounidenses o incluso como orquestado por los estadounidenses. Después de todo, las aeronaves F-15 y F-16en cualquier ataque serían suministradas y financiadas por los Estados Unidos, y gran parte de la artillería sería estadounidense. De hecho, $ 3 billones de dólares en asistencia estadounidense sostienen anualmente la superioridad convencional de las FDI en la región.
Por lo tanto, al eliminar las tropas estadounidenses de Irak con respecto a 2009, los planes de Estados Unidos de que Israel golpee a Irán en ese momento, o de que las tropas estadounidenses se retiren de Siria para alejar a los Estados Unidos de la culpabilidad antes de los ataques israelíes en el futuro cercano, los Estados Unidos pueden eliminar esta obstrucción crítica hacia una mayor escalada e incluso guerra de mayor intensidad, no hacia la paz.
En cuanto a lo que haría Estados Unidos a raíz de un ataque israelí supuestamente "unilateral", Brookings también tuvo una respuesta (énfasis agregado):
Sin embargo, como se señaló en el capítulo anterior, los ataques aéreos en sí mismos son solo el comienzo de esta política. Una vez más, los iraníes sin duda reconstruirán sus sitios nucleares. Probablemente tomarían represalias contra Israel y también podrían tomar represalias contra Estados Unidos (lo que podría crear un pretexto para los ataques aéreos estadounidenses o incluso una invasión ). Y parece poco probable que dejen de apoyar a los grupos extremistas violentos o los esfuerzos para anular el statu quo regional después de los ataques aéreos israelíes. Su oposición a un tratado de paz árabe-israelí probablemente se redoblaría. Por lo tanto, Estados Unidos todavía necesitaría una estrategia para manejar a Irán después de los ataques aéreos israelíes, y esto podría significar un marco de tiempo mucho más largo para alcanzar todos los objetivos de Estados Unidos.
Esta política dentro del contexto sirio podría significar ataques israelíes importantes y sin precedentes contra objetivos sirios, una escalada importante de los ataques anteriores y más limitados, pero evitando los objetivos rusos, bajo el supuesto de que Moscú no tomará represalias para evitar una guerra a gran escala.
Israel ya ha dejado en claro sus intenciones de que continuará enfrentando a “Irán” en Siria después de la retirada de las fuerzas estadounidenses.
Cualquier represalia de Damasco, real o por etapas, se utilizará para llevar a los Estados Unidos de nuevo al conflicto con un pretexto más amplio para tomar Damasco directamente, con el beneficio adicional de no contar con tropas de los Estados Unidos en el terreno como objetivos fáciles en el inmediato. Las consecuencias serían un conflicto mucho más grande.
¿Turquía también?
También hay que considerar a Turquía: una nación que ha desempeñado un papel central en la facilitación de la guerra contra Siria desde su inicio en 2011. Los responsables de la formulación de políticas de los Estados Unidos han incluido a Turquía junto con Israel como dos puntos de presión de coordinación contra Damasco durante décadas.
Un documento de 1983 firmado por el ex oficial de la CIA, Graham Fuller, titulado " Llevando el músculo real al oso contra Siria" (PDF ), afirma (su énfasis):
En la actualidad, Siria tiene un martillo contra los intereses estadounidenses tanto en el Líbano como en el Golfo: a través del cierre del oleoducto de Irak, lo que amenaza la internacionalización de la guerra [Irán-Irak]. Los EE. UU. deberían considerar una escalada abrupta de las presiones contra Assad [Sr.] a través de la organización encubierta de amenazas militares simultáneas contra Siria desde tres estados fronterizos hostiles a Siria: Irak, Israel y Turquía.
El informe también establece:
Si Israel aumentara las tensiones contra Siria simultáneamente con una iniciativa iraquí, las presiones sobre Assad se intensificarían rápidamente. Un movimiento turco lo presionaría psicológicamente aún más.
Más recientemente, los formuladores de políticas de EE. UU. en el documento de la Brookings Institution de 2012, titulado “ Salvando a Siria: evaluando las opciones para el cambio de régimen” (PDF) , afirmaron (énfasis agregado):
Algunas voces en Washington y Jerusalén están explorando si Israel podría contribuir a coaccionar a las élites sirias para que eliminen a Asad.
El informe continúa explicando (énfasis añadido):
Israel podría imponer fuerzas en o cerca de los Altos del Golán y, al hacerlo, podría desviar a las fuerzas del régimen de la lucha contra la oposición. Esta postura puede evocar temores en el régimen de Asad de una guerra de varios frentes, especialmente si Turquía está dispuesta a hacer lo mismo en su frontera y si la oposición siria recibe una dieta constante de armas y entrenamiento. Tal movilización tal vez podría persuadir al liderazgo militar de Siria para que destituya a Asad para preservarse.
Con respecto a los eventos sobre el terreno, Turquía ya está señalando sus intenciones de ingresar a Siria al este del Éufrates y expandir su ocupación militar en más territorio sirio.
Las fuerzas turcas que ingresan a Siria servirían de frente contra las fuerzas sirias en el estallido de una guerra más amplia con líneas de suministro protegidas hasta la frontera con Turquía y en el territorio turco. Las fuerzas estadounidenses que vuelven a entrar en el teatro pueden hacerlo desde Turquía y evitar ser cortadas en bases estadounidenses actualmente dispersas en el este de Siria.
Ya sea que Rusia e Irán hayan creado o no una cantidad suficiente de incentivos y elementos disuasorios para colocar entre Turquía y su papel continuo en desestabilizar a Siria desde entonces, aún está por verse. Solo Moscú, Teherán y Damasco pueden saber qué acuerdos tienen con Ankara y dónde encajan sus planes aparentes para entrar en territorio sirio.
El Imperio muere matando
La participación de los Estados Unidos en Siria siempre tuvo como objetivo socavar, rodear, contener y, finalmente, derrocar primero a Irán y luego acercarse más a Rusia.
A menos que creamos que Estados Unidos ha abandonado sus ambiciones hegemónicas más amplias, y no hay evidencia que sugieran que lo haya hecho, es irracional y poco aconsejable creer que Estados Unidos realmente se está alejando de Siria sin planes de escalar peligrosamente el conflicto mientras está minimizando su propia culpabilidad.
Los Estados Unidos han pasado de ser una superpotencia mundial no disputada al final de la Guerra Fría, a un hegemon cada vez más peligroso y desesperado. Cuanto más débil aparece, más impredecibles y peligrosas se están volviendo sus acciones. Un retiro genuino de Siria no se ajustaría a las ambiciones globales actuales de Estados Unidos, ni a su patrón reciente de políticas cada vez más peligrosas y desesperadas implementadas desde Europa del Este a Medio Oriente y África del Norte, a Asia Central y a través de Asia Oriental.
Un público escéptico no deja espacio para creer que EE. UU. capitalice la aparente "buena voluntad" que está tratando de cultivar a través de su supuesta retirada de Siria antes de las provocaciones que respaldará completamente y se moverá de inmediato para explotar hacia una guerra mayor.
*investigador y escritor geopolítico en Bangkok
