Richard Falk
Los peores infractores del Tratado de No Proliferación Nuclear son los estados con armas nucleares que abusan para mantener su propio dominio sobre otras naciones.
Hace más de treinta años apliqué el término 'nuclearismo' a la asociación entre el hardware del armamento y sus diversas dimensiones de software que van desde la doctrina estratégica a los caprichos de los poderosos con capacidades destructivas impresionantes. Este armamento le dio a la humanidad un poder ilimitado, no solo potencialmente destructivo de una civilización o de muchas civilizaciones, sino que también amenaza la viabilidad futura de las especies humanas y no humanas.
Tal capacidad de destruir había pertenecido a los mitos apocalípticos y presentimientos religiosos. Así que cuando ocurrió la bomba lanzada sobre Hiroshima, los resultados de los avances tecnológicos impresionantes, los efectos pusieron en entredicho la esencia misma de la condición humana. El mito y la religión perdieron gran parte de su vigencia histórica, y el destino final sobre el destino humano parece transferirse de Dios (o los dioses) a los seres humanos comunes.
Por supuesto, esas explosiones atómicas desafiaron la racionalidad del mundo moderno, que reemplazaron la superstición y la fe como base para la acción y la seguridad en el mundo. ¿Por qué conservar un armamento con propiedades tan irracionales, que solo empeoraría en el futuro?
La reacción temprana a las armas nucleares estuvo acompañada por este imperativo racional, que al principio fue ampliamente respaldado por muchos líderes políticos, así como por el público. Al principio, la visión de un mundo sin armas nucleares no era un sueño de idealistas globales, sino que se consideraba una necesidad racional si el mundo moderno quería sobrevivir y florecer.
En poco tiempo, este estado de mal presentimiento fue superado por realistas que lograron construir un edificio racional que abarcaba lo suficiente como para albergar armamento nuclear, inicialmente en el contexto geopolítico de la Guerra Fría emergente. Este gran ejercicio para establecer la racionalidad en la irracionalidad recibió el nombre de "disuasión" y, a pesar de muchos cambios en el entorno global, ha persistido en una variedad de formulaciones hasta hoy.
Al mismo tiempo, tenía que haber formas de reducir los peligros de los desafíos geopolíticos, las costosas y arriesgadas extensiones del nuclearismo y, sobre todo, una forma de reducir la propagación de ese poder a otros estados. En efecto, desde el principio se reconoció que el nuclearismo, para ser sostenible, debía gestionarse.
Para lograr este objetivo se requería una negociación faustiana para inducir a la gran mayoría de los estados no nucleares a renunciar a una opción nuclear de manera que no comprometiera sus derechos como estados soberanos. La bala de plata de construir un sistema de gestión fue la no proliferación, formalizada en el Tratado de No Proliferación (NPT) que entró en vigor en 1968.
Los incentivos para los estados no nucleares parecían ser sustanciales: acceso sin restricciones a los beneficios de los llamados "usos pacíficos" de la tecnología nuclear (Artículo IV) y un derecho a retirarse del tratado con tres meses de anticipación si los "intereses supremos" reflejan la ocurrencia de 'eventos extraordinarios' así dictados (artículo X).
El mayor incentivo de todos fue el compromiso de los estados con armas nucleares, como cuestión de urgencia y buena fe, de acordar perseguir el desarme nuclear y, más allá de esto, el desarme general y completo (Artículo VI).
Cabe señalar que el TNP no respetó los derechos soberanos de los estados no nucleares para perseguir su seguridad como un asunto de política nacional, incluso el derecho a retirarse del tratado, y no proporcionó mecanismos de cumplimiento para verificar el incumplimiento o proporcionar ejecución en caso de violaciones graves, ya sea tomando medidas para adquirir el armamento o mediante una negativa a negociar el desarme de buena fe.
Lo que ha ocurrido desde los 50 años que se negoció el TNP es sorprendente y casi totalmente ignorado incluso por los críticos más severos del nuclearismo.
El marco del TNP ha sido complementado unilateralmente por un régimen geopolítico dominado por las potencias occidentales, encabezado por los Estados Unidos. Este régimen se compromete a hacer cumplir el TNP contra los infractores reales y potenciales, es decir, que excede las obligaciones aceptadas por las partes en el TNP.
Como lo demostró el ataque a Irak en 2003, la diplomacia coercitiva dirigida a Corea del Norte y especialmente a Irán, este régimen geopolítico tiene prioridad en las restricciones del derecho internacional sobre el uso de la fuerza en disputas internacionales y anula las reclamaciones de derechos soberanos.
Al mismo tiempo, los estados con armas nucleares, sin renunciar al artículo VI, han incumplido completamente su compromiso de buscar el desarme nuclear, un fracaso que la Corte Internacional de Justicia identificó en su Opinión Consultiva de 1996.
No hay una demostración más clara o significativa de la primacía de la geopolítica en la actual promulgación del orden mundial centrado en el estado. Esta impresión se ve reforzada por la negativa de los Estados Unidos a permitir que las partes en el TNP ejerzan su derecho legal de retiro de conformidad con el artículo X del tratado.
Debería exigirse el cumplimiento del TNP y debería abandonarse el régimen geopolítico de aplicación selectiva.
Estas modificaciones unilaterales extremadamente graves de la negociación del TNP se han encontrado con relativamente poca oposición formal por parte de los estados no nucleares afectados y los pueblos del mundo. Los estados con armas nucleares han logrado desviar la atención de estas modificaciones al introducir el control de armas como complemento de la disuasión, incluso presentando acuerdos de control de armas como pasos hacia el desarme.
En realidad, lo cierto es lo contrario. El control de armas está dedicado a reducir los riesgos y los costos asociados con el nuclearismo. Su afirmación principal es "hacer que el mundo sea seguro con armas nucleares" en lugar de la idea transformadora de "un mundo sin armas nucleares".
Estos pasos involucran varios acuerdos internacionales diseñados para evitar el uso involuntario o accidental de armas nucleares. Su objetivo dominante es estabilizar el enfoque gerencial al mismo tiempo que trata las demandas transformadoras o abolicionistas de que las armas se eliminen de una manera confiable supervisada como utópica e imprudente.
La confusión que surge de la falta de distinción entre estos dos enfoques ha ayudado a explicar la neutralización de las fuerzas antinucleares a lo largo de las décadas, a pesar de que disfrutan de un apoyo popular abrumador.
El movimiento antinuclear ha sido incapaz de montar y sostener una campaña enfocada contra el nuclearismo. Mi opinión es que hasta que este antagonismo contra la gestión del nuclearismo sea comprendido y superado, no habrá una desnuclearización significativa de la política mundial. Hasta que el enfoque administrativo sea desafiado y repudiado, las fuerzas antinucleares se verán frustradas, estrellándose siempre contra un muro de hierro por la política del nuclearismo.
En otras palabras, avanzar hacia un mundo sin armas nucleares requiere una claridad conceptual inicial que hasta ahora ha faltado. Puede, por supuesto, seguir siendo prudente por razones intrínsecas a adoptar ciertas medidas de control de las armas, sino que lo hacen ahora con los ojos bien abiertos, lo que significa reconocer que tal paso es probable que sea la resignación a adoptar un enfoque transformador de nuclearismo.
¿Qué hay de malo con esta confianza en el enfoque administrativo para regular el nuclearismo basado en el TNP, el régimen geopolítico del TNP y el control de armas, especialmente dada la aparente imposibilidad política del desarme nuclear? Creo que una serie de evaluaciones críticas sólidas hacen que el enfoque gerencial sea inaceptable y políticamente defectuoso:
- al adoptar una solución geopolítica al nuclearismo, la confianza se deposita en la jerarquía o el apartheid nuclear en lugar de en la igualdad entre los estados y las normas que tratan a los iguales por igual;
- al basarse en la disuasión, basada en suposiciones de infalibilidad estratégica y racionalidad incondicional, se ignora el peso de la experiencia humana, que en contraste exhibe una falibilidad generalizada y una irracionalidad esporádica;
- al prohibir a algunos estados (por ejemplo, Irán) y al permitir que otros estados (por ejemplo, Israel) adquieran armas nucleares, el régimen geopolítico también sufre una discriminación de principios;
- al reclamar los derechos para hacer cumplir el TNP, el régimen geopolítico viola la Carta de las Naciones Unidas, autoriza la agresión y las normas específicas de la Carta que prohíben las amenazas no defensivas y los usos de la fuerza internacional;
- al rechazar un enfoque reactivo a las violaciones del TNP, los responsables geopolíticos adoptan una lógica de guerra preventiva que es inconsistente con el derecho internacional contemporáneo;
- al amenazar con represalias masivas y evitando compromisos de primer uso, los estados con armas nucleares violan las prohibiciones contra los usos desproporcionados, indiscriminados e inhumanos de la fuerza como están consagrados en el derecho internacional consuetudinario y el derecho internacional humanitario (Convenios de Ginebra de 1949 y Protocolos de 1977);
- al basarse en un enfoque administrativo del nuclearismo, el enfoque NPT / AC mejorado por el régimen geopolítico evade los desafíos bioéticos asociados con las amenazas de la civilización y la supervivencia dirigidas a la especie humana en su conjunto;
- al anular las obligaciones explícitas de un tratado internacional mediante la imposición de un régimen geopolítico, el enfoque adoptado disminuye el respeto por los acuerdos internacionales, el compromiso político y el papel de las normas internacionales de moralidad y derecho.
Preocupación final
Si el enfoque transformacional es inalcanzable y el enfoque gerencial es profundamente defectuoso, ¿qué sugiere eso acerca de la fase actual de la lucha de los pueblos del mundo y sus aliados gubernamentales contra el nuclearismo?
Implica, ante todo, claridad de análisis para que no se generen falsas esperanzas.
En segundo lugar, al exponer las serias fallas del enfoque gerencial, hay muchas razones para explorar y revivir el apoyo para un enfoque transformador.
En tercer lugar, al responder a iniciativas específicas, se debe tener en cuenta su relación con la estabilización de la gestión del nuclearismo.
En cuarto lugar, un grupo de Estados debería considerar presentar una queja ante la Corte Internacional de Justicia por violaciones de los artículos VI y X del TNP, así como organizar en la Asamblea General una solicitud de Opinión Consultiva sobre si la gestión del nuclearismo es conforme con el derecho internacional.
Como ha sido el caso desde 1945, 'vivir con armas nucleares' ha sido problemático, aunque el contexto político ha variado con el tiempo. La táctica más efectiva en este momento es promover una comprensión educativa de por qué la transformación es necesaria y deseable, mientras que la administración es inaceptable.
Además, es vital aumentar la presión sostenida por parte de los gobiernos de los estados no nucleares y de la sociedad civil internacional sobre los estados con armas nucleares para cumplir con todas las disposiciones materiales del TNP y abandonar la opción geopolítica de la aplicación ilegal que es selectiva y discriminatoria, además de ser ilegal, peligroso y una de las principales causas de las tensiones internacionales y la guerra.
Este artículo es la reseña de una presentación del autor en Lund, Suecia, en una reunión de paz organizada y moderada por Stefan Andersson el 3 de octubre de 2018, y se publicó originalmente en RichardFalk.WordPress.com .
