Observer R
El "Plan A" se usa comúnmente para denotar una estrategia actual; El "Plan B" se usa comúnmente para denotar una estrategia de respaldo o alternativa en caso de que el Plan A no funcione.
Plan A
Para los Estados Unidos (EE.UU.), el Plan A ha sido una forma de imperialismo desde la Guerra Hispanoamericana. En ese momento había una Liga Antiimperialista en los EE. UU. (1898), pero no tuvo éxito. El imperialismo fue políticamente correcto durante muchos años, pero después de la Segunda Guerra Mundial, tanto el imperialismo como las colonias dejaron de estar de moda. Eventualmente, los politólogos y autores de revistas de relaciones internacionales comenzaron a usar la palabra “hegemonía” como reemplazo. Las referencias más generales al Plan A de EE. UU. utilizaron los términos "democracia liberal" y "orden internacional basado en reglas". Los críticos a menudo usaban el término "Imperio estadounidense" para molestar al establishment. Uno de los objetivos del Plan A en los últimos años ha sido el cambio de régimen en Rusia para lograr un gobierno similar al de Yeltsin.
La Guerra de Ucrania tuvo un largo período de gestación como parte del Plan A de EE. UU., con una “Revolución Naranja” en 2004 y cambios de régimen alternados entre los que se inclinaban hacia EE. UU. y los que se inclinaban hacia Rusia. El gobierno de Ucrania antes de 2014 había elegido un paquete económico más beneficioso del este (China y Rusia) sobre la oferta del oeste (EE. UU. y la UE). China quería acceder a las vastas regiones de producción de cereales en Ucrania y Rusia quería continuar las relaciones comerciales y comerciales históricas. Después del cambio de régimen de 2014, Ucrania abandonó el acuerdo con el Este y se volvió hacia el Oeste. Los campos de cereales se cambiaron de China a los intereses financieros estadounidenses. Muchas fábricas en Ucrania que habían sido parte de la cadena de suministro rusa perdieron su negocio y ya no eran viables.
El acuerdo de cereales de 2022 de Ucrania, Rusia, Turquía y la ONU ilustra la compleja situación. El acuerdo se vendió a la ONU sobre la base de que se necesitaba grano ucraniano para evitar el hambre en los países pobres del mundo. Sin embargo, la mayor parte del grano fue a China y los países de la OTAN. Los países pobres obtuvieron menos del tres por ciento. Y la mayor parte del dinero recaudado por la venta del grano supuestamente se destinó a un gran inversor financiero estadounidense en tierras agrícolas ucranianas. Además, Occidente no cumplió con su parte del trato, negándose a implementar la parte del trato que habría levantado algunas sanciones para que Rusia pudiera exportar fertilizante. Una vez más, Occidente demostró ser “no capaz de llegar a un acuerdo” desde el punto de vista ruso. La cancelación rusa del acuerdo de granos logró molestar tanto a China como a los países de la OTAN. Sin embargo, Rusia dijo que proporcionaría cereales de reemplazo a los países pobres de forma gratuita. Tras el ataque ucraniano de julio de 2023 en el puente Kerch, Rusia básicamente bloqueó los puertos ucranianos, dijo a todos los barcos que se mantuvieran alejados y bombardeó las instalaciones portuarias. El daño es aparentemente severo y obstruirá las exportaciones de cereales durante algún tiempo.
A pesar de los esfuerzos de EE. UU., la Guerra de Ucrania no sigue el guión original del Plan A. El ejército de Ucrania no avanza contra las defensas rusas y está perdiendo una gran cantidad de soldados y armas. Estados Unidos no tuvo en cuenta la necesidad de contar con una amplia fábrica de respaldo para producir grandes cantidades de armas y municiones. Occidente no puede producir suficientes armas o municiones de reemplazo. El Plan A no consideró adecuadamente los requisitos de la guerra industrial. La reunión de la OTAN en Vilnius fue un desastre desde el punto de vista de Ucrania. Básicamente, la OTAN le dijo a Ucrania que no podía unirse a la OTAN hasta después de que Ucrania ganara la guerra, y que Ucrania necesitaba ganar pronto porque la financiación y el apoyo de la OTAN para la guerra probablemente se agotarán a fines de 2023. Básicamente, esto significa que Ucrania perderá la guerra y no se unirá a la OTAN. Una explicación de la vacilación de EE. UU. en enviar apoyo armamentístico más avanzado a Ucrania se puede encontrar en los anuncios de Biden & Co. de que EE. UU. no quiere una guerra con Rusia. Sin embargo, otra razón es que EE. UU. no quiere que sus armas más avanzadas sean destruidas o capturadas por Rusia.
El Plan A de EE. UU. contenía un segundo componente además del de guerra industrial, que generalmente podría llamarse guerra financiera. Esto implicó los conocidos esfuerzos de sanciones contra Rusia, tratando de evitar que Rusia use los sistemas de tarjetas de crédito de EE. UU., el sistema de transferencia de dinero SWIFT y otros sistemas financieros similares. Los EE. UU. y la UE también impidieron los vuelos de aviones comerciales rusos a Europa y América, impidieron la exportación de materiales y tecnología críticos a Rusia, hostigaron a las empresas rusas e intentaron confiscar unos $ 300 mil millones en activos rusos.
Desafortunadamente para Estados Unidos, ni la guerra industrial ni la financiera han tenido el impacto deseado o esperado. Estados Unidos está perdiendo su guerra de poder en Ucrania, las armas estadounidenses parecen ser inferiores en comparación con las rusas y las fábricas estadounidenses no pueden hacer frente a la guerra industrial. Los videos muestran cómo se queman las armas occidentales, lo que no ayuda a las ventas de armas de EE. UU. y la UE al Sur Global. En cuanto a la guerra financiera, Rusia ha desarrollado sistemas alternativos para reemplazar los occidentales y ha llevado a cabo un programa masivo de sustitución de importaciones. Contrariamente a las expectativas, las sanciones han tenido impactos perversos y en realidad beneficiaron a Rusia. El Sur Global se está volviendo receloso de tener activos en Occidente, o de depender demasiado de las importaciones o sistemas occidentales. Hay un movimiento mundial hacia la desdolarización.
Plan B
Hay poca evidencia de que EE. UU. tuviera un Plan B. Debería haber habido un análisis sofisticado de posibles retrocesos, efectos secundarios, boomerangs y posibles fallas absolutas del Plan A. Debería haberse preparado algo similar a una Declaración de Impacto Ambiental. Una “Declaración de impacto del conflicto” habría analizado las alternativas a la acción propuesta, así como los posibles efectos secundarios de cada alternativa. No está claro si se produjo algo así. Sin embargo, es poco probable que muchos políticos estadounidenses, inmersos en el excepcionalismo y la arrogancia, hubieran considerado necesario o deseable un plan de respaldo.
Sin embargo, a medida que se hace más visible el inminente fracaso del Plan A en Ucrania, están surgiendo algunos arreglos alternativos tentativos. Una de esas propuestas es dar a Ucrania algún tipo de garantía de seguridad similar a la implícita proporcionada por Estados Unidos a Israel. Esta idea es corta en detalles y es difícil ver cómo se aplicaría o implementaría. Ningún país de la OTAN comparte una frontera con Israel, Rusia tampoco comparte una frontera y se informa que Israel tiene un buen stock de armas nucleares. Otra propuesta es tener un alto el fuego en la actual línea de contacto y establecer una división de Ucrania como se hizo en Corea. Nuevamente, es difícil ver que esto funcione en la práctica, ya que Rusia todavía tendría un representante de la OTAN en su frontera y todavía tendría neonazis y un ejército ucraniano al lado. Sería dudoso que Rusia aceptara algo tan alejado de su Arquitectura de Seguridad Europea propuesta. Una tercera posibilidad mencionada es que las tropas polacas y del Estado báltico entren en la batalla en Ucrania para compensar la pérdida de tropas ucranianas. Polonia ocuparía esencialmente la parte occidental de Ucrania y la guerra terminaría en un punto muerto. Rusia ya les ha dicho a los polacos que ni siquiera piensen en eso. Una cuarta propuesta es simplemente continuar con la “narrativa” de que Ucrania está ganando la guerra y al mismo tiempo negociar en secreto con Rusia para poner fin a la lucha. Esta es una versión de "declarar victoria y volver a casa". Obviamente, esto sería muy difícil de llevar a cabo.
En cualquier caso, estas son propuestas limitadas y no se ocupan de la contienda general entre Estados Unidos y Rusia. En retrospectiva, el Plan A debería haber incluido disposiciones para reapuntalar fábricas capaces de llevar a cabo una guerra industrial y para la investigación y el desarrollo de armas hipersónicas. Un esfuerzo tardío ahora para abordar los problemas probablemente sea demasiado pequeño y demasiado tarde. En cuanto a la guerra financiera, los académicos habían señalado anteriormente que las sanciones rara vez provocaban cambios de régimen y, en su mayoría, perjudicaban a la gente común. Las sanciones aceleran el desarrollo de la sustitución interna de los artículos sancionados. La falta de fábricas en los EE. UU. y la falta de armas hipersónicas en los EE. UU. deberían haber sido evidentes en 2018 cuando Rusia anunció su nuevo stock de "armas maravillosas". En cambio, Inicialmente, hubo una corriente de incredulidad en los EE. UU. de que Rusia fuera capaz de un movimiento tan innovador. Sin embargo, en diciembre de 2021, cuando Rusia emitió su No-Ultimatum sobre Ucrania, EE. UU. admitió que estaba muy atrasado en la carrera armamentista y estaba instituyendo un programa intensivo para obtener hipersónicos. Entonces, entre 2018 y 2021, aumentaba la evidencia de que el Plan A descansaba sobre un terreno muy inestable. El Consejo de Seguridad Nacional (NSC), la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA) deberían haber estado advirtiendo a altos funcionarios estadounidenses de estos hechos. Si esto se hizo es una pregunta abierta. Quizás los analistas lo intentaron, pero los mandos intermedios no querían ser portadores de malas noticias. Alternativamente, se informó a los altos funcionarios, pero decidieron ignorar las advertencias. Alternativamente, se informó a los altos funcionarios, pero decidieron ignorar las advertencias. En cualquier caso, Estados Unidos siguió adelante con el Plan A y ahora se encuentra en un fiasco generalizado.
Un general británico, Bernard Montgomery, dijo: “La regla 1, en la página 1 del libro de la guerra, es: No marches sobre Moscú”. Napoleón lo intentó, Hitler lo intentó y ahora Biden & Co. lo ha intentado. Los rusos terminaron en París, los rusos terminaron en Berlín, pero los estadounidenses aún tienen tiempo para tomar una salida. Los estadounidenses deberían estar lamentando el día en que no aprovecharon el No Ultimátum ruso de diciembre de 2021. La razón es que los EE. UU. todavía tenían tiempo en ese momento para salvar al menos parte de su hegemonía financiera en el mundo y deshacerse de ella. algún equipaje que ya no servía.
Plan B: lo que podría haberse hecho
Volviendo al período 2018-2021, un esfuerzo de EE. UU. para competir en la guerra industrial habría requerido mucho tiempo para dar sus frutos, y un intento de ponerse al día en la carrera armamentista también era dudoso. Sin embargo, EE. UU. todavía estaba en condiciones de participar en una competencia de guerra financiera "sigilosa", pero esto habría requerido seguir un conjunto de políticas casi opuestas o inversas. La clave era apoyar el uso mundial del dólar estadounidense proporcionando incentivos, en lugar de los desincentivos que en realidad se impusieron. El dólar estadounidense era la moneda de transacción número uno en el mundo, el dinero de reserva del banco central número uno y los sistemas financieros estadounidenses eran los números uno en el mundo. Los billones de dólares estadounidenses mantenidos fuera de los EE. UU. equivalían a dinero "gratuito" para los EE. UU. y se debería haber hecho todo lo posible para alentar a otros países a mantener y utilizar dólares estadounidenses. Desafortunadamente, EE. UU. recurrió a intimidar y sancionar a otros países, que hicieron exactamente lo contrario. Las acciones estadounidenses promovieron la desdolarización. Estados Unidos dejó pasar la oportunidad de tratar con sus competidores “matándolos con amabilidad”.
Un factor crucial en la hegemonía financiera es el papel del dólar estadounidense en el comercio mundial y las reservas del banco central. La moneda se usa para engrasar las ruedas del comercio en todo el mundo, y el dólar estadounidense es el estándar para cotizar precios y publicar estadísticas económicas. Cuando EE. UU. abandonó el oro durante la administración de Nixon, los funcionarios fueron lo suficientemente previsores como para organizar el apoyo al dólar a través del petróleo de Arabia Saudita. El petróleo saudí se vendería solo en dólares estadounidenses, de ahí la etiqueta "petrodólar". Desafortunadamente, las administraciones estadounidenses posteriores emprendieron actividades que socavaron el papel principal del dólar. El Plan B debería haber implicado esfuerzos extensos y sofisticados para apoyar el uso del dólar, con el entendimiento de que la dependencia excesiva del petróleo saudí no era una propuesta viable a largo plazo. El apoyo podría haber tomado la forma de animar a todos los países y empresas a utilizar el sistema de transferencia de dinero SWIFT. SWIFT debería haberse convertido en una operación verdaderamente internacional con una junta directiva que tuviera una representación justa de todo el mundo. EE.UU. debería haber cedido el control y permitido que una gestión verdaderamente neutral se hiciera cargo. El mismo procedimiento debería haberse aplicado a los sistemas de tarjetas de crédito y otros mecanismos financieros para fomentar el flujo continuo de dólares en todos los países. En cambio, EE. UU. utilizó sanciones para armar tanto SWIFT como el procesamiento de tarjetas de crédito, con el resultado del desarrollo y uso de sistemas competidores que no necesitan el dólar estadounidense para funcionar.
Además, Occidente nunca debería haber intentado confiscar los activos rusos en el extranjero, incluidos los supuestos 300.000 millones de dólares de reservas monetarias rusas. Incautar los yates de propietarios rusos fue un esfuerzo publicitario juvenil similar a la tontería de "Freedom Fries" durante la Guerra de Irak. Estas y otras acciones similares solo sirvieron para socavar la reputación de los EE. UU. con respecto al respeto por los derechos de propiedad de los extranjeros.
Otra área que el Plan B debería haber cubierto es el almacenamiento de oro. A lo largo de los años, muchos gobiernos y bancos enviaron su oro a los EE. UU. durante la guerra para su custodia. Parte de este oro se almacenó en el legendario Fort Knox, junto con las reservas de oro estadounidenses. Esta función requería la máxima honestidad y transparencia. EE. UU. debería haberse anunciado a sí mismo como la “Caja de seguridad del mundo” y luego estar a la altura de las expectativas de marketing. Cualquier oro en depósito debería haber sido devuelto de inmediato a pedido del propietario extranjero, con el número de serie correcto en las barras y con una verificación cuidadosa de que ningún oro se hubiera convertido milagrosamente en tungsteno mientras estaba en depósito. Además, la Caja de Seguridad debería haber estado abierta a auditorías realistas por parte de expertos internacionales para sofocar cualquier rumor desafortunado. Se supone que el dólar estadounidense está respaldado por la plena fe y el crédito del gobierno de los EE. UU., pero si surgen serias dudas sobre la probidad de la custodia del oro de los EE. UU., entonces esa fe y el crédito también serán cuestionados. El Plan B también debería haber cubierto el tema de tratar con el oro de una nación extranjera en caso de guerra o revolución que involucre a los EE. UU. Los rumores de oro perdido en Irak y Libia son ejemplos de una aparente falta de procedimientos adecuados.
Estas ideas simplemente arañan la superficie de las posibles medidas para apoyar al dólar. Otras ideas obvias se refieren a la deuda nacional, el presupuesto federal, la inflación y un examen de las historias de los imperios. Un Informe de Impacto del Conflicto habría analizado todas estas y otras alternativas y métodos en detalle para poder tomar una decisión informada.
Conclusión
Ya en 2018, los observadores informados podían decir que era poco probable que la estrategia del establishment estadounidense para tratar con Rusia (Plan A) tuviera éxito. Las razones fueron: 1) EE. UU. carecía de las fábricas necesarias para una guerra industrial, 2) EE. UU. carecía de armas avanzadas para contrarrestar los hipersónicos de Rusia, y 3) la confianza de EE. UU. en las sanciones resultaría contraproducente. En ese momento, EE. UU. debería haber optado por una estrategia de respaldo o alternativa (Plan B), pero tal plan parecía no estar disponible.
Había una estrategia alternativa potencial, pero no escrita: Apoyar al dólar estadounidense agregando medidas adicionales para complementar el esquema anterior de Petrodólares y eliminar las medidas que debilitaban el uso del dólar. Desafortunadamente para el establishment de EE. UU., se siguió adelante con el Plan A, con el resultado de que no solo no logró hundir a Rusia, sino que también arruinó en gran medida cualquier posibilidad de un Plan B realista. Tal como está ahora, EE. UU. se enfrenta a otra debacle militar en Ucrania, una Rusia que resurge, un entorno interno estadounidense que se derrumba y un Este y un Sur globales que dejan atrás a Occidente. Para empeorar las cosas, se podría decir que no se está considerando públicamente ninguna alternativa que pueda funcionar.
