Leonid SAVIN
Recientemente, varios think tanks en los Estados Unidos publican regularmente tanto pequeñas publicaciones como trabajos analíticos bastante extensos sobre la competencia global. Al mismo tiempo, están hablando no solo de rivalidad en el escenario mundial, sino de la competencia de las grandes potencias, a las que los autores se refieren, por regla general, a Estados Unidos, Rusia y China.
Si recurrimos a las investigaciones de RAND Corporation, veremos que en los últimos años han publicado un número bastante elevado de monografías sobre la competencia entre grandes potencias. Al mismo tiempo, aunque estos últimos se publicaron en 2023, los propios estudios del problema planteado comenzaron a realizarse años antes. 1
Uno de esos trabajos sugirió que la competencia en los teatros menores probablemente se centraría en los centros históricos de poder. La influencia de China y, en menor medida, de Rusia está creciendo en los escenarios secundarios de la guerra, aunque Estados Unidos sigue siendo el actor militar dominante.
Al mismo tiempo, se enfatiza que la participación de las grandes potencias en conflictos en teatros secundarios de guerra en una nueva era de competencia puede estar menos impulsada por la lógica de un juego de suma cero que durante la Guerra Fría. Esto hace que sea difícil evaluar el potencial de conflictos y su escalada.
Incluso se dice que en América Latina podrían darse varios escenarios plausibles de conflictos, en los que Estados Unidos podría estar involucrado en ellos del lado que se opone a Rusia o China. Aunque no hay fuerzas en esta región que incluso declaren su intención de oponerse a Moscú y Beijing.
Uno de los escritos anteriores dice que la rivalidad actual entre las principales potencias está relacionada fundamentalmente con la naturaleza del sistema internacional. La rivalidad de Estados Unidos con China y Rusia involucra muchos intereses militares, económicos y geopolíticos superpuestos y tiene implicaciones significativas para el orden internacional.
China, en particular, está trabajando para cambiar las reglas, normas e instituciones internacionales dominantes además de desarrollar sus capacidades militares.
Pero Estados Unidos todavía se encuentra en una fuerte posición competitiva. Sin embargo, su éxito a largo plazo depende del mantenimiento de una posición económica fuerte y la preparación para la cooperación económica a escala internacional; ubicaciones de aliados y socios clave; influencia ideológica en las reglas, normas e instituciones internacionales; y una fuerte postura militar global frente a las potencias competidoras. 2
Quizás este imperativo, señalado por los autores, explique los intentos que Estados Unidos está haciendo hacia sus aliados, países neutrales y socios de Rusia. No es casualidad que recientemente haya habido visitas de una delegación del Departamento de Estado de EE. UU. a los países de Asia Central, donde Kazajstán y Kirguistán son miembros de la EAEU. Esto explica el anuncio de Washington de nuevas sanciones contra Rusia. Y además de los principales competidores de Estados Unidos, sus diseñadores políticos prescriben áreas de trabajo y marcan nodos críticos en los que es necesario enfocarse.
Bajo el título "competencia estratégica geopolítica", el sitio web de RAND generalmente cubre una gama bastante amplia de publicaciones, desde la guerra de poder 3 y el conflicto en Ucrania 4 hasta la producción de semiconductores en Taiwán 5 , los cambios en la política de seguridad de Japón 6 y el espacio exterior. 7
Es obvio que el establecimiento estadounidense está preocupado por mantener su superioridad global y tiene miedo de perder posiciones clave en la economía global, la logística, el sector financiero y bancario y el complejo militar-industrial. Esto último es especialmente importante para Washington, ya que la venta de sistemas de armas tiene varios objetivos: grupos políticos de cabildeo asociados con fabricantes de armas y equipos, como Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman y otros, incluido el sector de tecnología de la información (Amazon, Microsoft, Google); militarización de estados ubicados en la vecindad de los países objetivo (como Ucrania, Polonia, Finlandia); atrayendo a sus satélites a la defensa de sus propios intereses, incluidas nuevas estrategias político-militares.
Los intentos de EE. UU. por fortalecer sus alianzas militares se pueden ver en publicaciones como, por ejemplo, la visión del Reino Unido sobre este tema, que habla sobre la necesidad de interacción con EE. UU. 8
Aquí es necesario tener en cuenta el factor de que la corporación RAND trabaja para las necesidades de las fuerzas armadas estadounidenses y recibe fondos del Pentágono.
Pero la opinión general se refiere a regiones de todo el mundo y áreas donde los intereses estadounidenses (occidentales) entran en conflicto o pueden entrar en conflicto con los de Rusia, China, Irán y otros países (no occidentales).
El CSIS de Washington también destaca este tema, ya sea por tema o por región. 9 Al mismo tiempo, hay una superposición notable de etiquetas que se han desarrollado anteriormente, como “¿cómo responde Estados Unidos a las tácticas de presión de la zona gris de Beijing sobre Taiwán y toda la región del Indo-Pacífico en su conjunto? ¿Cuál es la mejor manera de evitar de manera sostenible que Beijing ataque a Taiwán? ¿Existen herramientas no militares creíbles que Estados Unidos y otros países de ideas afines puedan aplicar?”.
En temas globales generales, se plantean preguntas sobre cómo EE. UU. puede mejorar la sostenibilidad y la eficacia de las instituciones multilaterales existentes (es decir, el modelo creado por el Occidente colectivo), así como la mejor manera de utilizar su peso económico para aumentar su influencia en el Sur Global (y, en consecuencia, las restricciones de Beijing) 10
Además del hecho de que Washington está tratando de mantener y expandir aún más su influencia en varias regiones, de hecho, todo esto indica un cierto consenso en el establecimiento estadounidense de que se acerca un mundo tripolar, que está reemplazando al unipolar. El surgimiento de dos nuevos polos, uno de los cuales representa a la antigua superpotencia, y el otro audazmente afirma participar activamente en la gobernanza de los procesos mundiales, socava el modelo establecido, donde el principal beneficiario era Estados Unidos. En Washington, a menudo se hace referencia a este modelo como ciertas reglas que fueron establecidas por el Occidente colectivo, y es bastante natural que cualquier reconfiguración amenace con reducir no solo el flujo de beneficios que los EE. UU. y sus satélites parasitan, sino también su importancia. como tal.
Por ello, se habla de la creciente competencia de las grandes potencias desde diferentes posiciones (aquí Ucrania, Taiwán, y otros países, pero no solo países, sino regiones enteras) para tratar de conservar al máximo sus monopolios y mantener aliados. y socios en la órbita de su influencia y satélites, impidiéndoles tomar decisiones soberanas y pasar a otro campo, aunque sea condicionalmente neutral.
Al mismo tiempo, se llama la atención sobre el hecho de que están hablando de estados, no de alianzas. Aunque Estados Unidos y el bloque de la OTAN es toda una estructura político-militar regional que aplasta a estados enteros bajo sí mismo, arrancándolos de sus vecinos y de ciertos espacios metageográficos según características culturales e históricas. Así, Australia, Nueva Zelanda e incluso Japón y Corea del Sur suelen definirse como parte del Occidente colectivo, aunque estos dos últimos países tienen sus propias identidades orientales distintas.
Al mismo tiempo, los principales documentos doctrinales de los Estados Unidos sobre política exterior no han cambiado. La tendencia establecida bajo Barack Obama continúa. Las principales amenazas para Estados Unidos son países como Rusia, China, Irán y Corea del Norte. En este contexto, llama la atención el nuevo concepto de la política exterior rusa, donde no solo se ha cambiado el tono, sino que se utiliza una terminología diferente, que no es propia de doctrinas anteriores.
Ya en las disposiciones generales se dice que “Rusia es un estado-civilización original, una vasta potencia euroasiática y euro-pacífica que ha congregado al pueblo ruso y a otros pueblos que conforman la comunidad cultural y civilizacional del mundo ruso”.
Aunque Nikolai Danilevsky escribió sobre tipos culturales y civilizatorios en el siglo XIX, aquí se presenta desde una posición estratégica, porque Rusia es tratada tanto como una potencia europea y del Pacífico (factor geográfico) como euroasiática (factor ideológico y cultural).
También se hizo una declaración de que Rusia “actúa como uno de los centros soberanos del desarrollo mundial y cumple una misión históricamente única para mantener un equilibrio global de poder y construir un sistema internacional multipolar, proporcionar las condiciones para el desarrollo pacífico y progresivo de la humanidad en el base de una agenda unificadora y constructiva".
Es obvio que la mencionada misión histórica será criticada por nuestros malhechores, como lo ha sido repetidamente a lo largo de la historia. Sin embargo, teniendo en cuenta otros acentos, como la esperanza de que Occidente comprenda la inutilidad de la política seguida hacia Rusia, así como el interés en la cooperación con varias regiones y asociaciones, y países designados entre los socios estratégicos, que es apoyado por acciones concretas a nivel internacional, crea nuevas condiciones para la interacción. Y para Occidente, especialmente EE. UU., esto se considerará un desafío competitivo, incluidas las cuestiones de ideología. En este sentido, existe la necesidad de un estudio más completo y cuidadoso de aquellas áreas que se mencionan en el concepto y que ya están en funcionamiento. Porque cualquier punto débil será atacado por nuestros adversarios geopolíticos. En general, existe una demanda adicional de expertos internacionales en sectores especializados y especialistas en regiones y países individuales. Además del desplazamiento de personal profesional de los países del Oeste colectivo a otras regiones, como mencionó anteriormente el liderazgo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, el lanzamiento de la segunda vía de asociación público-privada y diplomacia pública obviamente mejorará cualitativamente el trabajo. en este ámbito desde el punto de vista de una estrategia a largo plazo.
NOTAS
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA969-1.html
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA290-4.html
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA307-2.html
https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP70029.html
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2354-1.html
https://www.rand.org/blog/2023/03/japans-new-security-policies-a-long-road-to-full-implementation.html
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA597-1.html
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1959-1.html
; https://www.csis.org/programs/emeritus-chair-strategy/regions-and-countries/iran/us-and-iranian-strategic-competition
https://www.csis.org/analysis/policy-agenda-strategic-competition-china
