Vladímir Prokhvatilov
En febrero de 2023, se publicó un memorándum en el sitio web oficial del Pentágono, firmado por la subsecretaria de Defensa para Investigación y Tecnología de los EE. Consejo (DSB).
El objetivo de la nueva estructura del Pentágono es garantizar que, en caso de un conflicto militar directo con "países que buscan un mayor poder regional, evitar elevar el costo de la intervención de Estados Unidos a un nivel inaceptable en términos de pérdida de personal militar y la pérdida de bienes valiosos”.
El grupo de trabajo tiene la tarea de desarrollar nuevas armas y conceptos estratégicos para que, en caso de un conflicto militar con tales países [Rusia, China], "gane al menor costo".
La analista militar estadounidense Julia van der Kolf, en un artículo Building A New American Arsenal (Creación de un nuevo arsenal estadounidense), publicado en el portal War On The Rocks , reveló el trasfondo de este memorando: “Están sonando campanas de alarma en el Pentágono. Estados Unidos está agotando rápidamente sus existencias de municiones para apoyar al ejército ucraniano… La guerra en Ucrania ha confirmado lo que ya era ampliamente conocido: la base industrial de Estados Unidos se ha atrofiado desde la caída de la Unión Soviética”.
"A pesar de los esfuerzos para reconstruir y fortalecer la base de fabricación... los tiempos críticos de reemplazo de inventario promedian la asombrosa cifra de 13 años con la producción actual".
Julia van der Kolf apoyó la iniciativa de Heidi Schew y propuso la creación de un "sector de armas de valor distinto de la industria de defensa de EE. UU." especial en el complejo militar-industrial de EE. UU.
La esencia de su artículo: la victoria en las guerras del futuro entre oponentes iguales se logrará a través de una sinergia más efectiva en la tríada de cantidad/calidad/costo de las armas. En primer lugar, en esta tríada viene la máxima reducción de costes posible dentro de un marco razonable.
Sin embargo, hay razones para creer que las tareas de la "fuerza de tarea" del Pentágono, así como la propuesta de Julia van der Kolf para reducir el costo de un conflicto militar con un enemigo igual, no se lograrán.
Uno de los principales analistas militares estadounidenses, director del Centro de Conceptos y Tecnologías de Defensa, Brian Clark, en los últimos años ha escrito docenas de informes y artículos, ha realizado muchas conferencias y mesas redondas, tratando de hacer que los líderes de la industria militar estadounidense conscientes de la necesidad de una revisión radical de su rumbo hacia el desarrollo y la creación de "Estrellas de la Muerte" (Death Stars) súper costosas, como los portaaviones gigantes de la clase Gerald R. Ford y el destructor furtivo "Zamvolt", y pasar a la producción en masa de drones autónomos simples y baratos para librar guerras centradas en la red, cuyo ideólogo y desarrollador es el propio Brian Clark.
Clark es uno de los autores del concepto de "guerra de mosaicos" ( Mosaic Warfare ), que a su vez es una estrategia modificada de las guerras centradas en redes.
Casi un cuarto de siglo después de la publicación del artículo de política de A. Sebrowski y J. Garstka "La guerra centrada en la red, su origen y futuro", los expertos estadounidenses avanzados han llegado a comprender que este concepto no funciona o no funciona como les gustaría.
Y las mentes brillantes entre los militares estadounidenses crearon el concepto de "guerra de mosaico", según el cual no se necesitan "estrellas de la muerte" gigantes y extremadamente vulnerables para una guerra con un enemigo igual, pero se necesitan muchas armas baratas, principalmente de todo tipo, de drones que serán controlados por comandantes competentes y de iniciativa con acceso a un único espacio digital del teatro de operaciones. La cantidad de drones, su configuración, equipo y armas se pueden cambiar según la misión de combate.
Ese concepto fue esbozado por Brian Clark y los coautores en el monumental informe American Sea Power at a Crossroads: A Plan to Restore the US Navy's Maritime Advantage . Clark lamentó que "el Ejército de los EE. UU. esté en una encrucijada", ya que continúa creando grandes plataformas multipropósito y formaciones militares cada vez más insostenibles [esas mismas Estrellas de la Muerte] que, en última instancia, limitarán la provisión de los intereses nacionales de los EE. UU. y sus aliados.
Y surgió un problema: en un superportador o supercaza de quinta generación, las corporaciones militares estadounidenses ganan muchas veces más que en cientos de pequeños y simples drones.
Hace algunos años, se creó el Comando de Futuros del Ejército de EE. UU., pero sus actividades aún no han dado resultados serios, lo que fue reconocido por el ex subjefe de esta estructura, el general Eric Wesley.
En su artículo It's Time to Move the Army Ladder, insta a las fuerzas armadas de EE. UU. a "romper el callejón sin salida intelectual": "Durante 20 años, el Ejército de EE. UU. ha estado luchando contra enemigos militarmente más débiles en Afganistán e Irak. Las guerras fueron infructuosas. Ahora el ejército está haciendo esfuerzos para competir con China y Rusia, las dos principales fuerzas nucleares… Desafortunadamente, en ausencia de cambios fundamentales, es probable que el ejército fracase en este esfuerzo”.
Para ayudar a su adjunta Heidi Shew, el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, creó recientemente la Oficina de Capital Estratégico ( OSC ). Sin embargo, pocas personas creen que otra oficina burocrática ayudará a hacer frente a la burocratización del Pentágono.
A fines de 2021, renunció el invitado especial francés Nicolas Chaillant, una estrella de la innovación de sistemas , que se desempeñó como director de software de la Fuerza Aérea de EE. UU. desde 2018. Shayan pidió que su renuncia sea vista como "una protesta contra la lentitud de la transformación tecnológica en el ejército estadounidense". El colmo, dijo, fue la negativa de la oficina de Lloyd Austin y del Estado Mayor Conjunto a apoyar sus propuestas de implementación de estrategias militares (por cierto, las que desarrolló Brian Clark, entre otras).
En abril de 2022, Preston Dunlap, arquitecto jefe de la Fuerza Aérea y Espacial de EE. UU., renunció. Fue responsable de introducir nuevas tecnologías a la fuerza aeroespacial y manejó un presupuesto de $70 mil millones.
“Para cuando el gobierno logra producir algo, con demasiada frecuencia es obsoleto”, dijo en su carta de renuncia.
Casi simultáneamente con Dunlap, el científico de datos en jefe del Pentágono, David Spirk, renunció y también habló de manera poco halagadora sobre los burócratas del Pentágono.
Sin embargo, ni estas renuncias ni las estructuras innovadoras que se han creado son capaces de superar los trámites burocráticos y la corrupción en el complejo militar-industrial estadounidense.
En 2016, Reuters informó que "el ejército de EE. UU. falsificó billones de dólares en sus registros, según descubrió una auditoría". El Congreso de los Estados Unidos exigió que el Pentágono realizara una auditoría. En 2018, por primera vez en la historia, se realizó una auditoría de este tipo y el Pentágono falló...
El portal militar estadounidense Defense One dijo que se necesitó una solicitud de la Ley de Libertad de Información para que el Departamento de Defensa publicara un informe sobre el alcance del fraude por parte de los contratistas del Pentágono, nombrando nueve empresas que fueron suspendidas de la cooperación. Se iniciaron causas penales contra medio millar de personas físicas y jurídicas involucradas en el “recorte” de unos 6 billones de dólares en el período 2013-2017. Sin embargo, solo 168 personas jurídicas y contratistas individuales fueron multados o condenados.
A pesar de la burocracia y la corrupción que impregnan el complejo militar-industrial estadounidense, su potencial sigue siendo enorme. Y el hecho de que se está reduciendo da hasta ahora tiempo, aunque sea corto, para una seria movilización militar-económica de Rusia.
La brillantez y la pobreza del complejo militar-industrial estadounidense
Estados Unidos ha movilizado las capacidades de su industria militar a un nivel sin precedentes en décadas para proporcionar armas a Kiev, dijo el 10 de mayo de 2023 el portavoz del Departamento de Defensa, Jeff Jurgensen. El conflicto en Ucrania ha llevado al Pentágono a “movilizar la base militar-industrial de una forma que no se hacía desde hace décadas”.
En enero de 2023, el gobierno de EE. UU. lanzó una nueva estrategia para atraer empresas más pequeñas y ayudarlas a competir por contratos militares. Sin embargo, en el contexto de la celebración por parte del Pentágono de un contrato con los gigantes de la industria militar estadounidense Raytheon y Lockheed Martin para la producción de sistemas de misiles antitanque FGM-148 Javelin por un monto de $ 7,2 mil millones, la declaración del servicio de prensa del Pentágono sobre atraer pequeños y medianos contratistas al orden militar parece un buen deseo. El presupuesto militar ha aumentado y nada más.
Los analistas estadounidenses coinciden en que el principal defecto de la industria de defensa estadounidense se ha convertido en la excesiva concentración del complejo militar-industrial. Por esta razón, la Asociación Industrial de Defensa Nacional de EE. UU. ( NDIA ) en un informe fechado el 2 de febrero de 2022 otorgó por primera vez una calificación insatisfactoria al complejo militar-industrial estadounidense.
El informe " Capacidades industriales " de la Oficina de Política Industrial del Pentágono (INDPOL ) citó la monopolización del complejo militar-industrial como el principal problema. Aunque los contratos del Pentágono son implementados por alrededor de 30,000 empresas, dos tercios de los pedidos militares se realizan con solo seis corporaciones: Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics, Boeing y BAE Systems . Todos los demás son subcontratistas. La falta de competencia en el mercado interno tiene un efecto extremadamente negativo en la calidad de los productos, conduce a un aumento en el tiempo de entrega y un aumento en el costo.
La rápida concentración de la industria militar y, de hecho, las incautaciones de pequeñas y medianas empresas por parte de los gigantes del complejo militar-industrial llevaron a la desaparición de una cantidad significativa de capacidad en este sector.
La mayor concentración de empresas de defensa en un número limitado de grupos geográficos ha exacerbado " una brecha alarmante entre el ejército de EE. UU. y la población civil en general", escribe Doug Berenson , director de la consultora de defensa de EE. UU. Avascent .
Más de las tres cuartas partes del valor de los principales contratos del Pentágono son con empresas en sólo 15 estados ; más del 60 por ciento de las fuerzas militares activas estacionadas en los Estados Unidos se encuentran aquí. Estos son estados como California, Florida, Texas, Virginia, Nuevo México, Arizona, Nevada, Alaska y otros.
Doug Berenson señala que ni el Pentágono ni el Congreso "están ansiosos" por cambiar la situación, y "la creciente concentración de la base militar-industrial de EE. UU. parece ser un síntoma de una tendencia más amplia: el aislamiento del Departamento de Defensa de las secciones más amplias". de la sociedad americana".
La concentración de las órdenes militares en manos de un número limitado de monopolistas ha llevado a que en las últimas décadas se haya reducido no solo el área geográfica, sino también la humana del complejo militar-industrial estadounidense. Desde 1979, el sector industrial militar de EE. UU. ha perdido 7,1 millones de personas, o el 36 por ciento de la fuerza laboral de la industria.
El editor de Defense Information, Robin Laird, hace un llamado a "superar la tiranía geográfica de las fuerzas armadas" y otorgar al Departamento de Defensa la capacidad de depender no de supercarriers y superfighters, sino de vehículos no tripulados que son económicos de fabricar y fácilmente reemplazables en guerras de alta intensidad con colegas.
La incapacidad del complejo militar-industrial estadounidense para escapar del crecimiento descontrolado del gasto presupuestario también es señalada por el experto militar francés Renaud Bellet, quien señala que la investigación y el desarrollo en curso no tienen como objetivo aumentar el potencial militar, sino más bien " apoyando el modelo comercial existente de la industria de defensa".
Las últimas estrategias de construcción militar de EE. UU. contienen la misma contradicción, es decir, la dependencia de seis corporaciones.
Ding Gan, investigador principal de la Universidad Renmin de China , escribe : “Una de las razones por las que EE. UU. constantemente inicia guerras es porque su industria de defensa está diseñada para ganar dinero con la guerra… La industria de defensa de EE. UU. encaja perfectamente con el deseo de Washington de conquistar el mundo con valores americanos.
Mientras esta combinación siga siendo la misma, Estados Unidos nunca aprenderá realmente sus lecciones. La lógica del imperio estadounidense obligará a este país a hacer constantemente lo que no es capaz de hacer... Lo único que se puede decir con certeza es que el imperio estadounidense se secará en tal guerra.
