Alastair Crooke
El mensaje enviado por la visita de tres días del Ministro de Defensa chino a Rusia es claro. Su recepción -un acontecimiento de alto nivel- estuvo intencionadamente revestida de gran visibilidad. Y en su centro simbólico se encontraba una reunión con el presidente Putin el día de Pascua (ortodoxa) que tuvo consecuencias, tanto por ir mucho más allá de las normas del protocolo, como por producirse el día de Pascua, cuando Putin no trabajaría habitualmente.
Su mensaje clave puede deducirse de las declaraciones formuladas anteriormente por Hu Xijin, ex redactor jefe del diario chino Global Times:
EEUU afirma repetidamente que China se dispone a proporcionar «ayuda militar letal» a Rusia en el actual conflicto de Ucrania«. Pero esa guerra «dura ya más de un año: Y según los cálculos previos de Occidente, Rusia ya debería haberse derrumbado a estas alturas… Y, aunque se supone que la OTAN es mucho más fuerte que Rusia, la situación sobre el terreno no parece ser tal, razón por la cual causa [tanta] ansiedad en Occidente….
Hu Xijin continúa:
Si Rusia sola ya es tan difícil de tratar, ¿qué pasaría si China empezara realmente a proporcionar ayuda militar a Rusia, utilizando sus enormes capacidades industriales para el ejército ruso? [Si] Rusia sola… es más que un rival para el Occidente colectivo. Si [Occidente] realmente obliga a China y a Rusia a unirse militarmente, la cuestión que les atormenta es que Occidente ya no podrá hacer lo que le plazca. Rusia y China, juntas, tendrían el poder de poner en jaque a EEUU y a la OTAN.
De esto se trataba esencialmente la visita del ministro de Defensa: Los acontecimientos han avanzado desde que Hu escribió aquel artículo en el Global Times hace unas semanas y, si acaso, los últimos acontecimientos han dado una dimensión adicional a su clarinada de que una unión de manos chino-rusa – militarmente – marcaría un cambio de paradigma.
Las recientes filtraciones de la Inteligencia estadounidense (así como los informes anteriores de Seymour Hersh) parecen apuntar a un profundo cisma interno en el «Estado profundo» estadounidense:
Unos están convencidos de que la ofensiva de primavera ucraniana es un desastre en ciernes, con importantes consecuencias para el prestigio de EEUU. El contingente neoconservador, por su parte, refuta amargamente este análisis y, en su lugar, exige una escalada mediante una preparación inmediata (armando a Taiwán) contra una guerra estadounidense que se libraría pronto tanto contra China como contra Rusia. Los neoconservadores afirman que el pánico y el colapso rusos podrían producirse en las 24 horas siguientes a un ataque ucraniano.
Para decirlo claramente, el repentino encendido de la fiebre de guerra neoconservadora contra China acaba de hacer lo que Hu previó anteriormente: Ha obligado a Rusia y a China a unirse militarmente, no necesariamente en Ucrania, sino a planificar y preparar la guerra contra Occidente.
A raíz de las filtraciones de Inteligencia, la atención sobre Ucrania en EEUU ha decaído, y ha sido sustituida en ese país por una creciente fiebre de guerra con China.
La prolongada visita a Moscú del ministro de Defensa chino fue la prueba tangible de que ahora, China y Rusia están convencidas de que la perspectiva de una guerra es real, y se están preparando para ella. Putin subrayó el «jointery» (1), entre otras cosas, dando prioridad al refuerzo de la flota rusa del Pacífico y mejorando en general las capacidades navales rusas.
Esto es una locura
Hu dio «en el clavo». Si la OTAN no tiene la capacidad industrial militar para derrotar a Rusia por sí sola, ¿cómo pueden EEUU y Europa esperar prevalecer contra China y Rusia combinadas? La idea parece delirante.
El historiador Paul Veyne, figura imponente de la historia del mundo romano antiguo, se planteó en una ocasión la siguiente pregunta, en su libro '¿Creyeron los griegos en sus mitos?' (2) Todas las sociedades, escribió, se las ingenian para establecer alguna distinción teórica entre «verdad» y «falsedad», pero al final, según él, esto también no es más que otra «pecera», la que nos ha tocado habitar, y no es en absoluto superior, como cuestión de epistemología, a la pecera en la que vivían los antiguos griegos y daban sentido a su mundo, en no poca medida a través de mitos e historias sobre los dioses.
Con respecto al mito del Imperio Romano que alimenta la política exterior estadounidense, la posición de Veyne es profundamente contraria. Porque su afirmación básica es que el imperialismo romano tenía poco que ver con el arte de gobernar, ni con la depredación económica ni con la afirmación del control y la exigencia de obediencia, sino que estaba motivado por el deseo colectivo de crear un mundo en el que los romanos pudieran estar solos, no simplemente seguros, sino imperturbables. Eso es todo.
Paradójicamente, este relato situaría a la «derecha» tradicionalista estadounidense -que se inclina hacia una perspectiva burkeana-buchaniana- más cerca de la «realidad» romana de Veyne que de la de los neoconservadores: es decir, lo que la mayoría de los estadounidenses desean es que se les deje en paz y que estén seguros.
Sí, los dioses y los mitos eran tangibles para los Antiguos. Vivían a través de ellos. El punto aquí es la advertencia de Veyne contra nuestro «perezoso tratamiento» de los antiguos romanos como versiones de nosotros mismos, atrapados en contextos diferentes, sin duda, pero esencialmente intercambiables con nosotros.
¿Creían los griegos en sus mitos? La respuesta breve de Veyne es «no». El espectáculo público de la autoridad era un fin en sí mismo. Era un artificio sin público, como expresión de una autoridad incuestionable. No había ‘esfera pública’, de hecho, no había ‘público’ como tal. El Estado era instrumentalista. Su papel era mediar y mantener al Imperio alineado y en sintonía con estas fuerzas invisibles y poderosas.
Los dioses y los mitos eran entendidos por los Antiguos de una forma que hoy nos resulta casi totalmente ajena: Eran fuerzas energéticas invisibles portadoras de cualidades distintas que a la vez daban forma al mundo y portaban un significado. Hoy en día hemos perdido la capacidad de leer el mundo simbólicamente: los símbolos se han convertido en «cosas» rígidas.
La inevitabilidad de la primacía estadounidense
La implicación del análisis de Veyne es que Roma es falsa como comparación para apoyar el «mito» de la inevitabilidad de la primacía estadounidense: El enfoque «mítico» neocon, por supuesto, se instrumentaliza para convencernos a todos de que la primacía estadounidense está ordenada (¿por los dioses?), y que Rusia es fruta que cuelga bajo una frágil estructura podrida que puede derribarse fácilmente.
¿Creen entonces los neoconservadores sus propios mitos? Bueno, sí y no. Sí, en el sentido de que los neoconservadores son un grupo de personas que llegan a compartir una visión común (es decir, que Rusia es frágil y dividida), a menudo propuesta por unos pocos ideólogos considerados creíbles. Se trata, sin embargo, de una opinión que no se basa en la realidad. Estos partidarios pueden estar convencidos intelectualmente de que su punto de vista es correcto, pero su creencia no puede ponerse a prueba de forma que pueda confirmarse más allá de toda duda. Simplemente se basa en una imagen del mundo tal y como ellos imaginan que es, o más concretamente, tal y como les gustaría que fuera.
Sí, los neoconservadores creen en sus mitos porque parece que funcionan. Basta con mirar a su alrededor. A medida que los medios de comunicación se han ido descentralizando, digitalizando y algoritmizando, la cultura contemporánea ha forzado a los individuos a formar manadas. No se puede permanecer al margen de este discurso; no se puede pensar fuera de la alimentación de Tik-Tok; da lugar a la formación de una pseudorealidad, escindida del Mundo, y generada con fines ideológicos más amplios.
Dicho claramente, nunca hubo una «esfera pública» en Roma en el sentido moderno y, en el sentido actual, tampoco una «esfera pública» occidental viva. Ha sido anestesiada a través de las plataformas de los medios sociales. El espectáculo público de la autoridad ideológica neocon credencializada (digamos, un Lindsay Graham abogando por la guerra contra China) se convierte en un fin en sí mismo. Una expresión de autoridad incuestionable.
El mito neoconservador sobre la implosión de Rusia no tiene sentido. Pero es una imagen del mundo tal y como los neoconservadores imaginan que es, o más concretamente, como les gustaría que fuera. Las deficiencias de las fuerzas ucranianas tal y como se detallan en las filtraciones de (su propia) inteligencia estadounidense, no entran en su análisis. Fingen no darse cuenta de ello, convencidos, como explica Foreign Policy, de que, una vez lanzada la esperada ofensiva ucraniana, si «los soldados rusos entran en pánico, provocando la parálisis entre los dirigentes rusos… entonces la contraofensiva tendrá éxito«.
Cuanto más se persiga este análisis delirante, más psicopatía funcional se exhibirá y menos normal se volverá. En resumen, se desciende al delirio colectivo, si no lo ha hecho ya.
¿Qué hay de Europa?
Puede que EEUU haya entrado en una fiebre por la guerra (¡por ahora!, veamos cuánto dura según se desarrollen los acontecimientos en Ucrania), pero ¿qué hay de Europa? ¿Por qué Europa buscaría la guerra con China?
Thomas Fazi escribe que:
El llamamiento de Emmanuel Macron para que Europa reduzca su dependencia de EEUU y desarrolle su propia «autonomía estratégica» provocó una pataleta transatlántica. El establishment atlantista, tanto en EEUU como en Europa, respondió de forma típicamente desenfrenada y, al hacerlo, pasó por alto algo crucial:
Las palabras de Macron revelaron menos sobre el estado de las relaciones euroamericanas que sobre las relaciones intraeuropeas.
Sencillamente, la «Europa» de la que habla Macron ya no existe, si es que alguna vez existió. Sobre el papel, casi todo el continente está unido bajo una bandera supranacional, la de la Unión Europea. Pero está más fracturada que nunca. Además de las divisiones económicas y culturales que siempre han asolado el bloque, la guerra de Ucrania ha hecho resurgir una enorme línea de fractura a lo largo de las fronteras del Telón de Acero. La división Este-Oeste ha vuelto con fuerza.
Tanto el final de la Guerra Fría como la adhesión de los países de Europa Central y Oriental a la UE, poco más de una década después, fueron anunciados como el tan esperado "el regreso a Europa" de los países poscomunistas. Se creía ampliamente que el proyecto universalista de la UE suavizaría cualquier diferencia social y cultural importante entre Europa Occidental y Europa Central y Oriental… Un proyecto tan arrogante (y podría decirse que imperialista) estaba destinado al fracaso; de hecho, las tensiones y contradicciones no tardaron en hacerse patentes entre las dos Europas.
La creencia en una cultura europea integral ha sido más una marca de la sensibilidad centroeuropea que del extremo occidental de Europa. Para los orientales no se trataba sólo de Rusia. Se resentían de haber sido apartados de un mundo del que habían sido parte esencial. Sin embargo, cuando el socialismo retrocedió, la cultura europea -tal y como la imaginaban los disidentes- se desvaneció en una Europa acosada por la división y por una guerra cultural impuesta desde el centro que ha intentado a propósito estrangular cualquier intento de revivir las culturas nacionales. Para Milan Kundera y otros escritores como él, no existe una cultura viva en Europa, y su posteridad habita un vacío creado por la desaparición de cualquier valor supremo.
Paradójicamente, la guerra de la OTAN en Ucrania ha reforzado la cultura nacional rusa, pero ha dejado al descubierto lo que hay detrás de la fachada en la UE. Parece que hoy en día hay más energía cultural en EEUU que en Europa, que hace tiempo que se separó del mito viviente.
Notas
(1) “Jointery” es una doctrina fundamentada en la coordinación de actividades y servicios comunes de varios ejércitos con objeto de economizar gastos, a la par que aumentar su eficacia en términos prácticos, mediante la creación de agencias y organismos autónomos.
(2) ¿Creyeron los griegos en sus mitos? Ensayo sobre la imaginación constituyente de Paul Veyne, Ediciones Juan Granica, 1987, España.
Pepe Escobar: Divisiones que se gestan en Europa
Ekaterina Blínova
La disidencia se está gestando dentro de la UE y dentro de la OTAN a medida que la vieja aristocracia y los círculos empresariales de Francia y Alemania se sienten traicionados por Washington, dijo Pepe Escobar, analista geopolítico y periodista veterano, al podcast New Rules de Radio Sputnik.
"Básicamente, lo que a los estadounidenses les gustaría hacer es que Europa del Este lidere la OTAN e incluso lidere la UE, lo que es aún más descabellado", dijo Pepe Escobar.
"Y la nueva superpotencia sería Polonia. Esto es lo que piensan y en lo que realmente están trabajando. Los franceses y los alemanes, y no estoy generalizando, digamos, [la] facción patriótica de los negocios franceses especialmente , y algunos diplomáticos dicen: "No, tenemos que volver a nuestras raíces modernas de De Gaulle. Deberíamos ser independientes. Deberíamos tener nuestra propia 'force de frappe', como dicen, nuestra propia fuerza de choque. Y nosotros debería abandonar la OTAN', de hecho", prosiguió el analista geopolítico.
A medida que la administración Biden sigue adelante con la confrontación simultánea de Rusia y China, los aliados europeos de Washington enfrentan el riesgo de perder no solo productos energéticos baratos, sino también un socio comercial líder.
Cómo fracasa la estrategia estadounidense en Francia, el Reino Unido y Alemania
Después de sus conversaciones con el presidente Xi Jinping, el presidente francés, Emmanuel Macron, dijo a Politico el 9 de abril que Europa debe reducir su dependencia de EE. UU. y evitar verse arrastrada a una confrontación entre China y EE. UU. por Taiwán. Advirtió que Europa podría quedar "atrapada en crisis que no son las nuestras, lo que le impide construir su autonomía estratégica".
“Cuando Macron dijo que deberíamos ser una tercera superpotencia independiente, no se refería a Europa, se refería a Francia, de hecho”, señaló Escobar. "Y como saben, los franceses todavía tienen esta idea de sí mismos como una potencia occidental perenne (...) Todavía sueñan con Napoleón, ni siquiera se refieren a las derrotas de Napoleón, como en Rusia, por ejemplo, pero Napoleón en su ápice. Así que es un ambiente muy complicado, es un sentimiento mixto. Y la cuestión de la soberanía es esencial. En Francia, todavía tienen una idea de soberanía en sus mentes que proviene de la Ilustración ".
El 11 de abril, Macron pronunció su discurso de apertura en La Haya, Países Bajos, enfatizando la necesidad de Europa de promover su propia economía y seguridad en medio de la crisis actual. Sorprendentemente, mientras Macron esbozaba su visión de la autonomía estratégica de Europa , el primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, voló a Washington para fortalecer los lazos económicos y de defensa con los EE. UU., el que "garantiza nuestra seguridad en Europa", según Varsovia.
A pesar de que Macron fue criticado por los legisladores estadounidenses por su aparente disidencia, aproximadamente una semana después, el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, James Cleverly, dio un paso al frente advirtiendo que Gran Bretaña no debería "bajar las persianas" en una entrevista del 19 de abril con The Guardian. Hablando en Mansion House en la ciudad de Londres seis días después, el secretario de Relaciones Exteriores, Cleverly, insistió en que ningún problema global significativo puede resolverse sin Beijing, argumentando que "una China estable, próspera y pacífica es buena para Gran Bretaña y buena para el mundo".
Por el contrario, los funcionarios del gobierno alemán permanecen en gran parte en silencio, lo que no sorprende dado que la nación "todavía está en una etapa de neocolonia", según Escobar.
"Y esto fue probado por todo el incidente de Nord Stream", dijo el veterano periodista. "Pero los empresarios alemanes ya están hablando de eso. Y hay un trasfondo muy, diría, muy secreto, de hecho, porque hay una filtración aquí y allá. Los empresarios alemanes y partes de la antigua aristocracia alemana, básicamente están discutiendo entre ellos diciendo, 'tenemos que deshacernos de este gobierno del semáforo, que está completamente loco con estos Verdes. Y deberíamos volver a tener una especie de pacto de Bismarck con Rusia, y entonces podremos cumplir nuestro destino como la primera potencia comercial de Europa y una de las mejores del mundo'. Comercio, especialmente con Rusia, China y el resto de Asia. Y deshacerse enormemente del dominio estadounidense. Pero esto por el momento es un trasfondo que se mantiene muy en secreto. Pero escuchas esto todo el tiempo de parte de empresarios alemanes muy bien conectados. Así que Francia y Alemania, de alguna manera de alto nivel, ya están pensando en ello, el entorno posterior a la UE y la OTAN".
¿Está el gobierno alemán traicionando los intereses nacionales?
Alemania parece ser el mayor perdedor de la inclinación anti-Rusia y anti-China liderada por Estados Unidos, ya que se ha visto privada tanto del buque insignia de la UE como del estatus de potencia europea . Tras el comienzo de la operación militar especial (SMO) de Rusia, Washington torció el brazo de Berlín para que se uniera al embargo energético radical de Occidente contra Rusia.
Alemania había dependido del gasoducto de Moscú desde la década de 1970. El gigante químico alemán BASF alguna vez llamó al gas ruso "la base de la competitividad de nuestra industria". Después de la destrucción de los oleoductos Nord Stream, que, según el periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh, fue llevada a cabo por agentes estadounidenses y noruegos, las medianas empresas y los gigantes industriales alemanes se han visto obligados a reubicarse a medida que los precios de la energía dolían .
"El problema es ¿qué quieren las empresas alemanas? Quieren exactamente lo mismo que quieren las chinas. Quieren hacer negocios en todo el mundo", dijo Escobar. "Ya eran [una] potencia comercial de primera clase en camino de convertirse en una superpotencia antes de la SMO, antes de las sanciones y antes del bombardeo de Nord Streams. Y ahora están volviendo a hace 100 años, por decirlo" en el lenguaje de Xi Jinping. Y los únicos que realmente ven eso son los empresarios alemanes, obviamente no los políticos".
"Cualquier partido político en Alemania, simplemente no lo entienden. Todos son ideológicos y todos siguen las recomendaciones de DC. Cuando [el canciller alemán Olaf] Scholz fue a Beijing, había una fuerte delegación empresarial alemana con él. En En efecto, dictaron la agenda. Mira, puedes decir lo que quieras, pero vinimos aquí para hacer negocios con los chinos. Esto es lo que necesitamos". Sabes, el problema es que con el bombardeo de Nord Stream, no tuvieron voz porque se enfrentaron a un hecho consumado y dijeron: 'Vaya, acabamos de perder nuestra fuente de energía barata, ¿qué tenemos para un ¿reemplazo?' Nada. Entonces, ¿te imaginas que fueras un empresario alemán que miró a su gobierno para decir: 'mi gobierno me ha traicionado, ha traicionado a mi país??' Esto es traición. Este es un asunto sumamente serio”, continuó el veterano periodista.
Mientras tanto, Berlín está demostrando una disidencia silenciosa: Scholz ha estado impulsando un acuerdo de inversión chino que involucra la terminal portuaria de Hamburgo Tollerort, a pesar del descontento vocal de Washington y las objeciones de los Verdes alemanes y el liberal Partido Democrático Libre (FDP). Según los informes, el canciller quiere cerrar el trato antes de una cumbre germano-china prevista para el 20 de junio en Berlín. Su esfuerzo es visto como un intento de proteger los intereses comerciales alemanes, según la prensa occidental.
La soberanía es clave para el diálogo internacional
"Todavía estamos viviendo las secuelas del final de la Segunda Guerra Mundial", señaló Escobar. “Eso incluye todo, el derrotismo de los franceses, el hecho de que fueron aplastados en la Segunda Guerra Mundial. Del lado alemán, hay cicatrices psicológicas que son muy difíciles de curar incluso después de décadas, un complejo de culpa, un complejo de culpa gigantesco. Y el hecho de que saben intelectualmente, pueden entender que son una colonia, pero no encuentran la manera de liberarse”.
Aún así, nadie está interesado en hacer negocios con "vasallos", según el veterano periodista.
“Fue muy, muy interesante ver cuando Macron fue a hablar con Xi Jinping”, dijo Escobar. “Básicamente, Xi Jinping le decía a Macron, te respeto, si te comportas como un soberano, entonces podemos tener una sociedad de iguales y probablemente serás mi socio favorito en Europa. Si te comportas como una colonia, yo no te sirve".
Hablando en el Valdai Discussion Club el 27 de octubre de 2022, el presidente ruso, Vladimir Putin, lamentó específicamente la dependencia de Europa de "Washington Obkom".
"Bueno, ¿cómo se puede hablar con tal o cual socio si este último no toma decisiones y en cada ocasión tiene que llamar al Washington Obkom y preguntar qué se puede y qué no se puede hacer?" Putin preguntó retóricamente.
"Obkom" es un término soviético para un comité regional del Partido Comunista y el uso que hace Putin de él no es casual: el presidente ruso de facto clavó el "vasallaje" de Europa y la falta de soberanía estratégica.
“Por eso el Sur Global respeta a Rusia , porque Rusia afirma su soberanía”, subrayó el analista geopolítico. "¿Por qué respetan a China? Lo mismo. ¿Por qué respetan a Irán? Porque Irán ha estado resistiendo durante cuatro décadas y no se derrumbó como pensaban todos en el Beltway. Recuerde, los hombres de verdad van a Teherán durante Rumsfeld y Cheney", dijeron que sería demasiado fácil. Está bien, aplastamos a Irak y el próximo va a ir a Irán. No es así. Cuando se trata de un soberano real, que es el caso de Irán, cualquiera que sea nuestra opinión o nuestro análisis de su sistema político, aparte de eso, el hecho de que hayan podido resistir a una superpotencia durante cuatro décadas, esto es inmenso”.
