Rubén Bauer Naveira
Estados Unidos y Rusia, las dos mayores potencias nucleares del planeta, se han embarcado en una “guerra indirecta” de gran alcance. Todo lo que queda ahora es que se involucren en una guerra directa, lo que terminará sucediendo tarde o temprano. Si es más tarde, será precisamente porque ambas potencias son conscientes de que cualquier guerra directa entre ellas escalará inevitablemente a una guerra nuclear, con muchas posibilidades de devastarlas a ambas.
Cómo llegamos a este punto no será examinado en profundidad aquí. Muy brevemente, ambas partes consideran esto como una lucha por la existencia: Rusia, para continuar existiendo como nación (en palabras de Putin, " no hay compromiso, un país es soberano o es colonia "), y los Estados Unidos, para seguir existiendo como la nación hegemónica sobre el resto (la economía estadounidense se ha vuelto tan dependiente de esa hegemonía que su fin supondría el colapso del país).
En consecuencia, ambos están dispuestos a llevar el conflicto hasta sus últimas consecuencias para poder prevalecer, por lo que la guerra nuclear se vuelve cada día más inevitable.
Entre los responsables de una guerra nuclear que será la ruina de toda la Humanidad, no puede haber un “buen tipo”. Sin embargo, cuando un bando lucha por subsistir con autonomía, mientras que el otro lucha por dominar al resto, no es difícil discernir quién es más “malo”. Además, si aún es posible, después de la hecatombe, llevar a los culpables ante algún tipo de justicia, hará toda la diferencia distinguir quién “pulsó el botón” primero (es decir, quién eligió deliberadamente que millones de personas murieran) de quien operó sus botones en represalia por el ataque entrante.
Los desarrollos que tendrán lugar hasta que finalmente lleguemos a la guerra nuclear tampoco son el propósito de este artículo. Una vez más, en resumen, ambos intentan “ganar tiempo”, esperando que su adversario se derrumbe antes de que se produzca una guerra directa: los rusos cuentan con un colapso económico y social en Occidente, mientras que EE.UU. cuenta con un derrota militar de los rusos por parte de los ucranianos, lo que resultó en la caída del gobierno de Putin. Hay que decir, sin embargo, que hasta ahora los rusos están sacando lo mejor de esta "guerra de desgaste".
Estados Unidos también busca llevar a Rusia a la guerra contra algún otro país miembro de la OTAN, presionando a Lituania para que bloquee el acceso terrestre al enclave ruso de Kaliningrado, Rumania para proporcionar a Moldavia los medios para reincorporar la región prorrusa de Transnistria, y Polonia para ocupar la parte más occidental de Ucrania, a fin de obligar a Rusia a responder militarmente. Según el artículo quinto del tratado que instituyó la OTAN, un ataque a cualquier estado miembro debe ser tomado como un ataque a todos ellos; de esa manera, Estados Unidos arrastraría a toda Europa a una guerra contra Rusia. Los rusos (así como estos candidatos europeos que son carne de cañón) hasta ahora han logrado eludir esta trampa.
Lo cierto es que, militarmente, tanto Estados Unidos como Rusia se están preparando para la eventualidad de una guerra nuclear. Los rusos lo han estado haciendo durante más tiempo. Tanto es así que han reanudado el esfuerzo de la era soviética de construir refugios nucleares a gran escala para toda su población urbana: en 2016, los nuevos refugios estaban listos para albergar a otros 12 millones de personas. Por el contrario, Estados Unidos se basa en la doctrina del “primer golpe” de un devastador ataque sorpresa para decapitar a los líderes rusos antes de que tengan tiempo de reaccionar. Por ello, la posibilidad de que instalaran misiles nucleares en territorio ucraniano era, dada su proximidad geográfica, una “línea roja” para los rusos y una gran aspiración para Estados Unidos (el tiempo de vuelo de los misiles a Moscú se reduciría a unos cuatro minutos ).
Para estar en condiciones de lanzar un primer ataque, los Estados Unidos han tomado las siguientes medidas: han introducido lo que llaman tecnología de “superespoleta” en sus ojivas. Esto hace que la detonación ocurra al llegar a una altitud óptima sobre el objetivo, teniendo en cuenta la desviación (imprecisión de la trayectoria), lo que permite que las ojivas menos potentes garanticen la destrucción del objetivo fuertemente protegido (como los silos de lanzamiento de misiles de Rusia). También han convertido algunos de sus submarinos de lanzamiento de misiles balísticos de clase Ohio (cada uno con 24 misiles Trident) en misiles de crucero (cada uno ahora lleva 154 misiles Tomahawk, que son más difíciles de detectar y apuntan a sus objetivos con mayor precisión). Por último, están “miniaturizando” las ojivas (que ahora pueden ser menos potentes que la bomba lanzada sobre Hiroshima), sobre la base (teórica) de que se puede confiar en los misiles que son más precisos, más difíciles de detectar y que detonan más cerca de sus objetivos para aniquilar la capacidad de represalia de Rusia, incluso utilizando ojivas menos potentes y minimizando así los efectos resultantes del "invierno nuclear". Mientras tanto, los rusos, como elemento disuasorio de un ataque nuclear estadounidense, han desarrollado armas innovadoras cuyo rendimiento es un secreto de Estado muy bien guardado (EE.UU. tendrá que averiguarlo por las malas). Estos incluyen los sistemas antimisiles S-400, S-500, S-550 y A-235 Nudol y las armas "cegadoras" de satélites Peresvet.
Paradójicamente, estas estrategias se retroalimentan entre sí, impulsando una especie de profecía autocumplida. Hasta la fecha, cuanto más ha confiado Estados Unidos en una capacidad de primer ataque, más se ha esforzado Rusia por prepararse para disuadir uno. De ahora en adelante, cuanto más desarrollen los rusos la capacidad de sellar su espacio aéreo a los misiles enemigos, menores serán las posibilidades de un primer ataque efectivo por parte de los Estados Unidos, "efectivo" en el sentido de liquidar, en su totalidad o al menos. en gran parte, la capacidad de Rusia para tomar represalias; incluso si solo unos pocos misiles penetran las defensas de Rusia, millones morirán, lo que hace que las represalias sean una certeza (ver este artículo). En consecuencia, la ventana de oportunidad para un primer ataque exitoso de EE. UU. se está cerrando gradualmente. Dada la perspectiva de que Rusia se vuelva militarmente hegemónica en el futuro, Estados Unidos se encuentra compitiendo contra el tiempo y, con un sentido de urgencia cada vez mayor, se siente obligado a tomar medidas antes de que el escudo de Rusia esté completo.
Desafortunadamente para la humanidad, ahora existe la perspectiva absurda de que una guerra nuclear realmente esté ocurriendo y, en consecuencia, este artículo busca una respuesta, cualquier respuesta, a la fatídica pregunta, que nunca debería tener que expresarse en palabras: " Si la guerra nuclear finalmente estalla, ¿cómo dejará al mundo después? ¿Cómo será posible que vivamos nuestras vidas? ”.
Cualquier respuesta a esas preguntas requiere primero considerar al menos tres condiciones de contorno:
La primera es técnica: ¿existen bases objetivas para tal respuesta? No no hay. Nadie en su sano juicio puede prever cómo será el mundo después de una guerra nuclear, ni siquiera saber con certeza si quedará vida en el planeta. Esto dependerá de la magnitud del fenómeno del “invierno nuclear”, que es la caída brusca de las temperaturas provocada por el polvo que se eleva de las explosiones nucleares, quedando luego suspendido en la atmósfera y bloqueando los rayos del sol. Hay que admitir, de entrada, que cualquier respuesta a nuestra pregunta no será más que pura especulación teñida de diversas dosis de ilusiones.
El “invierno nuclear” es el fenómeno en el que la superficie de la Tierra se enfría abruptamente a medida que millones de toneladas de partículas de carbono son transportadas hacia el cielo en el humo de las explosiones y los incendios resultantes y suspendidas en la atmósfera superior. En cuestión de semanas, a medida que esa capa de hollín cubra el globo y bloquee la luz solar, las temperaturas descenderán y los volúmenes de lluvia disminuirán a medida que disminuya la evaporación. Esto hará que la vida animal y vegetal desaparezca en todo el mundo.
Los científicos no han podido establecer un umbral para el número exacto de explosiones nucleares que se necesitarían para extinguir la vida en el planeta. Entonces, especulando, si el total de detonaciones es de decenas, los efectos son imprevisibles, porque no hay forma de saber hasta qué punto el medio ambiente podrá compensar. Si suman cientos, se supone que tanto la luz solar como la lluvia se reducirán a la mitad, lo que someterá a la porción sobreviviente de la Humanidad a un sufrimiento inimaginable. Si llegan por miles, es casi seguro que la vida en la Tierra se extinguirá (ver este video explicativo ).
Bajo esa luz, las perspectivas son sombrías: Estados Unidos y Rusia tienen cada uno alrededor de 1.600 bombas nucleares listas para usar, más 14.000 inactivas. Peor aún, el equilibrio ambiental de la Tierra ya es considerablemente inestable, lo que socava la capacidad de nuestro planeta para compensar los efectos de un invierno nuclear.
La segunda condición límite es ética: si hay algo que se puede decir con certeza sobre un mundo posterior a la guerra nuclear, es que implicará un dolor y sufrimiento humanos indescriptibles (ver este artículo ). El tema no puede abordarse sin tomar esto en consideración cuidadosa y sensible.
La tercera condición límite, la más importante de las tres, es práctica: ¿quién estaría interesado en una respuesta (cualquier respuesta) a la pregunta: “ Si finalmente estalla una guerra nuclear, ¿cómo dejará al mundo después? ¿Cómo será posible que vivamos nuestras vidas? ”? Probablemente no interesaría a la gran mayoría y ahí nos topamos con la condición límite anterior, de la obligación de buscar respetar la sensibilidad de los demás.
En general, aquí consideramos tres grupos:
Un primer grupo de personas, en la eventualidad de una era posterior a la guerra nuclear, puede simplemente no querer seguir viviendo. ¿Quién puede juzgarlos? ¿Quién puede medir el dolor de perder repentina e inesperadamente todos los marcos de referencia construidos durante toda una vida? La única perspectiva de algún interés para estas personas es aquella en la que nunca jamás ocurra una guerra nuclear.
Un segundo grupo de personas querrá vivir, pero solo por instinto de supervivencia. Estas personas actuarán de manera muy individualista. Una vez más: ¿quién puede culparlos por querer sobrevivir? Para que logren despojarse de su excesivo individualismo, tendrán que ser “conquistados” por algún nuevo “proceso civilizador” (en alusión al proceso civilizador de los últimos trescientos años, que produjo la Edad Moderna y ha sido descrito por pensadores desde Descartes a Max Weber, pasando por Kant, Voltaire, Hegel, Marx y tantos otros, es el proceso por el cual la mística y supersticiosa Edad Media dio paso a un mundo de “sujetos” modernos, dueños de su propia racionalidad) . La gente de este grupo ni siquiera querrá oír hablar de una guerra nuclear, hasta que suceda.
Por último, hay un tercer grupo de personas que ven sentido en el curso de la Humanidad a través de la Historia: la “aventura humana en la Tierra”. Es solo este grupo (ciertamente una minoría, al menos al principio) el que estará interesado en responder a la pregunta “ ¿Cómo será posible que vivamos nuestras vidas? ”.
Dadas todas estas reservas, una (obviamente no la única) respuesta a esa pregunta se puede resumir en una sola palabra: reconectar.
– Reconectar con la Naturaleza : aquí, significa literalmente reconectarse con la “Madre Tierra”, es decir, con la tierra, el suelo que en última instancia proporciona nuestra subsistencia. Si estalla una guerra nuclear, la peor situación en la que se puede estar será la de hacinamiento con miles o millones de otras personas, todas fuera de control al mismo tiempo. La vida de ciudad es propia de la Edad Moderna (capitalismo, revolución industrial, Estado-nación, secularización, primacía del individuo, vida urbana), mientras que una guerra nuclear nos hará volver a condiciones premodernas. Por lo tanto, intente esbozar una ruta de "escape" a algún lugar, preferiblemente escasamente poblado, lejos de la ciudad (claramente, si su país está directamente involucrado en una guerra nuclear, esa ruta de escape tendrá que llevarlo al extranjero);
– Reconectar con los tuyos : es más fácil sobrellevar las penurias de la vida en estado crítico si tienes lazos afectivos sólidos con los que más quieres. Si, por alguna de las razones de la vida, ha dejado de estar en contacto con sus seres queridos, ábrase a ellos con honestidad y de todo corazón y trate de arreglar las cosas entre ustedes. Cuanto menos estés solo, mejor: reconcíliate con ellos, porque el momento es ahora (entre otras cosas, porque, si tú o ellos fallecen, no llevarás el peso de haberte arrancado de ellos en vida).
– Reconecta contigo mismo : para cada uno de nosotros, el sentido de la vida viene de lo que hacemos con la vida que tenemos, lo que oscurece el hecho de que, en última instancia y para todos, el sentido de la vida está dado simplemente por estar vivos. Si sobreviene una guerra nuclear, cosas como la acumulación, la ostentación, el consumo o la búsqueda del placer se volverán repentinamente impracticables. Esté abierto al hecho de que usted, debido a que continúa vivo, estará en condiciones de encontrar nuevos significados para su vida, para lo que llegará a hacer con la vida que seguirá siendo suya. Estos nuevos significados pueden ser más colectivos que individuales (con el colectivo dirigido al bienestar de cada individuo constituyente), ¿y por qué no? Por supuesto, ese tipo de cosas todavía están por desarrollarse, entonces, ¿por qué el sentido de la vida de cada persona no debería ser contribuir a la construcción del bien común? La apertura es el primer y más importante paso.
La paz mundial (y evitar una guerra nuclear) ciertamente está más allá de tus posibilidades, pero puedes hacer las paces con la Naturaleza, con los demás y contigo mismo.
Finalmente, me gustaría pedir disculpas a los lectores por la incomodidad que les haya podido causar el haber abordado un tema tan angustioso.
