Dimitris Konstantakopoulos*
Treinta años después de la disolución de la URSS, Sergey Yurievich Glaziev habla con Dimitris Konstantakopoulos sobre el fracaso de la Perestroika, los resultados de la introducción del capitalismo en la ex URSS, el camino chino y las perspectivas futuras de Rusia y la Unión Euroasiática.
Hace treinta años, en diciembre de 1991, el presidente de Rusia, ex miembro del Politburó del Comité Central del PCUS, Boris Yeltsin, tomó la iniciativa de disolver la Unión Soviética, con el apoyo de los presidentes de Ucrania, Bielorrusia y, por supuesto, los Estados Unidos de América. Los tres Presidentes disolvieron la URSS sin tener en cuenta la voluntad expresa de la gran mayoría de sus ciudadanos, que votaron en contra de la disolución de su país en el referéndum de marzo de 1991. Al disolver la URSS, los tres Presidentes abrieron la puerta de par en par a la introducción y dominación del Capitalismo en la ex-URSS, a la extensión de la OTAN en lo profundo del territorio soviético, al advenimiento de la Globalización capitalista a nivel mundial y a una avalancha de guerras en los Balcanes, en la propia URSS, en Medio Oriente y en África, muchas de los cuales continúan hasta nuestros días, todos los cuales fueron posibles gracias a la disolución de la URSS. La desaparición de la URSS junto con los demás estados socialistas de Europa del Este también ha creado condiciones muy favorables para la demolición del estado de bienestar en Europa Occidental.
Esta disolución no podría haberse producido si no hubiera estado precedida por el supuesto “golpe” de agosto de 1991. Decimos “supuesto”, porque los golpistas, que formaban parte del gobierno legal soviético (con la excepción de Gorbachov, cuyo papel para este día sigue siendo poco claro), no hizo más que declarar su intención de imponer el estado de emergencia. Dieron plena libertad de movimiento y comunicación a Yeltsin, a quien nadie intentó detener, permitiéndole presentarse como un gran héroe y defensor de la “democracia” y utilizar incluso la televisión soviética para este fin. A través de esta operación, Yeltsin pudo robar los poderes de las autoridades soviéticas, neutralizar cualquier resistencia en las fuerzas militares y de seguridad, prohibir el Partido Comunista y proceder a la culminación de su muy real golpe de estado con la disolución de la URSS y el programa de "terapia de choque" (enero de 1992) por el cual todos los mecanismos de planificación central fueron abolidos y la mayor parte de la población rusa fue empobrecido de repente. Dos años más tarde, en 1993, Yeltsin bombardeó el parlamento ruso, con el aliento y el aplauso de los encantados por parte del presidente estadounidense Clinton y todos los demás supuestos líderes democráticos occidentales, para abrir el camino a la privatización de la propiedad estatal soviética, que resultó ser el mayor saqueo de todos los tiempos y todos los lugares de la Historia.
Tres años después de los hechos de agosto de 1991, un artículo de Samuel Hearsh no dejaba dudas de que los servicios secretos occidentales tenían la supervisión de todo este “golpe de agosto de los intransigentes” y se ocupaban de asegurar la buena evolución de los acontecimientos. Creemos que todo eso sería imposible de suceder si una parte considerable de la nomenclatura estatal soviética, en posiciones críticas, no hubiera desarrollado hacía mucho tiempo una amplia cooperación con las fuerzas occidentales. Los perpetradores del supuesto golpe de agosto de 1991 fueron amnistiados bajo Yeltsin. El general Varennikov se negó a ser indultado y finalmente fue absuelto por la Corte Suprema de Rusia.
Discutimos el “golpe de estado” de agosto de 1991, las razones del fracaso de las reformas de Gorbachov y las perspectivas de Rusia, la Unión Euroasiática y la economía mundial con el académico ruso Profesor Sergei Glaziev. El profesor Glaziev, en su calidad de asesor del presidente Putin, ha sido el artífice de la Unión Euroasiática, reagrupando a varias ex repúblicas soviéticas. Es un importante intelectual y político ruso, miembro de la Academia de Ciencias de Rusia, un reconocido especialista en los largos ciclos económicos de Kondratieff y un influyente líder de opinión con visiones de izquierda en la Rusia poscomunista. Nuestra entrevista con él tuvo lugar el pasado mes de agosto.
Han pasado treinta años desde el golpe de Estado de agosto de 1991, si es que realmente lo fue, que abrió el camino para la disolución de la URSS, pero aún quedan muchas cosas sin aclarar al respecto. ¿Usted cree que fue un verdadero golpe de Estado y si lo fue por qué fracasó tan miserablemente? ¿Por qué el Comité Estatal sobre el Estado de Emergencia (GkChP) no arrestó a Yeltsin y lo dejó presentarse como un héroe de una “revolución democrática”? ¿Cuál fue el papel de Gorbachov?
(Nota: El Comité Estatal sobre el Estado de Emergencia, ???? en ruso, fue creado el 19 de agosto de 1991 y estaba compuesto por ocho miembros, el vicepresidente soviético Gennady Yanayev, el primer ministro Valentin Pavlov, el ministro del Interior Boris Pugo, el ministro de Defensa, el mariscal Yazov, Director de la KGB Vladimir Kryuchkov, Primer Vicepresidente del Consejo de Defensa Oleg Baklanov, Presidente de la Unión de Campesinos Vasily Starodubtsev y Presidente de la Asociación de Empresas Estatales Aleksandr Tizyakov-DK .)
Desafortunadamente, ninguno de los miembros del Comité de Emergencia del Estado está vivo, por lo que no hay nadie para responder a su pregunta. Solo puedo expresar mi opinión subjetiva basada en los siguientes hechos.
Casi todo el partido y la élite económica del país apoyaban al GKChP. Todos los comités regionales del PCUS y los Soviets de Diputados del Pueblo expresaron su apoyo a la preservación de la URSS y el sistema socialista, enviando telegramas a Moscú en apoyo del GKChP con demandas para poner fin al balanceo de la situación y al colapso del país. La KGB, cuyo jefe era uno de los miembros del GKChP, tenía todas las oportunidades y motivos para arrestar a Yeltsin. Las fuerzas especiales de la KGB rastrearon todos los movimientos de Yeltsin mientras conducía desde su dacha suburbana hasta la Casa de los Sóviets. Pero el problema era que esta gente no tenía ningún deseo de tomar el poder. No tenían ningún plan de acción, ninguna determinación para tomar el control de la situación. No planearon un golpe de estado, solo buscaban preservar el estado soviético. Habiendo declarado el estado de emergencia y enviado tropas a Moscú, volaron a ver a Gorbachov en busca de una solución política. Pero Yeltsin tenía un plan claro para usurpar el poder y aprovechó cada minuto de retraso por parte del Comité de Emergencia del Estado para fortalecer su posición. Sé con certeza que él y su séquito estaban temblando de miedo, sentados en el búnker de la Casa de los Soviets (rusa) esperando el asalto. En este caso, había un plan de evacuación urgente a la Embajada de los EE. UU., que estaba ubicada en las cercanías. Junto a él estaban Burbulis y Gaidar, quienes más tarde encabezaron el primer gobierno independiente de Rusia, en cuanto al gobierno interino de la RSFSR (Federación Rusa), encabezado por Silayev, en su mayoría huyó. (Nota: Bourboulis ocupó varios altos cargos en el primer gobierno ruso, incluido el de secretario de Estado, y fue uno de los redactores y firmantes de los Acuerdos de Belavezha para disolver la URSS. Fue uno de los principales arquitectos de la “reforma” política y económica rusa, cuyo efecto sobre la economía rusa fue comparable al efecto de la Segunda Guerra Mundial. Probablemente fue la principal persona que aseguró el contacto entre Yeltsin y los servicios especiales estadounidenses. Gaidar también desempeñó un papel central en la destrucción de la economía rusa/soviética y fue un firme partidario del bombardeo del parlamento ruso en 1993 – DK.)
Probablemente, el GKChP fue precedido por algún tipo de provocación política por parte de Gorbachov. Habiendo ido de vacaciones a Crimea, aparentemente dio una orden o consentimiento tácito para "apretar los tornillos" al mecanismo suelto del estado soviético. Algo así como una palabra "tratar de restablecer el orden", que fue entendido por los halcones como un apoyo a sus acciones decisivas. Todavía no está completamente claro quién fue el líder e inspirador del GKChP. Algunos de sus miembros, como Starodubtsev o Baklanov, fueron incluidos en él “por la empresa”. Starodubtsev dijo que había recibido una llamada el día anterior y se le pidió que “hablara por los campesinos”. Ninguno de los miembros del GKChP mostró voluntad política para tomar una decisión sobre el uso de la fuerza contra Yeltsin y sus partidarios, quienes tomaron la iniciativa y, habiendo reunido a varios miles de sus seguidores alrededor de la Casa de los Soviets, ellos mismos lanzaron un golpe de estado. Se inició un fermento entre los militares, algunos de los comandantes militares traídos a Moscú comenzaron a moverse al lado de Yeltsin. Los miembros del Comité de Emergencia del Estado esperaban una decisión política de Gorbachov, quien por alguna razón había sido encerrado en su residencia en Crimea.
Gorbachov, al enterarse de que una multitud de activistas que apoyaban a Yeltsin se había reunido en Moscú, que era imposible dispersar sin víctimas, se asustó y acusó a los miembros del GKChP de intentar usurpar el poder. Yeltsin aprovechó su indecisión y se declaró vencedor y salvador de la naciente “democracia”. Se apoderó del liderazgo y comenzó una rápida toma del poder.
¿Cree usted que los servicios extranjeros y/u estadounidenses desempeñaron un papel en los acontecimientos de 1991 y, en términos más generales, en el lanzamiento y posterior dirección de la perestroika?
No hubo participación directa de los EE. UU. u otros servicios especiales en los eventos de 1991. Pero, como escribe convincentemente el escritor estadounidense Peter Schweitzer en su libro “Victoria”, su papel fue decisivo. Sin la política consistente de los servicios especiales estadounidenses para socavar el estado soviético, el colapso de la URSS probablemente no hubiera ocurrido. En este libro, el jefe de la CIA admite la existencia de un plan para el colapso de la URSS, elaborado por él mismo siguiendo instrucciones directas del presidente estadounidense Ronald Reagan. Los hechos más llamativos llevados a cabo según este plan son bien conocidos: el derribo de un avión de pasajeros coreano que violaba el espacio aéreo de la URSS, seguido de la destitución de la cúpula de las Fuerzas Armadas que se resistía a las políticas de Gorbachov. Luego tuvimos un vuelo demostrativo por el territorio de la URSS con un aterrizaje en la Plaza Roja de Mathias Rust, seguido de otra purga de la cúpula militar. Provocaciones en los Estados bálticos y el Cáucaso, avivando la discordia nacional y alentando a los separatistas: la CIA estaba detrás de todo esto. El mayor logro de los servicios especiales estadounidenses fue el reclutamiento de Yeltsin. Hoy, en la sede del Instituto Nacional Democrático para Asuntos Internacionales en Washington, se puede ver una exposición permanente de los “logros” de este instituto para asegurar la elección de Yeltsin como presidente de la RSFSR en 1991. De hecho, toda la campaña, la publicación de folletos, la preparación de publicaciones y la firma de relaciones públicas de Yeltsin fueron dirigidas por asesores estadounidenses. Halagando y glorificando a Gorbachov en todas las formas posibles,
Cómo los estadounidenses llevaron a Gorbachov al desastre
Volvamos por un momento a los orígenes de la perestroika. ¿Cuál fue la intención y el proyecto de Gorbachov y de los asesores que más lo influenciaron cuando lanzaron la perestroika y la glasnost?
Ahora sabemos que los agentes estadounidenses y, en primer lugar, Yakovlev y Shevardnadze, condujeron sistemáticamente a Gorbachov al desastre. Aprovechando su increíble vanidad, lo inspiraron con ideas simples sobre la democratización y la glasnost, crearon para él el culto del mesías, diseñado para llevar a la URSS al "camino principal del desarrollo humano". Las consignas sin sentido "socialismo con rostro humano", "más democracia, más socialismo", "Perestroika" tenían la intención de estupefactar su propia conciencia y la pública. Gorbachov quedó particularmente impresionado por sus viajes triunfales a los países occidentales, donde fue recibido como el mayor héroe de nuestro tiempo. Se creía un profeta, salvando al mundo del desastre. En varios pasos, llevó a cabo una depuración de personal en los órganos centrales del partido, asegurando que la mayoría estuviera formada por sus simpatizantes. Pero como una persona con poca educación y sin ideas, no pudo formular una estrategia clara y siguió el ejemplo de su principal asesor y agente estadounidense Yakovlev. El Departamento de Estado de EE.UU. celebró la elección de Yakovlev al Politburó como una victoria destacada.
Dices que Yakovlev, Shevardnadze y Yeltsin eran agentes estadounidenses. ¿En qué se basa usted para tales afirmaciones? E incluso si aceptamos que así fue, no deja de ser bastante sorprendente que hayan podido ser elegidos para el Politburó e incluso definir la dirección general de la política seguida. ¿Cómo se hizo posible esto? Me pregunto si no habían obtenido ya la cooperación de una sección mucho más grande dentro de la nomenclatura soviética y los mecanismos del partido-estado que aspiraban a destruir el sistema soviético y convertir a Rusia en parte de Occidente a toda costa.
Esta es realmente la pregunta más misteriosa. ¿Por qué ni la KGB, ni el Comité Central del PCUS, ni el Comité de Control del Partido detuvieron el nombramiento de estos agentes? En relación a Yeltsin, todo el mundo sabe que su campaña electoral presidencial de 1991 fue organizada y financiada con fondos del Departamento de Estado de EE. UU. y la CIA visitando la sede de dos instituciones internacionales: el Instituto Nacional Democrático y el Instituto Republicano Internacional. Hay una exposición permanente de la contribución de estas instituciones a esa campaña electoral, incluidos los materiales de campaña. Por qué la KGB de la URSS permitió la injerencia directa de estos centros políticos estadounidenses en las elecciones de la RSFSR es un gran misterio. Gavril Popov, quien participó activamente en esos eventos, habiendo sido elegido alcalde de Moscú al mismo tiempo, cree que hubo una “conspiración de servicios especiales”: la dirección de la KGB interactuó con la CIA, tramando un plan para usurpar el poder como resultado del conflicto entre Yeltsin y Gorbachov. Pero cuando intentaron hacerlo organizando el Comité de Emergencia del Estado, en lugar de sacarlos a ambos del poder, se asustaron en el último momento y corrieron a negociar con Gorbachov, dejando a Yeltsin para celebrar la victoria en Moscú.
Respecto a Yakovlev, quien fue considerado el principal inspirador, el “capataz” de la Perestroika, existen muchas publicaciones sobre su amistad con destacadas figuras estadounidenses e incluso sobre su reclutamiento por parte de la CIA, que habría tenido lugar durante su pasantía en la Universidad de Columbia. El difunto A. Nagorny, quien trabajó durante mucho tiempo en el Instituto de EE. UU. y Canadá, dijo que sus colegas estadounidenses celebraron la elección de Yakovlev al Politburó del PCUS como su mayor logro. Todo está claro también con Shevardnadze, ya que el Ministro de Asuntos Exteriores soviético ha seguido una política pro-estadounidense.
Pero no creo que hubiera ninguna conspiración en el fondo de la nomenclatura del partido soviético para destruir la URSS. También es poco probable que Gorbachov e incluso Shevardnadze quisieran esto. Es solo que los estadounidenses estaban jugando en muchos tableros al mismo tiempo: estaban alabando a Gorbachov con todas sus fuerzas, jugando con su vanidad y empujando a sus agentes de influencia a través de él a altos cargos; paralelamente preparaban su tumba, procesando y preparando la toma del poder de su enemigo personal Yeltsin, quien por una sed animal de poder estaba dispuesto a vender el país y el partido a cualquier enemigo con la promesa de convertirse en un Gauleiter ( Nota: Gauleiter era el nombre de los funcionarios políticos que gobernaban un distrito determinado bajo el dominio nazi – DK.). Al mismo tiempo, ayudaron a los movimientos separatistas en otras repúblicas organizando estructuras de cuarteles generales de nacionalistas locales en los Estados Bálticos y el Cáucaso; organizaron una gran cantidad de programas de capacitación y viajes a pasantías, cursos y conferencias para muchos miles de jóvenes activos, tratándolos con el espíritu adecuado y educándolos para ser agentes de influencia. Al mismo tiempo, si la estrategia de los políticos estadounidenses en relación con Gorbachov era estupefacientes y debilitar su liderazgo y las autoridades de la Unión (soviética), entonces Yeltsin se vendió a ellos y controlaron por completo su círculo íntimo, cuadros seleccionados que iban a comenzar reformas inmediatas tras la toma del poder. Y estos cuadros inmediatamente después del fracaso del GKChP entraron en una batalla con las autoridades de la Unión: Se incautaron ministerios, se disolvieron organizaciones del partido, se tomaron decisiones vinculantes en nombre de las autoridades rusas. Bajo el Comité Central del PCUS, el Gobierno de la URSS, incluida la KGB y otras agencias de aplicación de la ley, estaban en una especie de estupor, concediendo poder a los jóvenes reformadores que actuaron fuera de la legalidad únicamente sobre la base de las instrucciones de Yeltsin.
El sistema de gestión creado por Stalin, considerablemente sacudido por Jruschov y podrido bajo Brezhnev, estaba demasiado centralizado y no pudo sobrevivir a la traición y la incompetencia de la alta dirección. Los altos funcionarios no estaban acostumbrados a asumir la responsabilidad por sí mismos, nunca han luchado por el poder, sino que se colaron construyendo vínculos personales con sus superiores. Perdieron el contacto con la gente y les tenían miedo, sin atreverse a usar la fuerza contra la multitud. Sin recibir instrucciones claras de Gorbachov, se dejaron llevar por la corriente hasta caer al abismo junto con todo el PCUS y la URSS. Y, por supuesto, la razón principal de este colapso fue la pérdida de fe en los ideales comunistas, la desconfianza en las consignas de la propaganda comunista, el creciente odio hacia la nomenclatura y la burocracia del partido,
Parece descartar lemas de Gorbachov como “socialismo con rostro humano” o “más democracia, más socialismo”. ¿Por qué? ¿Qué piensas de la definición de socialismo de Lenin como “soviets más electrificación”? ¿Cómo definiría el socialismo ahora y cuál es el papel de las masas, del pueblo, en el funcionamiento de una “sociedad socialista”?
Estas consignas lanzadas por Gorbachov fueron percibidas como demagógicas, aunque fueron seguidas de verdaderas acciones políticas de democratización del sistema político, así como de serias decisiones gerenciales sobre la reconversión del complejo militar-industrial, la reorientación de la economía nacional hacia la producción de bienes de consumo, y la solución del problema alimentario. Muchas de estas decisiones fueron de carácter progresista, pero el problema fue que no condujeron a la movilización de la energía creadora del pueblo, sino a la confusión y vacilación de la sociedad. El estrato intelectual, desilusionado con la ideología comunista, junto con los jóvenes de la capital, que fueron poseídos por la psicología del consumo, querían romper el sistema planificado por los soviéticos y hacerlo “como en Occidente”, pensando ingenuamente que era posible alcanzar fácil y rápidamente el mismo nivel de consumo y democracia que en Europa Occidental o América del Norte. Al mismo tiempo, la mayoría de los funcionarios del partido y del gobierno percibieron negativamente a la Perestroika, saboteando los llamamientos de Gorbachov. La comunidad criminal, así como los jóvenes, vieron en la Perestroika oportunidades para un rápido enriquecimiento basado en la comercialización del uso de la propiedad estatal a través de cooperativas y otras formas de emprendimiento privado recién descubiertas. La perestroika no tenía objetivos claramente definidos, abrió las compuertas durante décadas de energía política reprimida de la gente, que, en ausencia de una fuerza rectora firme, adquirió formas destructivas. Las masas, que recibieron libertad de expresión política, comenzaron a destruir el orden existente,
El papel de la clase obrera en estos procesos estuvo lejos de ser el último, aunque no el decisivo. Vale la pena recordar las huelgas de los poderosos mineros y sus viajes a la capital. Simplemente exigieron mayores salarios y garantías sociales, pero actuaron contra todo el sistema político, también dirigido por agentes de influencia estadounidenses. El papel de los colectivos laborales alcanzó su máximo con la aprobación de la ley de empresas estatales, que introdujo la elección de directores en la mayoría de ellas. Sin embargo, no funcionaron mejor porque aumentó la presión por el crecimiento de los salarios y se debilitó la disciplina productiva. En un nuevo sistema económico mundial, en el que prevalezca la ideología socialista, los colectivos laborales deben participar en la gestión de las empresas a través de la representación en el directorio, así como en los procesos de planificación estratégica del desarrollo empresarial. Un lugar importante lo ocuparán las empresas populares, gestionadas por los propios trabajadores según un determinado procedimiento.
La famosa fórmula de Lenin "El socialismo es el poder soviético más la electrificación de todo el país" se asoció con el programa ?????? , el primer documento mundial de planificación estratégica para el desarrollo económico basado en la construcción acelerada de centrales eléctricas y la introducción de equipos eléctricos.
En la actualidad, el núcleo del nuevo orden tecnológico está formado por la nanotecnología, la bioingeniería, la información y la comunicación, y la transición a ella se suele denominar revolución digital. La digitalización ha llegado a todos los países líderes del mundo y se ha acelerado debido a las medidas para combatir la pandemia. Expande continuamente las posibilidades de gestión tanto de la producción como del ámbito social. Estas oportunidades pueden utilizarse tanto para fines de construcción socialista (no es casualidad que China sea líder en sistemas de comunicación móvil 5G, pagos y liquidaciones no monetarias o energía solar) o para fortalecer el poder del Capital, dotándolo de robótica y sistemas de seguimiento de ciudadanos.
Resultados de la restauración capitalista en la URSS
Han pasado treinta años desde la destrucción del “bloque socialista” y de la URSS y la introducción de las relaciones capitalistas de producción, de distribución y la correspondiente superestructura “civilizadora”, “ideológica”. ¿Cómo es el balance de la experiencia postsoviética? ¿Qué perspectivas ve ahora para Rusia y las demás ex repúblicas soviéticas?
Las reformas de mercado introducidas siguiendo el modelo de la “terapia de choque” se convirtieron en una catástrofe económica para Rusia y las demás ex repúblicas soviéticas. El volumen de producción se redujo a la mitad, la inversión se quintuplicó y los ingresos de la mayoría de la población cayeron por debajo del nivel de pobreza. El alcoholismo y la adicción a las drogas aumentaron considerablemente y comenzó una epidemia de enfermedades socialmente condicionadas. Las pérdidas demográficas totales solo en Rusia ascendieron a unos 12 millones de personas. La monstruosa desigualdad social ha dividido a la sociedad en clases antagónicas. El país se ha convertido en un donante de los países occidentales: la exportación de capital del territorio de la antigua Unión superó los 2 billones de dólares, la fuga de cerebros ascendió a cientos de miles de especialistas altamente calificados, se exportaron miles de millones de toneladas de recursos naturales no reproducibles para su procesamiento en el extranjero. La mayoría de las ramas de la industria de alta tecnología han dejado de existir. Durante los treinta años postsoviéticos, la actividad económica apenas ha alcanzado el nivel soviético, y con la degradación de la estructura de la economía y el volumen de inversión aún a la mitad del nivel soviético.
Hay dos perspectivas para un mayor desarrollo: o la continuación de la degradación en la periferia del capitalismo estadounidense-europeo, o un desarrollo avanzado sobre la base de una nueva estructura tecnológica y económica mundial modelada en la República Popular China (RPC). En el segundo caso, queda la posibilidad de superar el desarrollo de la economía rusa con una tasa de crecimiento de alrededor del 10% del PIB por año. Pero para hacer esto, es necesario revivir la ideología socialista, subordinar las relaciones de mercado a las tareas de mejorar el bienestar de las personas, subordinar la política monetaria a las metas de crecimiento de la inversión y la producción, introducir un sistema de impuestos progresivos, detener la fuga de capitales, “de-deslocalizar” la economía, implementar un sistema de planificación estratégica basado en la asociación público-privada.
El imperio ruso no ha conocido los procesos de desintegración que todos los demás imperios han conocido después de la Primera Guerra Mundial, por ej. el imperio austrohúngaro y el otomano. La mayor parte logró mantenerse unida en torno al proyecto socialista de Lenin e incluso a partir de ella se creó una nueva superpotencia. Es discutible cuánto socialismo existió realmente en la URSS, aún así se la llamó “Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas”. ¿Ve un vínculo causal entre la introducción del capitalismo y la descomposición de la URSS? ¿Cree que la reintegración del espacio exsoviético es posible en el contexto del capitalismo?
El socialismo en la URSS era una realidad evidente, así como el papel protagónico de la Unión Soviética en la creación de un sistema socialista mundial que abarcaba una tercera parte del mundo. El modelo “dirigista” de planificación centralizada fue generado por circunstancias objetivas, lo que permitió a la Unión Soviética ganar la Segunda Guerra Mundial contra un enemigo que tenía a su disposición todos los recursos de Europa. Este sistema de gestión resultó ser un orden de magnitud más efectivo que el modelo corporativo del Tercer Reich. Y siguió siendo más eficaz que el capitalismo europeo hasta la transformación del progreso científico y tecnológico en el principal factor de crecimiento económico. La falta de competencia obstaculizó los procesos de innovación en la URSS,
Históricamente, la restauración del capitalismo ocurrió después del colapso de la URSS, por lo que la conexión es todo lo contrario. El rechazo a la ideología socialista condujo al colapso del gobernante Partido Comunista y la subsiguiente rápida erosión del sistema de administración estatal, que terminó con el colapso del país y el rápido crecimiento del empresariado criminal basado en el saqueo de la propiedad estatal.
La reintegración del espacio postsoviético se lleva a cabo ahora bajo la forma de un mercado común, el regulador único en términos de las funciones estatales definidas por el Tratado de la Unión Económica Euroasiática es hoy un organismo supranacional: la Comisión Económica Euroasiática. A diferencia de la Unión Europea, que defino como un imperio burocrático, en la Unión Euroasiática todas las decisiones se toman por consenso con pleno respeto a la soberanía nacional.
Perestroika vs. el modelo chino
¿Había otra forma de reformar la URSS y el “bloque socialista”, una alternativa de reforma?
Por supuesto, había una forma alternativa de reformar la URSS, que fue brillantemente demostrada por el Partido Comunista de China, que acababa de celebrar su centenario. Al principio, el gobierno soviético avanzó por este camino, ampliando la libertad de las empresas estatales, creando preocupaciones en lugar de ministerios, fomentando las cooperativas y el espíritu empresarial científico y técnico. Pero el dogmatismo del pensamiento de la dirección del partido lo impidió. Se adhirió religiosamente al principio marxista-leninista de propiedad estatal de los medios de producción y la prevención de la explotación del trabajo por parte del capital privado. Por lo tanto, en lugar del desarrollo sistemático de las relaciones de mercado, se crearon instituciones quiméricas que socavaron el mecanismo económico de la URSS: la elección de directores de empresas estatales, la creación de cooperativas con libre cotización de productos, la consolidación de los órganos de dirección de la economía nacional. Como resultado, el caos estaba creciendo: el flujo de dinero del circuito de circulación no monetaria al efectivo condujo a un aumento similar a una avalancha en la escasez de bienes de consumo; la elección de directores provocó un aumento injustificado de los salarios, lo que incrementó la demanda y agravó el déficit. El creciente desequilibrio condujo a una violación de los procesos reproductivos y al desdibujamiento de los contornos de la gestión de la economía nacional.
En casi todas las ex repúblicas soviéticas vemos una gran cantidad de descontento con la corrupción y la existencia de una oligarquía bastante parasitaria y una gran alienación de los ciudadanos de sus estados y gobiernos y esto es lo que ha proporcionado un terreno fértil para varias "revoluciones de color". Esto está haciendo que muchas repúblicas exsoviéticas sean muy vulnerables a la presión política y económica del entorno capitalista internacional. ¿Cuál es la respuesta a ese problema?
El colapso de la URSS trajo enormes ganancias a este entorno capitalista: la exportación de capital del espacio postsoviético ascendió a más de 2 billones de dólares, más de 20 millones de personas de mente y mano de obra cualificada, y más de 100 mil millones de toneladas de recursos naturales no reproducibles. La oligarquía compradora que domina la mayor parte de este territorio explota sin piedad los recursos naturales y el capital humano: los salarios y costos ambientales por unidad de PIB producido son tres veces menores en los países capitalistas avanzados. El colapso de la URSS prolongó la reproducción del sistema estadounidense-céntrico del imperialismo capitalista durante tres décadas. Hoy, sus recursos se han agotado, como lo demuestra el recorte de la globalización liberal, la turbulencia del mercado financiero y la catástrofe social en las ciudades más grandes de los Estados Unidos. Estamos asistiendo a la transición hacia un nuevo orden económico mundial. Lo llamamos integral, porque el sistema de instituciones y relaciones laborales que le es propio une a varios grupos sociales en torno al logro de un objetivo: mejorar el bienestar público, el nivel y la calidad de vida de la población. Se caracteriza por una ideología socialista y una planificación estratégica centralizada, que dirige la actividad empresarial privada y regula las relaciones de mercado para lograr este objetivo. El milagro económico de la República Popular China, el auge de la economía de la India y de varios otros países del sudeste asiático, que forman el núcleo de este nuevo sistema económico mundial, indican su superioridad sobre el sistema económico mundial imperial saliente.
Unión Euroasiática en comparación con la Unión Europea
La Unión Soviética era un proyecto común de sociedad basado también en la solidaridad, es decir, un estado de bienestar social más las transferencias materiales de las Repúblicas más ricas a las más pobres, al contrario de lo que sucede dentro de la UE, donde los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres. ¿Ve alguna posibilidad de que la Unión Euroasiática evolucione en esta dirección y adquiera tal visión y los medios y mecanismos para realizarla?
Llamo a la Unión Europea un imperio burocrático al servicio de los intereses del gran capital. La fuerza motriz de la integración europea fueron las corporaciones multinacionales controladas por capital estadounidense y europeo. La regulación del mercado paneuropeo se lleva a cabo principalmente en su interés, incluyendo las cuestiones monetarias, la adopción de normas y reglamentos técnicos. Por lo tanto, las pequeñas y medianas empresas nacionales son víctimas de esta política, se nivelan sus ventajas competitivas y no pueden aprovechar las ventajas del mercado común, al igual que la población indígena, cuyos derechos son vulnerados por la política de multiculturalidad y la inmigración laboral de mano de obra barata. En todos los conflictos entre los gobiernos nacionales y la burocracia de Bruselas, ganó esta última. No sólo países pequeños como Grecia, sino también bastante grandes como Italia o Francia, no pueden resistir la fuerza combinada de presión administrativa de la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el gran capital transnacional. No hay perspectivas de cambiar esta situación: la integración de las antiguas repúblicas soviéticas en la UE se convirtió en un desastre social para ellas: los países bálticos perdieron la mayor parte de sus recursos laborales, la industria y la agricultura, Ucrania y Moldavia, que florecieron en la URSS, se convirtieron en los países más pobres de Europa. Si quiere saber mi opinión, para estos países, así como para su país, Grecia, la existencia en la UE es inútil, y unirse a la Unión Económica Euroasiática, por el contrario, abre oportunidades obvias para el desarrollo basado en ventajas competitivas nacionales. A diferencia de la UE, todas las decisiones en la EAEU se toman por consenso,
Por primera vez desde hace muchas décadas, el gobierno del estado capitalista más fuerte, los EE. UU., está dando algunos pasos para alejarse del neoliberalismo. ¿Cómo afectará esto al ambiente internacional? ¿Qué posibilidades de éxito le atribuye a Biden?
Considero lo que está sucediendo a través del prisma de los cambiantes patrones económicos mundiales. El sistema económico mundial imperial se vuelve vulgar: después del colapso de la URSS, el dominio global de los Estados Unidos también se detiene. Va a ser reemplazado por un sistema económico mundial integral, con una ideología socialista, la restauración del derecho internacional, el respeto a la soberanía nacional, una economía de mercado regulada en interés de la sociedad, en la que los intereses privados estarán subordinados al objetivo de aumentar el bienestar de las personas y construir una sociedad armoniosa. La élite gobernante de los Estados Unidos se resiste a este proceso lanzando una guerra mundial híbrida contra China, Rusia, Irán, Cuba y otros países que permanecen fuera de su control. En esta guerra, están tratando de movilizar todos sus recursos y, bajo el pretexto de combatir la pandemia, están reforzando el control sobre la sociedad y aumentando su emisión monetaria. Fortalecen así el poder de la oligarquía financiera, que profesa el liberalismo para encubrir su afán de dominación mundial. De hecho, la élite financiera y de poder de los Estados Unidos está liderando para crear un gobierno mundial, utilizando para ello el miedo a una pandemia, el calentamiento del planeta y otras amenazas para la humanidad. Tienen prisa por hacerlo ante el inminente colapso del sistema financiero en dólares.
Ecología y Capitalismo
Todas las ideas políticas y de otro tipo formuladas en la historia humana y aún dominantes dan por sentado la supervivencia eterna de los seres humanos y de un entorno natural capaz de sustentar la vida humana. ¿Cómo deberíamos modificarlos en el contexto de un entorno donde enfrentamos todo tipo de amenazas existenciales debido a la existencia de enormes fuerzas productivas y tecnologías apocalípticas? ¿Podemos abordar la crisis ecológica en el contexto del capitalismo?
Los límites ecológicos del crecimiento económico siempre han sido superados por la revolución tecnológica y la transición a un nuevo orden tecnológico. Esto es exactamente lo que está sucediendo en la actualidad. La rápida difusión del núcleo de una nueva estructura tecnológica -un complejo de nanotecnología, bioingeniería, información y comunicación, tecnologías digitales- implica un fuerte aumento en la eficiencia de las actividades de producción, incluida una reducción en el consumo de energía y materiales, y en consecuencia la carga en el medio ambiente. Las ramas punteras de la nueva estructura tecnológica son la solar y la eólica, que están sustituyendo a la energía de los hidrocarburos. Las industrias más grandes son la atención médica, la educación, la ciencia y la cultura, que en conjunto representarán más de la mitad del uso del PIB en el futuro cercano. Son industrias en las que el Estado juega un papel protagónico. Este carácter humanitario del nuevo orden tecnológico inevitablemente limitará la libertad del capital privado, subordinando su movimiento a los intereses nacionales. Esto también se verá facilitado por la revolución de la información en la circulación monetaria: la transición a las monedas digitales nacionales, cuya circulación será controlada por los bancos centrales.
Periodista, experto en geopolítica (Grecia)
https://uwidata.com/22971-two-ways-ahead-for-russia-and-the-eu-part-1-2/
