James O'Neill*
El arresto de Julian Assange por la policía británica el 11 de abril de 2019 plantea una serie de preguntas preocupantes. Naturalmente, provocó la indignación de los partidarios de Assange; un comentario insulso del Ministro de Relaciones Exteriores de Australia (“asistencia consular apropiada”); y un desprecio deliberado de los muchos problemas importantes de los medios de comunicación tradicionales que, irónicamente, pueden terminar siendo las principales víctimas de la persecución de Assange por parte de las autoridades de Reino Unido y Estados Unidos.
Assange fue uno de los fundadores de la organización Wikileaks, que en su vida relativamente breve había expuesto un número significativo de documentos que resultaron sumamente embarazosos para el gobierno de los Estados Unidos. Quizás el más infame fue un video militar "Daño colateral" publicado por Wikileaks en 2007. Mostró a soldados estadounidenses celebrando el asesinato de civiles iraquíes, incluyendo el asesinato de dos reporteros de Reuter.
El mismo video fue filtrado por Bradley (ahora Chelsea) Manning, cuyo vínculo con el arresto actual de Assange es significativo. Assange había obtenido la libertad bajo fianza de un tribunal británico por una orden de detención europea emitida por Suecia sobre la base de las denuncias de agresión sexual cuando se encontraba de visita en Estocolmo. Assange había sido interrogado en Suecia y se le había permitido salir del país sin ser acusado. El fiscal había decidido que no había pruebas suficientes para acusarlo.
Un nuevo fiscal decidió lo contrario, no sobre la base de pruebas, sino debido a consideraciones políticas, es decir, la presión desde arriba. No obstante, las autoridades suecas decidieron nuevamente en 2013 que deseaban abandonar el caso. Ahora sabemos, como resultado de las solicitudes de Libertad de Información, que los británicos estaban presionando a las autoridades suecas para que no lo hicieran. Un documento publicado porLibertad De Información delataba a un funcionario británico que enviaba un correo electrónico a las autoridades suecas: "no te atrevas a tener los pies fríos".
Una de las muchas fallas de los medios de comunicación tradicionales en este caso es que nunca se les ocurrió preguntar por qué los británicos deberían estar tan ansiosos de que las autoridades de un país extranjero procesen a Assange por las acusaciones (un no - Ciudadano británico) de presuntamente agredir sexualmente a dos ciudadanas suecos.
Assange desconocía en ese momento estas maquinaciones. Temiendo la extradición a Suecia y de allí a los Estados Unidos, buscó asilo en la embajada ecuatoriana en Londres, donde permaneció hasta su detención el 11 de abril.
Ese arresto solo fue posible porque el presidente ecuatoriano, Lenin Moreno, revocó el estado de asilo de Assange. Al menos es discutible que Moreno haya violado la constitución ecuatoriana al actuar así. Lo que sí se sabe es que el propio Moreno es objeto de acusaciones de delitos y temía que Wikileaks expusiera su presunta conducta indebida. También se sabe que Moreno solicitó un préstamo de miles de millones de dólares del Fondo Monetario Internacional, un instrumento a largo plazo de los intereses occidentales, y que una condición del préstamo fue que Moreno revocara el asilo de Assange.
La razón aparente para arrestar a Assange fue debido a su violación de la fianza. Es manifiestamente absurdo que la policía británica haya gastado durante varios años millones de libras vigilando las salidas de la embajada ecuatoriana para evitar que Assange se fuera, debido a un cargo que conlleva un máximo de seis meses de prisión y que normalmente se maneja con una multa. Es aún más absurdo porque el asunto por el que estaba en libertad bajo fianza (los cargos suecos) hacía tiempo que había sido retirado.
Los estadounidenses ahora han hecho una solicitud de extradición al Reino Unido para que Assange sea extraditado a los Estados Unidos para enfrentar el delito de conspirar con Chelsea Manning para piratear a "una imprenta clasificada del gobierno de los Estados Unidos".
Se recordará que Manning fue indultado por el presidente Obama siete años después de cumplir una condena de 30 años, pero desde entonces fue encarcelado nuevamente por negarse a presentar pruebas contra Wikileaks ante un gran jurado. Cuando será liberado, no se sabe. Lo que sí revela es la persecución implacable de las personas que se oponen alestablishment de los Estados Unidos. Manning y Assange no son las primeras víctimas, y es probable que tampoco sean las últimas.
El abogado de Assange, Barry Pollock, dijo que el cargo de Estados Unidos se reduce a "alentar a una fuente para que le brinde información y tomar medidas para proteger la identidad de esa fuente".
Es un cargo que el gobierno de Obama no estaba dispuesto a procesar debido a las preocupaciones de que, por su naturaleza, ponía en peligro el periodismo de investigación. Es aquí donde los principales periodistas y medios de comunicación que inicialmente estaban felices de publicar el material de Wikileaks, pero que últimamente menosprecian y desprestigian a Assange, están en mayor riesgo, aunque hay poca evidencia de que aprecien el peligro.
En 2011, un editorial del Washington Post titulado "Por qué Estados Unidos no debería detener a Julian Assange" opinó que "una condena también causaría daños colaterales a las libertades de la prensa estadounidense". "Es difícil distinguir a Assange o Wikileaks del Washington Post".
Ese editorial se refería a las acciones de Assange y Wikileaks que son, una década más tarde, el tema de la acusación que Assange enfrenta.
La persecución a Assange tiene más que ver con silenciar a los críticos de la conducta ilegal e indignante del gobierno que contra Assange per se. Al negarse a hacer campaña en contra de este exceso de extraterritorial de los Estados Unidos, los medios de comunicación occidentales están caminando alegremente hacia una trampa que finalmente los destruirá también.
*abogado australiano y analista geopolítico con sede en Australia
