Vladimir Terekhov*
El ataque terrorista, ocurrido el 14 de febrero cerca de la ciudad de Pulwama en el distrito con el mismo nombre del estado de Jammu y Cachemira, dio un duro golpe no solo a las tendencias positivas (también débiles) en la relación entre India y Pakistán y también a la situación que está evolucionando en la subregión del sur de Asia en su conjunto.
Nos gustaría recordarles a nuestros lectores que, como resultado del ataque de un atacante suicida que viajaba en un vehículo, que conducía un vehículo todo terreno con 300 kg de explosivos en un convoy de personal militar indio que se desplazaba por la principal autopista estatal, más de 40 personas murieron y un número aproximadamente equivalente sufrió lesiones. Y aunque en la parte india del antiguo estado principesco de Cachemira se libró una guerra de guerrillas sin parar (con víctimas prácticamente diarias), este acto de terror fue el más sangriento en las últimas décadas.
Un grupo militante Jaish-e-Mohammed, incluido en una lista de grupos terroristas de la ONU y designado como tal (que es importante destacar) en Pakistán, se responsabilizó del ataque.
En este punto, es esencial agregar algunos comentarios clave. Como sin ellos, no tiene sentido describir las palabras o acciones posteriores al ataque terrorista, que fueron habladas o iniciadas por los líderes no solo de India y Pakistán, sino también de las dos potencias mundiales, es decir, Estados Unidos y China.
En Pakistán, se cree que la organización mencionada anteriormente fue producto de los problemas notorios que enfrenta la sección india de Cachemira, donde se basa este grupo. Sin embargo, en la India existe la creencia generalizada de que el todopoderoso ISI (Inter-Services Intelligence en Pakistán) patrocina esta y otras organizaciones similares, y que los líderes y los campos de entrenamiento de Jaish-e-Mohammed están de hecho en Pakistán.
El autor de este artículo se abstendrá de expresar su propio punto de vista sobre este tema, así como el asunto mucho más amplio del conflicto de Cachemira, que, en general, es un tema delicado para dos de los socios clave de la Federación de Rusia. Sin embargo, nos tomaremos la libertad de abordar el tema de las relaciones existentes entre los participantes dentro del sistema "fuerzas especiales terroristas". Hasta ahora, la mera existencia de tal acuerdo se discutió principalmente en relación con Pakistán. Sin embargo, en los últimos años se ha hecho bastante evidente que tales "sistemas" también están presentes en países "civilizados".
Y no hay una necesidad real de hacer ninguna forma de juicios morales sobre este tema. Todos se enfrentan a problemas por los que no desean ensuciarse las manos (oficialmente). Desafortunadamente, nuestro mundo no es perfecto.
Durante un conocido discurso de Donald Trump a los europeos sobre sus propios ciudadanos que habían luchado para el ISIS, el autor discernió el siguiente mensaje: “¡Así está la cosa, mis queridos aliados! Recuperen a sus proscritos. Después de todo, ya han causado suficiente daño como resultado de su síndrome poscolonial".
También nos gustaría agregar que un reconocimiento de la presencia de este síndrome es lo que obligó al ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, a objetar la participación estadounidense en la empresa libia en su época, que había comenzado, en primer lugar, con la ayuda de los “patrocinadores” anglo-franceses.
En cuanto a Pakistán, la situación extremadamente difícil en el país y sus alrededores exige (en los términos más estrictos) que las fuerzas especiales, responsables de garantizar la seguridad, mantengan algún tipo de contacto con organizaciones dudosas. Como resultado, naturalmente, se vuelve problemático monitorear de manera efectiva las actividades de dichas organizaciones. El acto de terror en Pulwama fue, aparentemente, una manifestación de este problema.
El lema "cero tolerancia al terrorismo" solo es bueno para ser expresado desde las plataformas de la ONU. Dado que los eventos son de naturaleza extremadamente variada, etiquetados con un término general (y absurdo) de “terrorismo”, provienen de fuentes muy diferentes. Y su existencia en la arena política global no es menos razonable que la de cada estado miembro de las Naciones Unidas. El uso del término "terrorismo" también permite evadir una pregunta clave: "¿Quién tiene derecho a usar la fuerza en los conflictos políticos y por qué motivos pueden hacerlo?" Es poco probable que la situación en la parte india de Cachemira mejore drásticamente si el ISI realiza esfuerzos serios para combatir a la organización Jaish-e-Mohammed. Es simplemente una cuestión de tiempo (aparentemente un período bastante corto) cuando en su lugar aparecerá una organización similar (pero que carece de cualquier apariencia de control) en el estado de Jammu y Cachemira.
Teniendo en cuenta la escala de lo que sucedió en Pulwama, vale la pena señalar que los líderes de India y Pakistán han podido mantener bajo control el estado de sus relaciones bilaterales. Aun así, naturalmente, la retórica apta para la ocasión siguió a Nueva Delhi.
Sin embargo, de todas las medidas de represalia expresadas por la India, las más mortales (como, por ejemplo, el uso de ataques aéreos para atacar con " precisión la infraestructura terrorista en la Cachemira ocupada por Pakistán" no se llevaron a cabo por el momento. La investigación, que comenzó, ha desenterrado algunas pistas importantes sobre el ataque terrorista .
Sin embargo, el regreso de la retórica agresiva (por ejemplo, una intención expresada de aislar a Pakistán económica y políticamente) en el marco de los lazos bilaterales indica que, después de Pulwama, esta relación prácticamente ha llegado al fondo. La última vez que se observaron desarrollos similares fue hace más de dos años, cuando, luego de los ataques de los militantes de los puestos de vigilancia y cuartel de la patrulla fronteriza india en la misma Cachemira, el Primer Ministro Narendra Modi amenazó con cortar el suministro de agua a Pakistán de los afluentes del río Indo. Los pakistaníes respondieron con sus propias contra amenazas de recurrir a las armas nucleares.
Desde el punto de vista del autor, el acto de terror en Pulwama no beneficia a ninguna de las dos potencias mundiales, y cada una juega su propio juego de ajedrez en la subregión del sur de Asia. Estados Unidos se vio obligado a reprender fuertemente a Pakistán, con quien el presidente Donald Trump recientemente expresó su intención de mejorar las relaciones como parte del plan para retirar las fuerzas estadounidenses de Afganistán.
En China, el trágico incidente en la parte india de Cachemira se vio claramente opacado por un evento más importante para Pekín: la visita del primer ministro Narendra Modi al estado de Arunachal Pradesh, que había tenido lugar 5 días antes como parte de su gira de campaña antes de las próximas elecciones parlamentarias. Nos gustaría recordarles a nuestros lectores que, en la República Popular China, los territorios del estado mencionado anteriormente se consideran pertenecientes a China y se les conoce como el sur del Tíbet. Por lo tanto, la visita del Primer Ministro de la India a Arunachal Pradesh dio lugar a un acto de protesta del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular de China.
El ataque terrorista en Pulwama resultó ser un incidente verdaderamente inoportuno, en primer lugar, para el liderazgo pakistaní por muchos motivos. Una de esas razones fue que solo un día antes uno de los grupos militantes baluchis llevó a cabo un acto de terror igualmente sangriento cerca de la frontera de Pakistán y la provincia iraní de Sistan y Baluchestán. El ataque estaba dirigido a la sede local del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). Uno de los líderes de IRGC también amenazó a Pakistán con medidas de represalia durante su discurso en un servicio fúnebre para una de las víctimas de este ataque terrorista.
Cabe destacar que el gobierno pakistaní ha librado una guerra contra cualquier forma de separatismo, incluido un movimiento de ese tipo en su propia provincia de Balochistán. Lo que hace que estos esfuerzos estatales sean especialmente significativos es el hecho de que los militantes de Baloch apuntan cada vez más contra los sitios del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), que son extremadamente importantes para los líderes paquistaníes, los trabajadores de la construcción chinos e incluso las misiones diplomáticas chinas.
En cualquier caso, tanto Irán como Afganistán han respaldado los llamamientos de Estados Unidos, dirigidos a Pakistán, para que dejen de apoyar el terrorismo.
Y todos estos problemas han caído sobre los hombros del recientemente electo Primer Ministro pakistaní, Imran Khan. Una de sus promesas clave, hecha durante la campaña del año pasado antes de las elecciones parlamentarias, fue su intención de mejorar las relaciones con la India. Y dado que el ejército paquistaní (y por defecto el ISI) está detrás de todos los eventos políticos importantes en esta nación, la única queja que se puede presentar contra el liderazgo actual del país es el hecho de que no ha tomado suficientes medidas para combatir el terrorismo, y no (incluso indirectamente) apoye tales organizaciones.
Es muy probable que tales críticas generen una respuesta, es decir, algo como lo siguiente: "Si tan solo tuviéramos estos problemas".
Es extremadamente triste que una de las principales consecuencias de estos recientes actos de terror, de los cuales Pakistán ha sido acusado de una u otra manera, sea el hecho de que la situación en la subregión de Asia del Sur está entrando en un estado de caos con todo los terribles resultados que seguirán.
*experto en temas de la región de Asia y el Pacífico
