Hossein Jelveh*
El mundo claramente ha cambiado enormemente desde el siglo XIX, pero los hombres de Estado de Europa retornan a ese funcionamiento del mundo de nuevo en el siglo XXI. Aproximadamente 200 años después, casi no hay país que no quiera expandir su influencia, si no más territorio en el extranjero, al menos en su vecindad inmediata.
Pero los países generalmente mantienen esas ambiciones de influencia para sí mismos. China es quizás el mayor ejemplo. Puede estar diciendo una cosa , pero puede estar haciendo otra .
Los Estados Unidos, un Gran Poder en el siglo XIX, es el único poder en el XXI que se sigue profesando abiertamente con ambiciones de influencia global y el liderazgo. Al hacer eso, y extraviar esas ambiciones, se está consumiendo por su retórica mientras se distrae de sus intereses geopolíticos reales, y por lo tanto está desperdiciando sus recursos.
Hoy, como en el siglo XIX, el poder se mide por el tamaño de su flota naval. Sin embargo, como era el caso en ese entonces, también importa lo inteligente que juegues tu mano. El poder y el tacto en bruto combinados determinan quién logra establecer la agenda en el terreno. En el Medio Oriente, cada vez está más claro que Estados Unidos, a pesar del tamaño masivo de su ejército, no es el que establece la agenda.
El Medio Oriente es, comprensiblemente, una región de interés para Estados Unidos. Pero también es un punto de apoyo de tensiones y una región en flujo. Es un territorio desconocido para los extranjeros, entre los que se incluye la superpotencia América.
En particular, el Medio Oriente ha cambiado considerablemente desde aproximadamente 2016, cuando Irán, Rusia y Turquía formaron una asociación y desarrollaron lo que podría convertirse en un modelo para gestionar los asuntos regionales al aceptar cooperar para poner fin al conflicto sirio.
Los tres países, por supuesto, tienen diferencias en asuntos de políticas, pero el hecho de que pertenezcan a la región ciertamente ha ayudado a una ejecución exitosa de los planes negociados para Siria. (Es su región; lo saben; y ellos son los que se ocupan de sus problemas cotidianos).
Como resultado de esa cooperación, el conflicto sirio está en sus últimos capítulos. Bashar al-Assad, presidente de Siria, quien muchos creían que no hace mucho estaba acabado y a punto de caer, ha ganado la guerra. Es demasiado pronto para especular si él también ganará la paz, o no, pero los países que desde hace mucho tiempo desean que se vaya ya están reabriendo sus embajadas en Damasco, una por una.
El viernes 11 de enero de 2019, una coalición liderada por Estados Unidos que ha estado en Siria desde aproximadamente 2014 también comenzó un proceso de retiro del país del Medio Oriente.
No está claro si los funcionarios estadounidenses se guían por la correcta comprensión de los hechos en el terreno para tomar esa decisión. Sin embargo, es un paso en la dirección correcta, no solo porque la presencia de los Estados Unidos era injustificada e ilegal, sino también porque se había hecho sin sentido.
Ese escenario se produjo no solo porque Estados Unidos jugó mal su mano desproporcionadamente más fuerte, sino también porque no tenía un interés urgente en Siria (y más ampliamente en el Medio Oriente) en primer lugar. Siria y Assad fueron las peleas equivocadas para América. Como es Irán.
Cierto. En Siria, y con su mera presencia y ocupación física de una pequeña parcela de tierra, los Estados Unidos imponían su voluntad a ese país y sus aliados. Pero las batallas estratégicas se definen por sus resultados finales.
Al cambiar el rumbo militar y político a su favor durante un período más prolongado, el gobierno sirio y sus aliados, Rusia e Irán, en realidad hicieron que la presencia continua de las tropas estadounidenses fuera innecesaria y, por lo tanto, sin sentido. Turquía, mientras tanto, ofreció el tipo de garantías que satisfarían a la Casa Blanca, o al menos al presidente Trump, y los kurdos acordaron aliarse con el gobierno sirio.
Eso no es solo estrategia militar. Eso es estrategia política, diplomacia y construcción de consenso.
"La 'diplomacia de las cañoneras' no te lleva lejos sin una cañonera. O un portaaviones ", escribe Tom Fletcher, ex embajador de Gran Bretaña en el Líbano, en su libro "Diplomacia desnuda". Es bastante cierto. Pero quizás la mayor diferencia entre las potencias del siglo XIX - cuando nació la “diplomacia de la cañonera” - y en el XXI es que este último se está ejerciendo por más y cada vez más ágiles jugadores.
En el futuro previsible, esa será la nueva realidad de Medio Oriente, donde Rusia, Irán y Turquía continúan siendo socios. Hasta que la realidad geopolítica en el terreno siga siendo así, Estados Unidos no tendrá ningún beneficio enredándose en los asuntos del Medio Oriente.
Mientras tanto, China se está convirtiendo en un contendiente más serio para la supremacía global. América puede tener interés en centrar sus recursos en una sana rivalidad con Beijing.
Por supuesto, es muy probable que los funcionarios estadounidenses continúen siendo distraídos por el Medio Oriente. Los regímenes dependientes en la región continuarán afectando a los talones de Estados Unidos. Está Israel, que, al gastar miles de millones en cabildeo, ejerce un veto efectivo sobre la política estadounidense. Existe Arabia Saudita, que afecta aún más crudamente la política estadounidense. Y luego hay otros free riders menos conspicuos.
Pero la realidad es que la geopolítica de Oriente Medio ya no se moldea de acuerdo con la voluntad de Estados Unidos, o su planificación. Assad es solo una señal. Si Estados Unidos querrá enfrentarse a esa realidad o no es su problema. Esto es sólo la realidad.
*Hossein Jelveh es un periodista iraní independiente con base en Teherán.
