Albemarle Man
La guerra entre Ucrania y Rusia se ha convertido en un desastre total. Una de las razones es que este año, a diferencia de la mayoría de los años, el invierno nunca llegó. El resultado fue solo una ventana de dos a tres semanas en la que las operaciones ofensivas podrían tener éxito debido a los ríos de lodo que se encuentran en cualquier otro momento cuando una unidad se desvía de las carreteras pavimentadas.
Luego, durante un par de semanas en junio, los ucranianos lanzaron su cacareada "contraofensiva" contra lo que pueden haber sido las líneas defensivas más fortificadas de la historia. El resultado predecible, y predicho, ha sido la aniquilación de las fuerzas atacantes ucranianas incluso antes de atravesar los campos de minas hasta la primera línea de defensa rusa.
Sin embargo, además del clima durante el invierno y la estupidez táctica durante el verano, parece haber otro factor. El fracaso de la supremacía aérea.
Las recientes "guerras" libradas por los EE. UU. contra enemigos mucho menos avanzados tecnológicamente en Irak y otros se llevaron a cabo bajo la premisa de que, después de unos días, EE. UU. lograría la supremacía aérea completa, lo que de hecho hizo. La supremacía aérea, a diferencia de la mera "superioridad aérea", existe cuando (a) neutralizas todas las aeronaves y misiles ofensivos enemigos, (b) neutralizas prácticamente todos los sistemas de defensa aérea y (3) eliminas cualquier capacidad del enemigo para realizar reconocimientos aéreos, ya sea de drones o sistemas satelitales (ninguno de los cuales estas desventuradas naciones del tercer mundo tenían). En ese punto, puede usar sus activos aéreos (aviones, misiles y drones) para destruir a cualquier enemigo que se mueva en tierra (por definición, en ese punto, el enemigo no tiene nada que se mueva en el aire y no tiene la capacidad de interceptar desde el suelo). Además, y lo que es más importante, significa que el enemigo no puede observar el movimiento de su fuerza terrestre desde el aire, ya que el enemigo no tiene más activos aéreos, mientras que usted puede observar casi todo lo que hace el enemigo a través de drones, aviones de observación y satélites. Mientras tanto, sus propias fuerzas pueden moverse casi a voluntad, ya que todo lo que tienen en contra son fuerzas terrestres enemigas acosadas por el aire y ninguna fuerza aérea enemiga o misiles u observación aérea. En este punto, como podría parecer obvio, una forma de guerra relámpago al estilo de la Wehrmacht no solo era posible sino muy favorecida. Esto dio a los observadores de esas guerras anteriores la impresión engañosa de que la tecnología moderna favorecía la ofensiva.
Sin embargo, ¿qué sucede cuando ninguno de los bandos logra la supremacía aérea general suficiente para las operaciones ofensivas? Lo que sucede cuando cada lado tiene comunicaciones e información por satélite, cada lado tiene drones para observación y ataque (enjambres de drones, de hecho), peor aún si cada lado todavía posee algunos misiles ofensivos residuales.[3]
La respuesta hasta ahora: Ucrania.
Ahora parece que, debido a la moderna orientación de precisión asistida por satélite junto con ojivas y/o drones convencionales miniaturizados muy potentes, cualquier tanque que se mueva visiblemente bajo cielos disputados puede ser destruido en cuestión de minutos. Piense en una columna de tanques que avanza por una carretera pavimentada hacia un puente crucial. Lo mismo es cierto para las unidades concentradas de infantería. Cualquier unidad de infantería concentrada, mucho antes de que llegue a lo que un viejo tirador habría considerado como el "campo de batalla", es un objetivo para la aniquilación casi inmediata mediante un ataque remoto con misiles, siempre que su lado tenga los recursos aéreos: drones y/o satélites de observación necesarios para señalar la ubicación del enemigo. El misil podría estar a 1.000 kilómetros de distancia. Ha sido un elemento básico de la guerra desde principios de la Segunda Guerra Mundial que la superioridad aérea y, a menudo, naval es un predicado necesario para el éxito de los ataques de infantería y blindados. “Sin transporte marítimo o aéreo, el Ejército no puede viajar. Sin superioridad aérea, no puede pelear una batalla ganadora. Y sin una superioridad marítima y aérea que proteja sus líneas de suministro, no puede sostener ninguna lucha en la que se involucre”.No se vislumbra el fin de la dependencia del ejército del poderío aéreo (warontherocks.com) .[1]
El punto aquí es que, cuando se lucha contra una gran potencia, se ha vuelto cada vez más difícil obtener la superioridad aérea como requisito previo.
La guerra que se está librando, muy bien por ambos bandos, es la “negación” aérea. Debido a los misiles antiaéreos y de superficie-aire muy efectivos, aparentemente ninguna de las partes puede usar constantemente el poderío aéreo para atacar constantemente en las profundidades de las líneas enemigas: los rusos no han podido interceptar los suministros ucranianos del oeste y los ucranianos han sido incapaces de aniquilar las líneas de suministro, aunque los rusos en junio sin duda establecieron suficiente supremacía aérea localizada para montar una defensa prácticamente indiscutible y aniquiladora, todo ello desde activos aéreos o artillería, contra la llamada “contraofensiva” de Ucrania. Sin embargo, aparentemente, ninguno de los lados parece tener una combinación de misiles de precisión y objetivos que permitirían ataques de misiles incapacitantes permanentes exitosos y consistentes inmunes al fuego antiaéreo en objetivos distantes de la línea de suministro. Como dice un artículo en War on the Rocks: “Los cielos sobre Ucrania se asemejan a una versión aérea de la Batalla del Somme de la Primera Guerra Mundial. En contraste con los primeros días frenéticos sobre Kiev , ninguna de las partes intenta penetrar profundamente en el espacio aéreo de la otra parte . Al igual que las ametralladoras en las trincheras francesas y alemanas, una serie de misiles tierra-aire y cazas defensivos harían que tal intento fuera suicida. Esto ha resultado en una tierra de nadie aérea. Ambos lados intercambian ataques a distancia utilizando plataformas y municiones desechables , y ambos lados se disparan entre sí a lo largo de las líneas del frente desde altitudes extremadamente bajas, pero ninguno de los lados puede reunir un poder de combate decisivo en el aire”. El Somme en el cielo: lecciones de la guerra aérea ruso-ucraniana – War on the Rocks
Podría decirse que hay tres etapas de control del aire. Primero está la negación aérea, en la que un lado tiene suficientes armas antiaéreas para evitar la superioridad aérea del otro lado, pero ninguno de los lados tiene suficientes misiles de precisión para impactar a larga distancia en el otro lado. Esta parece ser la situación actual en Ucrania. En esta situación, en su mayor parte, ambos bandos pueden concentrar fuerzas, pero se enfrentan al poder aéreo fulminante del otro bando sin apoyo propio si atacan y atraviesan las líneas enemigas.
La segunda es lo que podría llamarse “superioridad dual aire/misiles”. Es decir, cada lado niega su espacio aéreo a las aeronaves del otro, pero ambos lados tienen misiles de largo alcance y alta precisión que pueden acabar con concentraciones de infantería, blindados y suministros, incluidas las vías del tren y las carreteras. En este caso, ningún bando puede siquiera concentrar infantería o blindados, o suministrar su infantería, debido a los misiles de precisión de largo alcance o los drones de ataque dirigidos con precisión o los enjambres de drones del otro bando. No está claro cómo sería este tipo de guerra, pero sería análogo al uso dual de armas nucleares tácticas, es decir, que hasta que se eliminen los misiles/armas nucleares del otro lado, ninguna operación ofensiva sería posible de manera realista. Además, en este caso no se ha logrado la supremacía aérea sobre el espacio aéreo enemigo,
El tercero es la supremacía aérea real, donde un lado (a) niega su aire al enemigo, (b) ha eliminado todos los misiles de precisión del otro lado, y (c) eliminado o agotado las defensas aéreas del enemigo, logrando así supremacía aérea sobre el espacio aéreo del enemigo. En ese caso, pueden comenzar las operaciones ofensivas. Presuntamente, los rusos esperan lograr este estado antes de que lleguen las lluvias de otoño agotando las existencias de este tipo de armas en Ucrania y la OTAN, es decir, a través de una guerra de desgaste de "reservas de suministro".
Vale la pena señalar tres cosas. Primero, ninguna de las partes parece tener suficientes misiles de precisión para atacar las líneas de suministro y las concentraciones de la otra parte de manera confiable. Entonces, la "superioridad de los misiles" parece ser imposible. En segundo lugar, parece que los ucranianos, y la OTAN, se están quedando sin municiones antiaéreas y misiles de defensa aérea. Cuando eso ocurra, los ucranianos no podrán "negar" su espacio aéreo a los rusos sobre ninguna parte de Ucrania. En tercer lugar, la mayor parte de la fuerza aérea ucraniana ya ha sido destruida. En tal situación, la fuerza aérea rusa podría dominar el espacio aéreo ucraniano y ruso. Bajo esa cobertura, las fuerzas rusas podrían agrupar tanto a la infantería como a los blindados y participar en un ataque de velocidad y maniobra. Sin embargo, la supremacía aérea de los rusos es poco probable debido a los satélites estadounidenses restantes y los drones de enjambre ucranianos. con los que los ucranianos parecen estar ampliamente provistos, muchos de ellos fabricados en casa. Queda por ver si la excelente capacidad de guerra electrónica contra los drones que los rusos han mostrado en sus operaciones defensivas de junio podría paralizar las fuerzas de drones ucranianos durante un tiempo suficiente para permitir una ofensiva rusa blitzkrieg.
Las lecciones de la era nuclear táctica de la década de 1960 se sugieren por sí mismas. Las respuestas de la infantería y los estrategas blindados a un campo de batalla nuclear táctico, particularmente en la antigua Unión Soviética, fueron que, para evitar la aniquilación, la infantería tendría que estar tan ampliamente dispersa que sería casi ineficaz desde el punto de vista del estilo de combate de la Segunda Guerra Mundial. Lo mismo ocurre con el uso de tanques. En consecuencia, parecería que la estrategia lógica para cualquiera que deseara haber llevado a cabo una invasión, digamos, de los países de la OTAN, habría sido destruir todos los aeródromos enemigos y sitios de misiles identificables con armas nucleares tácticas antes de un ataque. En otras palabras, para establecer la supremacía aérea. Solo entonces, al parecer, podría comenzar un ataque convencional significativo.
Fue por esta razón que las fuerzas de la OTAN convencionalmente inferiores a partir de la década de 1950 almacenaron grandes cantidades de armas nucleares tácticas para obligar a la dispersión de las fuerzas soviéticas atacantes a una semi-ineficacia. Por supuesto, el problema, desde el punto de vista de Europa occidental, era que el uso de estas armas en el campo de batalla, probablemente en la propia Alemania, habría destruido gran parte de Europa occidental en el proceso de destrucción de las fuerzas soviéticas.
Se propusieron varios cambios improvisados, siendo el más famoso la llamada bomba de "neutrones", que mataría formaciones masivas de tropas enemigas con radiación, pero dejando edificios y fábricas en pie. La teoría era que estas bombas podrían usarse para derrotar a los soviéticos sin destruir 1000 años de infraestructura de Europa occidental. Obviamente, los transeúntes civiles también habrían sido asesinados, pero... la mayoría de ellos no habrían sido figuras de alto nivel en los medios o las finanzas, por lo que presumiblemente por esa razón los "expertos" del DOD sintieron que la posible pérdida humana "en nuestro lado" habría sido "aceptable". Debido a torpezas políticas en ambos lados, la bomba de neutrones nunca se introdujo. Sin embargo, la solución final fue la introducción de los llamados misiles de crucero armados nucleares tomahawk de "alcance intermedio" diseñados para alcanzar Moscú y otros objetivos rusos.
El miedo y el cambio de fortuna inducido por la introducción de estas armas fue tal que llevó rápidamente a Gorbachov y Scheverznadze a negociar reducciones masivas de armas nucleares, al mismo tiempo que retiraba a las fuerzas convencionales soviéticas de regreso a Rusia y perdía el control de los países del Pacto de Varsovia.
Hoy en día, parece que la mayor precisión y la selección de objetivos por satélite permiten que las armas convencionales tengan el mismo impacto estratégico que las armas nucleares tácticas, sin los daños colaterales causados ??por las “armas nucleares”. El único contraataque aparente a esto sería (a) agotar todo el stock de misiles de defensa aérea en poder del otro lado o (b) eliminar los satélites del otro lado (en el caso de Ucrania, léase "EE. UU."), ya sea a través de la aniquilación directa o coorbital, que los rusos técnicamente han podido hacer desde 1968, o mediante la interrupción electrónica de las comunicaciones entre satélites y misiles u otros objetos voladores como drones.
Este es un problema particular para los rusos debido a su dependencia casi exclusiva del transporte ferroviario para el suministro de tropas. A diferencia de los camiones (favorecidos por los EE. UU.), que pueden tomar rutas dispersas por una multiplicidad de caminos principales y secundarios y tal vez, al menos en algunas condiciones favorables de clima seco, rango libre sobre una base dispersa en terrenos no viales razonablemente buenos, los trenes están, por definición, limitados a un pequeño número de líneas geográficas (las vías) que pueden ser fácilmente bombardeadas con precisión. Eliminar 5 o 6 líneas de ferrocarril, incluso sin chocar con un solo tren de suministro, podría hacer que una ofensiva rusa se detuviera por completo. 5 o 6 caminos, no tanto, 5 o 6 huellas de zarigüeyas en campos de trigo, de ninguna manera.
Aunque la OTAN, con su estructura de cadena de suministro al estilo estadounidense, estará mejor desde este punto de vista, en algún momento los camiones de suministro, la infantería y los blindados tienen que converger en las carreteras para viajar. ¡Muy pocos pueden viajar sobre campos de cultivo o bosques! Sin la superioridad aérea completa de la OTAN, cualquiera de esas formaciones de carretera corre el riesgo de ser aniquilada. Nada menos que un oficial del ejército como el Jefe de Estado Mayor del Ejército de EE. UU. y presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, acaba de decir lo mismo en la edición de julio de Joint Forces Quarterly. Milley dijo: "Los sensores omnipresentes, los sistemas de armas impulsados ??por IA y los disparos de precisión de largo alcance harán que las plataformas más rápidas parezcan lentas y dejen expuesta la formación más oculta".[5]
¿Podría esto presagiar un regreso a las metodologías antiguas? La forma de transporte de “más libre alcance” – con la menor necesidad de caminos pavimentados – es el burro y el caballo. ¿Podríamos estar llegando al punto en el que los satélites del siglo XXI induzcan a los ejércitos a volver al burro, el caballo y el carro, todos masivamente dispersos, por ejemplo, en la llanura casi interminable de Ucrania, para efectuar el transporte? O tal vez burros muy cargados, al estilo sumerio, siguiendo su camino obstinado e independiente a través de bosques y pantanos.¿Logística del siglo XXI ? Aunque esta puede ser una idea atractiva para los pocos oficiales de caballería retirados que quedan vivos, es poco probable. En algún momento, incluso los burros que rebuznan tendrían que converger para proporcionar la masa para un ataque. Por supuesto, nunca subestimes el ingenio de los científicos del Ejército. ¿Quizás un millón de burros cargados de municiones y ametralladoras automáticas? Qué humillante si la próxima conquista rusa de Berlín es precedida por un millón de burros rebuznando disparando ametralladoras al azar mientras trotan por Unter der Linden. Sin embargo, incluso este autor "amigo de los animales" ve tal resultado como poco probable.
Ausente la vuelta al burro[*], ¿podría esto presagiar una nueva era de enfrentamiento en Europa? Una situación en la que, mientras ninguna de las partes crea que puede obtener rápidamente la superioridad aérea (la superioridad aérea completa es un evento poco probable en una era de misiles), ninguna de las partes puede atacar a la otra sin pérdidas tan devastadoras que la potencia defensora que NO se ha movilizado (y concentrado) sus tropas bien pueden ser las vencedoras.
Esta, por cierto, fue la opinión de muchos altos funcionarios del Departamento de Defensa, incluso durante la década de 1970. Después de que la Fuerza Aérea de los EE. UU. derribara el puente Than Hoa sobre el río Song Ma en una sola carrera a través de un misil guiado por láser, 0811jaw.pdf (airandspaceforces.com) ,[**]algunos funcionarios creían que el rápido despliegue de armas de precisión/guerra eléctrica similares a las fuerzas de la OTAN de la década de 1970 daría jaque mate a cualquier posible ataque soviético. Conversación contemporánea del autor con un alto funcionario civil del Departamento de Defensa. Otros funcionarios estaban menos seguros, y todos los juegos de guerra aún mostraban la victoria soviética dentro de los 45 días posteriores a un ataque en Europa Occidental.
Sin embargo, el nivel de precisión y coordinación parece ser mucho más alto hoy en día, que incluso los funcionarios hastiados (ahora fallecidos) que dirigen esos infelices juegos de guerra podrían darse cuenta de que una nueva era está sobre nosotros, como lo indica el artículo del General Milley citado anteriormente.[2]Ver también Martyanov en http://smoothiex12.blogspot.com/2023/07/joint-vision-lol.html.
Lo que esto significa para la guerra de Ucrania puede ser un punto muerto, a menos que un lado u otro obtenga la supremacía aérea en toda la nación, incluida la supremacía sobre los misiles de precisión y los drones enemigos, probablemente mediante el desgaste exitoso de los misiles y municiones del otro lado.
Lo que esto significa para la estrategia de guerra en general en Europa o en cualquier otro lugar puede ser que, cuando dos competidores iguales luchan, es imposible una ofensiva efectiva usando armas convencionales, suponiendo que cada lado esté igualmente preparado para la guerra. Esa podría ser una muy buena noticia. En tal caso, en igualdad de condiciones, la idea de 177 divisiones rusas avanzando relámpago a través de Polonia y Alemania, ametrallando a granjeros indefensos en el camino, artilleros gritando "y pensaste que Stalin era malo... ja, ja, ja...", puede haber más fantasía que realidad, al menos si la OTAN reconstruye rápidamente su stock de misiles de precisión contra las formaciones de ataque y suministro concentrado ruso y suficiente defensa, a través de la dispersión y la defensa aérea, para evitar que la acción aérea enemiga agote dichos stocks.
Así que, a pesar de la devastación que sufre Ucrania, esto podría ser una buena noticia para Europa, al menos a largo plazo. Quizás, en medio de las nubes de la guerra, surja la era prevista por los comandantes de la OTAN de la década de 1970: una capacidad puramente convencional tan efectiva como lo habrían sido las armas tácticas poco claras en la década de 1960. Tanto para Rusia como para la OTAN.
Sin embargo, ese es el largo plazo.
La situación a corto plazo puede ser aterradora y 180 grados diferente .
Ahora parece que la OTAN, EE. UU. y Ucrania se están quedando rápidamente sin municiones y misiles tácticos. La máquina de producción de guerra europea es prácticamente inexistente. La industria estadounidense tiene actualmente la capacidad de producir en años la cantidad de proyectiles y misiles que Rusia y Ucrania disparan en un mes . ¿Podríamos estar pronto en un punto en el que la OTAN y los EE. UU. estén completamente desarmados por un período temporal, pero peligrosamente crucial, de 2 a 3 años? ¿Entonces que?
¿Rusia finalmente tomará toda Ucrania? Ese puede ser el escenario menos malo desde el punto de vista occidental.
¿O Putin levanta la cabeza de su escritorio y se da cuenta de que, con todas las potencias occidentales efectivamente desarmadas, Ucrania ya no es el problema? ¡Toda Europa Occidental sería suya para tomarla! Rusia podría contener los restos disecados del ejército ucraniano (y los últimos 100 o más proyectiles de artillería de la OTAN que quedan en Ucrania y un montón de Leopardos quemados) por medio de cien mil tropas rusas bien armadas dentro de sus formidables líneas defensivas existentes. Mientras la defensa rusa en ese sector distraía a Occidente, Rusia podría lanzar un ataque repentino, no sobre el resto de Ucrania, sino sobre Europa Occidental. Presuntamente, Rusia podría desactivar temporalmente todas las bases aéreas europeas de la OTAN con ataques avanzados con misiles y enviar 600.000 soldados al oeste de Bielorrusia, no a Ucrania, sino a través de Polonia a Alemania. ¿Qué tipo de defensa podría reunir Alemania, con su lamentablemente diminuto ejército de 65.000 hombres, ahora despojado de todas sus armas en el sumidero de Ucrania? Bueno, si los polacos, mientras tanto, han sido lo suficientemente estúpidos como para enviar todo su ejército a Ucrania para hacerse con parte de Ucrania, el camino estaría abierto, ¿no es así, Copérnico? ¿Podría un ataque polaco de este tipo ser un momento de "inflación" para un ataque ruso hacia el oeste? Desde el punto de vista de Putin, la amenaza de la OTAN terminaría para siempre. Tendría que sopesar el riesgo de que EEUU podría responder con las únicas armas que le quedaban: ataques con misiles nucleares estratégicos. Pero bien podría estar dispuesto a apostar que ningún presidente de EE. UU. desencadenaría una guerra termonuclear que aniquilaría a EE. UU. para salvar a Alemania de Rusia.
¿Creerá Putin, como Brutus, que la fortuna favorece a los valientes y que su marea debe ser “tomada en la inundación”?[4]
Espero que no.
Si lo hace, agarra tus bolas.
notas
[1] Tenga en cuenta esta descripción del período inmediatamente posterior a Dunkerque en Francia. “Alemania poseía un plan de dos fases para lograr la derrota de Francia. Al final de la primera fase, los Aliados habían perdido 61 divisionesen combate sin plegarse. Les faltaba equipo y blindaje, Dunkerque estaba rodeado y el Ejército Aéreo Francés estaba a punto de colapsar. En mayo de 1940, los franceses no solo reconstituyeron dos divisiones blindadas sino dos ejércitos completos (el 7 y el 10) que utilizaron para proporcionar una defensa en profundidad. No importaba. Para el 10 de junio, la Luftwaffe tenía la supremacía aérea y las fuerzas francesas no podían concentrarse. Los líderes franceses sabían que tenían que concentrarse y sabían dónde y por qué. Simplemente no podían hacerlo porque la superioridad aérea alemana significaba que cada movimiento era observado y atacado implacablemente. El ejército francés siguió luchando incluso después de que la fuerza aérea francesa se había ido, jugando una mano perdedora hasta el amargo final. Mientras la Luftwaffe mantuvo la superioridad aérea, las fuerzas de maniobra francesas fueron ineficaces”.No se vislumbra el fin de la dependencia del ejército del poderío aéreo (warontherocks.com) .
Como declaró un comandante del ejército alemán generalmente considerado incluso más capaz que el general Mark Milley:
“ La futura batalla en tierra será precedida por una batalla en el aire. Esto determinará cuál de los contendientes tiene que sufrir desventajas operativas y tácticas y verse obligado durante la batalla a adoptar soluciones de compromiso”.
– Mariscal de campo Erwin Rommel, Los papeles de Rommel
Y piense en este desconcertante mensaje que presumiblemente Churchill leyó después de un par de tragos de whisky:
“ Tenemos al enemigo rodeado . Estamos atrincherados y tenemos números abrumadores. Pero el poderío aéreo enemigo nos está atacando gravemente. Tendremos que retirarnos”.
-Mensaje japonés al cuartel general del 15º ejército, teatro de Birmania/India, 1944
Puede haber enfurecido a un Churchill medio ebrio, pero así es como funcionan las cosas.
[2] Habiendo dicho todo eso, sin embargo, ¡parece que los rusos no tienen misiles de alta precisión! En un informe reciente del Instituto Naval, Lecciones del rendimiento de los misiles rusos en Ucrania | Actas - Octubre de 2022 vol. 148/10/1436 (usni.org), parece que los misiles tierra-tierra rusos tienen un radio de precisión de 30 a 50 metros, no los 3-5 metros asociados con los misiles de alta precisión. Esto explica por qué Rusia no ha sido capaz de interceptar los suministros occidentales o derribar las líneas ferroviarias que van desde Occidente hacia Ucrania. Además, parece que gran parte de su material está construido casi exclusivamente con piezas no rusas (los drones capturados y desmontados tienen motores japoneses, cámaras Sony y especialmente microchips no rusos). Por otro lado, la OTAN parece han suministrado a Ucrania misiles de alta precisión insuficientes para permitir objetivos similares de manera constante detrás de las líneas rusas. De hecho, la propia OTAN parece no tener más armas tácticas de alta precisión, su inventario era muy bajo (la OTAN también parece haberse quedado sin artículos estándar).
[3] Incluso si uno tiene la supremacía aérea local, eso puede efectuar una defensa imparable, como ha sido el caso en junio, con la supremacía aérea casi completa de Rusia sobre el pequeño lugar donde los ucranianos han atacado, eso no implica necesariamente la supremacía aérea total. necesaria para operaciones ofensivas sostenidas en el resto de Ucrania.
[4] “Nosotros en la altura estamos listos para declinar.
Hay una marea en los asuntos de los hombres
que, tomada en la corriente, conduce a la fortuna;
Omitidos, todo el viaje de su vida
está ligado a bajíos y miserias.
En un mar tan lleno estamos ahora a flote,
y debemos aprovechar la corriente cuando sirve,
o perder nuestras aventuras.” Bruto, Julio César Ley IV.ii.269–276.
Brutus, por supuesto, atacó desde la cima de su colina y fue aplastado por el futuro Cesar Augustus y Marco Antonio.
[5] Milley, “Strategic Inflection Point”, Joint Force Quarterly no 110, 3er trimestre , julio de 2023, p. 6. (Prensa de la Universidad de Defensa Nacional). https://ndupress.ndu.edu/Portals/68/Documents/jfq/jfq-110/jfq-110.pdfId. en la pág. 8.
[*] No está claro cómo habría reaccionado la administración Kennedy entrante ante una brecha de “burro” con la Unión Soviética. Ningún registro desclasificado hasta la fecha arroja luz sobre este tema.
[**] Puente Than Hoa justo después de un ataque de bomba láser guiada (1972). Incluso Norfolk Southern Railroad dudaría antes de pasar un tren de suministros por un puente en esas condiciones.
