Una organización de noticias independiente informó haber recibido un telegrama secreto del ejército pakistaní. Informa que el Departamento de Estado de EE. UU. pidió al gobierno de Pakistán en una reunión el 7 de marzo de 2022 que destituyera a Imran Khan del cargo de primer ministro por su neutralidad con respecto a la operación militar rusa en el territorio de Ucrania.
El cable revela detalles de la política del palo y la zanahoria que el Departamento de Estado ha utilizado para presionar a Pakistán, prometiendo relaciones más cálidas si se destituye al primer ministro y aislamiento si eso no sucede.
Un mes después de la reunión con funcionarios estadounidenses, documentada en un documento del gobierno pakistaní filtrado, se llevó a cabo una moción de censura en el parlamento, destituyendo a Khan del poder. Se cree que la votación fue orquestada con el apoyo del poderoso ejército pakistaní.
PD La ley de la vida en el planeta Tierra: si los estadounidenses tienen una gran influencia en su país y usted no está de acuerdo con sus políticas, entonces su carrera de liderazgo puede terminar de la noche a la mañana. Y tendrás suerte si sigues con vida.
El presidente de Pakistán da luz verde a la disolución de la Asamblea Nacional
MOSCÚ (Sputnik) — El presidente de Pakistán, Arif Alvi, aprobó la disolución anticipada de la Asamblea Nacional, informó el servicio de prensa del jefe de Estado.
"Se ha aprobado la solicitud del primer ministro, contenida en el sexto párrafo de la petición", subraya el documento, publicado por el servicio de prensa del presidente en la red social X (conocida antes como Twitter).
Anteriormente, la cadena Geo TV informó que el primer ministro de Pakistán, Mian Muhamad Shehbaz Sharif, inició el procedimiento para la disolución de la Asamblea Nacional al enviar una solicitud correspondiente al presidente del país.
El movimiento permitirá a Shehbaz Sharif retrasar la celebración de elecciones generales hasta noviembre. De esa manera, de acuerdo con la constitución de Pakistán, los comicios deben celebrarse en un plazo de 90 días.
Los poderes de la actual Asamblea Nacional (Cámara Baja del Parlamento) expirarían el 12 de agosto.
Sharif llegó al poder en abril de 2022, tras la destitución del exmandatario Imran Jan, depuesto a través de una moción de censura.
El 9 de mayo, Imran Jan fue arrestado en la sala del Tribunal Superior de Islamabad en el marco del caso Al Qadir. Tras la detención de Jan en Pakistán estallaron violentas protestas donde al menos dos personas perdieron la vida. El 11 de mayo, el arresto del político fue declarado ilegal por el Tribunal Supremo y se ordenó a las autoridades que lo liberaran de inmediato.
Imran Jan, líder opositor que ejerció como primer ministro entre 2018 y 2022 fue detenido supuestamente por haber causado pérdidas de unos 240 millones de dólares al Estado en una trama relacionada con la fundación de una universidad.
Sin embargo, la detención de Jan, de acuerdo con varios expertos consultados por Sputnik, podría tener motivaciones políticas porque el actual primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, supuestamente busca desacreditar a su predecesor antes de las próximas elecciones.
La detención de Jan "forma parte de un conflicto general" entre el ex primer ministro y "los actuales gobernantes que lo ven, apuntó el director del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Seguridad de Pakistán, Abdulá Jan, como una amenaza para su política y su régimen".
El experto señaló que Imran Jan también retó abiertamente al poderoso establecimiento militar de Pakistán, que le había apoyado para llegar al poder ya en 2018.
Analizando el cable paquistaní recientemente filtrado de marzo de 2022 sobre la presión de EE. UU. sobre Rusia
Andrew Korybko
Informe de antecedentes
El ex primer ministro pakistaní Imran Khan (IK) afirmó que el cable de su embajador en los EE. UU. de marzo de 2022 demostró que el subsecretario de Estado para la Oficina de Asuntos de Asia Meridional y Central, Donald Lu, señaló la aprobación estadounidense para destituirlo a través de medios superficialmente "democráticos". . Este patriota multipolar fue derrocado poco más de un mes después mediante una moción de censura que se inició un día después de que los dos diplomáticos antes mencionados se reunieran y fueran reemplazados por un régimen pro-estadounidense.
Las especulaciones se arremolinaron desde entonces sobre lo que decía exactamente el cable y si realmente probaba que Washington tuvo algo que ver con el último cambio de régimen de Pakistán, como alegó su exlíder. The Intercept finalmente obtuvo una copia de una fuente que describieron como un miembro militar desilusionado que quería que sus compatriotas y camaradas finalmente supieran la verdad después de todo el engaño del régimen. Según ellos, sus puntos de vista reflejan las bases, quienes están descontentos con los eventos del año pasado.
La moral en picado de los militares
Si eso es cierto, entonces no significa que un golpe militar patriótico multipolar esté en las cartas ya que las fuerzas armadas de Pakistán son disciplinadas y, por lo tanto, no actuarán contra los altos mandos, pero aún sería significativo si su moral realmente se ha desplomado como resultado de la “participación de su institución en la lucha política contra Khan, la explotación de la memoria de los miembros del servicio muertos con fines políticos en la propaganda militar reciente y el desencanto público generalizado con las fuerzas armadas en medio de la represión”.
Esta parece ser una evaluación precisa debido a la gran estima que históricamente se ha tenido por las fuerzas armadas en la sociedad paquistaní, así como a su autoconciencia de esto. Los abusos desenfrenados contra los derechos humanos que su institución se vio obligada a llevar a cabo contra la sociedad civil desde la imposición del régimen proestadounidense en abril de 2022 los desacreditaron por completo. Por lo tanto, tiene sentido que alguien dentro del ejército finalmente filtró el cable a The Intercept, que se hizo famoso por publicar las filtraciones de Snowden.
Preocupaciones e ira del NSC en la reunión IK-Putin
Sobre ese documento, comienza con el Embajador informando a Islamabad que “Al principio, Don se refirió a la posición de Pakistán sobre la crisis de Ucrania y dijo que 'la gente aquí y en Europa está bastante preocupada sobre por qué Pakistán está adoptando una posición tan agresivamente neutral (sobre Ucrania), si tal posición es siquiera posible. No nos parece una posición tan neutral'”. También compartió la opinión del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de que “parece bastante claro que esta es la política del Primer Ministro”.
Luego, el embajador escribió que Lu afirmó que la posición de IK hacia este conflicto está "ligada a los dramas políticos actuales en Islamabad que él (primer ministro) necesita y está tratando de mostrar una cara pública". Después de que el principal representante de Pakistán en EE. UU. corrigiera esta falsa percepción, “le preguntó a Don si el motivo de la fuerte reacción de EE. UU. era la abstención de Pakistán en la votación en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Respondió categóricamente en forma negativa y dijo que se debía a la visita del Primer Ministro a Moscú”.
La zanahoria del “perdón” y el palo del “aislamiento”
“Dijo que 'Creo que si el voto de censura contra el Primer Ministro tiene éxito, todo será perdonado en Washington porque la visita a Rusia se considera una decisión del Primer Ministro. De lo contrario, creo que será difícil seguir adelante.' Hizo una pausa y luego dijo: "No puedo decir cómo verá esto Europa, pero sospecho que su reacción será similar". Luego dijo que 'honestamente, creo que el aislamiento del primer ministro se volverá muy fuerte de Europa y Estados Unidos'”.
Oposición de EE. UU. a los lazos económicos entre Rusia y Pakistán
El Embajador le dijo a Lu que “La visita a Moscú había estado en proceso durante al menos unos años y fue el resultado de un proceso institucional deliberativo. Destaqué que cuando el Primer Ministro volaba a Moscú, la invasión rusa de Ucrania no había comenzado y todavía había esperanza de una resolución pacífica. También señalé que los líderes de los países europeos también viajaban a Moscú al mismo tiempo”.
“Don intervino que 'esas visitas fueron específicamente para buscar una solución al enfrentamiento con Ucrania, mientras que la visita del Primer Ministro fue por razones económicas bilaterales'. Llamé su atención sobre el hecho de que el Primer Ministro lamentaba claramente la situación mientras estaba en Moscú y esperaba que la diplomacia funcionara. La visita del primer ministro, subrayé, fue puramente en el contexto bilateral y no debe verse como una condonación o un respaldo a la acción de Rusia contra Ucrania”.
El doble rasero de EE. UU. hacia India y Pakistán
La siguiente parte involucró al Embajador expresando su preocupación de que el conflicto impedirá la cooperación multilateral en Afganistán, lo que Lu confirmó esencialmente que era correcto al informarle que Estados Unidos estaba considerando retirarse de las conversaciones relacionadas para protestar por la participación de Rusia en ellas. El Embajador fue ciertamente franco cuando describió sus propias palabras al decirle a Lu lo decepcionado que está Pakistán con que Estados Unidos ignore su apoyo y lo dé por sentado sin corresponder.
Agregó que “Nos sorprendió que si nuestra posición sobre la crisis de Ucrania era tan importante para EE. UU., por qué EE. UU. no se había comprometido con nosotros al más alto nivel de liderazgo antes de la visita a Moscú e incluso cuando la ONU estaba programada para votar. … Don respondió que el pensamiento en Washington era que dada la agitación política actual en Pakistán, este no era el momento adecuado para tal compromiso y podría esperar hasta que la situación política en Pakistán se calmara”.
La demanda apenas disfrazada de EE. UU. para eliminar IK o de lo contrario…
Luego de eso, el Embajador “reiteró nuestra posición de que los países no deberían verse obligados a elegir bando en una situación compleja como la crisis de Ucrania y enfatizó la necesidad de tener comunicaciones bilaterales activas a nivel de liderazgo político”. También afirmó que "Parecía que EE. UU. estaba aplicando criterios diferentes para India y Pakistán... parecía que EE. UU. esperaba más de India que de Pakistán, pero parecía estar más preocupado por la posición de Pakistán".
El cable concluyó citando la confirmación de Lu de que la reunión IK-Putin perjudicó los lazos entre Pakistán y Estados Unidos: “Yo diría que ya ha hecho mella en la relación desde nuestra perspectiva. Esperemos unos días para ver si la situación política cambia, lo que significaría que no tendríamos un gran desacuerdo sobre este tema y la abolladura desaparecería muy rápido. De lo contrario, tendremos que enfrentar este problema de frente y decidir cómo manejarlo”.
Biden obviamente aprobó las amenazas transmitidas indirectamente por Lu
Luego siguió la evaluación profesional del Embajador de su reunión con Lu y fue que “Don no podría haber transmitido una gestión tan fuerte sin la aprobación expresa de la Casa Blanca, a la que se refirió repetidamente. Claramente, Don habló fuera de lugar sobre el proceso político interno de Pakistán. Necesitamos reflexionar seriamente sobre esto y considerar hacer una gestión apropiada al Cd 'A ai de EE. UU. en Islamabad”.
Leyendo entre lineas
Habiendo resumido el contenido del cable, ahora es el momento de analizarlo para determinar si realmente prueban la intromisión estadounidense en la incipiente democracia de Pakistán, como lo ha alegado consistentemente IK. Sin duda, tenía razón todo el tiempo. Su embajador también tuvo razón al evaluar que Biden le dio permiso a Lu para decir lo que dijo, lo que indiscutiblemente señaló la aprobación de EE. UU. para eliminar a IK por medios superficialmente “democráticos” a través del voto de censura que se inició literalmente al día siguiente.
Como se le citó infamemente, "Todo será perdonado" en las relaciones bilaterales si IK es expulsado, de lo contrario, Pakistán corre el riesgo de "aislamiento" y las posibles consecuencias económicas que esto podría conllevar. Si bien no lo dijo directamente, insinuó muy claramente que se eliminarán los beneficios que la élite política y militar recibe de Occidente, sin mencionar el malestar sociopolítico que podría seguir al posible colapso de su economía. Esto fue suficiente para convencer a los altos mandos militares ya la oposición para que se unieran en la eliminación de IK.
Los imperativos geoestratégicos de Estados Unidos
Desde la perspectiva del NSC, que Lu confirmó que tomó tiempo de las agendas extremadamente ocupadas de sus miembros poco después del inicio de la operación especial de Rusia para discutir sobre Pakistán de todos los temas, el liderazgo multipolar patriótico del estado del sur de Asia fue percibido como una amenaza para los EE. UU. En particular, la oposición de EE. UU. al visionario cultivo de lazos económicos estratégicos con Rusia por parte de IK fue impulsada por su temor de que esto pudiera acelerar procesos multipolares sin precedentes, como se explica aquí .
En consecuencia, priorizaron el golpe posmoderno que se describió aquí para sabotear los esfuerzos conjuntos de conectividad ruso-pakistaníes en Eurasia, volcar su acuerdo energético estratégico planificado y, por lo tanto, retener los grilletes neocoloniales de EE. UU. sobre la soberanía de Pakistán para que siga siendo un vasallo para siempre. Estos imperativos se consideraron tan importantes para la política estadounidense en la fase inicial de la Nueva Guerra Fría que las amenazas apenas veladas se convirtieron en acciones tangibles menos de 24 horas después de haber sido transmitidas por primera vez.
La dictadura posmoderna de Pakistán
Los fines justificaron los medios desde la perspectiva de los políticos estadounidenses, razón por la cual hacen la vista gorda ante la dictadura posmoderna que se impuso inmediatamente después del derrocamiento de IK a pesar de que iba en contra de todo lo que los EE. UU. afirman representar. Ha encarcelado a miles de miembros de la oposición, censura agresivamente a los medios y ha sido acusado de asesinar al periodista Arshad Sharif y de intentar hacer lo mismo con IK en noviembre pasado.
El PTI del ex Primer Ministro también se ha visto afectado por una ola de deserciones de alto nivel que se pueden atribuir a la presión militar sobre sus líderes, incluida la tortura, para dividir el partido antes de las próximas elecciones y garantizar la victoria de sus Títeres del PDM (particularmente del PMLN y del PPP) . En medio de estos movimientos draconianos y el deslizamiento hacia la distopía, la economía colapsó, las amenazas terroristas se han propagado y existe el riesgo de que la tragedia de Pakistán Oriental eventualmente se repita .
Pensamientos concluyentes
Los casi 250 millones de personas que viven en Pakistán ahora están sufriendo debido a un puñado de figuras políticas y militares corruptas que cumplieron diligentemente con el silbato de un destacado diplomático estadounidense que les ordenaba deponer a su primer ministro multipolar patriótico o arriesgarse a perder los beneficios de Occidente. Nada de esto habría sucedido si el exjefe del Estado Mayor del Ejército, el general Qamar Javed Bajwa, no hubiera traicionado su juramento, y será una tremenda lucha para que el país se recupere de su traición, si es que alguna vez lo logra.
Análisis: El precio de una alianza
Xavier Villar
Hace unos días, el ex primer ministro de Pakistán, Imran Jan, fue arrestado y condenado a tres años de prisión después de que un tribunal en Islamabad lo declarara culpable de “prácticas corruptas” relacionadas con la venta de regalos estatales.
En el momento de su arresto, el medio digital The Intercept publicó un documento clasificado en el que se revelaba que Washington había presionado para lograr la destitución del ex primer ministro paquistaní debido a su neutralidad en la guerra de Ucrania y su relación con Rusia.
Este documento, que exponía una conversación entre el embajador de Pakistán en los Estados Unidos y dos miembros del Departamento de Estado, ponía de manifiesto tanto los incentivos como las medidas coercitivas que el Departamento de Estado implementó en su campaña contra Jan. Se prometían relaciones más cálidas en caso de que Jan fuera destituido, al mismo tiempo que se dejaba claro que el país se enfrentaría a un aislamiento internacional si Imran Jan continuaba como primer ministro.
Un mes después de dicha reunión, se llevó a cabo una moción de censura en el Parlamento que resultó en la destitución de Jan como primer ministro. Según varios medios locales, todo indica que esta moción de censura contó con el apoyo explícito del ejército paquistaní, la institución que ha estado gobernando el país desde su independencia en 1947.
La intención de este artículo, además de arrojar luz sobre las prácticas neocoloniales de los Estados Unidos, es analizar cómo un país que nació con la aspiración de convertirse en una República Islámica terminó transformándose en un estado convencional más. Se busca comprender cómo la idea original de Pakistán, basada en la movilización de los individuos no en función de la etnia o el idioma, sino en ser musulmán, fracasó, y cómo Pakistán acabó adoptando la forma de un estado convencional cuyos principios rectores se basaban en la continuidad del dominio colonial.
Un dominio colonial que está profundamente arraigado en la élite occidentalizada de Pakistán, la cual considera que cualquier intento de promover la islamización de la sociedad y el país va en contra de sus intereses personales y políticos.
En este sentido y en términos generales, se puede afirmar que los liberales occidentalizados han tendido a apoyar el autoritarismo debido a su percepción de que el auténtico gobierno popular debería seguir la vía del Islam.
El caso de Egipto y el respaldo otorgado por parte de este grupo de liberales occidentalizados al gobierno de El Sisi ilustra la visión colonial e islamófoba de las élites en los países de mayoría musulmana. Estas élites son incapaces de imaginar un futuro político en el que el discurso público se base en los principios del Islam. Esto provoca que su concepción democrática colapse cuando se confronta con una alternativa política que no encaja en el paradigma del liberalismo.
Volviendo a Pakistán, se puede señalar que el drama radica en que aquellos que creen en el país no han logrado gobernarlo, y aquellos que lo han gobernado nunca realmente han creído en él. Esto ha significado que la mayoría de los paquistaníes han sido efectivamente privados de sus derechos, por grupos dinásticos que pretenden ser partidos políticos, por tecnócratas incapaces de ver más allá de la perspectiva colonial, y por aquellos occidentalizados que tienen aversión a la misma idea de Pakistán.
La figura de Jan sirve para resaltar que incluso la más mínima concesión a un discurso político con tintes islámicos fue suficiente para generar la oposición de toda la élite occidentalizada del país.
Igualmente, el drama de Pakistán puede servir como ejemplo para ilustrar el concepto de colonialidad y sus diferencias con el colonialismo. Se puede decir que el colonialismo se refiere al período histórico de ocupación y control colonial, mientras que la colonialidad se refiere a las estructuras de poder y las relaciones desiguales que persisten en el presente, influyendo en aspectos sociales, culturales, políticos y económicos de las sociedades afectadas por el colonialismo.
Que el sistema legal actual en Pakistán continúe siendo dominado por la legislación implementada por el Imperio Británico en los años 30 del siglo pasado es un claro ejemplo de estas "ruinas coloniales" que siguen influyendo en la vida de los pakistaníes. Otro ejemplo adicional de estas "ruinas coloniales" es el sistema electoral en Pakistán, otra herencia británica que resulta en algunas de las legislaturas nacionales menos representativas del mundo.
Se puede afirmar, por tanto, que la soberanía de Pakistán está limitada por la persistencia de mentalidades e instituciones coloniales. Por otro lado, tanto la intromisión de los Estados Unidos como la presencia de élites occidentalizadas configuran una influencia política que niega de manera activa cualquier apertura hacia el Pakistán concebido en la imaginación popular en el momento de su independencia.
A modo de conclusión, se podría argumentar que el ejemplo político de Pakistán, con su particular drama, puede contrastarse con la experiencia de la República Islámica. De esta manera, se podría afirmar que sin la Revolución Islámica, Irán sería un país muy similar a Pakistán. En otras palabras, Irán sería una nación dominada por una élite que está globalmente integrada, orientada internacionalmente y culturalmente separada de la mayoría de su población.
Análisis: Desde Pakistán hasta Perú, EEUU intenta derrocar gobiernos
Shabbir Rizvi*
“La santidad de la papeleta y la santidad de las elecciones”. Estas frases son muy comunes en Estados Unidos. Votar se considera el deber sacrosanto de todo ciudadano, una responsabilidad que a menudo se encuentra con fuertes críticas cuando uno decide no participar en la elección del presidente que puede bombardear al último enemigo designado por el Estado.
Las elecciones en Estados Unidos son importantes, no porque les den a los ciudadanos un control real del destino de su país, sino porque refuerzan la ilusión de que existe una democracia funcional.
En realidad, es un paso de antorcha sobre qué candidato llega a liderar la misión del imperialismo.
Cuando aparece un elemento inestable como Donald Trump, como lo hizo en las elecciones de 2016, la clase política junto al complejo militar-industrial entra en pánico. Preferirían el orden y los negocios como de costumbre, a pesar de que el megalómano expresidente lleva a cabo las mismas misiones imperialistas que sus predecesores.
Sea como sea, un elemento inestable no es una buena imagen para Washington. Provoca pánico público. Y lo que es peor, provoca un cambio en la conciencia pública.
Trump era el mismo político corrupto y belicista que los que le precedieron, simplemente fue abierto al respecto. Trump fue el rostro de la política estadounidense expuesto a la vista de todos.
La élite política tuvo que difamarlo, para que pareciera que era un forastero, que esto no podía ser América. Y así nació “Russiagate” (el caso de la supuesta interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016).
La clase de los medios estadounidenses, que son esencialmente taquígrafos para el establecimiento gobernante, se aseguró de que los titulares cubrieran exclusivamente la “interferencia rusa”. Se convirtió en una especie de espectáculo político.
¿Cómo se atreve Rusia a interferir en las elecciones estadounidenses?, ¿los rusos financiaron a Trump?, ¿cómo se entrometieron en las elecciones? Estas fueron las preguntas que dominaron los medios estadounidenses durante un tiempo.
Si los estadounidenses quieren saber cómo se siente que se subviertan sus elecciones y procesos democráticos, tal vez deberían preguntarle a Irán. O Perú. O Pakistán. Tal vez puedan lanzar un dardo a cualquier país de América Latina y preguntarles sobre la injerencia electoral. También deberían preguntar quién fue el culpable.
La respuesta sería unánime: Estados Unidos. Ningún otro país en la historia registrada ha subvertido las elecciones para asegurar un resultado favorable. De hecho, es la forma preferida de EE.UU. de ejercer su influencia y expandir su hegemonía: instalar regímenes títeres para hacer su trabajo sucio.
Pero, no es suficiente que Estados Unidos subvierta las elecciones. En última instancia, debe eliminar cualquier figura o movimiento político que perciba como una amenaza o incluso un riesgo potencial.
Se acaba de revelar que los funcionarios estadounidenses presionaron a los funcionarios paquistaníes para que expulsaran al ex primer ministro de Pakistán, Imran Jan, mientras que estaba en el cargo. Jan, un jugador de críquet convertido en político, se encuentra entre los líderes más populares de su generación en el país del sur de Asia. Después de llegar al poder, exigió la soberanía absoluta para Pakistán, de mayoría musulmana, un camino para labrarse su propio futuro.
Durante demasiado tiempo, Pakistán permaneció subordinado a EE.UU., desde actuar como una cuña de la Guerra Fría contra La India, amiga de los soviéticos, hasta servir como base de operaciones para la invasión estadounidense de Afganistán.
Jan, durante un discurso público, preguntó audazmente: “¿Somos sus esclavos?”, refiriéndose a la orientación negativa de Estados Unidos hacia la política independiente de Pakistán. Bajo Jan, Pakistán buscó la neutralidad, acercándose a Rusia, China e Irán, los principales adversarios de Estados Unidos.
Esto fue en forma de objetivos de política exterior y asociaciones económicas. Jan también enfatizó particularmente la neutralidad y la paz entre Rusia y Ucrania. Pero, EE.UU. quería lealtad.
Los halcones de Washington respondieron a la pregunta de Jan. En marzo de 2022, presionaron a los funcionarios paquistaníes para que destituyeran a Jan. En abril, estaba fuera. Fue precisamente la comodidad de Jan con Rusia a lo que Estados Unidos se opuso.
Y ahora, hasta cierto punto, ha vuelto al statu quo. Aunque Pakistán ha dado algunos pasos a favor de una ruta independiente, supuestamente canceló su intento de construir un gasoducto con Irán —algo a lo que Islamabad está legalmente obligado— bajo la amenaza de sanciones de EE.UU.
Mientras tanto, recibe los mismos viejos pactos de seguridad y hardware de Washington por su lealtad.
Desde que fue expulsado, Jan ha enfrentado múltiples obstáculos legales. Ha sobrevivido a un intento de asesinato, múltiples allanamientos en su casa, gas lacrimógeno y ahora se enfrenta a prisión, y se le ha prohibido participar en política durante 5 años.
El golpe suave de Estados Unidos contra Jan tiene éxito. El Departamento de Estado de EE.UU. declaró que la expulsión forzosa de Jan era “un asunto interno de Pakistán” a pesar de la clara evidencia de que EE.UU. lo solicitó.
No hace falta investigar mucho para ver que este es el modus operandi de los golpes blandos. En diciembre del año pasado, Pedro Castillo, la cara del partido socialista peruano Perú Libre, también sufrió un golpe de Estado.
Washington se movió de inmediato para apoyar el régimen instalado por el golpe y avanzó hacia la reapertura de la privatización extranjera de las minas de cobre y litio de Perú, algo que Castillo buscaba nacionalizar.
Castillo obtuvo una victoria inimaginable contra Keiko Fujimori, la hija del exdictador peruano Alberto Fujimori. Su victoria fue apoyada por sindicatos, agricultores y maestros, un paraguas extremadamente amplio de la clase obrera peruana.
Ahora, Pedro Castillo se encuentra bajo la custodia del gobierno golpista por cargos de “rebelión y conspiración”.
Bolivia es la misma historia. El presidente Evo Morales se vio obligado a escapar del país cuando elementos fascistas respaldados por Estados Unidos dentro de los sectores militares lo derrocaron.
Aunque el golpe en Bolivia finalmente fracasó ya que el partido pro EE.UU. no pudo ganarse los corazones y las mentes de millones de bolivianos enfurecidos, la amenaza del derrocamiento del gobierno aún se cierne.
La clase dominante estadounidense admite su participación y aprobación en estos golpes. En respuesta a que su empresa se benefició del golpe en Bolivia, Elon Musk dijo: “Golpearemos a quien queramos. Encárenlo”.
Bolivia es rica en litio, que es lo que necesita la compañía Tesla de Musk para hacer funcionar sus autos eléctricos.
Estos son solo ejemplos recientes. Y sorprendentemente, un poco menos violento en comparación con otros. La CIA (Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos) tuvo su primer golpe en Irán cuando destituyó violentamente al primer ministro Mohamad Mosadeq por intentar nacionalizar la industria petrolera.
Salvador Allende de Chile y sus partidarios fueron asesinados cuando Estados Unidos instaló al dictador militar Augusto Pinochet para controlar el cambio del país hacia el comunismo durante la Guerra Fría.
Una historia demasiado común desde América Latina hasta el sureste asiático. La misma “santidad de las elecciones” que la clase mediática de EE.UU. y su élite política gritan, EE.UU. ha violado una y otra vez.
Es esencial para su política exterior.
Ya sea un golpe suave o una intervención “en nombre de la democracia”, EE.UU. en su forma actual seguirá entrometiéndose. Continuará intimidando a los gobiernos para que actúen en contra de los intereses de su propio pueblo.
El Departamento de Estado, los medios de comunicación corporativos y los comités del Senado pueden seguir fomentando el miedo y quejándose de la intromisión extranjera en las elecciones estadounidenses todo lo que quieran.
Mientras hacen eso, el Departamento de Estado está tramando su próximo golpe blando.
Para que el mundo, incluidos los estadounidenses, disfrute verdaderamente de las normas democráticas y de un sistema sin golpes ni interferencias, se debe abordar el problema principal: se debe responsabilizar al infractor principal.
La santidad de la democracia solo se puede “restaurar” cuando el propio EE.UU. elimine la intromisión extranjera de su propio libro de jugadas. A medida que el mundo cambia a un orden multipolar, en lugar de un orden unipolar liderado por Estados Unidos, se debe esperar por algunas jugadas desesperadas de Washington para aferrarse a su poder en declive.
* analista político con sede en Chicago, que se especializa en seguridad interna y política exterior de EE.UU.
