Alfred de Zayas*
¿Qué es una organización criminal? La persona promedio piensa inmediatamente en carteles de drogas locales e internacionales, asociaciones de trata de personas, empresas de pornografía infantil, sitios de apuestas o la mafia. Quizás debido a una imagen creada artificialmente y mantenida por los medios occidentales, la OTAN no es inmediatamente reconocida como una "organización criminal".
Inicialmente, la OTAN no era una organización criminal. El tratado que establece la OTAN el 4 de abril de 1949 establece en el artículo 5 que:
"Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará como un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, en caso de que se produzca tal ataque armado, cada uno de ellos, en el ejercicio de la derecho a la legítima defensa individual o colectiva reconocido en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes atacadas tomando inmediatamente, individualmente y en concierto con las demás Partes, las acciones que considere necesarias, incluyendo la uso de la fuerza armada, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte".
La OTAN inicialmente tenía un objetivo de seguridad legítimo, compatible con el Capítulo VIII de la Carta de las Naciones Unidas (arts. 52-54), que permite acuerdos regionales, siempre que sean compatibles con el objeto y propósito de la Carta de las Naciones Unidas y estén subordinados al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. De hecho, según el Artículo 103 de la Carta ("cláusula de supremacía"), en caso de conflicto entre un tratado y la Carta, prevalece esta última.
Mientras la Unión Soviética amenazara a Europa occidental y tuviera la intención de expandirse, era legítimo que los países occidentales adoptaran medidas de seguridad colectiva. Una consecuencia del tratado de la OTAN es que la Unión Soviética organizó una alianza competidora llamada Pacto de Varsovia (1955-1991), y que la amenaza de destrucción mutua asegurada mediante armas nucleares disuadió a ambos bandos de atacarse entre sí. Las cosas cambiaron en 1989, cuando el líder soviético amante de la paz, Mikhail Gorbachev, retiró las fuerzas soviéticas de Europa Central y Oriental y recibió la promesa del entonces presidente de los EEUU de no avanzar hacia el este.
Por un breve momento de esplendor, la posibilidad de la paz mundial parecía alcanzable con el desarme mutuo. Este sueño fue hecho añicos por el presidente estadounidense Bill Clinton, cuando decidió seguir los consejos de los neoconservadores y la hoja de ruta imperialista del politólogo Zbigniew Brzezinski, quien concibió la idea de un mundo unipolar bajo una hegemonía, los EE.UU., que tendría esencialmente reemplazó a las Naciones Unidas. La decisión de Clinton de expandir la OTAN hacia el este, en violación de las promesas vinculantes, fue fuertemente criticada por George F. Kennan como un "error fatal" en su ensayo del New York Times del 5 de febrero de 1997.
Después de 1997, la OTAN se transformó gradualmente de una alianza "defensiva" a un gigante geopolítico para subyugar al resto del mundo. Ya en la década de 1990, los países de la OTAN participaron en la destrucción de la integridad territorial de Yugoslavia, y en 1999, sin el consentimiento del Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN bombardeó Yugoslavia, violando así el Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas. La guerra de agresión de la OTAN en 1999 fue un ensayo de lo que vendría después. También ha implicado graves crímenes de guerra, incluido el bombardeo indiscriminado de centros civiles y el uso indiscriminado de armas, como el uranio empobrecido y las bombas de racimo.
Yugoslavia fue sólo el preludio de una serie de agresiones contra Afganistán, Irak, Libia y Siria y en otros lugares, donde se perpetraron crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad con total impunidad. La Corte Penal Internacional, que está esencialmente al servicio del "Occidente colectivo", no ha investigado estos crímenes y ningún político o líder militar occidental ha sido procesado.
En los juicios de Nuremberg de 1945-46, la delegación de EE. UU. había planeado juzgar a 14 organizaciones como criminales, luego reducidas a seis: el Gabinete del Reich, el Consejo de Administración del Partido Nazi, la Gestapo, las SA, las SS y el SD, el Estado Mayor General y el Alto Mando del Ejército Alemán (Wehrmacht). El objetivo era que estas organizaciones fueran declaradas criminales retroactivamente, para que sus miembros pudieran ser juzgados más rápidamente por la mera pertenencia a un partido. Naturalmente, este concepto viola el estado de derecho, porque implica un castigo colectivo y subvierte el principio de presunción de inocencia. Si bien el fallo de Nuremberg encontró que tres organizaciones eran criminales por derecho propio, no encontró que las SA, el Gabinete del Reich o la Wehrmacht fueran criminales. El fallo de Nuremberg, sin embargo, sentó un precedente (negativo) que podría aplicarse a los países y fuerzas de la OTAN.
Sin embargo, esto es innecesario, ya que las violaciones de los Convenios de La Haya y de Ginebra por parte de las fuerzas de la OTAN están tan bien documentadas que cualquier tribunal con jurisdicción apropiada podría juzgar a miembros de las fuerzas de la OTAN en virtud de los Convenios ya existentes, sin tener que recurrir al concepto de organización criminal.
El punto es que si las fuerzas de la OTAN han cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad desde la década de 1990, lo importante hoy es que la opinión pública mundial reconozca a la OTAN como una amenaza para la paz y la seguridad de la humanidad. Sus provocaciones en serie representan el mayor peligro para nuestra supervivencia como especie. Si la OTAN merece la etiqueta de "organización criminal", lo crucial no es realizar juicios por crímenes de guerra, sino neutralizar la amenaza.
* profesor de derecho internacional en la Escuela de Diplomacia de Ginebra y ex experto independiente de las Naciones Unidas.
