Alastair Crooke
A veces la política, como los seres humanos, tiene un "destino" –de algún modo grabado en su naturaleza; a menudo impredecible y diferente de lo que se desea o espera.
Parece que Yevgeni Prigozhin era una figura así. Hoy se le describe como un "idiota útil" occidental, pero ¿no son todos aquellos que acceden a jugar destinos particularmente incendiarios -si no de alguna potencia extranjera- un "idiota útil" de su propio destino?
Recorrer ese camino es muy estresante, y no es raro que los "agentes dobles" pierdan el control (y se vuelvan inesperadamente vengativos) si sienten que han sido abandonados en el punto crítico de su camino.
Está claro que hay aspectos de la historia de Prigozhin que los actores principales no querrán revelar al público. Permanecerán ocultos porque su exposición impactará intereses y actores menos visibles. Se protegerán algunos aspectos crudos de la política.
CNN citó fuentes estadounidenses que informaron a la plataforma que las agencias de inteligencia de su país tenían un conocimiento "extremadamente detallado" de los planes de Prigozhin, "incluido dónde y cómo Wagner pretendía avanzar". Después de que comenzó la marcha, Estados Unidos ordenó a sus aliados que "permanecieran en silencio y no le dieran a Putin propuestas" para culparlos por su rebelión armada. Las fuentes también le dijeron a CNN que “los aliados han advertido a los ucranianos que no provoquen la situación” porque “la narrativa de que esta fue [nuestra] iniciativa no está siendo alimentada”.
Sin embargo, es mejor no tomar ninguna declaración al pie de la letra en estos asuntos intrincados. No obstante, si los servicios de inteligencia occidentales estuvieran más profundamente involucrados, lo que el jefe de la Guardia Nacional Rusa, el general Viktor Zolotov, hablando después del presidente Putin el viernes, señaló con "certeza", es decir, que el motín de Prigozhin "fue inspirado por los servicios especiales occidentales" pero que, entonces, se superpuso con las ambiciones infladas del propio Prigozhin".
Zolotov dijo que antes de que comenzara la rebelión, el "campo de Prigozhin" había filtrado deliberadamente información "dirigida" sobre un posible motín que tendría lugar entre el jueves y el domingo.
La descripción de Zolotov lleva a uno a preguntarse en qué punto las "ambiciones infladas" de Prigozhin se superpusieron con la "inspiración" occidental. ¿Fue en ese momento que el Ministerio de Defensa ruso decidió quitarle el grupo Wagner? El gobierno exigió que todas las fuerzas de Wagner firmaran contratos con el Ministerio de Defensa ruso antes del 1 de julio de 2023.
En otras palabras, en lugar de seguir siendo una empresa militar privada encabezada por Prigozhin, Wagner se incorporaría a la actual estructura de mando militar rusa. También se informó que el Ministerio de Defensa ruso canceló los contratos de las empresas comerciales de Prigozhin que ayudaron a abastecer a las fuerzas armadas rusas; estos eran acuerdos lucrativos para él.
Es posible que Prigozhin no aceptara esta realidad y lanzara el plan de insurrección en un ataque de rabia histérica. No sabemos. Zolotov solo dijo que investigará si los agentes occidentales pueden haber estado directamente involucrados en la realización de la operación. Sin duda, el "tío" Lukashenko sacará la verdad de Prigozhin.
Sin embargo, ya sea por ambición de inspiración occidental o inflada, el destino de Prigozhin está sellado: impredecible y ciertamente diferente de lo que él mismo deseaba o esperaba (tal como está hoy, exiliado en Bielorrusia).
Pero, ¿quién es el "idiota útil", Prigozhin o los servicios de inteligencia occidentales, que ahora tienen entre manos una debacle principal (por mucho que pretendan lo contrario)? Primero, su guerra financiera contra Rusia ha fracasado; su intento de aislamiento diplomático no tuvo éxito más allá del estrecho bloque occidental; la "ofensiva" ucraniana logró casi nada; y ahora su entusiasmo libidinal por una guerra civil rusa en la que estaban seguros presentaría a "rusos... matando rusos" se ha apagado en cuestión de horas.
Rusia y Putin emergen mucho más fuertes. Putin elogió la "moderación, cohesión y patriotismo" que ha mostrado el pueblo ruso; su "solidaridad cívica" y su "alta consolidación"" y su "línea firme... (en) una postura explícita de apoyo al orden constitucional".
Si bien Putin condenó duramente a los "conspiradores del motín" como personas llenas de malicia y malas intenciones, no identificó a estos conspiradores con "la mayoría de los soldados y comandantes del grupo Wagner", "también patriotas rusos, leales a su pueblo y su estado" - y al que Putin expresó su "gratitud" y al que absolvió de la "traición". (Sería difícil, en cualquier caso, considerar al PMC de Wagner como un grupo mercenario en desorden y fuera de la ley. Fue fundado y comandado por ex oficiales del GRU. Fue financiado por el estado y abastecido por el Ministerio de Defensa). Como era de esperar, Putin ha sido generoso con los patriotas y los legendarios vencedores de la "Batalla de Bakhmut".
Por otro lado, Putin no fue tan generoso cuando habló de los "enemigos de Rusia: los neonazis de Kiev, sus patrocinadores occidentales y otros traidores nacionales" que se beneficiarían si el golpe tuviera éxito: "Calcularon mal" (lo que implica que habían "calculado" de antemano).
¿Qué le queda ahora al presidente Biden? ¿Hacer lo mismo otra vez? Porque, como Prigozhin, Biden está jugando su destino incendiario, "inspirado" por sus asesores neoconservadores y también aturdido por la ambición, para ser reconocido como un exitoso "presidente de guerra" estadounidense. Prigozhin y Biden pueden tener más en común de lo que se atreven a imaginar.
Y en medio de la confusión que se creó el fin de semana pasado en Estados Unidos, Tucker Carlson se atrevió a hacer una simple pregunta: "¿ Por qué exactamente estamos en guerra con Rusia ?".
Es una pregunta, cada vez más una pregunta existencial, que también debería hacerse a los líderes de la UE que, desde el golpe de Maidan, han adoptado políticas que van en contra de sus propios intereses económicos y de seguridad.
Desde el cambio de régimen de Maidan, la UE ha evitado construir relaciones sustantivas con Rusia. En cambio, eligió socavar a Minsk y construir y equipar activamente un gran ejército ucraniano para reprimir la disidencia a la agenda de los "golpistas" de Maidan.
"Desde el comienzo del conflicto", escribe Thomas Fazi, "las naciones europeas han seguido sin cuestionamientos la estrategia de Estados Unidos, imponiendo fuertes sanciones a Rusia, uniéndose a la guerra de poder de Estados Unidos, proporcionando niveles cada vez mayores de ayuda militar a 'Ucrania y apoyando la narrativa de un conflicto que solo puede resolverse con una victoria militar total de Ucrania. Esta estrategia, contrariamente a la de los otros actores principales involucrados, ha puesto en peligro los intereses estratégicos de Europa, tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista de la seguridad. vista".
En términos económicos, la UE ha seguido el ejemplo de los Estados Unidos al sancionar a Rusia de una manera que, dicho claramente, obstaculiza el futuro económico de Europa en los años venideros.
La esclavitud total a una OTAN más amplia también ha llevado (desde la perspectiva de EE. UU.) a demandas de que Europa apoye la política industrial estratégica de EE. UU. y ayude a garantizar el dominio tecnológico de EE. UU. sobre China. La Unión Europea solo puede hacer esto aceptando la política industrial estadounidense y circunscribiendo sus relaciones económicas con China en torno a los conceptos estadounidenses de tecnologías estratégicas. Esto es lo que está haciendo Europa.
Un informe reciente sobre el Debilitamiento de la UE y el "Arte del vasallaje " ( Consejo Europeo de Relaciones Exteriores ) advierte que:
"Como medida bruta del PIB, EE. UU. ha superado drásticamente a la UE y al Reino Unido combinados en los últimos 15 años... La economía de EE. UU. ahora es casi un tercio más grande. Es más del 50 % más grande que la UE sin el Reino Unido... .
"El dominio tecnológico estadounidense sobre Europa también ha crecido. Las grandes empresas tecnológicas estadounidenses... ahora están cerca de dominar el panorama tecnológico en Europa como lo hacen en los EE. UU. Los europeos están tratando de utilizar la política de competencia para contrarrestar este dominio... Pero, a diferencia de los Los chinos no han podido desarrollar alternativas locales, por lo que estos esfuerzos parecen condenados al fracaso... Desde 2008, los europeos también han sufrido una pérdida dramática de poder militar en relación con Estados Unidos.
“Conceptualmente, los aliados europeos tienen un papel en la lucha geoeconómica con China, pero no es, como durante la Guerra Fría, enriquecerse y contribuir a la defensa militar del frente central. Al contrario, su papel clave – desde el punto de vista de los Estados Unidos – es que la UE apoya la política industrial estratégica de los Estados Unidos y ayuda a asegurar el dominio tecnológico de los EE. UU. sobre China… Pueden hacerlo aceptando la política industrial de los EE. UU. y limitando su relación económica con China según los conceptos estadounidenses de tecnologías estratégicas".
Europa, en suma, se ha hecho vasalla, vasalla voluntaria y sumisa. Cuando la UE siguió a EE. UU. y acordó sancionar a Rusia, los líderes europeos predijeron un rápido colapso financiero de Rusia. Ellos estaban equivocados. Cuando la UE rechazó la compra de energía rusa, calculó que Rusia no podría haberlo hecho económicamente, sin el mercado de la UE, y capitularía rápidamente. Ellos estaban equivocados. Cuando la OTAN emprendió la guerra contra Rusia (a través de Ucrania), la UE esperaba una rápida derrota de las fuerzas rusas y de Donbass. Ellos estaban equivocados. Cuando Prigozhin lanzó su "insurgencia", los líderes de la UE esperaban una guerra civil inmediata. Se equivocaron de nuevo.
Ahora la UE se encuentra atrapada en sanciones para siempre contra Rusia (con China a continuación); un subsidio para siempre a "Kiev"; un ciclo eterno de militarismo de la OTAN; y una economía que se desliza hacia la desindustrialización, los altos costos de la energía y un declive relativo . La UE no ha logrado el estatus de 'jugador global' que deseaba. Según todos los informes, Europa tiene una economía pequeña y una pequeña cantidad de acción en el mundo.
¿Cuándo asumirán los líderes de la UE la responsabilidad de sus decisiones equivocadas? Cuando responden a la pregunta de Carlson: ¿realmente le interesa a Europa estar en guerra con Rusia?
¿Es realmente de interés para Europa condicionar cualquier resolución del conflicto con Rusia a la victoria total de Ucrania? ¿Esta decisión fue bien pensada?
Durante las últimas tres décadas, los neoconservadores han dominado la política exterior de EE. UU.: The Guardian, por ejemplo, señaló que, como subsidiaria de Axel Springer, que tiene vínculos de larga data con la camarilla neoconservadora, todos los empleados de Politico deben ser "pro-EE. pro-OTAN, pro-Israel, pro-austeridad, pro-capital, anti-Rusia, anti-China". Springer dijo que no requerirá que los empleados de Politico firmen documentos que respalden una alianza transatlántica, a pesar de que esta política es aplicada por el periódico alemán Bild, otra subsidiaria de Springer.
Europa no es "América". La tendencia neoconservadora representa solo una faceta de los Estados Unidos, pero ha ganado y mantenido el liderazgo en la política estadounidense durante décadas. Ha fracasado en todos sus esfuerzos y se ha distanciado cada vez más de (incluso) los intereses más básicos de la mayoría de los estadounidenses. Sin embargo, el liderazgo de la UE ha hecho que Europa esté subordinada a esta corriente en particular, abrazándola con gusto y su autoritarismo inherente.
¿Este "destino" uniforme ha beneficiado a los ciudadanos europeos? No es tan. ¿Sus resultados no resultaron ser impredecibles y diferentes de los inicialmente deseados o esperados? ¡Recordemos: "El destino puede ser una perra"!
