Bakhtiar Urusov
El equipo para las fuerzas terrestres del país “llega con una regularidad deprimente”, con años de retraso y sustancialmente por encima del presupuesto, según un informe emitido el 19 de abril por el Comité de Control Presupuestario del Parlamento Británico. Por ejemplo, los programas, que proporcionan nuevos vehículos de combate blindados Ajax y sistemas de información y comunicación táctica Morpheus, han enfrentado dificultades significativas. Según la evaluación de los parlamentarios, el problema empeora por la falta de financiación de los gastos del presupuesto de defensa y la disminución del valor adquisitivo de la libra en relación con el dólar.
Diez días después, el 28 de abril de este año, la Royal Navy informó al público sobre la decisión de desmantelar el portaaviones HMS Prince of Wales, botado hace apenas cuatro años (en 2019), para ser utilizado como donante de repuestos para el Portaaviones HMS Queen Elizabeth de la misma clase. Según la Royal Navy, el portaaviones de $ 3.72 mil millones ha atracado con más frecuencia de lo que ha participado en operaciones navales, y el mantenimiento más reciente costó $ 42 millones.
Esta noticia desalentadora se produjo solo un mes después de que los líderes de los EE. UU., el Reino Unido y Australia revelaran sus ambiciosos planes a largo plazo para construir una flota de submarinos de propulsión nuclear para Canberra sobre la base de tecnología británica, lo que costará el presupuesto australiano. $ 245 mil millones.
Cuando se trata de proyectos extremadamente sofisticados como los submarinos nucleares, parece inconcebible que las partes involucradas sean tan irresponsables como para dejar de evaluar la capacidad de los contratistas para cumplir con sus obligaciones. Aún así, si confía en las afirmaciones hechas por altos funcionarios estadounidenses, británicos y australianos, en el caso de AUKUS ocurre lo contrario. De lo contrario, Canberra nunca habría consentido en trabajar juntos en el diseño y la construcción de submarinos con la fuerza tecnológica menguante de Gran Bretaña. El ejemplo del portaaviones HMS Prince of Wales muestra que Gran Bretaña no solo no puede completar un gran proyecto naval, sino que también enfrenta importantes dificultades tecnológicas para satisfacer las ambiciones actuales de construcción de defensa y mejoras de equipos.
En el ámbito del delito económico, asignar trabajo a un contratista que se sabe que no puede realizarlo es fraude, lavado de dinero o corrupción.
En el contexto de la gran política anglosajona, esto parece ser una represalia contra cierto sector de las élites de Australia por la salida de Canberra de un enfoque coordinado para contener a la República Popular China en el pasado. Se trata principalmente de la era despreocupada en la que las relaciones comerciales y económicas de Australia y China permanecieron intactas, lo que proporcionó a Canberra ingresos significativos de las exportaciones a la República Popular China de una amplia gama de artículos, desde vino y productos agrícolas hasta hulla y otros minerales.
Ahora, parece que Australia se está convirtiendo en otra base naval para el despliegue de las flotas estadounidenses y británicas en la región de Asia y el Pacífico, incluida la base de los submarinos nucleares estadounidenses en 2026, sin ninguna esperanza de restablecer los lazos económicos con China y, en consecuencia, el nivel previo de bienestar en un futuro próximo. Esto se suma al pago de una "compensación" bajo el pretexto de invertir en planes de defensa inviables.
Todas las naciones, incluidas India, Japón, la República de Corea, Nueva Zelanda y algunos miembros de la ASEAN que han sido invitados a participar en AUKUS, deberían analizar más de cerca esta alianza.
Análisis: ¿China y Estados Unidos al borde de la guerra?
Alejandro Markovics *
¿Estados Unidos se está preparando para un conflicto con China en 2025? "Mi instinto me dice que pelearemos en 2025". Estas palabras provienen nada menos que del General de la Fuerza Aérea de EE. UU. Mike Minihan, quien advierte sobre una guerra inminente con la República Popular China en un memorando al Comando de Movilidad Aérea.
Y con esta advertencia, que puede interpretarse como un ruido de sables encubierto, no está solo. Mike McCaul, el nuevo presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara y miembro de los republicanos más hostiles a China, comparte la evaluación de que Estados Unidos debe prepararse para un conflicto armado con Beijing por Taiwán.
Incluso el New York Times, que ocupa una posición comparable a Pravda en la Unión Soviética en el Occidente liberal de hoy, publicó un informe sobre el Océano Pacífico y los acontecimientos geopolíticos en Asia a finales de marzo, prediciendo una guerra con China. El mundo occidental se está preparando así para una guerra con China. Pero, ¿por qué Pekín, el mayor socio comercial de muchos países occidentales como Alemania, y por qué ahora, cuando Occidente ya está profundamente involucrado en una guerra en Ucrania?
Taiwán: la manzana de la discordia
La isla de Taiwán en el Mar de China proporciona el pretexto para el ruido de sables de Occidente. Después de ser derrotados por los comunistas en la Guerra Civil China, los nacionalistas chinos, respaldados por los EE. UU., se retiraron a Taiwán en 1949. Al Partido Comunista, a pesar de su control sobre China continental, se le negó la representación del pueblo chino en las Naciones Unidas hasta 1971. Durante este tiempo, la representación permaneció en manos del nacionalista Chiang-Kai-Shek. La razón del apoyo particularmente vehemente de Estados Unidos era obvia. Según el general estadounidense MacArthur, que quería desplegar bombas atómicas contra Beijing en el apogeo de la Guerra de Corea, Taiwán es un portaaviones insumergible frente a las costas de China, al que no se quería renunciar, especialmente durante la Guerra Fría contra el comunismo.
Pero después de la muerte de Stalin, este conflicto sistémico tuvo lugar no solo entre el Occidente liberal y el Oriente comunista en Moscú, sino también dentro del campo socialista. Hubo una lucha entre Jruschov, que estaba empeñado en coexistir con el capitalismo, y Mao, que quería luchar contra Occidente hasta el final. Fue solo en 1979 que Estados Unidos renunció a su posición después de establecer relaciones diplomáticas con Beijing. A partir de entonces, Taipei fue abandonado diplomáticamente para movilizar a China contra la URSS. Esto también significó que Estados Unidos reconoció la política de Una China de Beijing, que prevé una reunificación pacífica de Taiwán con el continente en el futuro.
Sin embargo, son precisamente los demócratas de Joe Biden, a quienes se consideraba más amigables con China en EE. UU., quienes pusieron fin a esto. En agosto de 2022, Nancy Pelosi, entonces todavía presidenta de la Cámara de Representantes, viajó a Taipei, lo que provocó las irritaciones más graves con China hasta el momento. Aunque el Departamento de Estado de los EE. UU. todavía se compromete con la política de Una China en su sitio web, se está preparando para la guerra, lo que se pudo ver recientemente en la histeria sobre un supuesto globo espía chino en los EE. UU. Pero Taiwán es solo el pretexto; la razón del conflicto chino-estadounidense es más profunda.
Las razones del conflicto entre EE. UU. y China: multipolaridad y sociedad abierta
Estados Unidos ve a China, al igual que Rusia, como una seria amenaza en la batalla de sistemas. Mientras que en el caso de Rusia, es el poderío militar de Moscú y su 'democracia antiliberal' lo que Washington quiere ver destruido, los oligarcas liberales como George Soros ven la mayor amenaza para la 'Sociedad Abierta' del Liberalismo 2.0 despertado en Beijing. Estados Unidos está agotado militar y económicamente después de décadas de guerras y revoluciones de color en Yugoslavia, Medio Oriente, Afganistán y Europa del Este. Si bien los envíos de misiles para Taiwán se están redirigiendo a Ucrania, la infraestructura en los EE. UU. se está deteriorando y la cantidad de drogadictos se está disparando en el contexto de la crisis de los opiáceos.
Washington es una potencia en declive, mientras que China está en ascenso para convertirse en la potencia económica más importante del mundo. Donde Estados Unidos lanza bombas, China construye puentes y hospitales; donde Washington quiere iniciar guerras civiles, el proyecto de la Nueva Ruta de la Seda de Beijing crea prosperidad, y mientras la OTAN instiga guerras, el Reino Medio lleva a los viejos enemigos Irán y Arabia Saudita a la mesa de negociaciones. Parece una ironía de la historia que sea precisamente la política exterior agresiva de los neoconservadores estadounidenses desde George W. Bush, destinada a cimentar la posición de Estados Unidos como potencia hegemónica mundial, lo que ha llevado a un rápido declive del poder estadounidense en el mundo.
El anterior dominio unipolar de EE. UU., con Washington como el centro del mundo, está dando paso lentamente a un orden mundial multipolar, en el que Washington es solo un centro entre muchos junto a Moscú, Beijing, Teherán y Nueva Delhi. Sin embargo, EE.UU. ve la situación como una oportunidad para enfrentarse a una China militarmente más débil al provocar intencionalmente una guerra por Taiwán de acuerdo con la lógica de la 'trampa de Tucídides' (un término acuñado por el politólogo de Harvard Graham T. Allison para describir una situación en la que una potencia en ascenso causa miedo en una potencia establecida, lo que puede escalar hacia la guerra). Sin embargo, la ventana de tiempo para esto es bastante estrecha. Según cifras militares de EE. UU., se dice que se extenderá solo hasta 2025-2028, ya que se anticipa que las capacidades navales y de armamento antibuque avanzado de China superarán las de los EE. UU. para ese momento, lo que hará que sea cada vez más difícil de superar. Dado el desmoronamiento de la alianza contra China de Washington (Nueva Delhi y Tokio ahora están comprando armas y petróleo a gran escala del aliado de Beijing, Moscú), la posdata del general Minihan a su pronóstico podría hacerse realidad: "Espero estar equivocado".
*historiador, periodista y traductor que sigue la Nueva Derecha, la Cuarta Teoría Política y el Neoeurasianismo.
